Козич Сергей Юрьевич

УИД – 59RS0027-01-2024-003651-45

Дело № 33-9223/2024 (2-1853/2024)

Судья – Чугайнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27.08.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Козич С.Ю. о взыскании задолженности по договору №** от 23.06.2022, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Козич С.Ю., за период с 24.08.2022 по 10.04.2024 в размере 1 105452,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 727,26 руб.

В обоснование заявления указано, что 23.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Козич С.Ю. был заключен кредитный договор №** на сумму 1000000 руб. под 29.9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 1 105 454 руб. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер но обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным и...

...сполнение решения суда.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение банк просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ответчик не погашает долг, уклоняется от принятых на себя обязательств, от досудебного урегулирования спора, ответчик может реализовать принадлежащее ему имущество, учитывая значительный размер цены иска, принятие обеспечительных мер необходимо.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не указал, в чем состоит реальная либо потенциальная угроза неисполнения решения судa, каким образом она связана с действиями ответчика, не привел каких-либо доводов в доказательство существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отказ ответчика в добровольном порядке возместить средства по кредитному договору не свидетельствует о невозможности исполнения решений суда, оснований полагать, что решение суда по данному спору не будет своевременно исполнено, либо его исполнение окажется затруднительным, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 данного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Соответствующие обоснования в рамках рассмотренного судом заявления о принятии обеспечительных мер заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае банком были представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из искового заявления явно следует факт продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, то есть имеются основания полагать наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с наличием вероятности распоряжения ответчиком своим имуществом, в том числе в виде отчуждения его третьим лицам, обременения его правами таких лиц.

При этом имеется явная взаимосвязь между предметом иска и заявленными мерами, очевидная соразмерность заявленных мер исковым требованиям.

Наложение ареста на имущество ответчика в размере 1105452 руб. 47 коп. ввиду передачи на рассмотрение суда спора о взыскании задолженности на данную сумму, направлено на запрет его отчуждения в ограниченных пределах, обеспечивает необходимое сохранение существующего состояние отношений сторон (status quo). Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной, отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права ответчика.

Принимая во внимание, что истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества, арест накладывается судом на имущество в пределах заявленных требований с учетом разъяснений абзаца 7 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, с учетом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень имущества, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с разрешение вопроса по существу – наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 1105452 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Козич Сергею Юрьевичу, дата рождения, место рождения ****, паспорт **, в пределах 1105452 руб. 47 коп., находящееся у него или у других лиц.

Судья:

/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2024

Дело № 2-340/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

23 июня 2022 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства ПАО «Совкомбанк» исполнило полностью, предоставив ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. Несмотря на требование истца о возврате образовавшейся задолженности, ответчик не предпринял мер к её погашению. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, у него перед банком за период с 24 августа 2022 года по 10 апреля 2024 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам в раз...

...мере 1 105 452 рубля 47 копеек. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 105 452 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кузнецова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сведениями о перемене адреса суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, однако заемщик надлежаще не исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Учитывая, что кредитный договор между банком и заемщиком не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму кредита, предусмотренного договором.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик же, воспользовавшись кредитными денежными средствами, стал допускать случаи погашения кредита с просрочкой и не в полном объеме, чем нарушила свои обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, за период с 24 августа 2022 года по 10 апреля 2024 года включительно задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору составляет 1 105 452 рубля 47 копеек.

Ответчик ФИО1 своего расчета по долгу не представил, ходатайство о применении исковой давности не заявил.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленный в договоре срок, требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 13 727 рублей 26 копеек.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть ООО «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 727 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 24 августа 2022 года по 10 апреля 2024 года в размере 1 105 452 (один миллион сто пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев