Сорокина Софья Дмитриевна

Дело № 2–39/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001651-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Платоновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Натальи Юрьевны к Балашовой Юлии Михайловне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Н.Ю., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд иском к Балашовой Ю.М. о признании права на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 973 +/- 6,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выплате компенсации за незначительную долю в сумме 65 473,98 руб., прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В иске указано, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2020 года истцу принадлежит 5/12 доли на указанный в иске земельный участок и 404/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. ФИО8, ФИО9 и ФИО10 продали Платоновой Н.Ю. свои доли на земельный участок и жилой дом. Между тем, ФИО10, действуя от себя и по доверенности от Балашовой Ю.М., продала Платоновой Н.Ю. только 67/1000 доли на жилой дом принадлежащие Балашовой Ю.М., поскольку 1/12 доли на земельный участок не были оформлены Балашовой Ю.М. надлежащим образом. Данные обстоятельства нарушают принцип единства земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой отчуждени...

...е доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Шмелева В.И., Шмелеву В.В., Сорокину Ж.В., Сорокину С.Д.

Истец Платонова Н.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не настаивала.

Ответчик Балашова Ю.М., а также третьи лица: Шмелев В.И., Шмелева В.В., Сорокина Ж.В., Сорокина С.Д. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту их регистрации (жительства). Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица администрации Киржачского района Владимирской области по доверенности Корогодина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абз 4 п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Выпиской из ЕГРН от 27.11.2024 года подтверждается, что жилой дом площадью 113,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом) на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: Платоновой Н.Ю. – 404/1000 доли, Сорокиной С.Д. – 298/3000 доли, Сорокиной Ж.В. - 298/3000 доли, Шмелеву В.В. – 596/3000 доли, Шмелевой В.И. – 596/3000 доли (л.д.82-87).

Земельный участок площадью 973+/-6,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок) на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: Платоновой Н.Ю. – 5/12 доли, Сорокиной С.Д. – 8/96 доли, Сорокиной Ж.В. – 8/96 доли, Шмелеву В.В. – 16/96 доли, Шмелевой В.И. – 16/96 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2024 года (л.д.94-107).

По договору купли-продажи от 12.12.2020 года Платонова Н.Ю. приобрела 5/12 доли на Земельный участок и 404/1000 доли на Жилой дом у ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Балашовой Ю.М. (л.д.11-18).

Свидетельством о праве собственности на землю, пожизненном наследуемом владении, бессрочным (постоянным) пользованием землей № от 22.04.1993 года подтверждается предоставление ФИО1 для индивидуального жилого дома земельного участка площадью 76 кв.м (1/12 доли) в г.Киржач на ул.Набережная, 40.

Записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после заключения брака между ФИО2 и ФИО1 супругам присвоены фамилия ФИО18 и Балашова соответственно (л.д.131).

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области № от 04.06.2004 года вид права на Земельный участок был изменен из пожизненного наследуемого владения в собственность бесплатно, а именно: ФИО12 – ? доли от общей площади Земельного участка, ФИО1 – 1/12 доли от общей площади Земельного участка, ФИО13 – 5/12 доли от общей площади Земельного участка (л.д.38).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 статьи 9.1).

Право общей долевой собственности на 67/1000 доли Жилого дома принадлежало Балашовой Ю.М. на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 22.11.2004 года по гражданскому делу №2-785/2004 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2017 года.

Учитывая, что действующим на момент приобретения ответчиком права собственности на спорный Земельный участок законодательством был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то помимо права ответчика на 67/1000 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, Балашова Ю.М. также имеет право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, однако, ответчик не зарегистрировала своё право на 1/12 доли Земельного участка в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик состоянием Жилого дома и Земельного участка не интересуется, указанными объектами недвижимого имущества не пользуется, налоги, коммунальные и иные платежи не оплачивает, какие-либо вещи ответчика на Земельном участке и в Жилом доме отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании 1/12 доли Земельного участка. Доказательства обратного суду не представлены.

Выдел 1/12 доли из Земельного участка площадью 973 кв.м в натуре также невозможен, поскольку минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Земельный участок имеет кадастровую стоимость 785 687,77 руб., следовательно, стоимость 1/12 доли указанного объекта недвижимого имущества составляет 65 473,98 руб. (785687,77 / 12).

Поскольку спорный объект недвижимого имущества (1/12 доли Земельного участка) не может быть использован ответчиком по его назначению (для индивидуального жилищного строительства), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации в размере 65 473,98 руб., с утратой им права на указанную незначительную долю в общем имуществе.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание интересы истца, как собственника значительной части доли Жилого дома и Земельного участка, право принадлежащего ответчику незначительной доли спорного объекта недвижимого имущества подлежит прекращению с выплатой истцом компенсации ответчику за 1/12 долю Земельного участка, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает позицию истца не взыскивать с ответчика государственную пошлину, в связи с чем указанные судебные расходы распределению не подлежат (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Натальи Юрьевны (СНИЛС №) к Балашовой Юлии Михайловне (ИНН №) удовлетворить.

Обязать Платонову Наталью Юрьевну выплатить Балашовой Юлии Михайловне компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 973 +/- 6,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сумме 65 473 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 98 копеек.

Прекратить право собственности Балашовой Юлии Михайловны на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 973 +/- 6,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Платоновой Натальей Юрьевной право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 973 +/- 6,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года

Судья Р.П.Антипенко