Сорокина Татьяна Ефимовна

УИД 64RS0047-01-2023-001492-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16052/2024

№ 2-1794/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Сорокина Т.Е. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Просила взыскать с ООО «УК Феникс плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 189 298 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 15 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 189 298 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Феникс плюс» в пользу Сорокиной Т.Е. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 184 289,51 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 241,38 рубль, штраф в размере 60 000 рублей, мо...

...ральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК Феникс плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 185,79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Феникс Плюс» оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Сорокиной Т.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от 15 мая 2020 года следует, что 13 мая 2020 года в <адрес> произошло затопление помещения. Причиной стала течь стояка горячего водоснабжения в <адрес>,. В результате залива причинен следующий ущерб: на кухне, в ванной, коридоре, зале желтые разводы на потолке, на стене, влажные стены с частичным отставанием обоев, набухла межкомнатная дверь.

15 августа 2020 года истец по собственной инициативе провел экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 189 298 рублей.

ООО «УК «Феникс плюс» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Мой ЖКХ».

6 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «УК Феникс Плюс» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № 233/2023 от 21 августа 2023 года в результате осмотра квартиры были установлены следы залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе имущества, составляет 184 289,51 рублей. Место прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире 24 с технической точки зрения находится в границах ответственности организации осуществления обслуживания многоквартирным жилым.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал показания аналогичные выводам заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств причинения имуществу истца вреда по вине ответчика, в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО «УК «Феникс Плюс», являющейся организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, причиненного истцу имущественного ущерба в размере 184 289,51 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, исходил из того, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с учетом процента удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом снижения, в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в завышенных размерах были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Корчуганова К.В. дело № 33-1722/2024

2-1794/2023

№ 64RS0047-01-2023-001492-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сорокина Т.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» (далее – ООО «УК Феникс Плюс»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 189 298 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 189 298 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 400 рубл...

...ей.

Требования мотивированы тем, что Сорокина Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Феникс Плюс». 13 мая 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по причине течи стояка с горячей водой в <адрес>. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 189 298 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, С ООО «УК Феникс Плюс» в пользу Сорокиной Т.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере в размере 184 289 рублей 51 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 15 241 рублей 38 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «УК Феникс Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 185 рублей 79 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «УК Феникс Плюс» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, указывая на их несоразмерность.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Т.Е. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части размера штрафа и компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина Т.Е. является собственником жилого помещения по адресу: Саратов, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Феникс плюс».

13 мая 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из акта от 15 мая 2020 года, подписанного представителями управляющей организации и собственником квартиры, следует, что причиной затопления <адрес> явилась течь стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Как следует из исследования эксперта ООО «Оценка-С» № от 15 августа 2020 года, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 189 298 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 августа 2023 года в результате осмотра <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> были установлены следы залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе имущества составляет 184 289 рублей 51 копейку. Место прорыва стояка горячего водоснабжения в <адрес> с технической точки зрения находится в границах ответственности организации осуществления обслуживания многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба помещению истца по вине управляющей организации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, на ответчика. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «РусЭксперт».

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 60 000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом споре данный факт судом первой инстанции был установлен.

В силу п. 16 вышеуказанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, связанных с испорченной отделкой потолка и стен квартиры, и длительность нарушения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел разумной и достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку данный размер является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1794/2023

№ 64RS0047-01-2023-001492-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца Сорокиной Т.Е., представителя истца Сорокина А.Н., представителя ответчика Жидких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Татьяны Ефимовны к ООО «УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 мая 2020 г. произошел прорыв стояка с горячей водой в <адрес> указанного дома. Вызванные аварийные службы перекрыли подачу горячей воды. В результате прорыва стояка с горячей водой, принадлежащая истцу квартира затоплена: протекли потолки на кухне, ванной, в коридоре, зале. 5 мая 2020 г. составлен акт залива, согласно которому причиной залива стала течь стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Истцом проведено экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 189298 руб. 06 октября 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик требование так и не удовлетворил

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «УК Феникс плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 189 2...

...98 руб., расходы на оплату эксперта в размере 15 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 189298 руб.

Истец Сорокина Т.Е., представитель истца Сорокин А.Н., в ходе судебного заседания подержали исковые требования по основаниям изложенным, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жидких М.А. в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сорокиной Т.Е.

Из акта обследования жилого помещения от 15 мая 2020 г. следует, что 13 мая 2020 г. в <адрес> произошло затопление помещения. Причиной стало течь стояка горячего водоснабжения в <адрес>. В результате залива причинен следующий ущерб: на кухне, в ванной, коридоре, зале желтые разводы на потолке, на стене влажные стены с частичным отставанием обоев от стен, набухла межкомнатная дверь.

15 августа 2020 г. истец по собственной инициативе провел экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 189 298 руб.

Ответчик ООО «УК «Феникс плюс» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Мой ЖКХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Феникс плюс» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Феникс Плюс» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № 233/2023 от 21 августа 2023 г. в результате осмотра <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> были установлены следы залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе имущества составляет 184 289 руб. 51 коп. Место прорыва стояка горячего водоснабжения в <адрес> с технической точки зрения находится в границах ответственности организации осуществления обслуживания многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

С учетом того, что досудебное исследование, представленное стороной, проведено в отсутствии стороны, экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности, учитывая право стороны возражать относительно представленных стороной истца доказательств, а суд не обладает специальными познаниями в области определения размера ущерба, судом была назначена экспертиза, заключение которой и положено, в связи с его объективностью, поскольку было проведено независимым экспертом, в экспертном учреждении назначенным судом, в основу решения суда. Отводов эксперту стороной истца не заявлялось в процессе проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 13 мая 2020 г., является прорыв стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), составляет 184 289 руб. 51 коп.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истцов в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО «УК «Феникс плюс»» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого помещения <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Сорокина Т.Е. что подтверждается выпиской ЕГРН

13 мая 2020 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца. Были повреждены потолки по всей квартире, повреждены стены и обои по всей квартире, линолеум на полу – деформирован. ООО УК «Феникс плюс» причиной затопления прорыв стояка горячей воды в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от 15 мая 2020 г.

06 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом чужому имуществу. Однако, ответчик данную претензию проигнорировал, требование не удовлетворил.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты>», причиной залива в исследуемом многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является, прорыв стояка горячего водоснабжения квартиры № 24.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела установлено, что причиной залива в исследуемом многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является, прорыв стояка горячего водоснабжения квартиры №.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УК «Феникс Плюс» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ООО «УК «Феникс Плюс», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «Феникс Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 184 289 руб. 51 коп., который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и стоимость поврежденного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично с учетом удовлетворенных исковых требований, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав Сорокиной Т.Е. как потребителя и подлежат возмещению. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 15241 руб. 38 коп.

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить причину залива и виновника.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 60000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5185 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Татьяны Ефимовны к ООО «УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс Плюс» (<данные изъяты>), в пользу Сорокиной Татьяны Ефимовны ( паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>), стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 184 289 руб. 51 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15241 руб. 38 коп., штраф в размере 60000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сорокиной Татьяны Ефимовны к ООО «УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс Плюс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5185 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 26 сентября 2023 г.