Сороколетов Михаил Степанович

Дело № 2-1534/103 сентября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Верцимак Н.А.

при секретареСергеевой Ю.В.

3 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование, в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 00 коп., в обосновании указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 31.12.2004 года. Согласно ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в бюджет ПФ в виде фиксированного платежа. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате страховых взносов. Просят установить ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, до исполнения им обязательств.

В судебном заседании от представителя УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области - ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком ФИО1 задолженность по страховым взносам и пени на обязательн...

...ое пенсионное страхование, в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 00 коп., погашена в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области - ФИО3, проверив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство о прекращении дела производством удовлетворить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, производством прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

СудьяH.A. Верцимак

Дело № 2-540/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Захаровой А.В.

8 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании наследниками, принявшими наследство, признании недостойными наследниками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования.

Установил

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 в котором просят признать их наследниками, принявшими наследство после смерти отца ФИО1; признать ФИО6 и ФИО2 недостойными наследниками после смерти ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО6 и ФИО7, признать за ФИО4 и ФИО3, право собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> а также движимое имущество: велосипед, две бензопилы, набор для рыбалки металлический гараж переносной в равных долях.

В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также движимое имущество: велосипед, две бензопилы, набор для рыбалки, металлический гараж (пере...

...носной).

На случай смерти ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом – завещав его сыновьям: истцам и ответчику ФИО6 каждый из наследников по завещанию принял во владение и пользование движимое имущество, ранее принадлежавшее отцу. Кроме того, по обоюдному согласию распорядились спорным домовладением, предоставив матери возможность проживания и пользования наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После её смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего им стало известно, что в 2010 году ФИО2 в судебном порядке оформила свои наследственные права умолчав о наличии иных наследников и распорядилась спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи с ответчиками.

Полагают, что таким образом ФИО2 и ФИО6 своими умышленными противоправными действиями, направленными против истцов способствовали увеличению причитающихся им долей в наследственном имуществе после смерти ФИО1, в связи с чем являются недостойными наследниками и не должны наследовать ни по закону, ни по завещанию и должны быть лишены наследственного имущества.

В связи с чем ФИО2 не приобрела права распоряжения спорным имуществом, в связи с чем договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный является ничтожной сделкой.

Следовательно, истцы являются единственными наследниками после смерти ФИО1 фактически принявшими наследство в соответствии с требованиями закона, в связи с чем за ними в равных долях должно быть признано право собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме. Пояснил, что после смерти отца, на 40 день, на семейном совете они решили, что принимать наследство после смерти отца не будут пока жива мать. Но, по имеющейся традиции забрал себе часть принадлежавших отцу вещей: велосипед, две бензопилы, металлический гараж. В спорном домовладении он не проживал, расходы по его содержанию не нес. После смерти матери, в установленный законом шестимесячный срок он обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, рассчитывая на приобретение доли наследственного имущества в виде спорного домовладения, однако ему стало известно, что мать при жизни распорядилась этим имуществом.

Истец ФИО3 суду пояснил, что на 40 день после смерти отца на семейном совете они приняли решение в наследство не вступать, пока жива мать. Он забрал себе принадлежащий отцу набор для рыбалки, в спорном домовладении не проживал, расходы по его содержанию не нес. А после смерти матери в 2013 году ему стало известно, что все имущество переоформлено на брата – ФИО6 Считает это несправедливым, поскольку при оформлении наследственных прав в судебном порядке супруга брата ФИО7, представляя интересы ФИО2, умолчала о наличии иных наследников после смерти ФИО1

Представитель истцов ФИО4и ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО6 по доверенности адвокат ФИО15, в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО3 не признали. В обоснование возражений по иску указали, что действительно, после смерти отца ФИО1 они с братьями приняли решение не претендовать на наследственное имущество, оставив все матери – ФИО2 ФИО2 фактически приняла наследство после смерти мужа: проживала в спорном домовладении, несла расходы по его содержанию и сохранности. Истцы бремени по содержанию наследственного имущества не несли, фактически наследство не принимали. В 2010 году ФИО2 оформила свои наследственные права в судебном порядке, а впоследствии распорядилась наследственным имуществом. При этом полагают, что ни ФИО2, ни ФИО6 каких либо противоправных умышленных действий против истцов способствовали увеличению причитающихся им долей в наследственном имуществе после смерти ФИО1 - не совершали.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Градского кодекса РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.)

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился всем принадлежащим ему имуществом на случай смерти, завещав его сыновьям ФИО6, ФИО3 и ФИО4 (л.д.)

Кроме того, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись его супруга ФИО2 и их дети ФИО6, ФИО3 и ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями свидетельств рождении, решением Светлоярского районного суда <адрес>

При этом на сороковой день после смерти отца сыновья ФИО28 на семейном совете приняли решение, при жизни матери принимать наследство не будут.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО19

Так свидетель ФИО16 – сестра супруги ФИО4 суду пояснила, что ей известно, что браться ФИО28 после смерти отца решили в наследство не вступать, пока жива мать. При этом на наблюдала, как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на участке появился металлический передвижной гараж для автомобиля, который ранее принадлежал отцу ФИО4 Как переносили гараж она не видела, но видела, как его красили. Также после смерти отца у ФИО4 появились две бензопилы и велосипед, также принадлежавшие наследодателю.

Свидетель ФИО17 – дочь ФИО4 пояснила, что после смерти дедушки – ФИО1 ей отце с братьями решили не вступать в наследство пока жива бабушка ФИО2 Но ФИО4 забрал принадлежавшие отцу вещи: металлический гараж, две бензопилы и велосипед. А дядя – ФИО18 забрал себе принадлежавший дедушке черный портфель с рыболовными принадлежностями. После смерти дедушки бабушка осталась проживать одна, никто из сыновей с нею не проживал.

Свидетель ФИО19 – супруга ФИО4 пояснила, что после смерти ФИО1, на сороковой день было принято решение при жизни ФИО2 в наследство не вступать. Но ФИО4 забрал принадлежавшие отцу вещи: металлический гараж, две бензопилы и велосипед. А его брат – ФИО3 забрал себе принадлежавший ФИО1 черный портфель с рыболовными принадлежностями.

Свидетель ФИО20 – проживающая по соседству со спорным домовладением пояснила, что на спорном участке имелся лишь один металлический гараж, небольшого размера, предназначенный для хранения мотоцикла, который до настоящего времени находится на участке, правее домовладения. Какого либо иного металлического гаража на спорном участке нет и никогда не было. После смерти отца ФИО4 и ФИО3 матери не помогали, расходы по содержанию домовладения и земельного участка не несли, участия в их сохранности и благоустройстве не принимали. Указанные обстоятельства ей известны из собственных наблюдений и со слов ФИО2

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что на спорном участке имелся лишь один металлический гараж, небольшого размера, который до настоящего времени находится на участке, правее домовладения. После смерти отца ФИО4 и ФИО3 матери не помогали, расходы по содержанию домовладения и земельного участка не несли, участия в их сохранности и благоустройстве не принимали. Указанные обстоятельства ей известны из собственных наблюдений и со слов ФИО2, поскольку он регулярно её навещал.

Свидетель Б.Д.А. дала суду аналогичные пояснения, подтвердив, что спорном участке имелся лишь один металлический гараж, небольшого размера, который до настоящего времени находится на участке, правее домовладения. После смерти отца ФИО4 и ФИО3 матери не помогали, расходы по содержанию домовладения и земельного участка не несли, участия в их сохранности и благоустройстве не принимали.

Свидетель С.Е.В. пояснила, что никогда не видела на спорном участке второго металлического гаража, предназначенного для хранения автомобиля. Из собственных наблюдений ей известно, что После смерти отца ФИО4 и ФИО3 матери не помогали, расходы по содержанию домовладения и земельного участка не несли, участия в их сохранности и благоустройстве не принимали.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств фактического принятии наследства в установленный законом срок после смерти ФИО1. Напротив, фактическое принятие наследство опровергается пояснениями самих истцов и свидетелей, из которых следует, что на сороковой день после смерти наследодателя его сыновьями на семейном совете было принято решение до смерти матери в наследство не вступать. То есть намерения приобрести в собственность в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя недвижимое имущество, являющееся наиболее ценным и всей наследственной массы - истцы не имели.

А то, что истцы взяли себе несколько вещей наследодателя само по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, как не могут считаться фактически принявшими наследство, все, кому по традиции «раздают» вещи умершего.

При этом истцами не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном домовладении они не проживали, расходов по его содержанию и ремонту не несли, своим собственным не считали и имели намерение на получение его в наследство после смерти матери, в связи с чем, даже обратились с соответствующим заявлением к нотариусу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании наследниками, фактически принявшими наследство после смерти отца ФИО1 и признании за ними в равных долях права собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании за ними права собственности в равных долях на металлический гараж, две бензопилы, велосипед и рыболовный набор, поскольку доказательств наличия указанного имущества в настоящий момент суду не представлено, их индивидуальные и родовые признаки не указаны, какие либо притязания со стороны других участников процесса на указанное имущество отсутствуют. Более того, как следует из пояснений самих истцов указанное имущество после смерти отца приобреталось ими не в совместную собственность, а в личную: ФИО8 М.С. забрал гараж, пилы и велосипед, а ФИО8 Н.С. рыболовный набор, в связи с чем оснований для обращения указанного имущества в общую или долевую собственность не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти мужа ФИО1

А решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти мужа ФИО1

А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась указанным имуществом в пользу ФИО6 и ФИО7

Исковые требования о признании С.Л.Ф. и С.С.С. недостойными наследниками после смерти ФИО26 также не основаны на законе.

Статьей 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом не установлено обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО6 умышленных противоправных действий, направленных на увеличение причитающейся им доли наследства. Довод истцов о том, что такие действия заключаются в умолчании о наличии иных наследников по закону при рассмотрении Светлоярским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования несостоятелен, поскольку ни ФИО2, ни ФИО6, участия в рассмотрении указанного гражданского дела - не принимали.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО27 недостойным наследником отсутствуют основания и для признания впоследствии заключенной ею сделки купли-продажи спорного имущества в пользу ФИО6 и ФИО7, поскольку сделка совершена в установленной законом форме, с соблюдением требований действующего законодательства в пределах правомочий сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 признании наследниками, принявшими наследство после смерти отца ФИО1, признании ФИО6 и ФИО2 недостойными наследниками после смерти ФИО28, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО6 и ФИО7, признании за ФИО4 и ФИО3 права собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> а также движимое имущество: велосипед, две бензопилы, набор для рыбалки металлический гараж переносной в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Свелоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Дело № 2- 202/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Лазуренко О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Морозова Д.А., представителей ответчиков по доверенности Шатловского И.В. и Завгородневой О.В.,

18 февраля 2016 года рассмотрев в р.<адрес>

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу и его представителю понятны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения дела.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения дела.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении гражданского дела суду не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает возможным прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить д...

...ело мировым соглашением.

Исходя из ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного и учитывая, что представитель истца по доверенности ФИО7 отказался от иска, а, также принимая во внимание, что прекращение данного дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

При этом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием представителя истцов по доверенности Завгородневой О.В.,

1 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о признании отсутствующим права долевой собственности на ? летней кухни, об исключении сведений из ЕГРП о праве долевой собственности, о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности по 1/3 доли на летнюю кухню,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании отсутствующим права долевой собственности на ? летней кухни, об исключении сведений из ЕГРП о праве долевой собственности, о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности по 1/3 доли на летнюю кухню.

Указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> рассмотрено исковое заявление по иску между сторонами. В удовлетворении требований было отказано в полном объёме.

Так апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение по иску ФИО2 и ФИО3 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 об удовлетворении исковых требований о признании наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1, о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано ...

...право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти мужа ФИО1

После чего, ФИО7 по договору купли-продажи распорядилась указанным имуществом, продав его ответчикам по указанному делу в равных долях. Указанная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Тем же апелляционным определением истцы по настоящему делу признаны наследниками, фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти отца-ФИО1, т.е. фактическое принятие наследство подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В ноябре 2016 года истцам случайно стало известно о том, что не все имущество включено в наследственную массу, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1

Так в период времени, пока договор купли-продажи не был отменен в судебном порядке и ответчики являлись собственниками спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ответчики одну из построек - летнюю кухню зарегистрировали в ЕГРП как отдельный объект недвижимости, а не как надворную постройку.

При рассмотрении по существу предыдущего иска ответчики данную информацию скрыли как от истцов, так и от суда. Лишь в ноябре 2016 года истцам стало известно о факте регистрации права.

По этим основаниям истцы просят суд, признать отсутствующим у ФИО4 и ФИО5 право долевой собственности по ? доли на летнюю кухню, расположенную по адресу <адрес>, установить, что решение суда является основанием для исключения Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Светлоярским отделом из ЕГРП сведения о регистрации права собственности в размере по ? доли на летнюю кухню на имя ответчиков, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца ФИО1 имущество в виде летней кухни по вышеуказанному адресу, признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на летнюю кухню по 1/3 доли за каждым.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО9

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Светлоярский отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО9, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведённых норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти мужа ФИО1

После чего, ФИО7 по договору купли-продажи распорядилась указанным имуществом, продав его ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> рассмотрено исковое заявление по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО3, ФИО5 о признании наследниками, принявшими наследство, признании недостойными наследниками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования. В удовлетворении требований было отказано в полном объёме (л.д.20-28).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Светлоярского районного суда <адрес> было отменено и принято новое решение по которому, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании наследниками, принявшими наследство, признании недостойными наследниками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично.

ФИО3 и ФИО2 признаны наследниками, фактически принявшими наследство, оставшегося после смерти отца - ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого между продавцом ФИО7, а также покупателями ФИО5 и ФИО4

За ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

За ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании за ФИО3 И ФИО2 в равных долях права собственности на движимое имущество: велосипед, две бензопилы, набор для рыбалки, металлический гараж (переносной), признании ФИО4 и ФИО7 недостойными наследниками отказано (л.д. 41-44).

В ноябре 2016 года истцам стало известно о том, что не все имущество включено в наследственную массу, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1

Так в период времени, пока договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен в судебном порядке и ответчики являлись собственниками спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики одну из построек - летнюю кухню зарегистрировали в ЕГРП как отдельный объект недвижимости, а не как надворную постройку.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли продажи и декларацией об объекте недвижимости на летнюю кухню 1960 года создания общей площадью 19,6 кв.м и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии общей долевой собственности по ? доли за ФИО5 и ФИО4 (л.д.54-58,59-60, 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку летняя кухня построена ещё до открытия наследства и находилась на земельном участке, принадлежащем наследодателю, то она является наследственным имуществом.

При рассмотрении по существу предыдущего иска ответчики данную информация скрыли как от истцов, так и от суда, в связи с чем летняя кухня как объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не рассматривался.

В ноябре 2016 года истцам стало известно о факте регистрации права собственности на летнюю кухню.

Таким образом установлено, что судом апелляционной инстанции, договор купли продажи признан недействительным, применены последствия за истцами признано право на наследство после смерти ФИО1, то и летняя кухня подлежит включению в состав наследства оставшегося после смерти наследодателя.

Каких-либо доказательств, о том, что летняя кухня не является наследственной массой после смерти ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО4 и у ФИО5 отсутствует право долевой собственности в размере ? доли на летнюю кухню расположенных по адресу: <адрес>.

С учётом вышеизложенного, суд считает, необходимым признать право собственности на летнюю кухню в порядке наследования за наследниками по закону ФИО3, ФИО2 и за ФИО4 по 1/3 доли за каждым.

При этом суд считает не основанными на законе требования истцов об установлении, что решение суда является основанием для исключения Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Светлоярским отделом из ЕГРП сведения о регистрации права собственности в размере по ? доли на летнюю кухню на имя ответчиков, т.к. при вынесении решения суда дополнительное указание на то, что решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРП не требуется, поскольку это уже установлено действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим у ФИО4 и ФИО5 право долевой собственности по ? доли на летнюю кухню, расположенную по адресу <адрес>, исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности в размере по ? доли на летнюю кухню на имя ответчиков, о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца ФИО1 имущество в виде летней кухни по вышеуказанному адресу, о признании за ФИО3 и ФИО2 право собственности на летнюю кухню по 1/3 доли за каждым, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о признании отсутствующим права долевой собственности на ? летней кухни, об исключении сведений из ЕГРП о праве долевой собственности, о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности по 1/3 доли на летнюю кухню - удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО4 права долевой собственности в размере ? доли на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим у ФИО5 права долевой собственности в размере ? доли на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на общую долевую собственность в размере ? долю на летнюю кухню расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на общую долевую собственность в размере ? долю на летнюю кухню расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО4.

Включить в состав наследства, оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю на летнюю кухню, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю на летнюю кухню, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю на летнюю кухню, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.