Сорокотюк Людмила Николаевна

Судья Андреева С.Ю. № 33-2362/2021

№ 2-1614/2020

64RS0047-01-2020-001832-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокотюк Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВодВентСтрой», жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВодВентСтрой» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сорокотюк Л.Н. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВодВентСтрой» (далее - ООО «ВодВентСтрой») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 сентября 2018 года между Сорокотюк Л.Н. и ООО «ВодВентСтрой» был подписан договор уступки права требования, по условиям которого к Сорокотюк Л.Н. перешло право требования от жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» (далее - ЖСК «Юбилейный») квартиры строительный №, состоящей из двух комнат, общей площадью (по проекту) 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот же день 18 сентября 2018 года Сорокотюк Л.Н. были внесены денежные средства в ООО «ВодВентСтрой» в размере 1 492 500 рублей. Данное право требования у ООО «ВодВентСтрой» возникло на основании договора №А участия в долевом строительстве жилого дома от 05 сентября 2018 года, заключенного с застройщиком ЖСК «Юбилейный», который истцу на обозрение представлен не был и, как выяснилось впоследствии, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был, поскольку ООО «ВодВентСтрой» не были представлены документы, подтверждающие исполнение последним ...

...обязательств в части оплаты либо документы, подтверждающие перевод долга на нового участника долевого строительства. После получения отказа в государственной регистрации сделки от <дата> ответчик ООО «ВодВентСтрой» денежные средства в размере 1 492 500 рублей, полученные за спорный объект недвижимости, истцу не возвратил. Считая свои права нарушенными, Сорокотюк Л.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО «ВодВентСтрой», ЖСК «Юбилейный» в солидарном порядке денежные средства в размере 1 492 500 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 561 рубль 26 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВодВентСтрой» в пользу Сорокотюк Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 492 500 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 18 сентября 2018 года по 06 июня 2020 года в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 561 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Юбилейный» отказано.

ООО «ВодВентСтрой», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отказ в регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05 сентября 2018 года и договора уступки права требования от 18 сентября 2018 года обусловлен непредставлением ЖСК «Юбилейный» договора страхования ответственности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Юбилейный», который будучи уведомленным о переуступке прав требования спорной квартиры Сорокотюк Л.Н., неправомерно передал данный объект недвижимости третьим лицам. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сорокотюк Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «ВодВентСтрой» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЖСК «Юбилейный» (застройщик) и ООО «ВодВентСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор №А участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ЖСК «Юбилейный» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, №А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий) № состоящую из двух комнат, в строящемся многоквартирном жилом доме, 3-я очередь строительства, <адрес> А (блок-секции А, Б, В, Г, Д), расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 67-73).

<дата> между Сорокотюк Л.Н. и ООО «ВодВентСтрой» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования от ЖСК «Юбилейный» на квартиру строительный номер №, состоящую из двух комнат, общей площадью (по проекту) 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л. д. 8).

18 сентября 2018 года Сорокотюк Л.Н. были внесены денежные средства в ООО «ВодВентСтрой» в размере № 9).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

04 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ООО «ВодВентСтрой» и Сорокотюк Л.Н. были уведомлены об отказе в государственной регистрации сделки - договора уступки права требования от 18 сентября 2018 года ввиду того, что договор №А участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 05 сентября 2018 года между ЖСК «Юбилейный» и ООО «ВодВентСтрой», не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в связи с тем, что ООО «ВодВентСтрой» не были представлены документы, подтверждающие исполнение последним обязательств в части оплаты по договору участия в долевом строительстве, либо документы, подтверждающие перевод долга на нового участника долевого строительства (л. д. 10-11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 153, 382, 389, 395, 432, 433, 1099, 1102 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о получении ООО «ВодВентСтрой» от Сорокотюк Л.Н. денежных средств по незаключенному договору, в связи с чем взыскал как неосновательное обогащение с ООО «ВодВентСтрой» в пользу Сорокотюк Л.Н. денежные средства в размере 1 492 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве, не прошедший государственную регистрацию в едином государственном реестре недвижимости, является незаключенным.

Так как договор №А участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 05 сентября 2018 года между ЖСК «Юбилейный» и ООО «ВодВентСтрой», не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, у ООО «ВодВентСтрой» отсутствовало право на распоряжение спорным жилым помещением, в том числе по передаче Сорокотюк Л.Н. права требования к застройщику ЖСК «Юбилейный» в рамках договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО«ВодВентСтрой» денежных средств от Сорокотюк Л.Н. по незаключенному договору, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 492 500 рублей, а также на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 05 июня 2020 год в размере 179 752 рубля 34 копейки.

Исходя из того, что ЖСК «Юбилейный» является ненадлежащим ответчиком по делу, в части предъявления к нему исковых требований Сорокотюк Л.Н. судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома не была осуществлена по вине ЖСК «Юбилейный» опровергается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 04 июля 2019 года, согласно которому отказ в государственной регистрации сделки обусловлен непредставлением ООО «ВодВентСтрой» документов, подтверждающих исполнение последним обязательств в части оплаты по договору участия в долевом строительстве, либо документов, подтверждающих перевод долга на нового участника долевого строительства (л. д. 10-11).

Ссылки ООО «ВодВентСтрой» на акт выполнения взаимных обязательств от 13 июля 2018 года является несостоятельными, поскольку данный акт составлен ранее, чем с ЖСК «Юбилейный» подписан договор №А участия в долевом строительстве жилого дома от 05 сентября 2018 года (л. д. 76).

Доводы автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого он был лишен возможности представления суду своих возражений, относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял по адресам их регистрации соответствующие извещения, между тем, адресаты судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она была возвращена в суд. При этом адрес ООО «ВодВентСтрой», по которому направлялось извещение, указано самим ответчиком в качестве места своего нахождения в апелляционной жалобе (л. д. 80, 110-111, 152-155).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, при доставке почтового отправления ответчикам не допущено.

Кроме того, представитель ООО «ВодВентСтрой» Кралечкин А.Н. был лично извещен о проведении судебного заседания (л. д. 79).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ООО «ВодВентСтрой» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодВентСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи