Сорокоумов Сергей Степанович

Дело № 2-3492/2023

29RS0018-01-2023-004597-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

«20» ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сорокоумову С. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Сорокоумову С. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Телефонограммой ответчик Сорокоумов С.С. просил передать дело по подсудности по месту его фактического проживания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жит...

...ельства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Согласно телефонограмме Сорокоумов С.С. снят с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Регистрации по месту жительства в городе Архангельске не имеет. В настоящее время, ответчик Сорокоумов С.С. фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указанный адрес подпадает под юрисдикцию Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Иных данных о месте жительства ответчика, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 29, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сорокоумову С. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина

дело № 2-195/2024

УИД: 29RS0018-01-2023-004597-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сорокоумову С.С. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Сорокоумова С.С., и Рено, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 52000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по ОСАГО, в иске поставлен вопрос о взыскании с него в порядке суброгации указанной суммы.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Полунина Д.А. в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Сорокоумов С.С. в судебное заседание не явился, извещался по телефонограмме, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Сорокоумов С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, причинив механические повреждения.

Обстоятельства происшествия изложены в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места происшествия.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», там же застрахован риск повреждения автомобиля по полису добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец признал данный случай страховым и перечислил выгодоприобретателю 52000 руб, в подтверждение стоимости ремонта представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>».

Сумма ущерба в предусмотренном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сорокоумову С.С. о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Сорокоумова С.С., водительское удостоверение 9918 627350, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН №, 52000 рублей в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 1760 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 53760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Дело № 5-564/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 17 сентября 2014 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административный материал в отношении Сорокоумова С. С., <***>

установил:

<Дата> в 14 часов 10 минут Сорокоумов С.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 11193, госномер <№>, двигаясь в районе ... ..., допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21154, госномер <№>, принадлежащий Константинову А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. После чего, Сорокоумов С.С. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Сорокоумов С.С. был ознакомлен, обстоятельств, указанных в протоколе, не оспаривал, указал «согласен».

В судебном заседании Сорокоумов С.С. не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, вину признал. Указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного не имел, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством.

Выслушав объяснения Сорокоумова С.С., потерпевшего Константинова А.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к след...

...ующему.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, акту технического осмотра ТС, фотоматериалу, происшествие имело место 01 сентября 2014 года в 14 часов 10 минут в районе .... На автомобиль марки ВАЗ 21154, госномер <№>, допустил наезд водитель автомобиля ВАЗ 11193, госномер <№>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Сорокоумовым С.С. наезда на автомобиль потерпевшего ВАЗ 21154, госномер <№>, 01 сентября 2014 года в 14 часов 10 минут в районе ... подтверждается пояснениями Сорокоумова С.С. и потерпевшего Константинова А.Н., данными ими в судебном заседании, представленными в материалы дела письменными объяснениями свидетеля Мельник К.Б., рапортом инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

Сорокоумов С.С. в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем ВАЗ 11193, госномер Е305ХО/29, указал, что место ДТП оставил, так как не почувствовал столкновения.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Сорокоумова С.С. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля ВАЗ 11193, госномер <№>, под управлением Сорокоумова С.С. на автомобиль Ваз 21154, госномер <№>, 01 сентября 2014 года в 14 часов 10 минут в районе ..., после чего Сорокоумовым С.С. было оставлено место ДТП.

Утверждение Сорокоумова С.С. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, несостоятельное.

В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1396 от 15 декабря 1999 года, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Сорокоумов С.С. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние его здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, характер и особенности расположения механических повреждений автомобилей, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах технического осмотра транспортных средств, и их локализация, исключают обоснованность доводов Сорокоумова С.С., что он не заметил и не почувствовал столкновение с другим транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Являясь участником дорожного движения, Сорокоумов С.С. в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Сорокоумов С.С. после наезда на автомобиль потерпевшего, требования п.2.5 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством признаю признание Сорокоумовым С.С. своей вины, отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Сорокоумова С.С., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сорокоумова С. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четыре) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут 17 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э.Пяттоева