Болотов Анатолий Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р. п. Большое Мурашкино 26 сентября 2012 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Абакарова А.А., представителя ответчика Федяевой В.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ООО <данные изъяты> о признании незаконным невключения в трудовой договор работника Б.А.Е. условия выплаты заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Большемурашкинского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконным пункта 5.7 трудового договора, заключённого ООО <данные изъяты> и работником Б.А.Е. условия выплаты заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Большемурашкинского района Абакаров А.А. заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений закона (л.д. ). Истец указал, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Возражений не поступило.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушения, послужившие основанием для подачи прокурором иска, ответчиком устранены.

Согласно ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом являют...

...ся основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ООО <данные изъяты> о признании незаконным невключения в трудовой договор работника Б.А.Е. условия выплаты заработной платы.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Миронова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 мая 2013 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И., истца Болотова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах Болотова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Большемурашкинского района Нижегородской области обратился с иском к ООО «Дорожник-2» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что прокуратурой Большемурашкинского района Нижегородской области по заявлению Болотова А.Е. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ООО «Дорожник-2» находящегося по адресу: <адрес>

В ходе проверки было установлено, что на основании решения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14060/2012 от 14.02.2013 года ООО «Дорожник-2» признан несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий Самсонов В.А.

В ООО «Дорожник-2» работал Болотов А.Е. в должности <данные изъяты>.

За время работы в ООО «Дорожник-2» перед Болотовым А.Е. образовалась задолженность по заработной плате, и на сегодняшний день сумма составила - <данные изъяты>., указанная задолженность по заработной плате не погашена.

Просит взыскать с ООО «Дорожник-2» задолженность по заработной п...

...лате в сумме - <данные изъяты> в пользу Болотова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заместитель прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Золотарев А.И., настаивая на заявленных требованиях, поддержал доводы иска.

Истец Болотов А.Е. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего ООО «Дорожник-2», Самсонов В.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, факсимильной связью в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что необходимо провести сверку задолженности по заработной плате и выявить сумму мораторной задолженности по заработной плате. Аналогичное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом 07.05.2013 года, слушание дела по существу было отложено на 24.05.2013 года.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Настоящее дело находится на разрешение суда с 03 апреля 2013 года, назначалось к слушанию на 26 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года, 24.05.2013 года, однако представитель ответчика в судебное заседание не являлся, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал (л.д. 19, 30-31, 44 ).

Таким образом, суд находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание 24.05.2013 года неуважительной, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Самсонова В.А.

Суд считает, что ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Самсонова В.А. об отложении разбирательства дела по тем же основаниям, по которым аналогичное ходатайство было удовлетворено 07.05.2013 года. Данное ходатайство ответчиком заявлено повторно, по тем же основаниям, что и ходатайство об отложении разбирательства дела 07.05.2013 года, что не соответствует установленному ст. 61 ГПК РФ принципу разумности сроков судопроизводства, нарушает права истца на разумный срок судопроизводства. Указанное ходатайство ответчика расценено судом как злоупотребление правом, что недопустимо.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимально размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В нарушении данной нормы ООО «Дорожник-2» не выплатил заработную плату в день увольнения Болотова А.Е. и на данный момент задолженность перед ним не погашена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленной копии трудовой книжки Болотов А.Е. работал в ООО «Дорожник-2» в качестве <данные изъяты> (л.д. 22-23). На основании приказа № 131 /л.с. от 15.04.2013 года трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 38). За время работы в ООО «Дорожник-2» перед Болотовым А.Е. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и на сегодняшний день указанная задолженность по заработной плате не погашена (л.д. 8,34-37).

На основании решения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14060/2012 от 14.02.2013 года ООО «Дорожник-2» признан несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий Самсонов В.А. (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах у суда нет основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты>. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в интересах Болотова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» в пользу Болотова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Миронова