Сороквашева Лидия Леонидовна

Производство № 9-684/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006385-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Дорохова И.Г., рассмотрев исковое заявление Сороквашевой Лидии Леонидовны к ООО «Марка» о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Марка» о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Благовещенского городского суда от 6 мая 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков заявления до 22 мая 2025 года.

Определением Благовещенского городского суда от 26 мая 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 13 июня 2025 года.

До настоящего времени недостатки заявления не устранены.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительств...

...а истца.

В исковом заявлении истцом указан адрес местонахождения ответчика ООО «Марка»: г. Москва, пр-т Волгоградский, д.135, к. 3, пом. VII, ком.11.

Из искового заявления также следует, что местом жительства истца является: ***.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи настоящего заявления в суд указанный адрес места нахождения ответчика, места жительства истца не относятся к подсудности Благовещенского городского суда, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

При этом, с учётом ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства в Благовещенский районный суд Амурской области, либо по месту нахождения ответчика в соответствующий городской (районный) суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сороквашевой Лидии Леонидовны к ООО «Марка» о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением по месту своего жительства в Благовещенский районный суд Амурской области, либо по месту нахождения ответчика в соответствующий городской (районный) суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.Г. Дорохова

УИД 28RS0004-01-2024-013006-67

Дело № 33АП-293/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Дорохова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороквашевой Лидии Леонидовны к ООО «Марка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Марка» Степанова Сергея Михайловича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Сороквашевой Л.Л., представителя ответчика- Степанова С.М., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороквашева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Марка», указав с учетом уточнений, что с <дата> работала в ООО «Марка» в должности торгового представителя на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Письменно трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Ее средний заработок составлял 57 000 рублей в месяц, при 8-часовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье. В ее обязанности входило получение денежных средства для ООО «Марка» от контрагентов, поиск новых клиентов, формирование базы клиентов, сбор заявок, контроль отгрузки, контроль выполнения условий поставки, контроль де...

...биторской задолженности, обеспечение выполнения плана продаж продукции компании на закрепленной территории, контроль за наличием продукции в торговых точках.

В настоящий момент она фактически отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей с <дата> со ссылкой на прекращение деятельности работодателя. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия письменно за два месяца не уведомлялась, с приказом об увольнении, в котором указаны основания увольнения, не ознакомлена, компенсаций в связи с увольнением не получала. В связи с этим считает, что ответчик произвел ее незаконное увольнение.

Уточнив иск, истец требовала:

- установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Марка» в должности торгового представителя с 25.07.2022 по 29.12.2023;

-восстановить ее в должности торгового представителя в ООО «Марка» с 30.12.2023;

- взыскать с ООО «Марка» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 635 532 рубля 31 копейка за период с 30.12.2023 по 11.09.2024 включительно.

В судебных заседаниях и в письменных пояснениях представители Сороквашевой Л.Л. - Круглов С.В., Коханчик И.А. на иске настаивали. Поясняли, что Сороквашева Л.Л. устроилась на работу с <дата>, собеседование при принятии на работу проводил Ф.И.О.1 в <адрес>. До конца августа 2023 г. истец работала в <адрес>, с конца сентября 2023 г.– в <адрес>. От коллег она узнала о ликвидации обособленного подразделения в <адрес>. После <дата> ей сказали не выходить на работу.

Считали, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку ответчик не оформил трудовые отношения, не выдал приказ об увольнении, В случае пропуска срока на обращение в суд, ходатайствовали о восстановлении данного срока, поскольку не обращение Сороквашевой Л.Л. в суд с иском обусловлено законными ожиданиями и добросовестным заблуждением, вызванным поведением ответчика, обещавшего соблюсти гарантии прав истца при ликвидации юридического лица.

В судебных заседаниях и в письменном отзыве представители ООО «Марка» - Сосновский А.В., Бобко В.Н. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Поясняли, что срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений составляет три месяца, данный срок истцом пропущен, так как о предполагаемом нарушении трудовых прав истец должна была узнать не позднее января 2024 г., то есть с момента фактического прекращения деятельности ООО «Марка», истец обратилась в суд в августе 2024 г.

Ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Обособленное подразделение ООО «Марка», действовавшее в г. Благовещенске, прекратило свою деятельность, снято с налогового учета <дата>. Единственным участником ООО «Марка» принято решение от <дата> о ликвидации общества, выполняются ликвидационные процедуры. В связи с этим требование истца о восстановлении на работе в ООО «Марка» не может быть исполнено.

Также поясняли, что трудовых отношений с истцом у ООО «Марка» не было. В период, указанный в иске, истец состояла в трудовых отношениях с ИП Ковешниковым Е.В., который на основании агентского договора, заключенного с ООО «Марка», занимался реализацией товаров ООО «Марка» за пределами <адрес>. У ООО «Марка» подразделений за пределами <адрес> не имелось, офис, в котором работала истец, располагался в <адрес>.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковешников Е.В.

В письменных отзывах ИП Ковешников Е.В. поддержал позицию ответчика, в том числе – в части пропуска истцом срока на обращение в суд. Пояснял, что до 2023 г. поставку товаров в торговые точки городов <адрес> и прилегающих к ним районов осуществляло только <данные изъяты>. Работа по продвижению товаров <данные изъяты> выполнялась ИП Ф.И.О.2 в рамках агентского договора, заключенного между <данные изъяты>» и ИП Ф.И.О.2

Работодателем истца в течение 2022 г. являлся ИП Ф.И.О.2

ООО «Марка», созданное в <адрес>, осуществляло деятельность по оптовой продаже продуктов посредством обособленного подразделения в <адрес> в арендованном у <данные изъяты> помещении на территории торговой базы по <адрес>. Помимо ООО «Марка» на территории этой же базы осуществлялась деятельность по продаже продуктов питания ООО «Юником», которое ликвидировано <дата>.

После ухода с рынка <данные изъяты> и ИП Ф.И.О.2, их место в продвижении товаров занял ИП Ковешников Е.В., который принял на работу уже готовую команду торговых представителей, включая Сороквашеву Л.Л.

Для занятия предпринимательской деятельностью он (ИП Ковешников Е.В.) использовал находящиеся в его собственности объекты недвижимости, составляющие треть производственной базы по <адрес> в <адрес>. Между ним (ИП Ковешников Е.В.) и ООО «Марка» был заключен договор о перевозке грузов от <дата>, агентский договор от <дата>, по условиям которого он, как агент, осуществлял деятельность, аналогичную деятельности ООО «Марка», за пределами <адрес>. Реальность агентского договора подтверждается платежами, произведенными ООО «Марка» ИП Ковешникову Е.В..

В трудовых отношениях с ООО Марка» истец не состояла и не работала в <адрес>. Она выполняла работу в качестве торгового представителя ИП Ковешникова Е.В. в <адрес>, по месту своего жительства, занималась сбором выручки в торговых точках г.<адрес> и <адрес> По состоянию на <дата> истец была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Ее непосредственным руководителем являлась Ф.И.О.3, работавшая у ИП Ковешников Е.В. в должности супервайзера. Рабочим местом истца, как и других торговых представителей из команды Ф.И.О.3, работавших у ИП Ковешников Е.В., являлся офис по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ф.И.О.3, допрошенной в качестве свидетеля по аналогичным делам, рассмотренным Свободненским городским судом по искам других лиц к ООО «Марка».

Ссылки истца на сбор дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «Марка», представленные истцом отчеты, не свидетельствуют о трудовых отношениях истца с ООО «Марка», поскольку выполнены в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Марка» и ИП Ковешников Е.В.

Представленная истцом тетрадь, поименованная как «Расходы ОП Свободный. Июнь-июль 2023» не подтверждает доводы истца. Выдача заработной платы торговым представителям осуществлялось только по расходным кассовым ордерам, ведение указанной тетради супервайзеру Черуховой (Шадриной) О.Ю. не поручалось. Указанная тетрадь не содержит упоминания об ООО «Марка», не имеет отношения к данному обществу, истцом не доказано, что тетрадь прошита и пронумерована бухгалтером ООО «Марка» Ф.И.О.4.

В указанной тетради, наряду с истцом, каждый месяц отражается торговый представитель Ф.И.О.5, которая была официально трудоустроена у ИП Ковешникова Е.В. по должности торгового представителя, что свидетельствует о том, что истец, как и иные поименованные в тетради лица, в том числе - Ф.И.О.5 в 2023 г., являлись работниками ИП Ковешников Е.В.

Истец, наряду с другими работниками ИП Ковешникова Е.В. <дата> прошла обучение в рамках семинара «Квантовый скачек в продажах», проведенного на основании договора от <дата>, заключенного ИП Ковешниковым Е.В. и ИП Ф.И.О.6

Прокурор в заключении считал подлежащим удовлетворению требование Сороквашевой Л.Л. о восстановлении ее работе.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 г. установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и Сороквашевой Л.Л. с <дата> по <дата> в должности торгового представителя.

Ф.И.О.1 восстановлена в ООО «Марка» в должности торгового представителя с <дата>

С ООО «Марка» в пользу Сороквашевой Л.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238 600 рублей 80 копеек за период с <дата> по <дата>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Марка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5586 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Марка» -ликвидатор Степанов С.М. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Заявляет о нарушении судом правил подсудности спора в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих регистрацию и проживание истца в <адрес>, отсутствием в деле копии паспорта истца. Указывает, что истец поставлена на учет в качестве самозанятой по месту регистрации в <адрес>, и в период рассмотрения спора представляла в суд документы, в которых в качестве места своего жительства указывала <адрес>.

Настаивает на доводах о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с учетом того, что суд установил начало трудовых отношений сторон с <дата> и прекращение этих отношений ответчиком <дата>.

Оспаривает выводы суда о наличии трудовых отношений между Сороквашевой Л.Л. и ООО «Марка», полагая, что эти выводы основаны на неправильной оценке представленных доказательств. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом –Ковешниковым Е.В., подтверждающим, что в период, указанный в иске, истец состояла в трудовых отношениях с ИП Ковешниковым Е.В. –договору о перевозке грузов от <дата>, агентскому договору от <дата>, табелям учета рабочего времени сотрудников ИП Ковешникова Е.В.. Суд не учел факт аренды ИП Ковешниковым Е.В. с <дата> того же помещения, которое ранее арендовалось ИП Ф.И.О.2, в котором истец осуществляла свою деятельность как торговый представитель, отсутствие у ООО «Марка» обособленных подразделений и офисов за пределами <адрес>. Суд необоснованно отклонил ходатайство Ковешникова Е.В. о приобщении к делу и исследовании аудиопротоколов показаний Ф.И.О.3, допрошенной в качестве свидетеля по другим делам, рассмотренным судом. Данные показания подтверждали доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически в период с <дата> по <дата> истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Ф.И.О.2, после этого работодателем истца являлся ИП Ковешников Е.В. Согласно представленным суду аудиозаписям показаний свидетеля – непосредственного руководителя истца- начисление заработной платы истцу в 2023 г. производила бухгалтер Ф.И.О.7 – сотрудник ИП Ковешникова Е.В.

Суд не дал оценки представленному истцом отчету о сборе выручки от реализации товара ООО «Юником» и ООО «Марка», датированному <дата>, подписанному Ф.И.О.1, имеющему реквизиты ООО «Юником».

Не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля Ф.И.О.1, считает ее необъективной, так как на самом деле показания Ф.И.О.1 в совокупности с другими доказательствами подтверждают позицию ответчика о том, что сбор денежных средств от контрагентов за реализованные товары ООО «Марка» производился истцом не в связи с трудовыми отношениями с ООО «Марка», а в качестве сотрудника ИП Ковешников Е.В., в рамках исполнения ИП Ковешниковым Е.В. агентского договора, заключенного им с ООО «Марка».

Приводит доводы о том, что истец никогда не исполняла трудовых обязанностей по месту нахождения головного офиса ООО «Марка», поэтому с учетом ликвидации обособленного подразделения в <адрес>, на работу в котором указывала истец, в случае признания увольнения незаконным, истец не могла быть восстановлена в ООО «Марка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанов С.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

На вопросы суда пояснял, что не может объяснить факт отсутствия сведений о Сороквашевой Л.Л. в табелях учета рабочего времени сотрудников ИП Ковешникова Е.В., об обстоятельствах выдачи истцу заработной платы ИП Ковешниковым Е.В., причинах непредставления И.П. Ковешниковым Е.В. сведений об истце в Социальный фонд России ничего пояснить не может, документы о деятельности ИП Ковешникова Е.В. ликвидированы в связи с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что в <адрес> истец работала в рамках агентского договора от <дата>, заключенного между ООО «Марка» и ИП Ковешниковым Е.В.

Истец Сороквашева Л.Л. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поясняла, что была принята на работу в ООО «Марка» после собеседования с руководителем –Ф.И.О.1, писала заявление о приеме на работу в ООО «Марка» и передавала в офис ООО «Марка» в Благовещенск трудовую книжку, которая ей не возвращена до настоящего времени. Трудовой договор письменно не оформлен.

С момента начала трудовых отношений работала торговым представителем ООО «Марка» за пределами <адрес>, а с сентября по декабрь 2023 г. работала в Благовещенске, занималась реализацией новогодних подарков от ООО «Марка», заключала соответствующие договоры на реализацию подарков. О том, что после <дата> на работу не приходить, узнала от супервайзера ООО «Марка», расчет за работу получила <дата> в кассе ООО «Марка» в <адрес>.

Также пояснила, что сдавала денежные средства в <данные изъяты> <дата> по отчету от указанной даты. В эту же дату сдавала денежные средства в кассу ООО «Марка» по отчету от <дата>.

Прокурор Дегтяренко А.А. считала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что сведения о регистрации ООО «Марка» внесены ЕГРЮЛ <дата>. Местом нахождения общества при его создании и по настоящее время является <адрес>.

Обособленное подразделение ООО «Марка», созданное в <адрес> по адресу <адрес>, ликвидировано и снято с учета в налоговом органе <дата>.

<дата> учредителем ООО «Марка» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Ковешников Е.В. Процесс ликвидации не завершен, срок ликвидации -<дата>.

Решением учредителя от <дата> ликвидатором общества назначен Степанов С.М.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 66, 67 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ИП Ковешниковым Е.В. Признав доказанными факты допуска истца с 25.07.2022 к исполнению трудовых обязанностей торгового представителя в ООО «Марка», выполнение истцом этих обязанностей в период, указанный в иске, в интересах и под контролем ответчика, установив, что трудовые отношения сторон не были надлежащим образом оформлены и расторгнуты ответчиком 30.12.2023 без законных оснований, суд удовлетворил требования о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что понятие «регистрация по месту жительства» не совпадает с понятием "место жительства", поэтому сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не может служить условием реализации гражданских прав и свобод, предусмотренных действующим законодательством.

При обращении в суд истцом указан адрес своего проживания в <адрес>, факт проживания истца в <адрес> по данному адресу материалами дела не опровергается.

Последующее изменение истцом фактического места проживания (если это имело место), в силу положений ч.ч.1,2 ст. 33 ГПК РФ не являлось основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Марка».

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 с. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022), указано, что по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель ( п.16 Обзора).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Материалами дела –отчетами и кассовыми чеками – ( т. 2 л.д.10-27) подтверждается факт сбора истцом выручки от продажи товаров, поставленных ООО «Марка» его контрагентам с <дата>, сдача этой выручки в кассу ООО «Марка» в 2023

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.1, согласно которым он проводил собеседование с Сороквашевой Л.Л. при принятии ее на работу в ООО «Марка». До конца августа 2023 г. Ф.И.О.1 работала торговым представителем ООО «Марка» в <адрес> – продавала товар, собирала денежные средства, а в сентябре 2023 г. по семейным обстоятельствам переехала в <адрес>, где занималась реализацией товаров ООО «Марка». Обществом проводилась акция «подарки от Марки», в ходе которой на складе посредством сборщиков компоновались новогодние подарки, эти подарки Сороквашева Л.Л. реализовывала в государственных и муниципальных организациях, детских садах, заключая договоры с этими организациями, индивидуальными предпринимателями. Мотивацией Сороквашевой Л.Л. был установленный оклад 60 000 рублей и 2% от суммы реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что с <дата> Ф.И.О.1 являлся начальником отдела продаж в ООО «Марка», при этом трудовые отношения между Ф.И.О.1 и ООО «Марка» не оформлялись.

Показаниями Ф.И.О.1 как и отчетами о сдаче денежных средств в кассу ООО «Марка», представленными истцом, подтверждается допуск истца к выполнению работы в интересах ООО «Марка», под контролем данного общества. Доводы истца о том, что в период с <дата> г. по <дата>. она работала в интересах ООО «Марка» в <адрес>, заключала договоры от реализации товаров от имени ООО «Марка» ответчиком не опровергнуты.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие, что по январь 2023 г. истец являлась сотрудником ИП Ф.И.О.2, а затем – сотрудником ИП Ковешникова Е.В., опровергаются материалами дела, которые таких доказательств не содержат.

Так, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, Сороквашева Л.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП Ф.И.О.2 по <дата>. Доказательств, опровергающих эти сведения, в материалах дела нет.

Из ЕГРИП следует, что сведения о прекращении деятельности ИП Ф.И.О.2 внесены в ЕГРИП <дата> ( т.1 л.д.149-153), следовательно, Сороквашева Л.Л. не могла состоять с ИП Ф.И.О.2 в трудовых отношениях после <дата>.

При рассмотрении спора ответчиком не были изложены обстоятельства, при которых истец была принята на работу ИП Ковешниковым Е.В., наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. Кроме того, ответчиком не представлен письменный трудовой договор, заключенный между ИП Ковешниковым Е.В. и Сороквашевой Л.Л., не доказано, что в период, указанный в иске, ИП Ковешников В.Е. устанавливал и выплачивал истцу заработную плату, установил истцу трудовые обязанности, произвел с истцом расчет после прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку табелям учета рабочего времени сотрудников ИП Ковешникова В.Е., не состоятельны, так как в представленных табелях за октябрь и ноябрь 2023 г. сведений о сотруднике ИП Ковешникова Е.В. - Сороквашевой Л.Л. не имеется ( т.1 л.д. 72,73).

В обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы о том, что у истца имелся трудовой договор с ИП Ковешниковым В.Е., ответчик ссылался, в том числе, на Агентский договор от <дата> и договор о перевозке грузов от <дата>, заключенные ООО «Марка» в лице директора Ковешникова Е.В. и ИП Ковешниковым Е.В.

Давая оценку эти доводам, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Марка», зарегистрированного в ЕГРЮЛ <дата>, является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. Дополнительными видами деятельности ООО «Марка» являются, в том числе – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Сведения о регистрации Ковешникова Е.В. как индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП <дата>. Основным видом деятельности ИП Ковешникова Е.В. в ЕГРИП указана торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. Там же указано, что дополнительными видами деятельности ИП Ковешникова Е.В. являются, в том числе – торговля оптовая молочными продуктами, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Согласно справке УФНС России по Амурской области, приобщенной к делу судом апелляционной инстанции для полного исследования юридически значимых обстоятельств на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в период с <дата> по <дата> Ковешников Е.В. являлся руководителем ООО «Марка», в период с <дата> по <дата>- учредителем (участником) данного общества.

Ответчиком не оспаривается, что с момента создания и до момента ликвидации Ковешников Е.В. являлся руководителем обособленного подразделения ООО «Марка», зарегистрированного в <адрес>

В период с <дата> по <дата> Ковешников Е.В. являлся ликвидатором ООО «Марка».

С учетом совокупности исследованных доказательств при установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что деятельность истца по реализации товаров по договорам, заключенным организациями с ООО «Марка», сбор выручки от продажи товаров в Благовещенске и в других городах Амурской области проходили при непосредственном руководстве Ковешникова Е.В., как учредителя, руководителя ООО «Марка» и руководителя его обособленного подразделения.

Ссылки ответчика на то, что офис ООО «Марка» находился только в <адрес>, что в <адрес> офиса ООО «Марка» не было, договор на аренду офиса в <адрес> заключал ИП Ковешников Е.В., подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды данного офиса <дата> Ф.И.О.21 утратил свои полномочия по руководству ООО «Марка» и его обособленного подразделения.

В этой связи заслуживает внимания, что согласно представленным истцом отчетам о реализации товаров от <дата> ( т.2 л.д.24-27), реализация товаров ООО «Марка» контрагентам имела место после прекращения деятельности ИП Ф.И.О.2, до регистрации Ковешникова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя и до заключения Ковешниковым Е.В. договора аренды офиса в <адрес> от <дата>. Следовательно, ООО «Марка» вело свою деятельность за пределами <адрес>, отсутствие у Ковешникова Е.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие официально заключенного договора аренды офиса в <адрес> этому не препятствовало. Из представленных отчетов следует, что Ф.И.О.1 сдавала выручку в кассу ООО «Марка» <дата> за товары, поставленные контрагентам ООО «Марка» в период <дата>-<дата>.

Наличие в отчетах от <дата> о сборе выручки сведений о сборе выручки <данные изъяты> и чека, чекопечатающей машинки <данные изъяты> ( т.2 л.д. 24-27), не может быть принято во внимание, так как в отчете от <дата> ( т.2 л.д. 26-27) имеются сведения о сборе выручки за товары, поставленные ООО «Марка».

Согласно материалам дела <дата> между ООО «Марка» (Принципал) в лице директора Ковешникова Е.В и ИП «Ковешниковым» Е.В. (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался: совершать от имени и за счет Принципала действия по продаже принадлежащих Принципалу продуктов питания в розничные и оптовые торговые точки ( п.1.1); по поручению Принципала осуществлять сбор наличных денежных средств за реализованные продукты питания, для чего Принципал передает Агенту необходимое количество чекопечатающих машинок без фискальной памяти (п.1.2); осуществлять поиск контрагентов для заключения с ними утвержденной формы договора ( п.1.3); по поручению Принципала совершать от имени Принципала и за его счет юридические и иные действия по досудебному взысканию задолженности с контрагентов за отгруженную в их адрес от имени Принципала продукцию ( п.1.4); за выполнение поручения по Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере, установленном Договором.

Приложением № 1 к данному договору является образец договора поставки, согласно которому поставщиком товаров является ООО «Марка».

<дата> между ИП Ковешниковым Е.В. (Перевозчик) и ООО «Марка» (Грузоотправитель) в лице директора Ковешникова Е.В. заключен договор перевозки груза, по условиям которого Перевозчик обязан: в установленные сроки принимать товар (груз) в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а Грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату. (п.1) Условия Договора конкретизируются в заявках для каждой конкретной перевозки (п.2).

Указанные договоры заключены одним и тем же лицом, представляющим собственный материальный интерес. В результате заключения этих договоров функция реализации товаров ООО «Марка» и связанные с этим бизнес-процессы формально разделены, но не обособлены, так как самостоятельных деловых целей при исполнении указанных договоров у ООО «Марка» и ИП Ковешникова Е.В. не было, фактически эти процессы являются одним и тем же бизнесом, с единым учетом, логистикой, единым контролем и кадровым аппаратом.

При таких обстоятельствах имеются признаки дробления бизнеса, который вело ООО «Марка».

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции наличия трудовых отношений между ООО «Марка» и Сороквашевой Л.Л., данная презумпция ответчиком не опровергнута. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что фактически работодателем истца являлось ООО «Марка», иных работодателей истца судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем-за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394ТК РФ).

Установив, что приведенный в данных нормах порядок увольнения Сороквашевой Л.Л. в связи с предстоящей ликвидацией организации работодателем был нарушен, суд обоснованно восстановил ее на работе в прежней должности, и, применив положения ст. ст. 133, 133.1, 139 ТК РФ, взыскал с ООО «Марка» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исходя из величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления Сороквашевой Л.Л. на работе в ООО «Марка» в связи с ликвидацией его обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о том, что отсутствуют доказательства принятия Сороквашевой Л.Л. на работу в ООО «Марка», находящееся в <адрес>, коллегией признаются необоснованными в связи со следующим.

Согласно абз.1,2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 1440-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого обособленного структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с соблюдением установленных главой 27 ТК Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Марка» вело свою деятельность по реализации товаров в том числе, – за пределами <адрес> ( в котором находился юридический адрес обособленного подразделения): в г.<адрес>, <адрес>

Агентский договор от <дата> и договор о перевозке груза от <дата>, на которые ссылается ответчик, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товаров ООО «Марка» в торговые точки городов <адрес>, заключены ООО «Марка», без указания на деятельность обособленного структурного подразделения общества. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Марка» фактически осуществляла предусмотренную уставом деятельность в иных регионах, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец была допущена к трудовым обязанностям торгового представителя ООО «Марка», допустимых доказательств, подтверждающих, что по условиям трудового договора при реализации товаров ООО «Марка» истец действовала как сотрудник обособленного структурного подразделения общества, ответчиком не представлено.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как не доказано, что у ответчика имелись препятствия для представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Договоры аренды нежилого помещения ЕЛС-14/2021 от <дата>, № ЕЛС-07/2023 от <дата> были приобщены к материалам дела в качестве приложений к отзыву третьего лица (т. 1 л.д. 155-159, 166-169).

Оснований для приобщения к делу и исследования аудиопротоколов допроса Ф.И.О.3, сведений о регистрации истца по месту жительства на момент предъявления иска судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения по их применению, в соответствии с которыми суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением спора истцом не пропущен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащее оформление возникновения и прекращения трудовых отношений с истцом ответчик не произвел, приказ об увольнении истца не издавал, правовые основания к прекращению трудовых отношений до истца не доводил. Нарушения прав истца, связанные с неоформлением трудовых отношений и их прекращением, носили длящийся характер, и статус отношений, возникших между сторонами как трудовых, был подтвержден только в результате разрешения данного спора. Факт выполнения истцом работы, на которую истец ссылается в иске, ответчик не оспаривал, в том числе – не оспаривал после января 2024 г., какого-либо спора, свидетельствующего о том, что ответчик не признает факт трудовых отношений, ссылаясь на то, что у истца имелись трудовые отношения с ИП Ковешниковым Е.В., до предъявления иска между сторонами не возникало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала с момента допуска к работе либо с момента фактического прекращения исполнения обязанностей, которые считала трудовыми – с января 2024 г. С учетом изложенного выводы суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в той части, в которой в них заявлено об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Марка» и Сороквашевой Л.Л. в период до <дата>.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностях в ООО «Марка» с <дата> В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что конкретные обстоятельства, при которых был осуществлен допуск истца к трудовым обязанностям в ООО «Марка» с указанной даты в иске и в судебных заседаниях истцом не указаны.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт допуска истца к исполнению обязанностей торгового представителя ООО «Марка» с самой ранней даты отчета о сдаче выручки от реализации товаров, представленного в материалах дела, то есть с <дата> Доказательства, подтверждающие, что истец была принята на работу в ООО «Марка», работала в интересах и под контролем ООО «Марка» ранее указанной даты, истцом не представлены, ссылки на такие доказательства в оспариваемом решении отсутствуют.

Решение подлежит изменению в части указания даты возникновения трудовых отношений на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 г. в части даты, определяющей начало установленного периода трудовых отношений между ООО «Марка» и Сороквашевой Лидией Леонидовной, изменить. Изложить решение в части установленного периода трудовых отношений в следующей редакции.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Марка» и Сороквашевой Лидией Леонидовной с 19 января 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в должности торгового представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Марка» Степанова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 31.01.2025