Сошина Татьяна Ивановна

Гражданское дело 2-1052\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Молаке Г.А.,

с участием истца Сошиной Т.И.,

представителя ответчика Кугаевского И.В.,

представителя третьего лица Администрации г.Сургута Некрасова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошиной Т. И. к потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Сошина Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ПГК «<данные изъяты>». Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела гараж, расположенный в данном кооперативе по адресу: <адрес>. С этого же времени она на основании личного заявления была принята в члены ПГК «<данные изъяты>» вместо выбывшего члена кооператива ФИО10 Истец указывает, что с момента принятия ее в члены кооператива она своевременно и в полном объеме вносила паевые взносы, что может быть подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. При обращении в Сургутский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а именно справки о том, что она действительно является членом кооператива и не имеет задолженности по паевым взносам. Председателем ПГК «<данные изъяты>» в выдаче данной справки было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих возникновение у истца права собст...

...венности на гараж. Сошина Т.И. указала, что таких документов у нее не имеется, поэтому она считает необходимым признать ее право собственности на спорный гараж в судебном порядке.

В судебном заседании истец Сошина Т.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приобретала гараж у гражданина ФИО10, при этом договор купли-продажи с ним не заключался. Она передала ФИО10 денежные средства в помещении ПГК «<данные изъяты>» в присутствии председателя кооператива ФИО4; расписка о получении денежных средств за гараж ФИО10 не оформлялась. Они с ФИО10 написали соответствующие заявления на имя председателя кооператива, который выдал ей справку о том, что она принята в члены кооператива. Каким образом ФИО10 был принят в члены кооператива, и какие у него были документы о праве собственности на гараж, ей не известно. В 2011 году она обратилась к председателю ГК «<данные изъяты>» ФИО5 с заявлением о выдаче справки, подтверждающей ее членство в кооперативе, однако ей было в этом отказано по изложенным в иске основаниям. О том, что она была исключена из членов кооператива, она до рассмотрения дела в суде не знала и соответствующее решение общего собрания членов кооператива не обжаловала.

Представитель ответчика ПГК «<данные изъяты>» Кугаевский И.В. исковые требования Сошиной Т.И. не признал, считая, что гаражный кооператив является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В обоснование возражений указал, что возглавляемый им гаражный кооператив не является застройщиком гаражей, и к его уставной деятельности относится лишь обеспечение эксплуатации гаражей: услуги по содержанию гаражей, их электро- и теплоснабжению. Именно за эти услуги Сошина Т.И. регулярно вносила оплату в кооператив. Данные платежи не являются паевыми, уплата которых не предусмотрена уставом кооператива, и кооператив не может выдавать справок об их уплате. Как пояснил представитель ответчика, ПГК «<данные изъяты>» был создан в <данные изъяты> году собственниками гаражей, построенных строительным кооперативом «<данные изъяты>», в который и уплачивались паевые взносы, а по мере уплаты этих взносов гаражи передавались в собственность членов СК «<данные изъяты>». Согласно имеющимся у ПГК «<данные изъяты>» данным, собственником гаражного бокса №, на который претендует Сошина Т.И., является гражданка ФИО7 Сведения о том, что ФИО7 продала кому-либо этот гараж, в том числе ФИО10, у кооператива отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации г.Сургута Некрасов Р.В. заявил, что разрешение вопроса о признании права собственности истца на гараж оставляет на усмотрение суда. Администрация г.Сургута на спорное имущество не претендует.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора, оформленного телефонограммой секретаря судебного заседания, попросил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО10

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая за это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что гаражный бокс <данные изъяты>, был построен в <данные изъяты> году кооперативом «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д.52-53), а также копией постановления Главы администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно приложению к указанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, площадью 16,4 м 2, был передан в собственность гражданке ФИО7 на основании договора № о долевом строительстве (л.д.50).

Как пояснил представитель ответчика Кугаевский И.В., именно ФИО7 числится в настоящее время в качестве собственника гаражного бокса № в ПГК «<данные изъяты>».

Довод представителя ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что с 2003 <данные изъяты> года он был председателем ПГК «<данные изъяты>». До него председателем кооператива был гражданин ФИО4, при котором делопроизводство кооператива находилось в крайне запущенном состоянии. Свидетель пояснил, что он знал Сошину Т.И. как пользователя гаражным боксом №, которая добросовестно вносила платежи, связанные с деятельностью кооператива. Паевых взносов в кооператив Сошина Т.И. не вносила. При очередном обращении его в Администрацию г.Сургута за продлением срока договора аренды земельного участка, переданного кооперативу, специалистом Администрации было обращено его внимание на наличие несоответствия между перечнем собственников гаражей, которые приобретали право собственности по договорам долевого строительства гаражей и в отношении которых в Администрации имелись сведения, а также перечнем членов кооператива, представленным ФИО5 Выяснилось, что у Сошиной Т.И. отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, а также документы, подтверждающие наличие оснований для ее включения в члены кооператива, в том числе ее заявление о принятии в члены кооператива. На этом основании решением общего собрания членов кооператива Сошина Т.И. была исключена из его членов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс № возводился за счет паевых взносов, уплаченных ФИО7, которой этот гаражный бокс был изначально передан в собственность. Сведений о дальнейшем переходе права ФИО7 на гараж суду не представлено.

Согласно уставу потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», он создан для эксплуатации индивидуальных гаражей на основании решения общего собрания граждан, желающих вступить в члены гаражного кооператива, с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах для их автомобилей и дальнейшей совместной эксплуатации этих гаражей (л.д.58-61).

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, поступлений от организаций и частных лиц в качестве дара, прочих поступлений. Внесение в кооператив взносов в счет оплаты стоимости гаража в уставе ПГК «<данные изъяты>» не предусмотрено. Системный анализ содержания пунктов 3.1, 3.3., 4.3, 4.9, абз.2 п.5.7 устава позволяет суду прийти к выводу о том, что ежемесячные платежи, которые производила истец Сошина Т.И. (л.д.12-18), представляли собой членские взносы в счет погашения затрат кооператива на содержание и эксплуатацию гаражей. Об этом же свидетельствует и справка ПГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер затрат на содержание гаражного бокса № за один месяц в 2012 году составляет <данные изъяты> рублей.

Сошина Т.И. подтвердила в судебном заседании, что она не участвовала в создании спорного гаражного бокса, путем внесения платежей, погашающих стоимость его строительства, поскольку приобрела гараж у лица, которое считала собственником.

Учитывая изложенное, ссылка Сошиной Т.И. на положения пункта 4 ст.218 ГК РФ как на основание возникновения у нее права собственности является несостоятельной, поскольку данная норма права с учетом установленных судом обстоятельств передачи истцу Сошиной Т.И. гаража не применима к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд принимает во внимание, что согласно копии протокола № общего собрания членов ПГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), Сошина Т.И. была исключена из членов кооператива. Требование о признании недействительным данного решения общего собрания членов кооператива истцом не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец Сошина Т.И., заявляя о приобретении гаражного бокса № у ФИО10, доказательств совершения сделки купли-продажи не представила.

Между тем в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку, как следует из пояснений истца, ПГК «<данные изъяты>» стороной сделки купли-продажи гаражного бокса № не являлся и не претендовал на право в отношении этого гаража, предъявление к нему исковых требований на основании сделки купли-продажи гаража также является необоснованным.

Произвести замену ненадлежащего ответчика, исходя из фактических оснований ее исковых требований, Сошина Т.И. в суде отказалась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сошиной Т. И. к потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2012 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий