Сошникова Людмила Михайловна

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-10574/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Г.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе Сошниковой Л.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 года, которым в принятии искового заявления Сошниковой Л.М. к Никулину А.С. о возмещении материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, обязании принести извинения, - отказано.

Разъяснено Сошниковой Л.М., что отказ в принятий заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сошникова Л.М. обратилась в суд с иском к Никулину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, возмещении материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, возложении обязанности на Никулина А.С. принести извинения заявителю.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска истец была оправда...

...на за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В результате необоснованного уголовного преследования ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>., а также ей причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>., который она понесла в связи с оплатой услуг адвоката. Истица просила указанные суммы взыскать с Никулина А.С., как с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Сошникова Л.М., просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из апелляционного постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2014 г. следует, что она не имеет право на реабилитацию в соответствии с УПК РФ, однако полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что возмещение расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле отнесено, согласно п. 5 ч. 4 ст. 135 УПК РФ, к возмещению имущественного вреда. Данный вред был причинен Сошниковой Л.М. необоснованным обвинением, в результате которого она была вынуждена прибегнуть к профессиональной помощи защитника.

Ссылка суда на ст. 136, 138 УПК РФ касается восстановления прав только тех лиц, которые имеют право на реабилитацию. Указывает, что не относится к перечню лиц, указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Полагает, что возмещение имущественного вреда (расходов на оплату услуг адвоката) должно производиться в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что Никулин А.С., который не имеет отношения к государственному обвинению, обязан принести Сошниковой Л.М. извинения так же в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Сошниковой Л.М. в части, судья исходил из того, что вопросы возмещения судебных расходов по оплате услуг защитника в рамках уголовного судопроизводства, в также вопросы принесения извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, и пришел к выводу, что оснований для разрешения указанных вопросов в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 08 мая 2014 г. Сошникова Л.М. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в деянии состава преступления. За Сошниковой Л.М. признано право на реабилитацию (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 г. приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на признание за Сошниковой Л.М. право на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании расходов на представителя не разрешался в рамках уголовного дела.

Сошникова Л.М. обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства, однако в силу вышеуказанной нормы права и разъяснений, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в результате необоснованного уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия считает, что следует учитывать положения статей 136, 138, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, если указанное право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о признании за истцом права на реабилитацию являлся предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства; требование об обязании принести извинение не было заявлено, и не являлось предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения указанного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Сошниковой Л.М. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи