Япрынцев Андрей Витальевич

Дело № 1-121/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дмитриева Г.В., представившего ордер серии 014 № 115791 от 22 июля 2015 года

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде апреля 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 1 час ФИО1, в состоянии опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в помещение постройки, расположенной над погребом во дворе дома по адресу: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>, и тайно похитил принадлежащую ФИО6 бензопилу марки «Карвер» стоимостью 3 817 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступлени...

Показать ещё

...е, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая ФИО6 данное ходатайство поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в помещение – вменен обоснованно, так как ФИО1 проник в помещение постройки незаконно, с целью кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба – вменен обоснованно, так как размер ущерба превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер 2 500 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, нахождение на иждивении у подсудимого отца - инвалида 1 группы.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Характеризуется по месту жительства отрицательно.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого; совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, тем самым необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В силу п.9. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Также п.12 Постановления предусмотрено: снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Следовательно, подсудимый подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 200 часов обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от наказания, назначенного судом, со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина

Свернуть