Сошнин Михаил Владимирович

УИД 48MS0052-01-2024-004100-50

Дело №11-14\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Махонине К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Федеральная пассажирская компания» и Сошниной Валерии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 17.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Сошнина В.В. обратилась с иском к АО «ФПК» о взыскании убытков в сумме 32 283,99 руб., штрафа за опоздание поезда в сумме 269,84 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора. В обоснование своего иска ссылалась на то, что 10.04.2024г. ею были приобретены два электронных билета на ее имя и имя ее супруга Сошнина М.В. по цене 3 381,40 руб. за каждый билет на поезд № № отправлением 26.04.2024г. в 21 час. 30 мин. по маршруту <адрес>, перевозчик АО «ФПК» Северо-Кавказский. Поезд должен был прибыть в Москву 27.04.2024г. в 6 час. 18 мин. Поскольку она с супругом являлись транзитными пассажирами, следующими в <адрес>, то ею были приобретены два электронных билета на поезд <данные изъяты> отправлением 27.04.2024г. в 7 час. 00 мин. с Ленинградского вокзала в г. Москве до конечной станции Московский вокзал в <адрес>, общая стоимость двух билетов составила 29233,20 руб. Поскольку поезд № № прибыл на станцию <данные изъяты> с опозданием на 1 час. 33 мин., они не смогли уехать на поезде № «Сапсан» в 07 час. 00 мин. по вине перевозчика. Электронные билеты на поезд № ею были сданы 27.04.2024г., из суммы 29 233,20 руб. ей возвращены денежные средства в сумме 7972,40 руб. Считает, что ей причинены убытки в сумме 21 260,80 руб. Поскольку ей необходимо было попасть в г. Санкт-Петербург, были приобретены билеты на ближайший отправлением в 9 час. 40 мин. поезд №762 стоимостью 32 479,17 руб. Истцу были причинены убытки в виде разницы в стоимости первоначальных билетов и приобретенных в сумме 3 245,97 руб. 16.05.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 32 283,99 руб. и оплатить штр...

...аф в соответствии со ст. 110 Устава железнодорожного транспорта. 14.06.2024г. ответчик ответил на претензию, не отказываясь выплатить штраф в размере 94,50 руб. за билет № №, разъяснив о праве второго пассажира получить штраф, в части возврата денежных средств за неиспользованные проездные билеты претензию ответчик перенаправил в другое подразделение Северо-Западной дирекции скоростного сообщения филиала ОАО «РЖД». До настоящего времени истица ответа на претензию не получила. В последующем истцом были уменьшены исковые требования в связи с перечислением на ее счет 19.09.2024г. денежных средств в сумме 94,50 руб. в счет уплаты штрафа за опоздание поезда № 061СА, просила взыскать с ответчика штраф за опоздание поезда в сумме 175,34 руб. вместо суммы 269,84 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «РЖД».

Истец Сошнина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФПК» доверенности Хлабустина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что причиной опоздания поезда № № является неисправность локомотива (заглох двигатель) поезда № №, между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов, согласно которому ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» локомотивы в пользование и оказывает услуги по управлению. Считает, что опоздание поезда произошло не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам. Также считает, что истцом были приобретены билеты на поезд следованием <адрес> с учетом времени следования от Павелецкого до Ленинградского вокзала не заблаговременно, вероятность опоздания истца на поезд, следовавший в <адрес>, имелась даже при прибытии поезда № № вовремя. Считает, что поскольку опоздание поезда не является виной перевозчика, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению. Кроме того, указала, что ответчиком на претензию истца дан ответ, произведена выплата штрафа за задержку поезда, разъяснен порядок выплаты штрафа третьему лицу, а в части возврата денежных средств за неиспользованные билеты на поезд № № истцу рекомендовано обратиться в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения филиала ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Сошнин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что иск Сошниной В.В. считает подлежащим удовлетворению, подтвердил, что покупку билетов на его имя и имя Сошниной осуществляла Сошнина В.В. с принадлежащей ей банковской карты, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Мировой судья 17.10.2024г. принял решение, которым взыскал с АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Сошниной В.В. убытки в сумме 24 506 руб. 77 коп., штраф в размере 175 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 14 253 руб. 39 коп., а всего 42 935 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235 руб. 20 коп.

Ответчик АО «ФПК» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просил решение мирового судьи судебного участка №5 О судебного района г.Липецка от 17.10.2024 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с Сошниной В.В. в пользу Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы ссылалось на то, мировым судьей неосновательно не были приняты доводы о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств. Поезд №№, дата отправления 26.04.2024, причина – «неисправность локомотива на станции и в пути следования «Служба Т»- дирекция тяги. На станции Турдей-Волово произошла задержка вследствие неисправности локомотива (заглох двигатель) поезда №№ в сутках 27.04.2024 по причине неисправности двигателя, о чем в системе «КАСАНТ» создано оповещение №13331364, что привело к невозможности совершения маневров поезда №№ Из вышеизложенного следует, что у перевозчика объективно отсутствовала возможность как-либо повлиять на сложившуюся ситуацию, предотвратить опоздание поезда и исполнить свои обязательства по перевозке пассажиров надлежащим образом, так как перевозчик не только не обязан, но и не имеет права, а следовательно, и возможности в отдельных случаях контролировать движение поездов, обеспечивать нормальную проходимость на маршруте, надлежащее состояние инфраструктуры и локомотивов. Таким образом, опоздание поезда №№ произошло вследствие независящих от перевозчика обстоятельств, что исключает возможность привлечения АО «ФПК» к ответственности. Мировым судьей при вынесении решения не учтено что одного лишь факта наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств недостаточно для того, чтобы считать установленной вину АО «ФПК» в несоблюдении сроков. В данном случае стоит учесть, что по расписанию поезд №№ должен был прибыть в 06 час. 18 мин., отправление поезда № - в 07 час00 мин. То есть истцом намеренно приобретены билеты не заблаговременно. Промежуток между прибытием и отправлением поезда, учитывая, что поезд прибывает на Павелецкий вокзал (ст. Павелецкая - 10-15 мин), с которого истцу необходимо доехать до <данные изъяты> (ст. Комсомольская- 5-10 мин) и время следования в метро в районе 25 мин., таким образом вероятность опоздания истца на поезд в <адрес> имелась даже при прибытии поезда №061 вовремя. Железнодорожные перевозки сложный технологический процесс, в ходе которого могут возникать различные нештатные ситуации. При покупке транзитных рейсов пассажиру необходимо закладывать в среднем 2,5-3 часа до отправления поезда. Однако в данном случае истцом не учтено время для перемещения от Павелецкого железнодорожного вокзала до Ленинградского железнодорожного вокзала в <адрес>, досмотра и посадки. Поэтому требования пассажиров по возмещению понесенных убытков, в частности, связанных с возмещением железнодорожных билетов удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием вины перевозчика в соответствии с законодательством основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Истцу были даны мотивированные ответы на претензии, в которых требования частично удовлетворены, в удовлетворении иных требований отказано согласно законодательству и Правилам перевозок пассажиров. Из вышеизложенного следует, что вина АО «ФПК» отсутствует, нарушений прав потребителей со стороны АО «ФПК» не было. В связи с чем считают требование истца о взыскании штрафа неправомерным и подлежащим отклонению.

Истица Сошнина В.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просила решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 17 октября 2024 года отменить в части и взыскать в ее пользу убытки в размере 32 283, 99 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от удовлетворенных требований, в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что в части взыскания убытков в размере 24 506 руб. 77 коп. не согласна с решением, полагает, что суд неправильно применил норму материального права, отказав ей в полном взыскании убытков, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела в этой части. Частичный отказ во взыскании убытков в полном объеме привел к неправильному расчету штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора. В остальной части полагает решение суда законным и обоснованным. Определяя размер убытков, суд первой инстанции исключил из общей суммы заявленных убытков стоимость двух билетов на опоздавший прибытием на конечную станцию <данные изъяты> поезд №№ в размере 7 777 руб. 22 коп. Суд руководствовался статьей 83 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».В соответствии с указанной статьей пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования: получать от перевозчика полную стоимость проезда при возврате проездного документа (билета) в пункте пересадки в случае опоздания по вине перевозчика на согласованный поезд. В судебном заседании пояснила суду, что через мобильное приложение UFS travel (ООО «Универсальная финансовая система») 10.04.2024 года приобрела 2 электронных билета для себя и Сошнина М.В. общей стоимостью 7 777 руб. 22 коп. на поезд №№ отправлением 26 апреля 2024 года в 21 ч 30 мин по маршруту <данные изъяты>. Так как они являлись транзитными пассажирами, следующими в <адрес>, то одновременно приобрела еще два электронных билета на поезд 758АА «Сапсан» отправлением 27 апреля 2024 года в 7 ч 00 мин с Ленинградского вокзала в <адрес> до конечной станции Московский вокзал в <адрес>. Электронные билеты на поезд №№ и поезд № «Сапсан» не распечатала на бумажный носитель, а сохранила в электронном виде в своем телефоне. 27 апреля 2024 года, проснувшись утром, узнали, что поезд №№ опаздывает на 1 ч 33 мин. Начальник поезда разъяснил мне, что за опоздание по вине перевозчика на поезд № «Сапсан» она имеет право получить от перевозчика полную стоимость билета опоздавшего поезда (поезд №№) в пункте пересадки, при этом она должна предъявить проездной документ (билет) в кассу вокзала, расположенную в пункте пересадки. Но так как бумажные билеты у нее отсутствовали на руках, иного пути решения начальник поезда не смог предложить, то она не стала обращаться в кассу железнодорожного вокзала <данные изъяты>, а потребовала вернуть стоимость 2-х билетов на опоздавший поезд №№ в претензии к перевозчику от 15 мая 2024 года. Суд первой инстанции в решении указал, что я не воспользовалась правом на обращение к перевозчику в пункте пересадки за возвратом стоимости билетов на опоздавший поезд, поэтому отказал мне на основании статьи 83 Устава железнодорожного транспорта во взыскании убытков в размере 7 777 руб. 22 коп. Полагает, что норма статьи 83 Устава содержит право пассажира на возврат полной стоимости проезда в случае опоздания по вине перевозчика на согласованный поезд вне зависимости от места обращения пассажира за возвратом. Тем более что, отсутствие бумажного билета не позволило обратиться в кассу пункта пересадки. При применении нормы статьи 83 Устава для получения возврата стоимости проезда необходимо установление двух условий: вина перевозчика в опоздании пассажира на согласованный поезд, факт обращения пассажира за возвратом стоимости билетов к перевозчику. По первому условию: ответчик не доказал обстоятельства непреодолимой силы, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в опоздании поезда. Кроме того, оплатив ей 19 сентября 2024 года по статье 110 Устава штраф в размере 94,50 руб., ответчик признал свою вину в опоздании поезда №№ По второму условию: она обратилась к перевозчику с письменным требованием о возврате стоимости проезда 16 мая 2024 года в претензии от 15 мая 2024 года. При таких обстоятельствах, полагает, что ее требование о взыскании убытков в полном объеме подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что она не воспользовалась правом на обращение к перевозчику за возвратом стоимости билетов на опоздавший поезд в сумме 7 777,22 руб., не соответствуют обстоятельствам дела и привел суд к неправильному применению нормы статьи 83 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в результате чего ей незаконно было отказано в возмещении убытков в полном объеме.

Стороны поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против жалоб другой стороны.

Представитель АО «РЖД» и третье лицо Сошнин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (статья 795 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 апреля 2024г. Сошниной В.В. посредством мобильного приложения UFS travel приобретены два электронных проездных документа на свое имя и имя Сошнина М.В. на поезд № № общей стоимостью 7 777 руб. 22 коп., сообщением <данные изъяты>, время отправления из <адрес> - 26.04.2024г. в 21 час. 30 мин., время прибытия в <адрес> на станцию Павелецкая - 27.04.2024г. в 06 час. 18 мин. (время московское), перевозчик АО «ФПК» ФПК Северо-Кавказский, что подтверждается электронными билетами № №, а также кассовым чеком от 10.04.2024г., что подтверждает заключение договора перевозки между Сошниной В.В. и АО «ФПК» ФПК Северо-Кавказский.

Поезд N № отправился со <адрес> по расписанию 26.04.2024г. в 21 час. 30 мин., на <адрес> прибыл 27.04.2024г. в 7 час. 51 мин. с опозданием на 1 час. 33 мин., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком АО "Федеральная пассажирская компания".

Причиной задержки пассажирского поезда N № явилась неисправность локомотива поезда № № на станции и в пути следования, на станции <данные изъяты> произошла задержка вследствие неисправности локомотива (заглох двигатель) поезд № № 27.04.2024г. по причине неисправности двигателя, что подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> дирекции тяги от 30.04.2024г., а также выпиской из электронной книги ДУ-28.

Основанием взыскания убытков истцом указано опоздание на поезд № № «Сапсан», следовавший из <адрес>. отправлением с Ленинградского вокзала <адрес> 27 апреля 2024 года в 7 час. 00 мин. до станции Московский вокзал в <адрес> что подтверждается электронными билетами №№ общей стоимостью 29233 руб. 20 коп., а также кассовым чеком от 10.04.2024г. Причиной опоздания на поезд №№ явилось несвоевременное прибытие поезда №№.

В результате задержки поезда № №, истцом сданы билеты на поезд №№ «Сапсан» по маршруту следования из г. <адрес>, и ответчиком истцу возвращена сумма 7972 руб.40 коп., при этом истец вынуждена была приобрести два электронных билета на ближайший отправлением поезд № № «Сапсан» до <адрес> в 09 час. 40 мин. общей стоимостью 32 479,17 руб., что подтверждается электронными билетами № №, а также кассовым чеком от 27.04.2024г.

15.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 32 283 руб. 99 коп., состоящей из стоимости билетов на поезд № 061 СА в сумме 7 777 руб. 22 коп., часть стоимости билетов на «Сапсан» в сумме 24 506 руб. 77 коп., путем перечисления на счет истца, с которого была осуществлена покупка всех билетов по указанным в претензии реквизитах.

14.06.2024г. ответчик в ответе на претензию указал о выплате штрафа в размере 94,50 руб. за билет № № в связи с опозданием поезда № № на основании ст. 110 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснив о праве второго пассажира получить штраф, в части возврата денежных средств за неиспользованные проездные билеты на поезд следованием <адрес> претензию ответчик перенаправил в другое подразделение Северо-Западной дирекции скоростного сообщения филиала ОАО «РЖД».

По состоянию на сентябрь 2024г. ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что убытки, понесенные истцом связаны с задержкой поезда № №, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, а также обоснованности исковых требований Сошниной В.В. о возмещении убытков в размере 24 506 руб. 77 коп., состоящих изсуммы 21 260 руб. 80 коп. (29 233 руб. 20 коп. (стоимость неиспользованных билетов на поезд № № «Сапсан») - 7 972 руб. 40 коп. (возвращенная часть денежных средств за неиспользованные билеты); суммы 3 245 руб. 97 коп. (32479 руб. 17 коп. (стоимость билетов на поезд № № «Сапсан», приобретенных взамен сданных)- 29 233 руб. 20 коп. (стоимость неиспользованных билетов на поезд № № «Сапсан »), и взыскал с АО «ФПК» убытки в пользу истицы в сумме 24506 руб. 77 коп.

Верным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания стоимости билетов на поезд №№ в размере 7 777 руб. 22 коп., который опоздал на станцию <данные изъяты> 27.04.2024г. на 1 час. 33 мин., т.к. это требование основано на неверном толковании 83 Федерального закона от 10 января 2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования получать от перевозчика полную стоимость проезда при возврате проездного документа (билета) в пункте пересадки в случае опоздания по вине перевозчика на согласованный поезд.

Из содержания и смысла ст. 83 Устава и вышеприведенных обстоятельств дела следует, что возвращены были билеты на поезд № № «Сапсан » и именно он являлся в данном случае согласованным поездом, а не поезд №№ билеты на который не возвращались, поскольку проездом на поезде №№ истица и третье лицо воспользовались. Поэтому оснований для взыскания стоимости билетов на поезд №061СА в размере 7 777 руб. 22 коп. не имеется и доводы апелляционной жалобы Сошниной В.В. не основательны.

Доводам ответчика о нерациональном приобретении транзитных билетов без учета времени для осуществления переезда с одного вокзала на другой для пересадки в другой поезд мировым судьей дана обоснованная оценка и они признаны несостоятельными. Согласно общедоступным сведениям в интернете для переезда на метро с Павелецкого вокзала на Ленинградский требуется 21 мин. (л.д.59), в то время как разница во времени между выбранными истицей поездами составляла 41 минуту. Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в опоздании поезда по независящим от ответчика обстоятельствам также дана правильная оценка мировым судьей и они обоснованно отклонены.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом приведенных выше норм права, ответственность по возмещению причиненного истца ущерба, должна быть возложена на перевозчика, поскольку именно перевозчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.Таких доказательств суду представлено не было.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что профессиональным перевозчиком не были проявлены минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке пассажиров. При этом перевозчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг доводы истца.

В указанном случае перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с недостаточной подготовкой к перевозке железнодорожного транспорта, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Всем доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка, разрешение требований о компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется основания для изменения или отмены решения мирового судьи, и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.10.2024г. по гражданскому делу по иску Сошниной Валерии Вячеславовны к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» и Сошниной Валерии Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Л.В.КОСА

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2025г.

СУДЬЯ Л.В.КОСА