Яшкин Юрий Владимирович

УИД 16RS0015-01-2022-000273-24

Копия Дело №2-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» к Яшкину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (далее - ООО «Казанский молочный комбинат») обратилось в суд с исковым заявлением к Яшкину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яшкин Ю.В. был трудоустроен в ООО «Казанский молочный комбинат» на должность водителя автомобиля (автомолцистерны). ДД.ММ.ГГГГ Яшкин Ю.В. уволен по собственному желанию. В период исполнения трудовых обязанностей по вине Яшкина Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ООО «Казанский молочный комбинат» был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отгружено молосырье (молоко) в количестве 21609 кг (ТТН №К0000016968 от ДД.ММ.ГГГГ). Перевозку молока осуществлял ответчик Яшкин Ю.В. на молоковозе – автомобиле марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с ...

...прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе населенного пункта <адрес> на участке автомобильной дороги М7 «Волга» 982 км ответчик при управлении молоковозом с прицепом совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (во время движения оказался в кювете). В результате дорожно-транспортного происшествия произошел частичный розлив молока-сырья. Количество разгруженного в ООО «Казанский молочный комбинат» молока составило 13 297 кг, утраченного молочного сырья - 8312 кг, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 252 169 рублей 46 копеек (исходя из стоимости 1л молока (без НДС) в сумме 27,58 рублей).

Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 252 169 рублей 46 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5722 рубля.

Истец - представитель ООО «Казанский молочный комбинат» по доверенности Арефьева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик Яшкин Ю.В. и представитель ответчика Патрин А.А., участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, пояснив, что неисправность поворотного круга прицепа привело к ДТП, в связи с чем вина Яшкина Ю.В. в ДТП отсутствует. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между ООО «Казанский молочный комбинат» и Яшкиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик Яшкин Ю.В. принят на работу в ООО «Казанский молочный комбинат» на должность водителя автомобиля (автомолцистерны) Автоколонны, расположенной по адресу: <адрес> Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом ООО «Казанский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №/У.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Яшкин Ю.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Подпунктом «ж» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязуется возместить причиненный его противоправными действиями ущерб.

При этом подпунктом «а» пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Казанский молочный комбинат» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ОАО «МИЛКОМ» обязалось поставить, а ООО «Казанский молочный комбинат» принять и оплатить следующее сырье: молоко коровье сырое натуральное, молоко обезжиренное, сливки.

Пунктом 3.2 договора поставки было предусмотрено, что доставка осуществляется по адресу покупателя: <адрес>.

Согласно протоколу согласования цены на сырье №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в качестве приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Казанский молочный комбинат» согласовали, что стоимость молока сырья, отгруженного транспортом ОАО «МИЛКОМ» составляет 28,35 рублей за кг без НДС, и 31,19 рублей за кг с НДС; а стоимость молока сырья, отгруженного транспортом покупателя или компании перевозчика – 27,58 рублей без НДС, и 30,34 рубля с НДС.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Яшкин Ю.В. на автомобиле марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № осуществил выезд в 16 часов 10 минут по маршруту: Казань – ОАО «Милком» ПП Кезский сырзавод - Казань.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ Яшкин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на территории <адрес> на автодороге М7 Волга 982 км+200 м, управляя автомобилем ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно во время движения оказался в кювете, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной №К0000016968 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОАО «МИЛКОМ» в адрес истца ООО «Казанский молочный комбинат» было отгружено молосырье (молоко) в общем количестве 21 609 кг, принято ООО «Казанский молочный комбинат» 13 297 кг.

Согласно акту о расхождении по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ при приемке молока разница в весе составила 8312 кг, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 252 169 рублей 46 копеек (исходя из стоимости 1л молока (без НДС) в сумме 27,58 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на Яшкина Ю.В. обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере в сумме 252 169 рублей 46 копеек по следующим основаниям.

Как следует из ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу изложенного, налицо отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности: он работал в ОАО «Казанский молочный комбинат» водителем, данная должность не включена в указанные выше перечни, то есть заключить с ним договор о полной материальной ответственности нельзя.

Судом по ходатайству ответчика Яшкина Ю.В. и его представителя Патрина А.А. для определения причинно-следственной связи разрушения прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № и опрокидывания в кювет была назначена и проведена судебно - автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: расцеплению прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № от автомобиля марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № и опрокидывания прицепа - цистерны CAB 83432 могли послужить действия водителя по выбору скорости движения и радиуса разворота, связанные с применением маневра разворота в совокупности с неисправностью поворотного круга тягово-сцепного устройства прицепа, который мог передать дополнительное усилие на дышло и за счет колебаний цистерны создать дополнительный угол крена. Разрушение поворотного круга прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № произошло в результате его ненадлежащего состояния уже после складывания дышла прицепа и начала его бокового крена.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом - цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит нормативную и техническую документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Из квалификационной инструкции водителя автомобиля (автомолцистерны), утвержденной в 2017 году, следует, что водитель непосредственно подчинен начальнику автоколонны (п.1.2), должен знать Правила дорожного движения, постановления, основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, показания приборов, элементы управления, сроки проведения очередного технического обслуживания, технического осмотра, сроки действия полисов ОСАГО и КАСКО, проверки давления в шинах, износа шин и т.п. согласно инструкции по эксплуатации (п.1.5).

Водитель автомобиля обязан: выполнять доставку молоко-сырья от сельхозпроизводителей, проводить ежедневное, очередное обслуживание и ремонт ТС, а также его узлов и агрегатов, в рейсе обеспечивать сохранность грузов, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) (п.2.1, 2.2).

В силу п.4.1 квалификационной инструкции водитель несет ответственность: за ненадлежащее, несвоевременное исполнении (неисполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей квалификационной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Яшкин Ю.В. был ознакомлен с данной квалификационной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, перед выездом в рейс автомобиль марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № был допущен к выезду, о чем имеется отметка в путевом листе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, водитель Яшкин Ю.В. перед выездом в рейс, также осматривал указанное транспортное средство с прицепом, однако, неисправность поворотного круга прицепа не обнаружил.

Указанное свидетельствует о том, что данное транспортное средство автомобиль марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком № с прицепом - цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком № должным образом начальником автоколонны и водителем осмотрено не было, имеющаяся неисправность поворотного круга прицепа выявлена не была, что в итоге привело к рассматриваемому ДТП.

Анализируя нормы права, суд полагает, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Материальная ответственность ответчика за утраченное молоко может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год по работодателю ООО «Казанский молочный комбинат» следует, что у ответчика за 2021 год общая сумма дохода составила 823 629 рублей 17 копеек, сумма налога – 107 072 рубля. Сведения о среднем месячном заработке Яшкина Ю.В. истцом не представлены.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Яшкин Ю.В. причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 252 169 рублей 46 копеек, вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 59 713 рублей 10 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкина Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (ОГРН 1171690074126, ИНН 1660297582) в счет возмещения ущерба 59 713 (пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 10 (десять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья Нигматзянова Э.А. УИД 16RS0015-01-2022-000273-24

Дело № 2-137/2022

Дело № 33-2930/2023

Учет № 053 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Яшкина Ю.В. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкина Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (ОГРН 1171690074126, ИНН 1660297582) в счет возмещения ущерба 59 713 (пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 10 (десять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Яшкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Казанский молочный комбинат» – Бухальцева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» (далее – ООО «Казанский молочный комбинат») обратилось в суд с исковым ...

...заявлением к Яшкину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2020 года Яшкин Ю.В. был трудоустроен в ООО «Казанский молочный комбинат» на должность водителя автомобиля (автомолцистерны). 14 апреля 2022 года Яшкин Ю.В. уволен по собственному желанию. В период исполнения трудовых обязанностей по вине Яшкина Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ООО «Казанский молочный комбинат» был причинен ущерб. 28 ноября 2021 года поставщиком ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» в рамках договора поставки № ИМ-01-18/КМК-01-18 от 1 января 2019 года в адрес истца было отгружено молосырье (молоко) в количестве 21609 кг (ТТН №К0000016968 от 28 ноября 2021 года). Перевозку молока осуществлял ответчик Яшкин Ю.В. на молоковозе – автомобиле марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716 с прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком ВА 4669/16. 28 ноября 2021 года в 20 часов 15 минут в районе населенного пункта Чирши Елабужского района Республики Татарстан на участке автомобильной дороги М7 «Волга» 982 км ответчик при управлении молоковозом с прицепом совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (во время движения оказался в кювете). В результате дорожно-транспортного происшествия произошел частичный розлив молока-сырья. Количество разгруженного в ООО «Казанский молочный комбинат» молока составило 13 297 кг, утраченного молочного сырья – 8312 кг, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 252 169 рублей 46 копеек (исходя из стоимости 1л молока (без НДС) в сумме 27 рублей 58 копеек).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 252 169 рублей 46 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 722 рубля.

Представитель истца ООО «Казанский молочный комбинат» по доверенности Арефьева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Яшкин Ю.В. и его представитель Патрин А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что неисправность поворотного круга прицепа привело к ДТП, в связи с чем вина Яшкина Ю.В. в ДТП отсутствует.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Яшкин Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что транспортное средство автомобиль марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А205ЕУ/716 с прицепом - цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16 должным образом начальником автоколонны и водителем осмотрено не было, имеющаяся неисправность поворотного круга прицепа выявлена не была, что в итоге привело к ДТП. Указывает, что обслужить и установить износ подшипников поворотного круга внутри узла соединения невозможно без разбора. Однако в предоставленных документах по обслуживанию данного прицепа есть отметки о его ремонте 30 ноября 2022 года уже после ДТП и его техническом обслуживании, что указывает на подложность данных документов либо халатное отношение и фактическое отсутствие контроля и обслуживания со стороны собственника имущества. Тем самым полагает, что собственник транспортного средства (работодатель) фактически выпустил технически неисправное транспортное средство на линию, в связи с чем несет полностью ответственность за технически неисправное транспортное средство и последствия, наступившие в результате данной халатности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яшкин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя истца ООО «Казанский молочный комбинат» – Бухальцев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Казанский молочный комбинат» и Яшкиным Ю.В. 15 февраля 2020 года заключен трудовой договор № 15, в соответствии с которым ответчик Яшкин Ю.В. принят на работу в ООО «Казанский молочный комбинат» на должность водителя автомобиля (автомолцистерны) Автоколонны, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Арбузова, дом 7, литер Ж, офис 3.

Трудовой договор прекращен 14 апреля 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом ООО «Казанский молочный комбинат» от 14 апреля 2022 года № 40-1/У.

5 февраля 2020 года сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Яшкин Ю.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Подпунктом «ж» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязуется возместить причиненный его противоправными действиями ущерб.

При этом подпунктом «а» пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

1 января 2019 года между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Казанский молочный комбинат» заключен договор поставки № ИМ-01-18/КМК-01-18, в соответствии с которым ОАО «МИЛКОМ» обязалось поставить, а ООО «Казанский молочный комбинат» принять и оплатить следующее сырье: молоко коровье сырое натуральное, молоко обезжиренное, сливки.

Пунктом 3.2 договора поставки было предусмотрено, что доставка осуществляется по адресу покупателя: город Казань, улица Академика Арбузова, дом 7.

Согласно протоколу согласования цены на сырье № 11А от 1 ноября 2021 года, составленного в качестве приложения № 1 к договору поставки № ИМ-01-18/КМК-01-18 от 1 января 2019 года, ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Казанский молочный комбинат» согласовали, что стоимость молока сырья, отгруженного транспортом ОАО «МИЛКОМ» составляет 28 рублей 35 копеек за кг без НДС, и 31 рублей 19 копеек за кг с НДС; а стоимость молока сырья, отгруженного транспортом покупателя или компании перевозчика – 27 рублей 58 копеек без НДС, и 30 рубля 34 копеек с НДС.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 27038 от 27 ноября 2021 года видно, что водитель Яшкин Ю.В. на автомобиле марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716 с прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком ВА 4669/16 осуществил выезд в 16 часов 10 минут по маршруту: Казань – ОАО «Милком» ПП Кезский сырзавод - Казань.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении (УИН 18810016160003247612) от 28 ноября 2021 года Яшкин Ю.В. 28 ноября 2011 года в 19 часов 35 минут на территории Елабужского района Республики Татарстан на автодороге М7 Волга 982 км + 200 м, управляя автомобилем ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716 с прицепом-цистерной CAB 83432 с государственным регистрационным знаком ВА 4669/16, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно во время движения оказался в кювете, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно товарно-транспортной накладной № К0000016968 от 28 ноября 2021 года, составленной ОАО «МИЛКОМ» в адрес истца ООО «Казанский молочный комбинат» было отгружено молосырье (молоко) в общем количестве 21609 кг, принято ООО «Казанский молочный комбинат» 13297 кг.

Согласно акту о расхождении по количеству и качеству от 29 ноября 2021 года при приемке молока разница в весе составила 8312 кг, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 252 169 рублей 46 копеек (исходя из стоимости 1 л молока (без НДС) в сумме 27 рублей 58 копеек).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Яшкин Ю.В. причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 252 169 рублей 46 копеек, вместе с тем, отсутствовали основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 59 713 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям при неисправности тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена эксплуатация транспортных средств запрещена.

Так судом по ходатайству стороны ответчика для определения причинно-следственной связи разрушения прицепа - цистерны CAB 83432 с государственным регистрационным знаком ВА 4669/16 и опрокидывания в кювет, была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 22/13 от 17 октября 2022 года неисправность поворотного круга тягово-сцепного устройства в виде повышенного износа и излишней подвижности цистерны относительно передней тележки могла способствовать опрокидыванию прицепа автопоезда ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716. Сцепное устройство (поворотный круг) прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16 перед возникновением ДТП было технически неисправно, однако эта неисправность проявилась после складывания прицепа и нарастания негативных последствий, связанных с ударными нагрузками и перераспределением сцепного веса по бортам автопоезда. Неисправность поворотного круга прицепа упоминается в пункте 7.6 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ. Согласно пункта 7.6 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ, эксплуатация прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16, была запрещена.

По результатам проведенного исследования механизма происшествия, расцеплению прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16 от автомобиля марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716 и опрокидыванию прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16 при движении в кювет могли послужить действия водителя по выбору скорости движения и радиуса разворота, связанные с применением маневра разворота в совокупности с неисправностью поворотного круга тягово-сцепного устройства прицепа, который мог передать дополнительное усилие на дышло и за счет колебаний цистерны создать дополнительный угол крена. Разрушение поворотного круга прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16 произошло в результате его ненадлежащего технического состояния уже после складывания дышла прицепа и начала его бокового крена (вопрос 1).

Пункт 9.1 ПДД РФ регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части. Водитель автопоезда 5389G (ISUZU), регистрационный знак А 205 ЕУ 716, перед опрокидыванием двигался с разворотом, который на прямолинейном участке дороги не предусматривал выбора полосы движения и поэтому требования данного пункта не состоят в причинной связи с разрушением прицепа – цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16 и опрокидыванием в кювет (вопрос 3).

При решении первого вопроса установлено, что причиной расцепления прицепа от автомобиля марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716 ДТП на 982 + 200 м. автодороги М7 «Волга» явились действия водителя им управлявшего в части скорости разворота и его радиуса, однако неисправность поворотного круга тягово-сцепного устройства в виде повышенного износа и излишней подвижности цистерны относительно передней тележки могла способствовать опрокидыванию прицепа автопоезда ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716. Сцепное устройство (поворотный круг) прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16 перед возникновением ДТП было технически неисправно, однако эта неисправность проявилась после складывания прицепа и нарастания негативных последствий, связанных с ударными нагрузками и перераспределением сцепного веса по бортам автопоезда. Неисправность поворотного круга прицепа упоминается в пункте 7.6 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ. Согласно пункта 7.6 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД РФ, эксплуатация прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16, была запрещена (вопрос 5).

На вопрос мог ли водитель самостоятельно определить установленные неисправности и не допускать дальнейшей эксплуатации автомобиля марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716 в составе прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16, экспертом дан ответ, из которого следует, что согласно руководства по эксплуатации проверка осевого люфта поворотного круга ТСУ, которое характеризует его неисправность, из руководства по эксплуатации прицепов САВ 83432, проводится при выполнении работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2. При ежедневном обслуживании (ЕО) перед выездом или возобновлением движения данная проверка не предусмотрена, не имел возможности, руководство по эксплуатации этого не требует (вопрос 6).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что неисправности, обнаруженные в прицепе - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16, нельзя признать как возникшие по вине Яшкина Ю.В., поскольку доказательств того, что автомашина передавалась ответчику в исправном состоянии работодателем не представлено, при том, что при наличии указанных неисправностей эксплуатация автотранспортного средства была запрещена. Кроме того, указанное транспортное средство за работником Яшкиным Ю.В. закреплено не было, как следует из его пояснений, на указанном автомобиле с прицепом работали и другие водители.

При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством марки ISUZU (ИСУЗУ) с государственным регистрационным знаком А 205 ЕУ 716 в составе прицепа - цистерны САВ 83432 с государственным регистрационным знаком ВА4669/16 на основании путевого листа грузового автомобиля № 27038 от 27 ноября 2021 года с отметкой о разрешении выезда автомобиля в технически неисправном состоянии, произведенной механиком по ремонту транспорта Гайфуллиным А.Р., в обязанности которого входило обеспечивать технически исправное состояние автотранспорта, проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей и прицепных средств, выпускать в рейс технически исправные автомобили (п. 2.1 должностной инструкции).

Кроме того, истцом, как владельцем источника повышенной опасности, надлежащая работа по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств не была обеспечена, поскольку автомашина, которой управлял в том числе истец, не были охвачены надлежащим контролем технического состояния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в действиях Яшкина Ю.В. вины в причинении ущерба, а также отсутствие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ущерба, следовательно, государственная пошлина также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания с Яшкина Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» в счет возмещения ущерба в размере 59 713 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 39 копеек отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1552/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.

при секретаре Ян Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») предъявил иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя тем, что в спорный период осуществлял управление домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Собственником <адрес> названном доме является ФИО2, зарегистрированный с 2001 года. Помимо собственника, в квартире зарегистрированы члены его семьи: ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако, не смотря на то, что потребители пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, они их не оплачива...

...ли, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46 330 рублей 17 копеек. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам была начислена пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 861 рубль 26 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 330 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 861 рубля 26 копеек. Также просил взыскать в долевом порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 1 765 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен

надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду месту регистрации. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись таким образом от получения судебных повесток суд, в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что истец согласен на заочное рассмотрение дела, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным домом № 2/1, расположенным по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 27-32). Собственником <адрес>, расположенной в названном доме, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, совместно с собственником в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4 Свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем, с декабря 2012 года образовалась задолженность в сумме 46 330 рублей 17 копеек. За нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчикам была начислена пеня в размере 5 861 рубля 26 копеек. Данные суммы истец и просил взыскать с ответчиков солидарно.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поквартирной карточке на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в указанном жилом помещении, кроме собственника ФИО2, в качестве членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (л.д. 18).

Как видно из справки о задолженности, составленной ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 330 рублей 17 копеек (л.д. 9-10).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая, что обязанность граждан, обладающих правом пользования жилым помещением, по своевременному и полному внесению оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 330 рублей 17 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников) (за исключением взносов по капитальному ремонту). Указанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании с них пени в размере 5 861 рубля 26 копеек (л.д. 12-17) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 рублей 74 копеек, по 588 рублей 88 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 330 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 861 рубль 26 копеек, всего 52 191 рубль 43 копейки.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 74 копейки: по 588 рублей 88 копеек с каждого).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Иванишена

Дело № 2-10507/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Науменко И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») предъявил иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя тем, что в спорный период осуществлял управление домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Собственником <адрес> названном доме является ФИО1, зарегистрированный с 2001 года. Помимо собственника, в квартире зарегистрированы члены его семьи: ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако, не смотря на то, что потребители пользовались предоставляемыми коммунальными услу...

...гами, они их не оплачивали, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46 330 рублей 17 копеек. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам была начислена пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 861 рубль 26 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 330 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 861 рубля 26 копеек. Также просил взыскать в долевом порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 1 765 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом мнения ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным домом № 2/1, расположенным по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 27-32). Собственником <адрес>, расположенной в названном доме, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, совместно с собственником в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 Свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем, с декабря 2012 года образовалась задолженность в сумме 46 330 рублей 17 копеек. За нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчикам была начислена пеня в размере 5 861 рубля 26 копеек. Данные суммы истец и просил взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно поквартирной карточке на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в указанном жилом помещении, кроме собственника ФИО1, в качестве членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (л.д. 18).

Как видно из справки о задолженности, составленной ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 330 рублей 17 копеек (л.д. 9-10).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. Признание исковых требований выражено в письменном заявлении, адресованном суду.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками ФИО2, ФИО3, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, его принятие судом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая, что обязанность граждан, обладающих правом пользования жилым помещением, по своевременному и полному внесению оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 330 рублей 17 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников) (за исключением взносов по капитальному ремонту). Указанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании с них пени в размере 5 861 рубля 26 копеек (л.д. 12-17) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 рублей 74 копеек, по 588 рублей 88 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 330 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 861 рубль 26 копеек, всего 52 191 рубль 43 копейки.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 74 копейки: по 588 рублей 88 копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Науменко

16RS0050-01-2022-012100-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 ноября 2023 года Дело №2-3951/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием ответчика Ю.В. Яшкина и его представителя С.М. Перфильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Яшкину Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Яшкину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

29 января 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Сияние Тк», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистр...

...ационным знаком <номер изъят>, под управлением Яшкина Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Казанский Молочный Комбинат».

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" организовало и оплатило ремонт данного транспортного средства в ООО «С-Сервис», где стоимость восстановительного ремонта составила 799 191 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 399 191 руб. 99 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 192 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, почтовые расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Казанский молочный комбинат".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яшкин Ю.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Казанский Молочный Комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Сияние Тк», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Яшкина Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Казанский молочный комбинат».

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <номер изъят>.

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанного определения следует, что 29.01.2022 в 21:15 напротив <адрес изъят> со слов водителя а/м марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, Яшкина Ю.В. сдавал задним ходом, не заметил а/м марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком Е 077 ОО 750 RUS, по управлением ФИО6 и совершил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Яшкин Ю.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение истцом выплачено в размере 799 191 руб. 99 коп., путем перечисления в ООО «С-Сервис», в счет ремонта полуприцепа марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 августа 2023 года по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от 29.01.2022 округлено до сотых рублей и составила с учетом износа – 372 100 рублей, без учета износа – 488 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание то, что ИП ФИО2 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ИП ФИО2

Кроме того данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО2, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял Яшкин Ю.В., является ООО "Казанский Молочный Комбинат».

Как следует из материалов дела, Яшкин Ю.В. на момент ДТП работал водителем в ООО "Казанский Молочный Комбинат».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Казанский Молочный Комбинат» как работодателе Яшкина Ю.В.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 88 200 руб., то есть за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (488200-400000).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "Казанский Молочный Комбинат» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 88 200 руб.

Соответственно, требования истца к ответчику Яшкину Ю.В. удовлетворению не подлежат, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО "Казанский Молочный Комбинат» в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Казанский Молочный Комбинат» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский молочный комбинат" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 88 200 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский Молочный Комбинат" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 88 200 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска и в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Яшкину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

*** Дело № 2-83/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 55 552 рубля 10 копеек.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МЭС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 13 046 рублей 60 копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 06 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 35 484 рубля 42 копейки, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебны...

...е расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании определения Полярного районного суда Мурманской области от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором с заявленными требованиями согласились в полном объеме и просили рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2266/2021, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 приведенной нормы закона к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 того же Кодекса.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном <адрес> является АО «МЭС».В спорный период времени между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» заключены договора возмездного оказания услуг №... от 07 февраля 2019 года, №... от 25 февраля 2020 года и №... от 18 февраля 2021 года, согласно которым ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора найма служебного жилого помещения №... от 07 июня 2017 года указанное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО1, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены несовершеннолетние сыновья ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения.

Сведениями, представленными муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подтверждено, что в указанном жилом помещении по месту жительства с 21 июня 2017 года по настоящее время зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, а также ФИО2 – с <дата> по настоящее время.

В соответствии с положениями статей 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести обязанности по оплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В судебном заседании установлено, что в период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года ответчики свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в общем размере 48 531 рубль 02 копейки, из которых задолженность за период с 01 июля 2019 года по 05 сентября 2019 составляет 13 046 рублей 60 копеек, за период с 06 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года – 35 484 рубля 42 копейки.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета и подписанный представителем АО «МЭС», подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг, а также вносимых в оплату этих начислений денежных сумм, а также произведенных перерасчетов, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

В связи с неуплатой ответчиками задолженности АО «МЭС» 10 июня 2021 года посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

25 июня 2021 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области АО «МЭС» выдан судебный приказ №2-2266/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 13 июля 2021 года в связи с подачей должником ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращений с заявлениями ответчиками о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период их отсутствия, а также доказательств начисление платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с нарушением действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МЭС» требований.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили письменных доказательств оплаты всей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 13 046 рублей 60 копеек, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке - задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 06 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 35 484 рубля 42 копейки.

Кроме того, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Заявление ответчиков о признании исковых требований, представленное в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам понятны.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представленными платежными поручениями №... от 15 октября 2021 года и №... от 31 мая 2021 года подтверждено, что АО «МЭС» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 866 рублей 56 копеек.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения, составляет 1 655 рублей 93 копейки.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 496 рублей 78 копеек (1 655 рублей 93 копейки х 30%) пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 1 159 рублей 15 копеек (1 655 рублей 93 копейки х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

Кроме того, в силу статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 210 рублей 63 копейки (1 866 рублей 56 копеек – 1 655 рублей 93 копейки).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 13 046 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 53 копейки, а всего 13 180 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 06 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 35 484 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 363 рубля 25 копеек, а всего 35 847 рублей 67 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 369 рублей 78 копеек согласно платежным поручениям №... от 15 октября 2021 года и №... от 31 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова

Копия

УИД: 16RS0050-01-2022-012100-33

дело № 2-1049/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань 26 января 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Яшкину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Яшкину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 399 191,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 192 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2022 рассмотрение дела было назначено на 26.01.2023.

В целях подготовки дела к слушанию судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.

В ответ на запрос в адрес суда была направлена адресная справка, согласно которой ответчик по настоящему делу – Яшкин Ю.В. с 04.02.1973 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к <адрес> Республики Татарстан.

Данных о регистрации ответчика на территории Приволжского района г. Казани не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

С учетом заявленных требований, в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности.

В соответствии с п 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик не имеет регистрации на территории Приволжского района г. Казани, то суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Яшкину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 15 дней.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Уманская Р.А.