Сошнин Юрий Федорович

Уголовное дело №1-46/2024 (№12301420024000245)

УИД 48RS0001-01-2023-004894-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 19 июля 2024 года

И.о судьи Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора Левченко А.В., защитника Рылеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, ранее зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка <данные изъяты> районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу 14.04.2017 года) за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не сдав своевременно водительское удостоверение, которое впоследствии 28.11.2022 года было изъято в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минуты, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ...

...в период отбытия назначенного административного наказания по указанному выше постановлению суда, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имея при этом права управления данным транспортным средство.

ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, был остановлен сотрудником ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что у старшего инспектора ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него характерных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 проходить освидетельствование отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 43 минут старшим инспектором ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, с применением видеозаписи, был составлен протокол о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Согласно требованиям п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 - ФИО6 не явилась, согласно заявлению является родной дочерью подсудимого ФИО1, то есть близким родственником и просит прекратить уголовное дело в отношении её отца ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего, то есть, по не реабилитирующему основанию, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Рылеева Е.В. не возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по инкриминируемому преступлению, в связи со смертью, что подтверждено свидетельством о смерти.

Государственный обвинитель Левченко А.В. не возражает против удовлетворения ходатайства законного представителя ФИО1-ФИО6 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по инкриминируемому преступлению, в связи со смертью подсудимого.

Суд считает ходатайство законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Липецким городским отделом №2 ОБУ «УМФЦ Липецкой области» ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что близкие родственники подсудимого ФИО1 – дочь ФИО6 согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи со смертью подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодексам Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

И.о судьи Е.М. Перова

Дело № 2-560/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Воробьева ФИО11 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Воробьев Р.С. обратился в суд с иском к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.09.2014 года у дома № 5 по улице Монтажников города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, г/н № под управлением Сошнина Ю.Ф., собственником является Илюшин И.И. и автомобилем Лада-219010, г/н № под управлением собственника Воробьева Р.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сошнин Ю.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казана». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Экспертиза была организована потерпевшим самостоятельно путем заключения договора с независимым оценщиком ИП Гусевым И.Н. Согласно отчету ИП Гусева И.Н. № 433-14 от 07.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 113126,75 руб., величина УТС в размере 17398 руб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составила 130524,75 руб. 20.11.2014 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховое возме...

...щение в размере 54672,61 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65327,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Истец Воробьев Р.С., третьи лица Сошнин Ю.Ф., Илюшин И.И. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель истца по доверенности Ширяева Е.В. в судебном заседании просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 65327,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пахомов в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. п. 2,5,7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в актуальной редакции страховщик, обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 года у дома № 5 по улице Монтажников города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, г/н № под управлением Сошнина Ю.Ф., собственником является Илюшин И.И. и автомобилем Лада-219010, г/н № под управлением собственника Воробьева Р.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сошнин Ю.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казана». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».Данные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Экспертиза была организована потерпевшим самостоятельно путем заключения договора с независимым оценщиком ИП Гусевым И.Н. Согласно отчету ИП Гусева И.Н. № 433-14 от 07.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 113126,75 руб., величина УТС в размере 17398 руб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составила 130524,75 руб. 20.11.2014 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 54672,61 руб.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, заключения эксперта, выполненное ИП Гусевым И.Н., сторонами не оспаривалось, суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию составляет 113126,75 руб. с учетом износа, величина УТС составляет 17398 руб. Итого: 130524,75 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 130524,75 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 65327,39 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 54672,61 руб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна возлагается на причинителя вреда. Суд разъяснял истцу право на обращение с иском к причинителю вреда в части взыскания суммы, не покрытой страховым возмещением, однако таких требований истцом не заявлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 800 руб. суд считает обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Воробьева ФИО12 страховое возмещение в размере 65327,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий