Сосипатрова Римма Васильевна

Дело № 2-5902\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сосипаторовой Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### коп., в т.ч. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ### коп. и УТС ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., а также расходов за юридические услуги ### руб., расходов по оплате экспертного заключения ### руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а\м <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Астафьев О.А., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, однако в выплате ему было отказано. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату н...

...е согласовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта-техника <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ### руб. Стоимость данного отчета составила ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложил оригинал отчета независимого оценщика, но претензия не была удовлетворена. Таким образом, страховая компания не возместила истцу ущерб в размере ### коп.

В суде представитель истца Горелин Я.И. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сазанова А.Ю. (по доверенности) представила материалы выплатного дела. Пояснила, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Требования о компенсации морального вреда и штрафа считала не основанными на законе. Просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их. О проведении судебной экспертизы не просила за нецелесообразностью, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривала.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 21)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а\м <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Астафьев О.А., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, однако в выплате ему было отказано. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта-техника <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ### руб. Стоимость данного отчета составила ### руб.

Оценка ущерба произведена, заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Истцом соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложил оригинал отчета независимого оценщика, но претензия не была удовлетворена.

Таким образом, сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС) составляет ### коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ей страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, а также штраф в размере ### коп. (###/50). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился, иную дату страховщик не согласовал.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосипаторовой Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосипаторовой Р. В. страховое возмещение в размере ### коп. (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### коп. и УТС ### руб.), штраф ### коп., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по экспертизе ### руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова