Соскин Алексей Александрович

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А., В.Т.В., действующего по доверенности С.Ю.Г., на решение Кировского суда города Омска от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Я.Н.В. к С.А.А., В.Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, которым постановлено:

«Исковые требования Я.Н.В. (паспорт серии № <...>) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения С.А.А. (паспорт серии № <...>) автомобиль погрузочного-транспортирующий HR AФ Скорпион, государственный регистрационный знак № <...>, путем передачи его Я.Н.В. (паспорт серии № <...>).

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля погрузочного-транспортирующего HR AФ Скорпион, государственный регистрационный знак № <...>, заключенную <...> между С.А.А. (паспорт серии № <...>) и В.Т.В. (паспорт серии № <...>)».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Н.В. обратилась в суд с иском к С.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что истец является собственником автомобиля погрузочного-транспортирующего HR AФ Скорпион, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Скорпион). Ответчик незаконно владеет и пользуется указанным автомобилем, уклоняется от его передачи и...

...стцу.

С учетом уточнения исковых требований просила истребовать автомобиль Скорпион из незаконного владения С.А.А., признать недействительной сделку купли-продажи данного транспортного средства от <...>, заключенную между С.А.А. и В.Т.В.

Истец Я.Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующий по доверенности В.К.В., требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на мнимость заключенных сделок купли-продажи спорного транспортного средства и его фактическое нахождение во владении С.А.А.

Ответчики С.А.А., В.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель ответчика С.А.А., действующий по доверенности К.В.Р., просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как данное транспортное средство продано на основании доверенности, выданной истцом, транспортное средство по владении С.А.А. не находится.

Ответчик В.Т.В. представила письменные возражения относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на добросовестность приобретения указанного транспортного средства и его последующую продажу Х.С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель С.А.А., В.Т.В., действующий по доверенности С.Ю.Г., выражает несогласие с решением суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела указывает, что суд не выяснил факт передачи денежных средств за транспортного средство покупателем Я.Н.В. предыдущему владельцу, транспортное средство было зарегистрировано за истцом. С.А.А. управлял и распоряжался транспортным средством на основании доверенности, выданной Я.Н.В. При отчуждении транспортного средства В.Т.В. по договору купли-продажи от <...> С.А.А. действовал добросовестно, на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, сведения об отмене которой отсутствуют в реестре. Указывает, что Я.Н.В. фактически транспортным средством не владела и не управляла, водительского удостоверения не имеет, в страховой полис не вписана, штрафы и налоги не уплачивала, при подаче настоящего иска злоупотребила своим правом, поскольку поводом для его предъявления послужила неприязнь истца к ответчику на фоне расторжения брака между ответчиком и дочерью истца. Напротив С.А.А. имеет права управления данной техникой, единолично допущен к управлению Скорпион, уплачивал налоги и штрафы. Указывает, что в случае передачи Я.Н.В. транспортного средства Скорпион, на стороне последней образуется неосновательное обогащение.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я.Н.В., действующего по доверенности В.К.К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя третьего лица Х.С.В., действующего по доверенности С.Д.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании требований статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу абзаца 4 ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла статьи 153 ГК Российской Федерации следует, что договор купли-продажи является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 – 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 указанной статьи ГК Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 3 статьи 167 ГК Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, между С.А.А. и С.А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №№ <...> от <...> Скорпион стоимостью 100 000 рублей.

<...> транспортное средство Скорпион зарегистрировано Гостехнадзором Омской области за Я.Н.В., истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>

Из ответа Гостехнадзор Омской области от <...> по запросу суда следует, что документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства уничтожены по истечении срока хранения 5 лет (л.д. 74).

<...> истцом С.А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность № <...> от <...> на управление и распоряжение обозначенным транспортным средством сроком действия на десять лет. Доверенность так же предусматривает право продажи за цену и на условиях по усмотрению С.А.А.

Факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, наличия между истцом и ответчиком С.А.А. отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи стороной ответчика С.А.А. не опровергнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела так же следует, что определением от <...> к производству суда принято исковое заявление Я.Н.В. к С.А.А. об истребовании имущества, по нему возбуждено гражданское дело, стороны вызваны на <...>, судебное заседание назначено на <...>.

После обращения истца в суд, С.А.А. в заявлении от <...> выразил желание ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 15). При этом в материалы дела С.А.А. представлена квитанция от <...> согласно которой уплачена С.А.А. за Я.Н.В. государственная пошлина за снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства (л.д. 26).

<...> между С.А.А., действующим на основании доверенности от имени Я.Н.В., и В.Т.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 100 000 рублей.

Согласно данному договору имеется условие, что транспортное средство на момент продажи свободно от любых прав третьих лиц, не продано, в споре и под арестом не состоит.

<...> на основании заявления от <...> стороны истца, судом вынесено определение об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на транспортное средство Скорпион № <...>.

Из материалов дела так же следует, что <...> заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства между В.Т.В. и Х.С.В. стоимостью 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Я.Н.В. была намерена истребовать из чужого незаконного владения С.А.А. транспортное средство Скорпион до заключения им сделки купли-продажи от <...> с В.Т.В., а также, что В.Т.В. продала указанное транспортное средство через восемь дней Х.С.В., что говорит о мнимости данной сделки купли-продажи, в целях создания видимости перехода права собственности на транспортное средство Скорпион в ущерб интересам Я.Н.В. Воля истца после выдачи данной доверенности определено направлена на истребование транспортного средства Скорпион из владения С.А.А., что подтверждается подачей настоящего искового заявления в суд <...> и телефонной записью разговора межу С.А.А. и представителем истца В.К.В. которая сторонами не была оспорена и опровергнута. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность наличия у собственника транспортного средства наличия права на управление им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На момент обращения истца с иском в суд транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось во владении ответчика С.А.А., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств на момент разрешения дела доказательство иного стороной ответчика предоставлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.А. по договору купли-продажи от <...> действовал добросовестно, на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, сведения об отмене которой отсутствуют в реестре, не состоятелен, поскольку, лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей

волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя. Я.Н.В. не давала каких-либо распоряжений С.А.А. о продаже транспортного средства Скорпион, а напротив имела волю на истребование транспортного средства от ответчика, тем самым, С.А.А. действовал недобросовестно, действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела. Зная о наличии спора С.А.А., вопреки воле истца, распорядился принадлежащим ей имуществом, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от <...> так же следует, что денежные средства от продажи транспортного средства истцу не передавались.

Из материалов дела не следует, что в результате сделок купли продажи от <...>, от <...> транспортное средство поставлено на регистрационный учет и в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что Х.С.В. транспортное средство на учет не ставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, Я.Н.В. фактически транспортным средством не владела и не управляла, специального удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, в страховой полис не вписана, штрафы и налоги не уплачивала, фактически являлась формальным собственником транспортного средства, также несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность наличия у собственника специального транспортного средства наличия права на управление им. Истец ограничен в возможности управления транспортным средством, но не в возможности являться его собственником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________К.Г. Ёрш

«____» ______________ 20___г.

Дело №2-7736/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05.12.2016 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Аксёнову ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, Аксёнову ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 70 лет октября, <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая принадлежала им по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,зарегитрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> за №, Свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора купли-продажи, собственники подтверждали, что в указанной квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. Свидетельство о государственной регистрации права на ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Аксёнов В.И. должны были сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени согласно копии лицевого счета указанные лица входят в состав проживающих в квартире по вышеуказанному адресу. Просила признать указанных лиц утратившими право п...

...ользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Истец Цаплина В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Соскин А.А., Аксёнов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес> 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии 55-АБ № (л.д.7).

Как следует из копии лицевого чета № от ДД.ММ.ГГГГ и по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> имеют регистрацию ФИО3 и ФИО4 (л.д.3,15-оборот).

Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что в указанной квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением (л.д.4-5).

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, своих вещей в квартире не хранят, членом семьи собственника не являются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчики собственниками жилого помещения не являются, также как и не являются членом семьи собственника жилого помещения, суд считает, что ФИО3, Аксёнов В.И. утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» – снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО2 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Аксёнова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аксёнова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Аксёнова ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Д.О. Литвинов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Аксёнову ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Аксёнова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аксёнова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Аксёнова ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Дело № 2-633/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Долбилкина ФИО1 к Соскину ФИО2, Малявину ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долбилкин А.Ф. обратился в суд с иском к Соскину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в <адрес> у санатория «Коммунальник» по вине Соскина А.А., управлявшего автомобилем Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №далее – Мазда), принадлежащего на праве собственности Малявину Е.Е., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № (далее – Toyota), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 436 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Соскину А.А. была не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 436 300 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 48 100 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расхо...

...дов по оплате государственной пошлины 8 044 рубля, расходов по оплате дефектовки стоимости ремонта 4 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малявин Е.Е. (л.д. 1, 2)

Истец Долбилкин А.Ф., ответчики Соскин А.А., Малявин Е.Е. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О. требования, в том числе, к собственнику транспортного средства Мазда Малявину Е.Е. поддержала по изложенных в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в <адрес> у санатория «Коммунальник» Соскин А.А., управляя автомобилем Мазда, принадлежащим Малявину Е.Е., в нарушение пунктов 9.1, 9.9 ПДД при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем Toyota под управлением Долбилкина А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2019 Соскин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 02.01.2019 инспектору ПДПС объяснениями Соскина А.А., Долбилкина А.Ф., схемой места ДТП (л.д. 72 – 75).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Соскин А.А., нарушивший требования пунктов 9.1, 9.9 ПДД.

Согласно схеме места ДТП у транспортного средства Toyota повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, левая подложка.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Мазда являлся Малявин Е.Е., собственником автомобиля Toyota – истец (л.д. 64 оборот, 65).

Обозначенное бремя доказывания Малявиным Е.Е. данных обстоятельств распределено судом в определении Кировского районного суда города Омска о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.01.2019 (л.д. 1, 2).

Малявин Е.Е. в суд не явился, доказательства управления Соскиным А.А. автомобилем Мазда на момент ДТП на законных основаниях не представил.

Из указанной схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность Соскина А.А. при управлении автомобилем Мазда застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности Соскина А.А. в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств управления Соскиным А.А. транспортным средством Мазда на законных основаниях, в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля Мазда Малявина Е.Е.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0110/19 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota составляет 436 300 рублей (л.д. 24 – 48).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 436 300 рублей.

Кроме того, реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, является утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

УТС ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 0110/19 от 16.01.2019 величина УТС автомобиля истца после ремонта составляет 48 100 рублей.

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены все необходимые характеристики транспортного средства для определения величины УТС.

Доказательства иного размера величины УТС не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 436 300 рублей, УТС – 48 100 рублей, всего 484 400 рубля (436 300 + 48 100).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определению УТС транспортного средства в сумме 8 000 рублей, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 23).

Так же истцом понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства, которые суд признает необходимыми для определения величины причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по дефектовке повреждений транспортного средства 4 000 рублей (л.д. 17 а – 18).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 20 – 22).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом исключительно на представление интересов в гражданском деле по возмещению ущерба в указанном ДТП, расходы по ее нотариальному удостоверению подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 8).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 044 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долбилкина ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Малявина ФИО3 в пользу Долбилкина ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 484 400 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 436 300 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 48 100 рублей), расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 4 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 044 рубля.

В удовлетворении исковых требований Долбилкина ФИО1 к Соскину ФИО2 отказать.

Ответчики вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Дело № 2-4962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 9 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Долбилкина ФИО1 к Соскину ФИО2, Малявину ФИО3, Шитикову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долбилкин А.Ф. обратился в суд с иском к Соскину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 02.01.2019 в 15:20 часов в Омской районе у санатория «Коммунальник» по вине Соскина А.А., управлявшего автомобилем Мазда Капелла, № (далее – Мазда), принадлежащего на праве собственности Малявину Е.Е., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200, № (далее – Toyota), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 436 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Соскина А.А. была не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 436 300 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 48 100 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходов по оплате гос...

...ударственной пошлины 8 044 рубля, расходов по оплате дефектовки стоимости ремонта 4 000 рублей (л.д. 4, 5).

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малявин Е.Е. (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шитиков В.В. (л.д. 165, 166).

Истец Долбилкин А.Ф., ответчики Соскин А.А., Малявин Е.Е., Шитиков В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Малявина Е.Е. по доверенности Пишина Ю.В. (л.д. 118) исковые требования не признала, пояснив, что на дату ДТП транспортное средство, принадлежащее Малявину Е.Е., находилось в аренде у Шитикова В.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 11.7 ПДД предусмотрено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.01.2019 в 15:20 часов в Омской районе Омской области у санатория «Коммунальник» Соскин А.А., управляя автомобилем Мазда, принадлежащим Малявину Е.Е., в нарушение пунктов 9.1, 9.9 ПДД при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем Toyota под управлением Долбилкина А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2019 Соскин А.А. за нарушение правил встречного разъезда при изложенных обстоятельствах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 02.01.2019 инспектору ПДПС объяснениями Соскина А.А., Долбилкина А.Ф., схемой места ДТП (л.д. 72 – 75).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Соскин А.А., нарушивший требования пунктов 9.1, 9.9 ПДД.

Согласно схеме места ДТП у транспортного средства Toyota повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, левая подложка.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Мазда являлся Малявин Е.Е., собственником автомобиля Toyota – истец (л.д. 64 оборот, 65).

07.11.2018 между Малявиным Е.Е. и Шитиковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Малявин Е.Е. передает во временное владение и пользование Шитикову В.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда на срок с 07.11.2018 по 07.04.2019, при этом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендуемого автомобиля, несет Шитиков В.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 119 – 121).

Оплата Шитиковым В.В. аренды обозначенного автомобиля в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года подтверждается выпиской из журнала расчетов арендаторов принадлежащих Малявину Е.Е. транспортных средств (л.д. 177).

Из указанной схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие доказательств нахождения указанного автомобиля на дату ДТП в пользовании Шитикова В.В., отсутствие доказательств управления Соскиным А.А. автомобилем Мазда на момент ДТП на законных основаниях, в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на Шитикова В.В., поэтому оснований для возмещения причиненного ущерба за счет Малявина Е.Е., Соскина А.А. не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0110/19 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota составляет 436 300 рублей (л.д. 24 – 48).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 436 300 рублей.

Кроме того, реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, является утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

УТС ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 0110/19 от 16.01.2019 величина УТС автомобиля истца после ремонта составляет 48 100 рублей.

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены все необходимые характеристики транспортного средства для определения величины УТС.

Доказательства иного размера величины УТС не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с Шитикова В.В. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 436 300 рублей, УТС – 48 100 рублей, всего 484 400 рублей (436 300 + 48 100).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определению УТС транспортного средства в сумме 8 000 рублей, требование истца о возмещении за счет Шитикова В.В. данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 23).

Так же истцом понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства, которые суд признает необходимыми для определения величины причиненного ущерба, в связи с чем с Шитикова В.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по дефектовке повреждений транспортного средства 4 000 рублей (л.д. 17 а – 18).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 20 – 22).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с Шитикова В.В. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом исключительно на представление интересов в гражданском деле по возмещению ущерба в указанном ДТП, расходы по ее нотариальному удостоверению подлежат возмещению за счет Шитикова В.В. (л.д. 8).

Так же подлежат возмещению за счет Шитикова В.В. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 044 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долбилкина ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шитикова ФИО4 в пользу Долбилкина ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 484 400 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 436 300 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 48 100 рублей), расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 4 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 044 рубля.

В удовлетворении исковых требований Долбилкина ФИО1 к Малявину ФИО3, Соскину ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года