Соскинова Арюна Ролландовна

Судья Субботина Т.А.

Дело № 22-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 февраля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Цыденовой Е.В., коллегиально,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьева В.Д.,

осужденной Соскиновой А.Р., защитника - адвоката Жамсарановой Е.В.,

потерпевшего СРР,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Соскиновой А.Р., потерпевшего СРР на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года, которым

Соскинова АР, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Соскиновой А.Р. под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Соскиновой А.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 23865 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., осужденную Соскинову А.Р., адвоката Жамсаранову Е.В., потерпевшего СРР, поддержавших доводы апелляционных ж...

...алоб, заключение прокурора Афанасьева В.Д., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Соскинова А.Р. признана виновной и осуждена за то, что ... около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего СРР, действуя умышленно, с целью причинения смерти СРР, используя в качестве орудия нож, нанесла СРР 1 удар в область живота, 3 удара в область правого бедра и 1 удар в область правого предплечья, причинив ему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившуюся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), расценивающуюся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, а также три колото-резаные раны правого бедра, одну колото-резанную рану правого предплечья, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть СРР не наступила по независящим от Соскиновой А.Р. обстоятельствам, в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Соскинова А.Р. признала вину в нанесении ударов ножом потерпевшему Соскинову, отрицала наличие умысла на причинение ему смерти, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Соскинова А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласна с квалификацией её действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у неё не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Удары она нанесла ему с целью причинения боли за то, что он избил её. После чего она самостоятельно прекратила свои действия, незамедлительно приняла меры к вызову фельдшера для оказания помощи потерпевшему, сама обратилась в полицию.

Не согласна с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Она ранее не судима, признала вину в нанесении ударов потерпевшему с целью причинить ему боль, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала орудие преступления, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (12 и 13 лет), дети состоят на «Д» учете, она осуществляет уход за родными братом и сестрой, являющимися инвалидами 1 и 2 группы, нуждающимися в постоянном постороннем уходе. Обращает внимание, что потерпевший её простил, просит учесть его мнение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения её сыном 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе потерпевший СРР выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденной, так как действия Соскиновой А.Р. были вызваны противоправным поведением с его стороны, поскольку он стал наносить побои осужденной, Когда она убежала от него, он продолжил её преследовать с целью дальнейших побоев, и она нанесла ему ножом удары. Просит учесть, что на иждивении осужденной находятся двое несовершеннолетних детей, она осуществляет уход за братом и сестрой, являющимися инвалидами 1 и 2 группы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Соскиновой А.Р. в покушении на причинение смерти СРР при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательствами виновности Соскиновой А.Р. являются:

- показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные ею в суде, согласно которым ... во время совместного распития спиртного между нею и отцом СРР произошла ссора, и отец стал наносить удары кулаками по её рукам и ногам. Она защищалась, пыталась убежать в дом, он пошел следом за ней. Когда отец находился к ней спиной, она, толкнула его, отчего он упал на пол животом вниз, взяла кухонный нож, и, удерживая его левой рукой, нанесла правой рукой ему около четырех ударов ножом в область правого бедра, один удар в область правого предплечья, когда он развернулся к ней лицом, один удар ножом в область живота. При этом в руках у него ничего не было. Тут в дом зашли БВП и её дочь СНС телефона дочери она вызвала скорую помощь и полицию. Убивать отца не хотела (т.1 л.д. 152-156, 168-171, 183-185, 161-167);

- показания потерпевшего СРР суду и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 102-105), и подтвержденные им в суде, из которых следует, что ... в ходе совместного распития спиртного между ним и дочерью возникла ссора, в ходе которой он стал наносить ей удары по рукам и ногам, она в ответ била его. Затем, когда он повернулся спиной к ней, чтобы пройти на кухню, она толкнула его, он запнулся о порог и упал на живот, а она нанесла удары ножом в бедро, удар в область правого предплечья, а когда он оказался лицом к ней, нанесла ему удар в область живота. Затем вернулся БВП и оттащил ее от него. Претензий не имеет;

- показания свидетеля БВП суду и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126-128), подтвержденные им в суде, из которых следует, что ..., вернувшись из магазина, обнаружил лежавшего возле дверного порога потерпевшего СРР, в крови, Соскинова А.Р. стояла над ним. Он вывел Соскинову А.Р., она плакала, сказала, что нанесла СРР несколько ударов в область бедра и один удар в область брюшной полости;

- показания свидетеля ВИФ – медсестры <...> ФАП (т.1 л.д.131-13) и несовершеннолетнего свидетеля СНС – дочери осужденной (т.1 л.д. 139-142), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах событий, произошедших ...;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... о наличии у потерпевшего СРР телесных повреждений в виде: колото-резаной раны живота (1), проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненной гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), расценивающейся, как причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека; колото-резаных ран правого бедра (3), правого предплечья (1), о механизме и сроке их образования: от действия объекта (-ов), имеющего (-их) колюще-режущие свойства, незадолго до обращения в лечебное учреждение (до 1 суток) (т.1 л.д.88-89);

- а также иные, приведенные в приговоре доказательства: протокол осмотра места происшествия от ... по адресу: <...> Республики Бурятия, в ходе которого изъят нож с черной рукояткой, протокол выемки одежды, протокол осмотра предметов, заключение трасологической экспертизы ... от ... и другие.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной её показания на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, которые не являются существенными, были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования.

При этом доказательства виновности осужденной никем не оспариваются.

Верно установив фактические обстоятельства дела, судом действия Соскиновой А.Р. правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее прямого умысла на совершение убийства потерпевшего и иной цели причинения телесных повреждений судом проверены и обоснованно оценены критически, как способ защиты, избранный ею в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлено наличие у Соскиновой А.Р. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, которое подтверждается характером, локализацией и количеством повреждений на теле потерпевшего, одно из которых является проникающим в брюшную полость, и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего Соскинова, создало угрозу для его жизни, избранным осужденной способом и орудием преступления – ножа, а также поведением осужденной во время совершения преступления, а именно удержанием потерпевшего во время нанесения ударов ножом по телу.

Суд, давая юридическую оценку действиям осужденной, правильно указал, что покушение на убийство потерпевшего Соскинова не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшего удалось предотвратить вследствие своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Вопреки доводам осужденной, действия Соскиновой А.Р., связанные с попыткой после содеянного оказать помощь потерпевшему, не свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего в момент нанесения ею целенаправленных ударов ножом в область живота, трех ударов в область бедра и одного удара в область предплечья. Принятие мер по вызову медицинского работника явились элементом раскаяния, которое судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

При установлении мотива преступления и его умысла, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной совершения преступления в отношении СРР стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые сформировались непосредственно перед совершением преступления и были вызваны конфликтом с потерпевшим, при этом признал, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для преступления, правильно учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о том, что Соскинова А.Р. не действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, удары ножом осужденная нанесла после того, как потерпевший в результате действий Соскиновой упал на пол, опасности для неё не представлял, у него в руках ничего не было.

Психическое состояние Соскиновой А.Р. судом исследовано с достаточной полнотой, она правильно признана вменяемой, в период времени, относящегося к исследуемой ситуации, в состоянии аффекта не находилась.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции об исключении из объема обвинения Соскиновой А.Р. нанесение ею 3 ударов в живот и двух ударов в правое бедро потерпевшего, является правильным, никем не оспарвиается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе признание вины в нанесении потерпевшему ударов ножом, раскаяние в этом, молодой возраст, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденной, осуществление осужденной ухода за братом и сестрой, которые являются инвалидами и нуждаются в постоянной помощи, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденной двоих малолетних детей, которые имеют болезненное состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову медицинского работника для оказания помощи потерпевшему, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего СРР, ставшего поводом для совершения преступления.

Выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание осужденной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления - являются правильными, основанными на материалах уголовного дела, судом мотивированы.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является правильным, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о назначении Соскиновой А.Р. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания Соскиновой А.Р. суд первой инстанции правильно руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному..

Поскольку Соскинова А.Р. осуждена за покушение на совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы сроком свыше 5 лет, то оснований для применений положений ст.82 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года в отношении Соскиновой АР оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Соскиновой А.Р., потерпевшего СРР - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№1-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 22 мая 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимой Соскиновой А.Р.,

ее защитника–адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшего ...8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Соскиновой А.Р., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Соскинова А.Р. обвиняется в тайном хищении имущества ...8., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 14 часов Соскинова А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме ... руб., принадлежащие ...8

Завладев похищенным, Соскинова А.Р. с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ...8 значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Органами предварительного следствия действия Соскиновой А.Р. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, соверше...

...нная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соскинова А.Р. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею и ее защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником.

Потерпевшему разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, Соскиновой А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину она признала полностью, ходатайство заявлено ею своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Соскиновой А.Р., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Соскиновой А.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ...8. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соскиновой А.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, т.к. они с Соскиновой А.Р. помирились, подсудимая ущерб ему возместила в полном объеме, извинилась перед ним, загладив, таким образом, причиненный вред, претензий к подсудимой он не имеет. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство потерпевшего, раскаялась содеянном, извинилась перед потерпевшим, последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Защитник поддержала мнение своей подзащитной, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Соскинова А.Р. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая принесла извинения перед потерпевшим, тем самым загладила причиненный ему вред. Соскинова А.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, занимается воспитанием 2 малолетних детей, осуществляет уход за родителями – инвалидами. Преступление, инкриминируемое Соскиновой А.Р., относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

Придя к выводу о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения Соскиновой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с Соскиновой А.Р. не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Соскиновой А.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Соскиновой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить.

От уплаты процессуальных издержек Соскинову А.Р. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Абалакова

Постановление вступило в законную силу 02 июня 2017 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-236/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Лазаревой О.Н.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Клюевой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной Соскиновой А.Р.

потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Соскиновой А.Р. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.02.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Соскиновой А.Р., мнение адвоката Клюевой Л.Н., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 года

Соскинова Арюна Ролландовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Соскиновой А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную си...

...лу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.02.2023 года приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 года оставлен без изменения.

Соскинова А.Р. осуждена за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соскинова А.Р. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что она не имела умысла совершать убийство отца, желала его напугать, причинить физическую боль, чтобы он прекратил ее избивать. Ножевое ранение в <данные изъяты> нанесла в момент, когда убегала от отца, два удара ножом нанесла случайно в область <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отмечает, что если бы она хотела убить отца, то у нее эта возможность была.

Обращает внимание, что отец является единственным ее родителем, он не имеет к ней претензий, общаются друг с другом. Кроме того, она имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, и родных брата и сестру, <данные изъяты>

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.111 УК РФ, применить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит кассационную жалобу осужденной Соскиновой А.Р. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Виновность Соскиновой А.Р. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями самой осужденной Соскиновой А.Р., не отрицавшей нанесение ножевых ударов отцу ФИО6, потерпевшего ФИО6, пояснявшего об обстоятельствах нанесения ему 3 ударов ножом <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями эксперта о количестве, локализации телесных повреждений, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Соскиновой А.Р. с их стороны судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиямст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Соскиновой А.Р. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по материалам не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Соскиновой А.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы о неверной квалификации действий осужденной, а именно об отсутствии у нее прямого умысла на покушение на убийство ФИО6, проверены и обоснованно отклонены судом, изложившим в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что целенаправленные действия осужденной, а именно нанесение нескольких ударов в область <данные изъяты>, свидетельствуют о наличии у нее умысла на лишение жизни.

Несмотря на причинение в результате действий осужденной потерпевшему из 4 повреждений, три из которых не повлекли вреда здоровью, одно ножевое ранение <данные изъяты> расценено как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни человека, суд верно квалифицировал действия осужденной Соскиновой А.Р. как покушение на убийство потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у осужденной умысла на лишение жизни Соскинова Р.Р. свидетельствуют как избранный способ совершения преступления, так и характер действий осужденной.

Довести свой умысел на убийство до конца осужденная Соскинова А.Р. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в результате своевременного оказания ФИО6 квалифицированной медицинской помощи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у осужденной Соскиновой А.Р. прямого умысла на убийство полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 (ред. от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве».

Доводы осужденной о том, что она хотела только напугать потерпевшего, причинить ему физическую боль, несостоятельны, противоречат исследованным доказательствам по делу. Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, удары ножом осужденная нанесла потерпевшему после того, как последний в результате действий Соскиновой А.Р. упал на пол, и опасности для осужденной не представлял, в руках у потерпевшего ничего не было, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того, удары наносились потерпевшему сзади.

Доводы осужденной, указанные в жалобе о том, что потерпевшему оказали медицинскую помощь, потерпевший является единственным ее родителем, они поддерживают взаимоотношения, не свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, и не влияют на правильность квалификации действий осужденной и фактические обстоятельства, установленные судом.

Оснований не доверять заключению эксперта, не имелось, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Оценив выводы эксперта в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд правильно их принял во внимание.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам осужденной, вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и детей, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Соскиновой А.Р., судом учтены на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в нанесении ударов ножом потерпевшему, раскаяние в содеянном принесение извинений потерпевшему, осуществление осужденной ухода за братом и сестрой, <данные изъяты> нуждаются в постоянной помощи.

Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Вопреки мнению осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции должным образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденной не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Соскиновой Арюны Ролландовны, поданную на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.02.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.Н. Лазарева