Сосков Константин Евгеньевич

УИД 76RS0016-01-2020-003561-21

Дело № 1 – 384/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 октября 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Груздевой Е.Е.

обвиняемого Соскова К.Е.

защитника – адвоката адвокатского кабинета « Воронцов М.В.. » АПЯО Воронцова М.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

Соскова Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Шавырина <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сосков К.Е. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Данное преступление было совершено подсудимым Сосковым К.Е. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 09 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, Сосков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ гр. ФИО1 не сдал водительское удостоверение 7623 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ году в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с п. 2 ст.32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 08.10.2019 года гр. Сосков Константин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал водительское удостоверение в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Красноперекоп...

...ского судебного района г. Ярославля оплачен. 23 июля 2020 года Сосков К.Е., не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в находясь в состоянии опьянения, вновь около 14 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством скутер модель «<данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> VIN №, передвигаясь на нем в районе <адрес> по <адрес>, где в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ФИО2 по <адрес> которыми к месту остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО2 по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 освидетельствования Соскову К.Е. на состоянии алкогольного опьянения 23 июля 2020 года в 16 час 08 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Alcotest 6810» факт алкогольного опьянения у Соскова К.Е. установлен не был. После чего, Соскову К.Е. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 23 июля 2020 года в 16 час 15 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». На прохождение данного освидетельствования Сосков К.Е. согласился. В результате проведенного Соскову К.Е. 23 июля 2020 года период времени с 18 часов 37 минут до 18 часов 50 минут медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес> него были обнаружены клинические признаки опьянения - альфа-пирролидингептанофенон (a-PVP), то есть установлено состояние опьянения.

В ходе производства дознания Сосковым К.Е. было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве Сосков К.Е. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. <данные изъяты>

Вышеуказанное ходатайство Соскова К.Е. было удовлетворено, дознавателем было вынесено 28 августа 2020 года соответствующее постановление <данные изъяты>

Впоследствии Сосков К.Е. после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сосков К.Е. еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый Сосков К.Е. в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность Соскова К.Е. в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Соскова К.Е. по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сосков К.Е. совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании из ИЦ ФИО2 по ЯО к административной ответственности не привлекался. ( <данные изъяты> На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоял. <данные изъяты> Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указывается, что к уголовной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало. ( <данные изъяты> Работает, занят общественно – полезным трудом, с места работы характеризуется положительно. ( <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить данное преступление, данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников подсудимого ( отца и матери ) наличия у них <данные изъяты>, которым подсудимый оказывает всестороннюю помощь в быту, в хозяйстве и материально, согласно заключению врачебной комиссии у Соскова К.Е. выявлен диагноз <данные изъяты> не является больным наркоманией. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Соскова К.Е., по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Соскова К.Е. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то суд при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Соскову К.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Соскову К.Е. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соскова Константина Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 ( сто двадцать ) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Соскова К.Е. оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин

Дело № 2а-1717/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001203-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апрель 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Поздеевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Соскову Константину Евгеньевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 гг. в размере 3097,47 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 год в размере 14410,36 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 3391 руб., налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2226 руб., а всего 23124,83 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика имелись объекты налогообложения. Налоговые уведомления, содержащие сведения об объектах налогообложения, о периоде начисления и ставке налога были своевременно направлены истцом ответчику, но не исполнены. Налоговые требования об уплате данных налогов ответчиком также своевременно не исполнены.

Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности пропущен налоговым органом, в связи с этим инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 указанные выше суммы обязательных...

... платежей и пени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный ответчик представил возражения по иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №,4765,5777,10046,11841. Срок для обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть инспекцией пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока в судебное заседание не представлено.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в удовлетворении административного иска к Соскову Константину Евгеньевичу о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 гг. в размере 3097,47 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 год в размере 14410,36 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 3391 руб., налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2226 руб., а всего 23124,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Н.О.Корендясева