Сосламбеков Аслан Абазович

Дело № 2-2543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3306, государственный регистрационный знак № ФИО4 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. Для определения реального ущерба, причинённого его автомобилю он обратился в независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учётом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услу...

...г оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты>, распечатку и иные услуги технического характера в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в суде просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил страховщику на осмотр повреждённое транспортное средство, игнорировал письма, направляемые страховщиком в его адрес. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ-3306, государственный регистрационный знак Н 399 СН 26.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, он, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № САА-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 387 НА 134 по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства - <данные изъяты>.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № САА-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 387 НА 134 по состоянию на дату составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 387 НА 134 на дату ДТП без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила конструктивная (полная) его гибель, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учётом названных норм ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результате расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если она не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что разница в размере страхового возмещения, который заявлен истцом <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) на основании экспертных заключений ИП ФИО7 № САА-19 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, и тем, какой определён страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), составляет менее 10%, суд полагает необходимым принять за основу решения экспертное заключение, представленной стороной ответчика, в связи с чем по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обстоятельств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, с целью восстановления своих прав по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг оценщика, в том числе по изготовлению копий экспертных заключений для обращения к страховщику, в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается экспертными заключениям, договорами возмездного оказания услуг, приёмо-сдаточными актами и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, понесёнными последним для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о виновном бездействии потерпевшего, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр, своего подтверждения не нашли.

Права и обязанности сторон договора страхования, касающиеся проведения осмотра транспортного средства в ходе реализации права на страховую выплату или прямое возмещение убытков регламентированы п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В частности, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В настоящем случае о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении потерпевший указал в извещении о ДТП, где также имеются сведения о месте нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, однако осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения страховщиком произведён не был.

Кроме того, доказательств направления и вручения истцу содержащейся в выплатном деле телеграммы с указанием даты и времени осмотра по месту нахождения страховщика (<адрес>) стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, она не может быть принята судом в качестве доказательств надлежащей организации осмотра повреждённого транспортного средства.

В этой связи с суд не может согласиться с обоснованностью принятого страховщиком решения о возвращении потерпевшему документов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>, его представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>, в расходах по копированию, распечатке и иным услугам технического характера для настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>, которые связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым уменьшить расходы по копированию, распечатке и иным услугам технического характера для настоящего искового заявления до <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального тарифа в размере <данные изъяты> удовлетворению на подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя не содержит сведений о его участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по копированию, распечатке и иным услугам технического характера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по копированию, распечатке и иным услугам технического характера, расходов на нотариальное заверение доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку данное дело назначалось к слушанию дважды, а стороны, о месте и дате рассмотрения дела, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились доказательств, подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, суду не представлено, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в деле не имеется, от ответчиков не имеется заявления о том, что они настаивают на рассмотрении иска по существу, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, по...

...дтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-1038/2015 11 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Голубничевой О.В.

11 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сосламбеков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сосламбекову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сосламбековым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № кредитным дого...

...вором № - ф от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Сосламбекова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не возражая против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика.

Ответчик Сосламбеков А.А., надлежащим образом извещенный судом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине не явки, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сосламбековым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> (л.д.14-18).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. (л.д.19-20)

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №ф: кредитным договором № - ф от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.44-47).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает требования истца о возмещении ему понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сосламбеков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сосламбеков А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № - ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Верцимак

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

Председательствующий Н.А. Верцимак