Сосницкая Оксана Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2022-000313-91

№ 88-23418/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в виде выданного аванса в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 13 декабря 2021г. заключен договор на выполнение работ по разработке дизайн- проекта жилого дома, расположенного на участке 16, по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 обязалась разработать дизайн - проект двухэтажного жилого загородного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с созданием трехмерной модели объектов, при помощи специальных программ с составлением всей технической документации разрабатываемого проекта. 16 декабря 2021 г. ФИО1 отказалась от исполнения договора полностью, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновате...

...льное обогащение в виде выданного аванса в размере 100 000 руб., который последняя возвратить отказалась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10 декабря 2021 г. сторонами заключен договор на оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн - проекта двухэтажного жилого загородного дома, расположенного на участке № 16, по адресу: <адрес>, создания трехмерной модели объектов (указанного жилого дома) при помощи специальных программ с составлением всей технической документации разрабатываемого проекта в соответствие с техническим заданием. Цена договора, согласно п. 2.3 составляет 250 000 руб.

Приложением №2 к договору предусмотрена предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 100 000 руб., обязанность по которой истица исполнила, перечислив ответчице по межбанковской системе быстрых платежей 11 октября 2021 г. 10 000 руб. и 13 декабря 2021 г. - 90 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11 декабря 2021г. и 13 декабря 2021г.

Истица уведомила ответчицу об одностороннем отказе от исполнения договора от 10 декабря 2021 г. на оказание дизайнерских услуг полностью, посредством направления соответствующего уведомления предусмотренным договором способом: 14 декабря 2021 г. в программе обмена сообщениями и документами мессенджер WhatsApp (Вотсапп) через информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», а также посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения 29 декабря 2021г., в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Согласно позиции ответчицы, работа в части заключенного с истицей договора на сумму авансового платежа от 11 октября 2021г. в размере 100 000 руб. выполнена в полном объеме. Авансовый платеж за второй этап работ составил 45 000 руб., который истица не внесла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в связи с отказом истицы от исполнения договора полностью на стороне ответчицы за счет ФИО6 возникло неосновательное обогащение в виде выданного аванса в размере 100 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание заключение эксперта №050/2023, а также доводы ФИО2 о том, что первый этап работ по договору выполнен в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что в данном случае, вопреки позиции истицы, правоотношения сторон по договору на оказание дизайнерских услуг регулируются положениями о подряде (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что между сторонами заключен договор на оказание дизайнерских услуг № 16 от 10 декабря 2021г., по которому истицей произведена оплата первого этапа работ.

Согласно Приложению №1 к договору в состав проекта входит: первый этап, который включает в себя план расстановки мебели без размеров (не более 2-х вариантов) Стилистическое решение /коллаж (Mood- board), срок исполнения 35 рабочих дней; -второй этап: 3D визуализация; третий этап: техническая документация.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол письменных доказательств от 13 апреля 2022г., из которого прямо следует исполнение ответчицей ФИО2 первого этапа работ.

Кроме того, в материалы дела представлен стилистический коллаж 1 и 2 этажа дома, которые, согласно позиции ответчицы, направлены в адрес истицы 9 января 2022 г. во исполнение 1 этапа работ.

Ответчицей ФИО2 в подтверждение исполнения 1 этапа работ также представлено заключение эксперта № 050/2023 ООО «Единая Оценочная Компания», согласно которому представленная информация является планировочным решением и стилистическим коллажем. Состав стилистического коллажа соответствует приведенному планировочному решению.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что ответчицей представлены в материалы дела доказательства исполнения 1 этапа работ по договору.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора, направленное истицей ответчице 29 декабря 2022г. по адресу: <адрес>., адресатом не получено, поскольку согласно адресной справке ФИО2 с 14 июля 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы не отрицал факт того, что дизайн проект относится к дому ФИО1, не оспаривал факт того, что договор между сторонами был согласован. Пояснил, что причины отказа от договора не знает, но истица отказалась от договора в результате переговоров с ответчицей. Согласно позиции представителя истицы, ответчица обязана была приступить к работе с момента оплаты первого этапа, который оплачен 11 декабря 2021г. и 13 декабря 2021г. Также представитель истца обратил внимание суда на то, что стилистический коллаж был представлен ответчицей только в суд. От проведения судебной экспертизы представитель истицы отказался.

В то же время ответчица в ходе апелляционного рассмотрения пояснила, что в результате переговоров сторон, которые велись, начиная с 6 декабря 2021 г., и предшествовали заключению договора, она приступила к выполнению 1 этапа работ, ею было составлено планировочное решение и стилистический коллаж. Полагает, что выполнила 1 этап работ, результат которого был направлен 9 января 2022 г. на электронную почту истицы. Согласно позиции ответчицы, поскольку она не получала сведений о расторжении договора, то направила подготовленные документы 9 января 2022 г. истице. Сообщение истицы о расторжении договора в мессенджере расценила как временную размолвку, полагая договор действующим, выполнила 1 этап работ до конца, результат направила заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 758, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон и ее содержание, а также исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте переписки истицы с ответчицей, принимая во внимание пояснения сторон, заключение экспертизы и подтвержденный факт направления ответчицей стилистического коллажа и планировочного решения в адрес ФИО1, пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных обязательств, регулируемых положениями о договоре подряда, то есть о наличии согласованной воли двух сторон на возникновение отношений по разработке дизайн-проекта дома расположенного по адресу: <адрес>, а также о выполнении ответчицей предусмотренного договором первого этапа работ, стоимостью 100 000 руб.

Утверждение представителя истицы о том, что никаких работ ответчицей произведено не было, по мнению суда второй инстанции, противоречит представленным ответчицей ФИО2 в материалы дела доказательствам, надлежащим образом не оспоренных ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судом второй инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заключенного между истицей и ответчицей договора, последняя выполнила предусмотренный договором первый этап работ, стоимостью 100 000 руб., что исключает возникновение на ее стороне неосновательного обогащения за счет истицы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом второй инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024г.

Дело № 2-2335/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002999-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Группа СВС» к Сосницкой Оксане Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Группа СВС» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «Быстроденьги» и Сосницкой О.А. 17 июня 2021 года заключен договор микрозайма № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 54 000 рублей на срок 12 месяцев под 88,07% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Быстроденьги» и Сосницкой О.А. заключен договор залога транспортного средства от 17 июня 2021 года № <Номер обезличен>, предметом которого является автомобиль Lada Granta, VIN <Номер обезличен>. Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочки по кредиту. 21 марта 2024 года между ООО «Быстроденьги» и ООО ПКО «Группа СВС» заключен договор цессии, предметом которого является право требования задолженности по спорному договору займа.

Просит суд взыскать с Сосницкой О.А. задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от 17 июня 2021 года за период с 17 июля 2021 года по 18 января 2024 года в размере 76 874 рубля 05 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 47 848 рублей 70 копеек, размер задолженности по процентам за пользование займом – 29 389 рублей 35 копеек; а также р...

...асходы по оплате государственной пошлины – 8 506 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 125 800 рублей.

Протокольным определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Быстроденьги".

Истец ООО ПКО «Группа СВС», третье лицо ООО «Быстроденьги» в судебное заседание представителя не направили, ответчик Сосницкая О.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ООО «Быстроденьги» и Сосницкой О.А. 17 июня 2021 года заключен договор микрозайма № <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 54 000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 88,07 % годовых.

Обязательства по предоставлению займа ООО «Быстроденьги» были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, Сосницкая О.А. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем за период с 17 июля 2021 года по 18 января 2024 года образовалась задолженность в размере 76 874 рубля 05 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 47 848 рублей 70 копеек, размер задолженности по процентам за пользование займом – 29 389 рублей 35 копеек

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает возможность займодавца и согласие заемщика на уступку прав требований третьим лицам.

21 марта 2024 года между ООО «Быстроденьги» и ООО «Группа СВС» заключен договор цессии, предметом которого является право требования задолженности по спорному договору займа.

Ответчиком доказательств возврата суммы по договору о предоставлении займа (микрозайма) не предоставлено, в связи с чем, требования истца в данной части законны и обоснованы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – далее по тексту применяется данная редакция), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских микрозаймов, заключённых в II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 90,825% годовых.

Первоначальным кредитором в договоре микрозайма установлена процентная ставка в пределах значений полной стоимости потребительских микрозаймов. Таким образом, расчет задолженности истца является верным.

Таким образом, с Сосницкой О.А. в пользу ООО ПКО «Группа СВС» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от 17 июня 2021 года за период с 17 июля 2021 года по 18 января 2024 года в размере 76 874 рубля 05 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 47 848 рублей 70 копеек, размер задолженности по процентам за пользование займом – 29 389 рублей 35 копеек.

Также суд удовлетворяет требование истца к Сосницкой О.А. об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение товара: транспортное средство 3009АЗ, VIN <Номер обезличен>, 2021 года выпуска.

Между ООО «Быстроденьги» и Сосницкой О.А. заключен договор залога транспортного средства от 17 июня 2021 года № <Номер обезличен>, предметом которого является автомобиль Lada Granta, VIN <Номер обезличен>.

Согласно сведениям из ГИБДД от 15 мая 2024 года, транспортное средство Lada Granta, VIN <Номер обезличен>, зарегистрировано за Сосницкой О.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Группа СВС» к Сосницкой Оксане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Granta, VIN <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 506 рублей.

Поскольку исковые требования истца к Сосникой О.А. удовлетворены, то с него в пользу ООО ПКО «Группа СВС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Группа СВС» к Сосницкой Оксане Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сосницкой Оксаны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Группа СВС», задолженность по договору микрозайма № <Номер обезличен> от 17 июня 2021 года за период с 17 июля 2021 года по 18 января 2024 года в размере 76 874 рубля 05 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 47 848 рублей 70 копеек, размер задолженности по процентам за пользование займом – 29 389 рублей 35 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 506 рублей.

Обратить взыскание на Lada Granta, VIN <Номер обезличен> путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья

Губернская А.И.

«КОПИЯ»

2-855/2023

56RS0009-01-2023-000092-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Сосницкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сосницкой О.А., указав, что Банк на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 27.07.2020 выдало кредит Сосницкой О.А., в сумме 361 701,60 руб. на срок 36 мес. под 12.9% годовых. Так же, истец на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 29.06.2020 выдало кредит Сосницкой О.А., в сумме 250 000,00 руб. на срок 62 мес. под 14.9% годовых. Аналогично, банк на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 31.07.2020 выдало кредит Сосницкой О.А., в сумме 100 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13.9% годовых.

Согласно п.8,3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.8,3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годо...

...вых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 25.10.2022 задолженность Ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.07.2020г. составляет 268 827,00 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 23 921,38 руб.

- просроченный основной долг – 244 905,62 руб.

По состоянию на 12.12.2022 задолженность Ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.06.2020г. составляет 215 492,42 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 17 011,90 руб.

- просроченный основной долг – 198 480,52 руб.

По состоянию на 12.12.2022 задолженность Ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.07.2020г. составляет 85 305,15 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 8 401,35 руб.

- просроченный основной долг – 76 903,80 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с Сосницкой О.А. в свою пользу по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.07.2020 за период с 25.11.2021 по 25.10.2022 (включительно) в размере 268 827 рублей, в том числе: просроченные проценты – 23 921 рублей 38 копеек, просроченный основной долг – 244 905 рублей 62 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей 21копеек. Всего взыскать 273 666 рублей 21 копейка. Взыскать с Сосницкой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.06.2020 за период с 21.03.2022 по 12.12.2022 (включительно) в размере 215 492 рублей 42 копейки, в том числе: просроченные проценты – 17 011 рублей 90 копеек, просроченный основной долг – 198 480 рублей 52 копейки, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей 46 копеек. Всего взыскать 218 169 рублей 88 копеек Взыскать с с Сосницкой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.07.2020 за период с 30.03.2022 по 12.12.2022 (включительно) в размере 85 305 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 8 401 рубль 35 копеек, просроченный основной долг – 76 903 рубля 80 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 58копеек. Всего взыскать: 86 684 рубля 73 копейки.

А всего взыскать в общей сумме задолженность в размере 569 624 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сосницкая О.А. до судебного заседания обратилась с заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам гражданского дела и им подписано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив заявление ответчика Сосницкой О.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускаются лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Ответчик Сосницкая О.А. признала исковые требования в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление.

До принятия признания иска ответчиком судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом признания иска ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика Сосницкой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженностей по кредитным договорам <Номер обезличен> от 27.07.2020, <Номер обезличен> от 29.06.2020, <Номер обезличен> от 31.07.2020 в общей сумме 569 624 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 896 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Сосницкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному - удовлетворить.

Взыскать с Сосницкой О.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.07.2020 за период с 25.11.2021 по 25.10.2022 (включительно) в размере 268 827 рублей, в том числе: просроченные проценты – 23 921 рублей 38 копеек, просроченный основной долг – 244 905 рублей 62 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей 21копеек. Всего взыскать 273 666 рублей 21 копейка.

Взыскать с Сосницкой О.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.06.2020 за период с 21.03.2022 по 12.12.2022 (включительно) в размере 215 492 рублей 42 копейки, в том числе: просроченные проценты – 17 011 рублей 90 копеек, просроченный основной долг – 198 480 рублей 52 копейки, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей 46 копеек. Всего взыскать 218 169 рублей 88 копеек

Взыскать с Сосницкой О.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.07.2020 за период с 30.03.2022 по 12.12.2022 (включительно) в размере 85 305 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 8 401 рубль 35 копеек, просроченный основной долг – 76 903 рубля 80 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 58копеек. Всего взыскать: 86 684 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Копия верна