Кабиров Динар Михайлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 27 мая 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В.,

защитника Апсаликова В.А. (ордер в деле),

подсудимого Крохалева Е.М.,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии Крохалева Е.М., <данные изъяты>, судимого:

- 24.10.2017 Караидельским районным судом по ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения сво-боды ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 10.12. час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Крохалев Е.М. и лицо, в отно-шении которого уголовное дело приостановлено в связи с тяжелой болезнью (далее по тексту «иное лицо»), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в заброшенном помещении по адресу: <адрес>, путем присвоения найденного завладели банковской картой <данные изъяты>», оснащенной функцией бесконтактной оплаты с закрепленным за ней банковским счетом № на имя Потерпевший №1 После этого, в период времени с 10.12 час. до 14.17 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Крохалев Е.М. и иное лицо, вступив в предварительный преступный сговор и действуя в группе согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, произведя данной картой оплату семнадцати покупок в магазинах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ...

Показать ещё

...«<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, две покупки и оплату гостиничного номера в гостевом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.46, а также оплату выкупа телефона из ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при-чинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10403,17 руб.

В судебном заседании подсудимый Крохалев Е.М. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, они с ФИО8 в заброшенном помещении по <адрес> нашли банковскую карту потерпевшей, используя которую в дальнейшем оплатили вышеуказанные покупки, оплатили за аренду номера в гостинице и выкупили телефон в ломбарде. Карту в дальнейшем они выбросили.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Крохалева Е.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний:

- потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> потеряла свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в приложении ПАО «Сов-комбанк» она обнаружила списания денежных средств со своего банковского счета в сумме 11739,27 руб. (включая комиссию в размере 1336,10 руб.), которые были произведены неизвестным лицом. О данном факте она сообщила в полицию, карту заблокировала;

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (знакомых подсудимого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> в компании с подсудимым и ФИО8 распивали спиртное. Все покупки в магазинах (спиртное, продукты и сигареты), в т.ч. аренду номера в гостинице, оплачивали подсудимый и ФИО8 Оплату производили банковской картой, которую незадолго до этого ФИО8 нашел в заброшенном помещении. Кроме того, Крохалев оплатил выкуп своего телефона из ломбарда (том 1 л.д.111-114, 139-145, 158-161).

Также судом в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО8 – лица в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с тяжелой болезнью, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Крохалева Е.М. в суде (том 1 л.225-228).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за вышеуказанную кражу (том 1 л.д.7),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон потер-певшей, у которого в истории приложения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена двадцать одна транзакция по оплате восемнадцати покупок в магазинах «<данные изъяты> на общую сумму 10403,17 руб., а также о списании банковской комиссии в сумме 1336,10 руб. (том 1 л.д.10-31),

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения магазинов «<данные изъяты>, где подсудимый и иное лицо производили оплату покупок с использованием банковской карты потерпев-шей (том 1 л.д.34-38, 40-45, 53-56, 58-61, 76-81, 85-88),

- выпиской <данные изъяты> согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем банковской карты <данные изъяты> с закрепленным за ней банковским счетом №, где отражены банковские операции по движению денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ее карты в выше-указанных торговых точках, ломбарде и гостевом доме списаны 10403,17 руб., а также банковская комиссия в сумме 1336,10 руб., которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.150-157),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены видеозаписи с камер видео-наблюдения магазинов «<данные изъяты>», на которых запечатлены факты оплаты подсудимым и иным лицом покупок с использованием банковской карты потерпевшей, которые в дальнейшем на дисках приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.190-199, 203-206).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, подсудимого, свидете-лей и иного лица, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свиде-тельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потер-певшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Учитывая, что Крохалев Е.М. и иное лицо похитили и обратили в свою собственность 10403,17 рублей, а комиссию в сумме 1336,10 рублей не похищали и списание данной комиссии не охватывалось их умыслом (доказательств иного не представлено), то вменение им в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и судом исключено из объема обвинения.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, в т.ч. из показаний подсудимого и иного лица, между ними была достигнута предварительная догово-ренность на совершение преступления, они оба непосредственно участвовали в хищении денежных средств потерпевшей, поочередно оплачивая покупки ее банковской картой. Такое поведение подсудимых указывает на наличие единого умысла на достижение общей преступной цели - завладения чужими денежными средствами в корыстных целях. Учитывая положения ч.2 ст.35 УК РФ, изложенное свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, у суда сомнений не вызывает, поскольку она не работает, т.е. не имеет доходов, при этом несет бремя исполнения кредитных обязательств. Указанное свидетельствует о том, что дейст-вия Крохалева Е.М. и иного лица привели к ощутимому и существенному снижению уровня материального благосостояния потерпевшей и поставили её в затруднительное положение.

Действия подсудимого Крохалева Е.М. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значи-тельного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом из объема обвинения исключен излишне вмененный квалифици-рующий признак с указанием на совершение кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку данное указание относится к другому предмету преступления - электронным денежным средствам, тогда как из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании следует, что кража денежных средств, принадлежащих потерпевшей, была совер-шена с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия и в судебном заседании, состояние его здоровья (<данные изъяты> и др.)

Суд не признает как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлении он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задер-жанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учиты-вается его активное способствование расследованию преступления, поскольку Крохалев Е.М. в указанный период не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступле-ния, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в момент совершения преступления он находился в такой степени алкогольного опьянения, которая оказала существенное влияние на мотивацию его действий и способствовала его совершению, снизив его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения. Кроме того, данный факт и сам подсудимый признал в судебном заседании.

Крохалев Е.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответст-вии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способст-вовать исправлению подсудимого.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст.53.1 УК РФ и ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований, предус-мотренных ст.64 УК РФ, при рецидиве преступлений осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о вып-лате вознаграждения защитнику ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, за участие в судебных заседаниях защитнику Апсаликову В.А. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа Крохалева Е.М. от адвоката в ходе предвари-тельного расследования и судебном заседании не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Подсудимый трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобож-дения из мест лишения свободы. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крохалева Е.М. виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крохалеву Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Крохалеву Е.М. исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крохалева Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку по счету, диски хранить в деле.

Взыскать с Крохалева Е.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграж-дений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержа-щимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужден-ный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.

Свернуть