Лопатинская Надежда Алексеевна

Мировой судья Касимов В.О. Дело № 11-117/2021

64MS-0076-01-2020-005377-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., с участием представителя истца Лопатинской Н.А. по доверенности Герасименко М.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба» по доверенности Териной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатинской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба» о защите прав потребителей, по поступившей апелляционной жалобе Лопатинской Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Единая диспетчерская служба» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО «Единая диспетчерская служба» компенсацию стоимости радиатора отопления и работ по его установке в сумме 5 785 руб., неустойку – 5 785 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции – 250 руб., штраф и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры № <адрес>.

Управление домом осуществляется ООО «Единая диспетчерская служба».

13.03.2020 года в одной из комнат принадлежащей ей квартиры произошла течь радиа...

...тора отопления.

16.03.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену радиатора. Ответчик в удовлетворении требований отказал. В связи с изложенным истец самостоятельно за счет собственных средств произвела замену радиатора отопления.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Лопатинской Н.А. отказано.

Лопатинская Н.А. не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова решением обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленных и изложенных в апелляционной жалобе доводов, Лопатинской Н.А. указано, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления возложена на управляющую организацию.

Лопатинская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лопатинской Н.А. по доверенности Герасименко М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единая диспетчерская служба» по доверенности Терина С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Лопатинской Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Единая диспетчерская служба».

Согласно представленным документам следует, что 13 марта 2020 г. Лопатинская Н.А. приобрела радиатор отопления стоимостью 4 135 руб. и набор для его монтажа стоимостью 150 руб., что подтверждается товарным чеком № 935253 и кассовым чеком.

16 марта 2020 г. Лопатинская Н.А. обратилась в ООО «ЕДС» с заявлением, в котором просила произвести замену радиатора отопления в связи с обнаруженной течью.

18 марта 2020 г. ООО «ЕДС» Лопатинской Н.А. направлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Согласно акта от 19 марта 2020 г. № 598 ООО «<данные изъяты>» следует, что в квартире истца произведены демонтаж и монтаж радиатора на общую сумму 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и данные в судебном заседании стороной истца пояснения, в связи с чем по делу в рамках апелляционного судопроизводства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № 282 от 02 июня 2021 года следует, что в радиаторе отопления, представленном на экспертиз), имеется сквозное повреждение (свищ).

Причиной возникновения сквозного повреждения (свища) на радиаторе отопления является несоответствия параметров теплоносителя, используемого в системе отопления требованиям, изложенным в паспорте на радиатор отопления, требованиям, изложенным в «Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, а также требованиям, изложенным в СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003».

Таким образом, повреждение радиатора отопления связано с нарушением требований по эксплуатации данного товара.

Так как на радиаторе отопления выявлено лишь одно повреждение, то судить об одномоментности его образования с другими, не существующими повреждениями невозможно по смыслу. Учитывая все обстоятельства, изложенные в материалах гражданского дела и факты, установленные при производстве экспертизы, можно утверждать, что указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, а именно как 13 марта 2020 года.

Под процентом износа секций радиатора отопления эксперт понимает процент износа стенок секций радиатора отопления под воздействием теплоносителя. Таким образом, для ответа на данный вопрос необходимы сведения о толщине стенок секций радиатора отопления до начала эксплуатации отопительного прибора. Данные сведения у эксперта отсутствуют. Отсутствуют они и в технических характеристиках радиаторов отопления модели Calidor. Имеющихся на официальном сайте компании-производителя Fondital (https://www.fondital.com.ru).

Таким образом, определить процент износа всех секций радиатора отопления не представляется возможным.

В систему отопления в квартире истца Лопатинской Н.А. по адресу: <адрес> дома были внесены изменения, не предусмотренные проектом: стояки и подводки к отопительным приборам смонтированы из полипропиленовых труб, установлены секционные алюминиевые радиаторы отопления.

Изменения, внесенные в систему отопления, не предусмотренные проектом, могут приводить к нарушению циркуляции в системе отопления и ухудшению обогрева помещений квартиры №.

Это является нарушением требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: «4.1 Строительство и реконструкция зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации. 7.3.8 Системы теплоснабжения многоквартирных зданий следует предусматривать в соответствии с СП 60.13330».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание как экспертное заключение, так и показания эксперта, данные им в судебном заседании, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено, исследование велосипеда произведено в присутствии сторон. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из месячного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии в доме № <адрес>, 19 марта 2020 г. отключение коммунальной услуги «отопление» не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом самовольно, то есть в нарушение порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ, было произведено переустройство жилого помещения, путем замены в отсутствие соответствующего разрешения составляющую часть общедомовой системы теплоснабжения.

Кроме того, ответственность управляющей компании в данном случае определяется только зоной ответственности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и объемом работ по устранению недостатков.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых им заявлены требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Лопатинской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатинской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме – 03 августа 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Кожахин