Соснин Владимир Сергеевич

Дело № 1-121/2024

УИД 74RS0017-01-2024-000610-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 марта 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем Астоян С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Соснина В.С., защитника – адвоката Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению Соснина Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Соснин В.С. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Соснин В.С. 13 октября 2023 года в дневное время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, не имея законных оснований распоряжаться вышеуказанным автомобилем, сел за управлением автомобилем <данные изъяты>, припаркованного у дома № 2 по ул. Щербакова в г. Златоусте Челябинской области, и, запустив двигатель автомобиля при помощи имеющегося у него при себе ключа зажигания, отъехал от дома № 2 по ул. Щербакова в г. Златоусте Челябинской области.

Соснин В.С., неправомерно завладев, без цели хищения, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по улицам г. Злато...

Показать ещё

...уста, пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области, после чего 13 октября 2023 года около 20 часов припарковал автомобиль <данные изъяты>, у дома потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соснина В.С., в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый возместил вред, причиненный угоном автомобиля, принес извинения, которые им приняты, привлекать Соснина В.С. к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Соснин В.С. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Успенский К.С. не возражал прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Данилов В.И. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого Соснина В.С., который не судим (л.д. 8), примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем возмещения имущественного вреда, принесения извинения, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, суд полагает, что уголовное дело в отношении Соснина В.С. подлежит прекращению в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить Соснина Владимира Сергеевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Соснина Владимира Сергеевича на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Соснину Владимиру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.В. Васильев

Постановление вступило в законную силу 29.03.2024.

Свернуть

Дело №1-68/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО9 В.С.,

защитника адвоката Власова К.Г., представившего удостоверение №3122 и ордер №026530 от 10 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 Владимира Сергеевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в ООО «ЭкоПрогресс», не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, пер. Почтовый, Адрес,

судимого Дата приговором Одинцовского городского суда Адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО11 В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу 3 октября 2016 года, ФИО12 В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о...

Показать ещё

... прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание в виде административного штрафа исполнено 2 ноября 2016 года, при этом указанное постановление не исполнено в связи с уклонением ФИО13 В.С. от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 4 сентября 2021 года в 2 часа 50 минут, предварительно распив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14 В.С. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по Адрес в г. Михайловке Волгоградской области, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

4 сентября 2021 года в 22 часа 50 минуту напротив д.180 по ул. Ленина в г. Михайловке Волгоградской области во время управления автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., ФИО15 В.С. был задержан ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области Леоновым Ю.В.

Далее ФИО16 В.С. был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2021 года при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Pro – 100 touch-K» у ФИО17 В.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: при отобрании пробы в 23 часа 15 минут в количестве 1,631 мг/л; при отобрании пробы в 23 часа 32 минуты в количестве 1,553 мг/л. Далее ФИО18 В.С. согласно протоколу Адрес от 04 сентября 2021 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования №11 от 05 сентября 2021 года при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6820» у ФИО19 В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: при отобрании пробы в 00 часов 06 минут в количестве 1,48 мг/л; при отобрании пробы в 00 часов 19 минут – в количестве 1,47 мг/л.

Подсудимый ФИО20 В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО21 В.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 4 сентября 2021 года, предварительно употребив 6 литров пива, он управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., и на ул. Ленина в г. Михайловке Волгоградской области у Адрес 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ИДПС. По предложению сотрудника ДПС при помощи алкотектора «Pro – 100 touch-K» было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным прибора в 23 часа 15 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,631 мг\л, в 23 часа 32 минуты – 1,553 мг\л соответственно. Затем он проехал с сотрудником ДПС в ГБУЗ «ВОКНД», где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования. В ходе составления на него административного материала велась видеосъемка (т.1 л.д. 50-53).

После оглашения показаний подсудимый ФИО22 В.С. подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний виновность ФИО23 В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив в совершении данного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ...

Кроме того, виновность ФИО24 В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО26 Ю.В. от 7 сентября 2021 года согласно которого в действиях ФИО25 В.С. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 сентября 2021 года, согласно которого, ФИО27 В.С. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5).

Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Адрес от 4 сентября 2021 года, согласно которого при помощи алкотектора «Pro – 100 touch-K» было проведено освидетельствование ФИО28 В.С. на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным прибора в 23 часа 15 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,631 мг\л, в 23 часа 32 минуты – 1,553 мг\л соответственно (т.1 л.д.6-8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которого ФИО29 В.С., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, направлен на прохождение медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №11 от 5 сентября 2021 года, согласно которого у ФИО30 В.С. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.10).

Протоколом о задержании транспортного средства Адрес от 5 сентября 2021 года, согласно которого в связи с наличием в действиях ФИО31 В.С. состава административного правонарушения произведено задержание автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.12).

Протоколом об административном правонарушении Адрес от 5 сентября 2021 года, согласно которого ФИО2, являясь лицом лишенным прав управления транспортными средствами, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу 3 октября 2016 года, ФИО32 В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.16-18).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от 29 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО33 В.С., предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действия признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.15).

Протоколом выемки от 1 октября 2021 года, в ходе, которой у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке ФИО35 Ю.В. были изъяты оригинал карточки учета нарушений ПДД в отношении ФИО34 В.С., диск с видеозаписью от 4 сентября 2021 года, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены карточка учета нарушений в отношении ФИО36 В.С., диск с видеозаписью от 4 сентября 2021 года, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-37, 40).

Иным документом - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 7 сентября 2021 года, согласно которой по сведениям ФИС-ГИБДД-М, постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу 3 октября 2016 года, ФИО37 В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Указанное постановления не исполнены в связи с уклонением ФИО38 В.С. от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, сведения о сдаче водительского удостоверения ФИО39 В.С. отсутствуют (т.1 л.д. 23).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от 14 октября 2021 года, согласно которого по окончанию просмотра и прослушивания видеозаписи подозреваемый ФИО40 В.С. пояснил, что на видео файлах указанного диска зафиксировано оформление в отношении него сотрудниками ДПС процессуального материала в связи с управлением им 4 сентября 2021 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.96-98).

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Права ФИО41 В.С., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО42 В.С. умысла на совершение инкриминируемых ему деяний.

Показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля обвинения получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждены за уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст.307, 308 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Показания ФИО43 В.С., данные им в ходе расследования, получены в соответствии с требованиями ст.ст.46, 189, 190 УПК РФ, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, даны они в присутствии адвоката, замечаний от участвующих в ходе допроса лиц не поступило, что подтверждается их подписями.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО44 В.С., суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного и поддержанного при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО45 В.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО47 В.С. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО46 В.С., который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 94, 95), военнообязанным не является (т.1 л.д. 91), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.93), не женат, учитывает наличие на иждивении беременной сожительницы и ее малолетнего ребенка, а так же состояние его здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от 14 декабря 2021 года, ФИО48 В.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствует …, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО49 В.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание было у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО50 В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от наркотических средств, наркомании) не обнаруживает (т.1 л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО51 В.С. наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которых психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО52 В.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО53 В.С., предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 указанной статьи – чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В период отбытия условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года ФИО54 В.С. совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО55 В.С. раскаялся в совершении преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

При таких обстоятельствах, назначая ФИО56 В.С. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года необходимо исполнять самостоятельно.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных умышленных преступных деяний, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО57 В.С. более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, судом не установлено.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО58 В.С. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения, и находит возможным до вступления приговора в законную силу ограничиться избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО59 Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО60 Владимира Сергеевича в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: карточки учета нарушений ПДД РФ; диски с видеозаписью; копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.

Дело Номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

Дата Адрес

Михайловский районный суд Адрес в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в ООО «ЭкоПрогресс», не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, пер. Почтовый, Адрес,

судимого Дата приговором Одинцовского городского суда Адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание в виде административного штрафа исполнено Дата, при этом указанное постановление не исполнено в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дата в 2 часа 50 минут, предварительно распив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак С752НХ34, на котором двигался по Адрес в Адрес, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Дата в 22 часа 50 минуту напротив Адрес в Адрес во время управления автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак С752НХ34, ФИО2 был задержан ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1

Далее ФИО2 был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Pro – 100 touch-K» у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: при отобрании пробы в 23 часа 15 минут в количестве 1,631 мг/л; при отобрании пробы в 23 часа 32 минуты в количестве 1,553 мг/л. Далее ФИО2 согласно протоколу Адрес от Дата был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования Номер от Дата при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6820» у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: при отобрании пробы в 00 часов 06 минут в количестве 1,48 мг/л; при отобрании пробы в 00 часов 19 минут – в количестве 1,47 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Дата, предварительно употребив 6 литров пива, он управлял автомобилем марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак С752НХ34, и на Адрес в Адрес у Адрес 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ИДПС. По предложению сотрудника ДПС при помощи алкотектора «Pro – 100 touch-K» было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным прибора в 23 часа 15 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,631 мг\л, в 23 часа 32 минуты – 1,553 мг\л соответственно. Затем он проехал с сотрудником ДПС в ГБУЗ «ВОКНД», где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования. В ходе составления на него административного материала велась видеосъемка (т.1 л.д. 50-53).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив в совершении данного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит на службе в правоохранительных органах в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Адрес. Дата, во время несения службы на служебном автомобиле ДПС, в форменной одежде, в 22 час 50 минут напротив Адрес в Адрес был остановлен автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак С752НХ34, водитель которого, ранее неизвестный ему ФИО2, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При помощи алкотектора «Pro – 100 touch-K» было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным прибора в 23 часа 15 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,631 мг\л, в 23 часа 32 минуты – 1,553 мг\л соответственно. Затем они проехали в ГБУЗ «ВОКНД», где было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования. По указанному факту в отношении ФИО2 были составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.28-30).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес Свидетель №1 от Дата согласно которого в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которого, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5).

Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которого при помощи алкотектора «Pro – 100 touch-K» было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным прибора в 23 часа 15 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,631 мг\л, в 23 часа 32 минуты – 1,553 мг\л соответственно (т.1 л.д.6-8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которого ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, направлен на прохождение медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.10).

Протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которого в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения произведено задержание автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак С752НХ34 (т.1 л.д.12).

Протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, согласно которого ФИО2, являясь лицом лишенным прав управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак С752НХ34, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.16-18).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действия признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.15).

Протоколом выемки от Дата, в ходе, которой у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес Свидетель №1 были изъяты оригинал карточки учета нарушений ПДД в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от Дата, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены карточка учета нарушений в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от Дата, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-37, 40).

Иным документом - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес от Дата, согласно которой по сведениям ФИС-ГИБДД-М, постановлением Мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Указанное постановления не исполнены в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, сведения о сдаче водительского удостоверения ФИО2 отсутствуют (т.1 л.д. 23).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, согласно которого по окончанию просмотра и прослушивания видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео файлах указанного диска зафиксировано оформление в отношении него сотрудниками ДПС процессуального материала в связи с управлением им Дата транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.96-98).

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на совершение инкриминируемых ему деяний.

Показания допрошенного на предварительном следствии свидетеля обвинения получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждены за уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст.307, 308 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Показания ФИО2, данные им в ходе расследования, получены в соответствии с требованиями ст.ст.46, 189, 190 УПК РФ, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, даны они в присутствии адвоката, замечаний от участвующих в ходе допроса лиц не поступило, что подтверждается их подписями.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного и поддержанного при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 94, 95), военнообязанным не является (т.1 л.д. 91), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.93), не женат, учитывает наличие на иждивении беременной сожительницы и ее малолетнего ребенка, а так же состояние его здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствует …, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание было у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от наркотических средств, наркомании) не обнаруживает (т.1 л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которых психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 указанной статьи – чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В период отбытия условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Адрес от Дата ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 раскаялся в совершении преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

При таких обстоятельствах, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом приговор Одинцовского городского суда Адрес от Дата необходимо исполнять самостоятельно.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных умышленных преступных деяний, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, судом не установлено.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения, и находит возможным до вступления приговора в законную силу ограничиться избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор Одинцовского городского суда Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: карточки учета нарушений ПДД РФ; диски с видеозаписью; копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.

Свернуть

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненных в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5., в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в свою пользу (каждого родителя), материальный ущерб размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> несовершеннолетнею ФИО2 укусила в область левого бедра собака, которая несмотря на наличие поводка и намордника, незафиксированного надлежащим образом, возвращалась с прогулки со своим хозяином ФИО5, в результате чего родители девочки обратились за медицинской и психологической помощью. Размер компенсации морального вреда, истцы оценивает в размере 30 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО4 и ФИО3 по 15 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, в результате укуса собаки истцам причинен материальный ущерб по оплате услуг психолога в размере 1 500 руб., поскольку у ФИО2 появился сильный испуг, вызванный напа...

Показать ещё

...дением большой собакой.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, доверили представление интересов представителяю ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая направила ходатайство о рассмотрении дела в свое и истцов отсутствие. Исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании после обозренного диска с записью случившегося ДД.ММ.ГГГГ иск признал, просил о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

Давая заключение по делу, прокурор ФИО8 просила заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в указанном истцами размере удовлетворить, а также полагала необходимым удовлетворить материальный ущерб на оплату услуг психолога в размере 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются родителя несовершеннолетней ФИО2 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БА № (л.д. 10).

ФИО5 является владельцем собаки породы «беспородная» по кличке «Аргон».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут собака, принадлежащая ответчику, несмотря на наличие поводка и намордника, незафиксированного надлежащим образом, в подъезде <адрес> напала на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укуса в область наружной поверхности левого бедра, лобковой области, что также подтверждается обозренным в ходе рассмотрения дела двд диском с камеры наблюдения в подъезде дома.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №, ей поставлена прививка от бешенства, выставлен диагноз: укушенная рана лобковой области. Укушенное сдавление мягких тканей в 3 передней поверхности левого бедра (л.д. 12).

Из акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены кровоподтеки и ссадины на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые могли возникнуть от воздействий твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; марлево-лейкопластырная наклейка в лобковой области слева от средней линии.

Оценить тяжесть вреда причиненного здоровью кровоподтеками и ссадинами, повреждениями под наклейкой, будет возможно после окончания лечения с предоставлением медицинских документов, при дополнительном обращении в ККБСМЭ, согласно п. 27 раздела 3 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (л.д. 15).

Как следует из карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ причиной вызова явился - укус ребенка соседской собакой на 1 этаже в подъезде дома.

Из медицинский карты амбулаторного больного ООО «Медпрофсервис» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за консультацией в телефоном режиме с жалобами на плохой сон, беспокойство ФИО2, в связи с укусом собаки в подъезде дома.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения несовершеннолетней ФИО2 вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО3 и ее родителей безусловно испытавших стресс, страдания ФИО4, и ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу девочки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер телесных повреждений, физических и нравственных страданий несовершеннолетней после полученной травмы, полагает заявленный к взысканию моральный вред в размере 30 000 руб. разумным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда родителям девочки в связи с причинением вреда здоровью их несовершеннолетнему ребенку ФИО3, подлежащего взысканию с ФИО5, суд учитывает то, что безусловно родители испытывали нравственные страдания, были шокированы сложившейся ситуацией, на глазах у отца большая собака напала на его единственного малолетнего ребенка, он бросился на её защиту путем ограждения дочери от собаки. Мать, узнавшая о нападении, бросила все свои дела, и была вынуждена вместе с отцом в глубоких переживаниях о ребенке, её здоровье, вести девочку в медицинские учреждения. Учитывая возраст девочки, которой на момент происшествия, было всего 6 лет, а также действии самого ответчика, который до сих пор не принес извинений семье, полагает взысканию в пользу ФИО4 10 000 руб., ФИО3 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба по оплате услуг психолога в размере 1 500 руб., суд учитывает возраст ребенка, которому на момент происшествия было всего 6 лет, при подобном воздействии более остро ощущается страх, к тому же со слов родителей, девочка стала плохо спать, вздрагивать во сне, что согласуется с установленными судом обстоятельствами, понесенные расходы подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг психолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клиникой «Доктор Вера» и ФИО3, а также чеком (л.д.14, 16), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг психолога в размере 1 500 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из расчета:

1 500руб. сумма государственной пошлины = 400 руб.

400 руб. + 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненных в результате укуса собаки удовлетворить

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в лице его законного представителя матери ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 - 5 000 рублей, в пользу ФИО4 - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг психолога в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Председательствующий судья Н.М. Елисеева

Свернуть

Судья Голованов С.В. дело № 22-2596/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 8 июля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

с участием:

защитника осуждённого Соснина В.С. – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ Сараджана А.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Брусса В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Соснина В.С. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, в соответствии с которым

Соснин В. С., <.......>,

осуждён по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осуждённому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания и заключения под стражу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника осуждённого-адвоката Сараджана А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Брусса В.А., полаг...

Показать ещё

...авшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года Соснин В.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Соснин В.С., в состоянии опьянения, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где во дворе указанного домовладения находился автомобиль ВАЗ-<.......>, государственный регистрационный знак № <...> кофейного цвета, принадлежащий С.. У Соснина В.С. возник умысел на угон, неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Соснин В.С. направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда С. спал, выкатил автомашину за двор. После чего продолжая свой преступный умысел, проник в салон данного автомобиля, запустил двигатель, и неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, кофейного цвета, принадлежащим С. на котором скрылся с места стоянки автомашины. Затем Соснин В.С., управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Соснин В.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Соснин В.С. находит приговор несправедливым в следствии суровости и просит снизить назначенное ему наказание поскольку он ранее не был судим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Разуваев Д.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Соснина В.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Соснин В.С. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соснин В.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Соснину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для признания назначенного осуждённому Соснину В.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ и правила ст.70 УК РФ, размер назначенного наказания соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соснина В.С. положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осуждённого Соснина В.С., что он несудим, не основано на законе.

В связи с изложенным, доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора и снижения назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года в отношении Соснина В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Справка: <.......>.

Свернуть

Дело № 2-413/2012. Решение вступило в законную силу 05.06.2012..

26 апреля 2012 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Шевеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной В.А., Соснина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, понуждении к производству ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соснина В. А. и Соснин В.С. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М +» (далее - ответчик, ООО РСК «М +») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске в размере *** рублей *** копеек в пользу каждого, о понуждении к производству ремонтных работ вентиляционных каналов и кровли дома в местах протечки над квартирой *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске, компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за номером *** в доме *** корпус *** по улице *** в г. Архангельске. Их квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома 1979 года постройки. Техническим обслуживанием и ремонтом указанного дома занимается управляющая компания - ООО «М +». В период дождей и таяния снега их квартиру заливает, так как требуется капитальный ремонт вентиляционных каналов и кровли дома, о чем составлены соответствующие акты. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Соснин В.А. обратился в ООО «Э». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Истцы полагают, что ответчика необходимо понудить выполнить текущие работы по ремонту вентиляционных канал...

Показать ещё

...ов и кровли дома в местах её протечки, то есть над квартирой истцов. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях, поскольку они и их дети вынуждены проживать в условиях сырости и влаги, что причиняет им дискомфорт, а дети часто болеют простудными заболеваниями. Моральный вред истцы оценили в *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого. Также просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать в пользу Сосниной В.А., также в пользу Сосниной В.А. истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере *** рублей.

Истцы Соснина В.А. и Соснин В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов А Л.В. в судебном заседании требования истцов поддержала, уточнив, что требования о проведении текущего ремонта вентиляционных каналов и кровли дома в местах протечки над квартирой истцов не поддерживает, поскольку согласно акту осмотра от 19 апреля 2012 года следов протеки на кровле не обнаружено. В остальной части требования истцов поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М +» Ш Ю.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласилась.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Ю. А.С., действующая на основании доверенности, требования истцов поддержала.

Выслушав стороны, их представителей, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Соснина В.А. и Соснин А.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске (л.д.13, 14).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст.30, ч.ч.1 и ч.3 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Судом установлено, что истцы постоянно проживают в квартире *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске, надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, и участвует пропорционально своей доле в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске является ООО «М +», о чём свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2006 года на л.д. 86-92.

По условиям указанного договора управляющая компания по заданию заказчика и пользователей в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Управляющая компания вносит на рассмотрение общего собрания собственников предложения о проведении работ по капитальному ремонту дома, их необходимом объёме, начальном и конечных сроках выполнения работ, стоимости материалов, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, направленные на проведение капитального ремонта и эксплуатации дома. Порядок и условия выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту дома устанавливается решением общего собрания собственников, в котором должны быть указаны объёмы, стоимость и график выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Согласно п.5.4.3 договора в обязанности управляющей компании входит выполнение планового капитального ремонта дома на основании решения, принятого общим собранием собственников. Внеплановый капитальный ремонт, требующийся для устранения и/или предотвращения аварий, а также устранения иных повреждений общего имущества дома проводится в случае возникновения такой необходимости с предоставлением общему собранию собственников отчёта об объёме и стоимости выполненных работ.

В материалах дела имеются акты ООО «М+» от 27 июля 2011 года, от 11 августа 2011 года, от 03 сентября 2007 года, от 05 апреля 2010 года, от 19 марта 2012 года согласно которым в квартире *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске имеются многочисленные следы протечки от залива водой, причиной которых является протечка через вентиляционные каналы и негерметичности кровли (л.д. 18, 19, 20, 21, 103).

Необходимость проведения ремонта вентиляционных каналов и кровли дома подтверждается указанными выше актами.

Необходимость проведения данных видов работ не оспаривается ответчиком.

Так, для устранения недостатков на кровле дома и вентиляционных каналов, которые подтверждены актами, ООО «М +» и ООО «В-2» 01 апреля 2011 года был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержания многоквартирных жилых домов и придомовых территорий (л.д. 113-115).

Комиссия в составе мастера- производства В. В.С., мастера - производства С. Н.В, плотника - Б. В.Б., собственника квартиры № *** Сосниной В.А. принимала выполненные работы. Согласно акта комиссии от 06 апреля 2012 года, произведен ремонт точно в местах протечки над квартирой № *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске. Акт подписан всеми членами комиссии, кроме Сосниной В.А. ею выполненные работы были проведены, от подписи акта отказалась (л.д. 104).

03 января 2012 года между ООО «В -2» и К. В.В. был заключен договор подряда № *** на выполнение работ. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет по монтажу коньковых элементов, заполнение пустот шифера на коньке со стороны двери по адресу: ул. ***, д. ***, корп. ***

Согласно акта сдачи - приемки выполненных работ от 04 января 2012 года обозначенные договором работы выполнены, о чем имеется подпись директора ООО «В-2» и К. В.В. (л.д. 120).

Согласно акта выполненных работ от 05.01.2012, работы по монтажу коньковых элементов, заполнения пустот шифера со стороны двери по адресу: ул. ***, д. ***, корп. *** приняты комиссией в составе: Д. Е.Д., С. Н.В. М. Н.В. (л.д. 118).

Из акта осмотра кровли над квартирой *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске от 19 апреля 2012 года, подписанный истцом Сосниным В.С., представителем истца, представителем ответчика ООО «М+», представителем мэрии г. Архангельска, следует, что кровля шиферная, стыки запенены. Следов протечек не обнаружено (л.д. 126).

Данный факт истцами не оспаривается, поэтому считается судом установленным.

Поскольку ремонт кровли и вентиляционных каналов над квартирой *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске проведен, о чем имеется акт приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования Сосниной В.А. и Соснина А.С. об обязании в проведении работ по текущему ремонту вентиляционных каналов и кровли дома в местах протечек над квартирой *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Архангельске следует отказать.

Отношения между истцами и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет *** рублей.

Причинно-следственная связь между ущербом, причинённым истице, и бездействием ответчика доказывается актами обследования, согласно которым причиной залива квартиры является протечка через вентиляционные каналы с кровли.

Судом установлено, что ответчику было известно о заливах квартиры истца с 2009 года, так как акты технического обследования составлялись комиссией при обязательном участии представителя ответчика, в которых каждый раз отражалось о необходимости ремонта вентиляционных каналов на кровли.

Ремонтные работы были проведены только в 2011 году, до указанной даты ремонтных работ ответчиком не проводилось, доказательств обратного представителем ответчика не представлено. В настоящее время ремонтные работы проведены, протечек квартиры истцов не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком до 2011 года, обязанностей предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2006 года и также повреждают наличие причинно-следственной связи между ущербом, причинённым истице, и бездействием ответчика.

Ввиду длительного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и отсутствии мер по устранению недостатков кровельного покрытия дома, что привело к вышеуказанным повреждениям в квартире истцов, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцам, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет *** рублей.

Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истцов, обосновано, выявленные при составлении актов управляющей компанией, составлено на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта, обоснован выбор того или иного метода определения стоимости. Необходимость данных работ экспертом обоснована и не оспаривается представителем ответчика. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере *** рублей, то есть по *** рубля *** копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика в заливе квартиры истцов установлена судом.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцами страдания, связанные с нарушением их прав, как потребителя, суд учитывает неоднократные заливы квартиры истцов, которые происходили длительный промежуток времени, что привело к ухудшению технического состояния квартиры, в связи с чем нарушается право истцов на достойное и безопасное жилище, также учитывает длительное бездействие ответчика по устранению причин залива, невозмещение вреда ответчиком, несмотря на просьбы истцов об этом в заявлениях, адресованном ООО «М+», ремонт вентиляционных каналов на кровли не был проведен вовремя.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого их истцов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сосниной В.А. за составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.57, 56).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, сумма оплаты услуг представителя в размере *** рублей является завышенной, с учетом того, что данное дело не представляло собой сложности; по делу проведено 2 судебных заседания.

Таким образом, исходя из объема проведенной представителем юридической работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца Сосниной В.А.судебные издержки в сумме *** рублей.

Истцом Сосниной В.А. также понесены расходы за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в квартире, повреждённой в результате затопления. Экспертиза была проведена на основании заключённого между истцом Сосниной В.А. и ИП П. В.А. договора № *** от 29 февраля 2012 года на проведение оценки, стоимость услуг по которому составила *** рублей.

Указанная сумма была уплачена истицей Сосниной В.А., что подтверждается платёжными квитанциями от *** года № *** и от *** года № ***.

Данные расходы связаны с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму с ответчика в пользу истца Сосниной В.А.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма удовлетворенных требований истцов составила *** рублей (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек + *** рублей + *** рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосниной В.А., Соснина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, понуждении к производству ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М +» в пользу Сосниной В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубля *** копеек, в пользу Соснина В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М +» компенсацию морального вреда в пользу Сосниной В.А. в размере *** рублей, в пользу Соснина В.С. в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «Метелица +» в пользу Сосниной В.А. расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере *** рублей, на оплату расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М +» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек с перечислением на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М +» в бюджет государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Корнилова

Мотивированное решение изготовлено судом 01 мая 2012 года.

Свернуть

Дело № 1-770/10

копия

29 октября 2010 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска. Потаповой Т.В.

защитника адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г.Красноярска Христенко М.А., представившего удостоверение №1347 и ордер №,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в предварительном заседании материалы уголовного дела в отношении Соснина В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соснина В.С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК. РФ – незаконное приобретение, хранение контрафактных экземпляров в целях сбыта в крупном размере.

В предварительном заседании защитником обвиняемого Соснина В.Н. – Христенко М.А. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в мировой суд на рассмотрение по подсудности.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями: …146 частью первой.

Таким образом, судом установлено, что данное уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Красноярска и подлежит передаче на рассмотрение в мировой суд Ок...

Показать ещё

...тябрьского района г.Красноярска.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №20008974 (1-770/10) отношении Соснина В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст. 146 УК РФ, передать по подсудности мировому судье с/у № 66 Октябрьского района г.Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток сo дня его вынесения.

Судья: подпись В.Н. Стащук

Копия верна судья Стащук В.Н.

Свернуть

ПРИГОВОР

Дело № 1-81/12

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Добрыднева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кшнясева Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой И.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, гражданина РФ, образование 4 класса, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, проходил мимо домовладения, расположенного по <адрес>, где из корыстных побуждений, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины ВАЗ 21043, регистрационный знак № RUS принадлежащей ФИО3, расположенной рядом с территорией принадлежащего ему домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он откры...

Показать ещё

...л незапертую левую водительскую дверь в салон автомашины ВАЗ 21043, регистрационный знак № RUS, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «PanasonicCQ-C 1505 W» стоимостью 3000 рублей и кошелек коричневого цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако при движении по <адрес> был задержан потерпевшим ФИО3, в связи, с чем свои преступные действия ФИО2 до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам.

От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вину признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Добрыднев А.В., защитник Кшнясев Е.П., потерпевший ФИО3 заявили о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил неоконченное преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 п.»и» ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд считает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2обстоятельств судом не установлено, так как имеющаяся у ФИО2 неснятая и не погашенная судимость не образует рецидива, поскольку ФИО2 ранее был осужден условно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом положений ст. 62, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств совершения покушения на кражу, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ,суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,в связи с чем приговор Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года 6 месяцев

Обязать ФИО2

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которое возложить контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитола марки «Panasonic» модель CQ-C 1505 W, кошелек коричневого цвета, страховое свидетельство и свидетельство о регистрации на автомашину ВАЗ 21043 регистрационный знак А 627 РЕ 34 RUS, футболка красного цвета, хранящиеся в ОП (дислокация г. Серафимович) МО МВД России «Клетский» - вернуть потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Серафимовичский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Голованов С.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-23/2015

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Разуваева Д.А.,

подсудимого Соснина ФИО11.,

потерпевшего Соснина ФИО12.,

защитника адвоката Альшанова С.И., предоставившего удостоверение № 2305 и ордер № № от 17.03.2015 года,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

Соснина ФИО13, родившегося дата года в <данные изъяты>, не женатого, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 15.10.2012 года <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 24.12.2013 года условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда от 15.10.2012 года, отменено. Отбывает наказание в ФКУ КП-№ г. <адрес> Волгоградской области,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соснин ФИО14 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеуказанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

дата года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, находился в своем домовладении, расположенном по <адрес>, где во дворе данного домовладения находил...

Показать ещё

...ся автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> р/з № кофейного цвета, принадлежащий Соснину ФИО15, после чего у Соснина ФИО16. возник умысел на угон, неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Затем Соснин ФИО17., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда Соснин ФИО18. спал, выкатил автомашину за двор. После чего продолжая свой преступный умысел, проник в салон данной автомашины, запустил двигатель, и неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> р/з № кофейного цвета, принадлежащим Соснину ФИО19., на котором скрылся с места стоянки автомашины. Затем Соснин ФИО20., управляя данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ГИБДД.

От подсудимого Соснина ФИО21 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Соснин ФИО22 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Соснин ФИО23. в судебном заседании претензий к подсудимому не имеет, не возражает против постановления приговора в отношении Соснина ФИО24. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Разуваев Д.А., защитник адвокат Альшанов С.И. заявили о согласии с постановлением приговора в отношении Соснина ФИО25. без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Соснин ФИО26, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении Соснина ФИО27 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Соснину ФИО28 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями Соснин ФИО29 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Сосниным ФИО30 относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме признания вины, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, изложенными в обвинительном заключении.

При назначении наказания подсудимому Соснину ФИО31, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Соснин ФИО32. ранее судим по приговору <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 15.10.2012 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 24.12.2013 года условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда от 15.10.2012 года, отменено, отбывание наказание определено в колонии -поселении. Соснин ФИО33. отбывает наказание в колонии –поселении с момента задержания то есть с 10.01. 2014 г., в связи с чем наказание необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Как личность Соснин ФИО34 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем в действиях Соснина ФИО35. отсутствует рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление им было совершено в период отбывания условной меры наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 15.10.2012 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и к моменту совершения настоящего преступления 04.12. 2012 г. условное осуждение не отменялось.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соснину ФИО36, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности Соснина ФИО37, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Соснину ФИО38 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии поселении, поскольку на момент совершения настоящего преступления, он не отбывал наказание в местах лишения свободы за ранее совершенное преступление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соснина ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 15.10.2012 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условное осуждение Постановлением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 24.12.2013 года отменено и исполнение наказания в виде 1 года 6 месяцев определено в колонии -поселении, окончательно назначить наказание в виде одного года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Соснину ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 10.01. 2014 года с момента задержания и заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Голованов С.В.

Свернуть

Дело № 1-486/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 20 мая 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Рыбаченко О.М.

подсудимого Соснина Владимира Сергеевича

адвоката Кириченко Т.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кочиш А.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СОСНИНА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование" "семейное положение", "место работы"», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соснин В.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 г. не позднее 13 час. 45 мин. Соснин В.С., находясь в лесном массиве, расположенном в 150 метрах от дома № по АДРЕС, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения приобрел два пакета с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2,85 гр. и 2,70 гр., общей массой 5,55 гр., что составляет крупный размер. Данное наркотическое средство Соснин В.С., незаконно, без цели сбыта хранил при себе, в носке, надетом на правую ногу, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося 21.02.2020 в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 50 мин. в помещении служебного кабинета № ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовско...

Показать ещё

...му городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Сосниным В.С. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Кириченко Т.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Соснину В.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Соснина В.С., совершившего незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Соснин В.С. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, учитывая, что Соснин В.С. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОСНИНА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соснину В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Соснина В.С. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Соснину В.С. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при УМВД России по Одинцовскому городскому округу, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова

Свернуть

Дело № 5-91/2015

Резолютивная часть оглашена 10 декабря 2015 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соснина В.С.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соснина В.С., ххх года рождения, уроженца г. ххх, зарегистрированного в г.ххх, проживающего в г.ххх, ххх, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным в суд материалам по делу об административном правонарушении ххх года в хх часов по ул. ххх в г. ххх Свердловской области водитель Соснин В.С. управлял автомобилем хх, государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соснин В.С. вину по административному правонарушению не признал, пояснив, что ххх года употреблял курительную смесь, ххх года машиной не управлял, в момент задержания находился в машине с заглушенным мотором за рулем, разговаривал со знакомым.

Свидетель Ш. пояснила, что Соснин В.С. приходится ей сыном, утром ххх сын ушел из дома, около ххх ей сообщили, что сын задержан за управление транспортным средством в состоя...

Показать ещё

...нии опьянения. Сын не мог управлять автомашиной, поскольку у него при себе не было ключей от замка зажигания, они где-то были утеряны.

Выслушав Соснина В.С., свидетеля Ш,, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Соснина В.С. в его совершении, помимо признания им вины, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Соснина В.С. № хх от ххх года, согласно которому ххх года в ххх часов по ул. ххх в г. Новоуральске Свердловской области водитель Соснин В.С. управлял автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ххх года, в ходе которого Соснин В.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков опьянения,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ххх года, в ходе которого Соснин В.С. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ххх года, в ходе которого у Соснина В.С. были выявлены внешние признаки опьянения: поведение развязно, эйфоричен, речь смазана, гиперемия лица, инъекция склер, сухой язык, зрачки расширены, реакция на свет замедлена, мимика вялая, походка шаткая, неустойчивая, пальце-носовая проба с промахиванием, дрожание век, языка, пальцев рук, исследование мочи тестом ИХА-спайс-фактор положительный, результат химико-токсикологического исследования - ABPinaca CHM-положительный, установлено состояние опьянения,

- рапортом сотрудника полиции Х., который установил наличие административного правонарушения в действиях Соснина В.С.,

-письменными объяснениями Б. и Б. из которых следует, что хх года по ул. ххх присутствовали при отстранении Соснина от управления транспортным средством, который подъехал к гаражу на их глазах.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку протоколы по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

К показаниям Соснина В.С. и его матери Ш судья относится критически, расценивая позицию Соснина В.С. как избранный им способ защиты, а показания матери Соснина – Ш. как способ помочь Соснину В.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Соснина В.С. судья квалифицирует по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Соснина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Соснина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Соснину Владимиру Сергеевичу наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», код 070), ИНН 6629003416; р/с 40101810500000010010, Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, КПП 662901001, ОКТМО 65752000, УИН № 18810466150700022587.

Разъяснить Соснину В.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Соснину В.С., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано:

Судья: Н.В. Зараева

Свернуть