Сосновцев Данил Александрович

Дело № 2-89/2021 (2-4990/2020) 66RS0004-01-2020-006382-10

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ожерельева А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина Анатолия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куклин А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 246700,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10000,00 руб., неустойки в размере 400000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 15.04.2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2Г по вине водителя Сосновцева Д.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21130, г/н <данные изъяты>, (далее – ВАЗ) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза, г/н <данные изъяты> (далее – Субару), под управлением Садыкова И.Р. На заявление о выплате страхового возмещения от 09.10.2019 г. страховщик АО «АльфаСтрахование» после осмотра автомобиля ответил отказом в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника ДТП. Согласно сведениям с официального сайта РСА полис страхования ответственности Сосновцева Д.А. был действителен. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 г. требования Куклина А.С. на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещени...

...е в размере 15200,00 руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. С решением в части суммы взысканного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно организованному им экспертному заключению ИП Демеев Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа составляет 246700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ожерельева А.Ю., который требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что на основании заявления Куклина А.С. о выплате страхового возмещения от 09.10.2019 г. автомобиль Субару был осмотрен страховщиком, в акцепте заявки на урегулирование страхового случая страховщиком второго участника ДТП ООО «Стерх» было отказано по причине не подтверждения страхования гражданской ответственности Сосновцева Д.А., в связи с чем, 25.10.2019 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10.07.2020 г. путем осуществления почтового перевода по адресу, который был указан истцом в заявлении на выплату.

Представитель ответчика Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал на необходимость отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в его решении, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сосновцев Д.А., Садыков И.Р. в судебное заседание не явились, письменных пояснений по заявленному спору не представили.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 г. по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства Субару являются следствием ДТП 01.10.2019 г. при заявленных обстоятельствах столкновения; какова стоимость восстановительного ремонта после получения повреждений в ДТП 01.10.2019 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Евентус» № 01502 от 11.02.2021 г. все имеющиеся повреждения транспортного средства Субару не являются следствием ДТП 01.10.2019 г. при заявленных обстоятельствах столкновения, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит.

Из пояснений эксперта Потеряева Н.М., данных в судебном заседании, следует, что повреждения автомобиля Субару неоднородны, были получены в разное время. Заявленное участниками ДТП соприкосновение автомобилей ВАЗ и Субару однозначно не могло привести к изменению траектории движения Субару.

Представитель истца Ожерельев А.Ю. после проведения судебной экспертизы и показаний эксперта пояснил, что произошло бесконтактное ДТП либо контакт был, но не значительный, однако водитель автомобиля истца съехал в кювет из-за действий водителя ВАЗ.

Представитель ответчика Морозова Е.С. с выводами судебной экспертизы согласилась, поскольку судебным экспертом сделан вывод об отсутствии у автомобилей контактных пар взаимодействия, а о бесконтактном ДТП водители не заявляли, в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о ДТП 01.10.2019 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130, г/н <данные изъяты> 196, под управлением Сосновцева Д.А. (собственник Шадрунова Л.Ю., полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> ООО «Стрех») и Субару Импреза, г/н <данные изъяты>, под управлением Садыкова И.Р. (собственник Куклин А.С., полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

При столкновении автомобиль ВАЗ получил повреждения заднего бампера, автомобиль Субару повреждения переднего бампера, накладки порога ПТФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 г. водитель Сосновцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на автомобиле на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. Свою вину в ДТП водитель Сосновцев Д.А. не оспаривал.

Из объяснений Садыкова И.Р. от 01.10.2019 г. в административном материале следует, что он двигался со стороны ул. Сибирский тракт в сторону ул. Бахчиванджи по своему ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, с прилегающей дороги ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ, который поворачивал налево. Попытался избежать столкновение, начал уходить вправо, слегка «шоркнул задний бампер своим передним бампером» и в последующем улетел в кювет справа.

Водитель Сосновцев Д.А. в объяснениях от 01.10.2019 г. указал, что двигался на автомобиле по прилегающей дороге, поворачивая на главную дорогу налево со скоростью 10 км/ч. В связи с ограниченной видимостью не заметил Субару, который двигался слева по главной дороге. Предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

На заявление о выплате страхового возмещения от 09.10.2019 г., письмом от 25.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-20-73391/5010-007 от 26.06.2020 г. требования Куклина А.С. о выплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15200,00 руб., в случае неисполнения решения в установленный законом срок неустойка с 30.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В заключении ООО «Консалтинг Групп» № У-20-73391/3020-004 от 08.06.2020 г., организованным финансовым уполномоченным, исходя из имеющихся материалов, специалистом сделан вывод о том, что определить относимость большинства повреждений не представляется возможным ввиду неинформативных административных материалов. Как относящегося к ДТП определено только ремонтное воздействие по устранению повреждений облицовки бампера переднего в сумме с учетом износа 15200,00 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 10.07.2020 г. путем почтового перевода по адресу, который указан в заявлении от 09.10.2019 г., о чем истец был уведомлен письмом от 10.07.2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец самостоятельно организовал проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, согласно заключению ИП Демеев Г.А. № 263 от 03.08.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 443400,00 руб., с учетом износа 246800,00 руб.

При рассмотрении заявленного спора, оснований согласиться с выводами специалиста ИП Демеев Г.А. и довзыскания суммы страхового возмещения судом не усматривается, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Евентус» № 01502 от 11.02.2021 г. установлено, что все повреждения транспортного средства Субару не являются следствием ДТП 01.10.2019 г. при заявленных обстоятельствах столкновения.

С учетом сведений, имеющихся в административном материале, исследованном в судебном заседании, при отсутствии иных личных пояснений водителей Садыкова И.Р., Сосновцева Д.А. суд полагает выводы судебного эксперта обоснованными и соответствующими материалам дела.

При проведении исследования судебным экспертом были изучены обстоятельства ДТП, указанные водителями и зафиксированные в сведениях о ДТП, схема ДТП и заявленные повреждения автомобилей. Так, согласно пояснениям участников ДТП и заявленным ими повреждениям, повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД, схемы ДТП судебным экспертом установлено, что водителями Садыковым И.Р. и Сосновцевым Д.А. заявлены в результате соударения с задней частью (бампер задний) автомобиля ВАЗ повреждения в передней части автомобиля Субару (передний бампер, накладка порога, птф) с последующим съездом в кювет.

Таким образом, механизм ДТП при заявленных водителями обстоятельствах по стадиям должен был выглядеть следующим образом:

на стадии 1 (процессе сближения) водитель Субару двигался прямо, водитель ВАЗ выехал на перекресток с прилегающей территории, совершая маневр поворота налево;

на стадии 2 водитель ВАЗ при совершении маневра (поворот налево) выехал на полосу движения Субару, вследствие чего автомобиль Субару своей передней левой угловой частью совершил столкновение с задней левой угловой частью автомобиля ВАЗ;

на стадии 3 после заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ Субару совершил съезд в кювет.

Исходя из заявленного механизма ДТП, рассматриваемое контактное взаимодействие ВАЗ и Субару относится к перекрестному (по направлению движения), встречному (по характеру взаимного сближения), косому (по относительному расположению продольных осей), скользящему (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричному левому заднему угловому для автомобиля ВАЗ, эксцентричному левому переднему угловому для Субару (по направлению удара относительно центра тяжести).

В соответствии с произведенным графическим моделированием процесса столкновения транспортных средств экспертом установлено, что направление вектора силы деформирующего воздействия в соответствии с заявленным механизмом ДТП, в задней угловой части ВАЗ должно быть направлено слева направо относительно продольной оси ВАЗ. Направление вектора силы деформирующего воздействия в передней левой угловой части Субару должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси Субару.

При заявленном контактном взаимодействии автомобилей, а именно задней левой угловой части ВАЗ и левой передней угловой части Субару в зоне взаимного контактного взаимодействия автомобилей неизбежно должны быть образованы динамические следы в виде деформаций, вмятин (отмечатков), в виде горизонтально-ориентированных следов, соответствующих скользящему типу столкновения транспортных средств, причем высота, локализация, характер, форма, морфологические признаки заявленных повреждений, при сопоставлении участвовавших в столкновении автомобилей и анализе их повреждений, должны соответствовать друг другу.

Вместе с тем, при установлении наличия контактных пар, с учетом пояснений водителя Садыкова И.Р. о том, что он «слегка шоркнул задний бампер ВАЗ своим передним бампером, и в последствии улетел в кювет справа», высоты автомобиля Субару от опорной поверхности бампера переднего, экспертом указано на то, что повреждения в виде отрыва/излома бампера переднего в центральной левой и правой части, направленных сзади вперед, относительно продольной оси Субару, не соответствует механизму следообразования, заявленным обстоятельствам и вещной обстановке ДТП. Контактных пар и следов взаимодействия автомобилей ВАЗ и Субару экспертом не выявлено.

Экспертным исследованием установлено, что повреждения в виде отрыва/излома левой и правой части бампера переднего Субару получены при отличных от заявленных обстоятельствах. При анализе следов, зафиксированных в левой части бампера переднего, установлено, что деталь имеет множество разнонаправленных повреждений в виде НЛКП, глубоких задиров пластика, излома в нижней части, а также некачественно произведенного ремонта.

Исследование смежных с бампером передним деталей (крыла переднего левого) позволяет установить, что комплекс повреждений, а именно: повреждение в виде царапины, является дефектом эксплуатации, образованным в результате контактирования с объемом малого диаметра, имеющим единичную выступающую часть (предположительно веткой).

Деформации в арочной части являются повреждениями, полученными при блокирующем контакте столкновения, что, в свою очередь, противоречит обстоятельствам рассматриваемого события.

При заявленной водителями скорости движения автомобилей и заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле ВАЗ должны были образоваться значительные повреждения задней левой угловой части, в результате деформирующего воздействия направленного слева направо относительно продольной оси, такие как изменения конструктивной формы деталей крыла заднего левого в задней части и смежной детали панели задка в левой части в виде деформации ребер жесткости, бампера заднего в виде излома пластика с изменением конструктивной формы детали, а также фонаря заднего левого в виде излома рассеивателя. Указанные повреждения на автомобиле ВАЗ отсутствуют.

Учитывая имеющиеся повреждения Субару, экспертом сделан вывод о том, что даже если предположить наличие контактирования ВАЗ и Субару, то скорость автомобиля Субару должна была быть не более 10-20 км/ч, что, в свою очередь, не могло повлечь изменение траектории его движения с последующим съездом с дороги. Поэтому если принять во внимание объяснение водителя Субару, то можно сделать вывод о том, что Субару изменил траекторию движения и съехал с дороги только из-за непосредственных действий самого водителя и никак не связаны с контактом с автомобилем ВАЗ.

Таким образом, заявленные повреждения автомобиля Субару не носят единый характер следообразования, следы не могли быть образованы при заявленном контактировании, следы взаимного контактного взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей не соответствуют по форме, строению и высотному расположению формообразующего элемента (бампер задний ВАЗ), вследствие чего повреждения Субару получены при иных обстоятельствах в иное время при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 01.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа расходов на оплату услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куклина Анатолия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

1-135/2020

66RS0007-01-2020-000766-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А.,

защитника – адвоката Маркова Ю.Д.,

обвиняемого Сосновцева Д.А.,

потерпевшего Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Лаптевой Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении

Сосновцева Данила Александровича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Сосновцев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут иное лицо и ранее знакомый ему Сосновцев Д.А., двигались на автомобиле вблизи <адрес>. В указанное время у Сосновцева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из какого-либо автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину. Сосновцев предложил иному лицу, совершить тайное хищение какой-либо аккумуляторной батареи, находящейся в одном из автомобилей, припаркованных во дворе <адрес>, на что иное лицо ответил согласием, тем самым иное лицо и Сосновцев вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов иное лицо и Сосновцев проехали во двор <адрес>, где увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий Р. Сразу после этого у иного лица и Сосновцева из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Р.. В этот же день в указанное время иное лицо и Сосновцев, убедившись в ...

...том, что рядом на улице никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошли к указанному автомобилю, где Сосновцев при помощи физической силы отогнул край капота автомобиля, после чего через образовавшееся отверстие просунул руку, потянув за трос капота, открыл его и стал удерживать. Иное лицо находился рядом с последним и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и Сосновцева от обнаружения их преступных действий и возможного задержания, после чего отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи и извлек ее из моторного отсека, тем самым тайно похитив аккумуляторную батарею, стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Р.. С похищенным имуществом, принадлежащим Р., иное лицо и Сосновцев с места совершения преступления скрылись, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями иное лицо и Сосновцев причинили потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Сосновцева Д.А. и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал возбужденное следователем ходатайство, считая необходимым применить в отношении Сосновцева Д.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Сосновцев Д.А., его защитник согласились с заявленным следователем ходатайством, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении Сосновцева Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ.

Потерпевший Р. согласился с прекращением уголовного дела и назначении Сосновцеву Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что Сосновцев Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Сосновцев Д.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но и возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что сведения о совершении Сосновцевым Д.А. инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Сосновцева Д.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья находит, что препятствий для применения в отношении обвиняемого Сосновцева Д.А. положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Сосновцева Д.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за услуги, оказанные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 251 и 4462 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Лаптевой Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сосновцева Данила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Сосновцева Данила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Сосновцеву Данилу Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН 6661014613; КПП 667101001; л/с 04621052830; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001; наименование платежа – судебный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 65701000.

Разъяснить Сосновцеву Д.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- расписка, хранящаяся в деле, автомобиль, переданный Сосновцеву Д.А., - оставить в том же положении;

- тканевые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления Сосновцев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья А.А Кабанов

Уголовное дело №

66RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.В.,

подсудимого Сосновцева Д.А.,

защитника – адвоката Карпенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сосновцева Данила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, Верх-Исетский бульвар, 18-43, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, студента 3 курса Екатеринбургского техникума машиностроения, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сосновцев Д.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 08 мин. Сосновцев Д.А., постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем тр...

...анспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный номер К 915 ХЗ 196, в состоянии опьянения.

Сосновцев Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 05 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ст. инспектором 4 роты на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Сосновцев Д.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ <адрес>5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. у Сосновцева Д.А. зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Сосновцева Д.А ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,661 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сосновцев Д.А. не согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 39 мин. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Сосновцев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Сосновцева Д.А. установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,78 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Примечанием. 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сосновцев Д.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Адвокат Карпенкова О.В. и государственный обвинитель Галимьянова М.В. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. Суд убедился, что Сосновцев Д.А. с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Сосновцеву Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Сосновцева Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение Сосновцева Д.А. к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сосновцев Д.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СосновцевуД.А. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прежней работы, жительства и учебы., а также наличие спортивных достижений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Сосновцев Д.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является студентом колледжа.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, учитывая размер дохода подсудимого.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и фактические обстоятельства преступления, данные о личности Сосновцева Д.А.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вид назначенного наказания и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сосновцев Д.А. не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ,. от суд приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования № 18 от 07.01.2022 и DVD - диск с видеозаписью от 07.01.2022 года, хранящиеся при материалах дела, необходимо хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 4082 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Карпенковой О.В. (л.д. 79), участвовавшей по назначению дознавателя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сосновцева Данила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, необходимо хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись Ю.В. Меркулова