Сосновщенко Владимир Павлович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Николаевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Байдакова Любовь Анатольевна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего электромонтёром в Россети-ЮГА, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 1813 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Указанное административное правонарушение совершено в <адрес> на городской набережной «Белый берег» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на набережной «Белый берег» <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, выражался в присутствии граждан грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; подписью свидетелей ФИО4 и ФИО5 в указанном протоколе, оснований не доверять которым не имеется; объяснениями ФИО4 и ФИО5; рап...

...ортом оперативного дежурного и ФИО3 МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Поскольку ФИО2 была представлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, которой он не воспользовался, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие защитника.

ФИО3 МВД России по <адрес> ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судьёй извещался.

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его признательными показаниями.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершённого ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: УФК по <адрес>, ФИО3 МВД России по <адрес>, ИНН 3418100630, КПП 341801001, КОД (ОКАТО) 18236000000, кор.счёт банка 40№ в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, КБК 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Байдакова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<адрес>

<адрес> 22 ноября 2016 года

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката <адрес> профсоюзной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на территории участка № <адрес>» <адрес>, заметив на столе в указанном кафе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», проникшись корыстным стремлением, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<д...

...анные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий:

1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Все эти условия по данному делу соблюдены. Подсудимый ФИО1 ранее не судим. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что вред, причиненный ему преступлением, подсудимый ФИО1 загладил полностью, похищенное ему возвращено, никаких претензий имущественного или морального характера он к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением им заявлено добровольно.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Учитывая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон он не возражает, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отказа в прекращении уголовно дела. Наличие смягчающий или отягчающих наказание обстоятельств имеет значения для определения меры наказания.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Копии настоящего постановления направить прокурору <адрес>, потерпевшему Потерпевший №1, вручить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: