Сосновская Тамара Алексеевна

Мировой судья Лейтнер Н.В. УИД 24MS0057-01-2023-000383-74

№11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Шакрировой Е.А. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени на просроченные платежи за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Белоусова А.М.,

на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказано,

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «Краском») обратилось в суд иском к Шакировой Е.А. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени на просроченные платежи за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в результате неисполнения обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность.

Просит, с учетом уточнения (л.д.88), взыскать задолженность по платежам за коммунальные услуги – с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. в размере 9 961,57 руб., пени на просроченные платежи за коммунальные ...

...услуги с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. в размере 1 671,14 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину– 465,31 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «Краском» - Белоусов А.М. (доверенность от 22.01.2024г. №, диплом о высшем юридическом образовании КЦ №) просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о полном погашении в рамках исполнительного производства суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканной по судебному приказу и уступленной ООО «Краском».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шакрирова Е.А. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца оставить без изменения (л.д. 203- 206).

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО «Краском» Белоусова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Шакрировой Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Сосновской Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сумма задолженности собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Шакрировой Е.А., в размере 17 706, 73 руб. из которых: 16 035,69 руб. - за жилое помещение и коммунальные услуги, 1 671,14 руб.- пени, на основании ст. ст. 382, 385 ГК РФ уступлена ресурсоснабжающей организации - ООО «Краском» 30.04.2020г. (л.д. 21-25, л.д. 26-28).

Ранее, 31.08.2017г. судебным приказом №2-1565/2017 в пользу взыскателя ГУК «Жилфонд» с должников Шакрировой Е.А. и Сафьяновой И.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. в размере 29 554,61 руб., пени в размере 1 671,14 руб. а всего 31 225,75 руб. (л.д.6), который был отменен по возражениям должника 04.07.2022г.

С настоящим иском ООО «Краском» обратилось 22.12.2022г. (л.д. 2)

В ходе рассмотрения дела ответчик Шакрирова Е.А заявила о применении исковой давности (л.д. 98).

Учитывая положения ст. 155 ЖК РФ о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016г. по 31.07.2017г., дату обращения к мировому судье за защитой нарушенного права 31.08.2017г., то обстоятельство, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, принимая во внимание подачу настоящего иска до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа 22.12.2022г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженности по платежам с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. и пени за указанный период, заявлена в пределах срока исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанном на положениях ГК РФ о сроках исковой давности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался норами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что истребованная ООО «Краском» в настоящем иске задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, путем удержания с заработной платы ответчика по месту работы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела карточкой учета исполнительного документа с оплатой, выданной работодателем ООО «Русский разгуляйка» (л.д.99), согласно которой на основании постановления об обращении взыскания на заработную плута от 27.03.2018г. (л.д.100), с заработной платы Шакировой Е.А. в период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г. удержана сумма 31 509,95 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа № 2-1565/2017 от 31.08.2017г. ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №- ИП от 11.12.2017г. о взыскании с должника Шакировой Е.А. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности в размере 31 509,95 руб.

Также в производстве ОСП по Ленинскому району г.Красноярска имелось возбужденное исполнительное производство №-ИП от 22.05.2018г. в отношении должника Шакрировой Е.А. в пользу взыскателя ООО «УК-Комфортбытсервис», предмет исполнения: 81 512,48 руб.

Указанные исполнительные производства №- ИП и №-ИП были соединены в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен №- СД, предмет исполнения: общая сумма 113 022,43 руб.

В связи с чем поступившие на депозит судебного пристава- исполнителя от работодателя ООО «Русский разгуляйка» денежные средства, удержанные из заработной платы Шакировой Е.А. в период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г. в общей сумме 31 509,95 руб., распределились должностным лицом по сводному исполнительному производству №- СД, взыскателям: ООО УК «ЖСК» и ООО «УК-Комфортбытсервис».

На дату окончания исполнительного производства от 11.12.2017г.№- ИП в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (16.07.2020г.), с должника частично взыскана сумма 14 087,41 руб., из которых: 12 906,04 руб. зачтено взыскателем ООО УК «ЖСК» за период с сентября 2016г. по февраль 2017г., 17,37 руб. зачтено за март 2017г., 568,39 руб. в счет госпошлины (л.д.102).

29.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шакрировой Е.А. в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК», предмет исполнения: 94 873 руб.

04.05.2022г. возбуждено исполнительное производство№- ИП в отношении должника Шакрировой Е.А. в пользу взыскателя АО «Енисейская ТГК «ТГК-13», предмет исполнения: 56 890,96 руб.

Также, на основании судебного приказа № от 31.08.2017г. возбуждено исполнительное производство от 04.05.2022г. №- ИП о взыскании с должника Шакировой Е.А. в пользу ООО «Краском» задолженности в размере 17 706,73 руб., которая была предъявлена ко взысканию в настоящем иске.

06.05.2022г. указанные исполнительные производства №-ИП, №- ИП, №- ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с чем поступившие на депозит судебного пристава- исполнителя от работодателя ООО «Русский разгуляйка» денежные средства, удержанные из заработной платы Шакировой Е.А. в период с февраля 2020г. по августа 2020г. в общей сумме 56 890,96 руб., и с апреля 2022г. по октябрь 2022г. в общей сумме 94 873,29 руб., распределились должностным лицом по сводному исполнительному производству № №-СД, взыскателям: ООО УК «ЖСК», АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» и ООО «Краском».

02.09.2022г. исполнительное производство №- ИП о взыскании с должника Шакировой Е.А. в пользу ООО «Краском» прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в рамках которого с должника частично взыскана сумма 5 942,25 руб. и распределена ООО «Краском» в спорный период (л.д.102).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что удержанные работодателем денежные средства из заработной платы должника за период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г. в общей сумме 31 509,95 руб. были в полном объеме направлены на погашение задолженности по судебному приказу № 2-1565/2017 от 31.08.2017г., взыскателем по которому был ООО УК «ЖСК» (с 30.04.2020г. - ООО «Краском») у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о незаконном распределении судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не нашли своего подтверждения по материалам дела. Действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в установленном законом порядке оспорены были.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед ООО УК «ЖСК», а с 30.04.2020г. перед ООО «Краском» погашена в полном объеме также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 2017г. и далее последовательно в отношении должника Шакировой Е.А. в пользу различных взыскателей возбуждались исполнительные производства, которые объединялись в сводные исполнительные производства на суммы (предмет исполнения), которые значительно превышали, суммы удержанные работодателем из заработной платы ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержать, в рамках состязательности процесса стронной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по платежам за коммунальные услуги с учетом удержанных в рамках исполнительного производства – с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. оставляет в размере 9 961,57 руб., пени на просроченные платежи за коммунальные услуги с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. - 1 671,14 руб.

Расчет задолженности и размер ее составных частей ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Принимай во внимание основной размер задолженности, период прострочки обязательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом пени.

Доказательств, свидетельствующих о некачественной оказанной услуге или не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с Шакировой Е.А. в пользу ООО «Краском» задолженности по платежам за коммунальные услуги – с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. в размере 9 961,57 руб., пени на просроченные платежи за коммунальные услуги с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. в размере 1 671,14 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 465,31 руб., подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Шакировой Е.А. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени на просроченные платежи за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Узбекистан, в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 9 961,57 руб., пени на просроченные платежи за коммунальные услуги в сумме 1 671,14 руб., а также возврат госпошлины - 465,31 руб.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 апреля 2024 года

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Копия

Дело № 2-3145/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 декабря 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

с участием истицы Сосновской Т.А.,

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской Тамары Алексеевны к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о признании решения незаконным, включении периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновская Т.А.обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (далее УПФ РФ) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа в Красноярском городском объединении «<данные изъяты>» в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии с учетом включения данного периода в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в пенсионный орган о назначении трудовой пенсии по старости. Комиссией по пенсионным вопросам ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии по старости ввиду отказа в зачете в общий трудовой стаж периода работы в должности товароведа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что запись в трудовой книжке заверена печатью другого предприятия и подтвердить данный период не представляется возможным. Истица полагает, что отказ не соответствует имеющимся подтверждениям стажа, а именно характеристике Министерства торговли РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ...

..., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, перечню муниципальных предприятий, выделенных из состава объединения «<данные изъяты>» и копии трудовой книжки истца.

В судебном заседании истица Сосновская Т.А. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика-УПФ РФ в <адрес>-Королева А.С.,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила,что указанный период не был включен в общий трудовой стаж истицы на законных основаниях,поскольку запись в трудовой книжке заверена печатью другого предприятия, подтвердить данный период работы не представляется возможным.

Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны,опросив свидетелей, находит требования Сосновской Т.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.7Закона РФ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют мужчины,достигшие возраста60лет,и женщины,достигшие возраста55лет.

В силу ст.30 п.4 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» отДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ под общим трудовым стражем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности доДД.ММ.ГГГГ,учитываемая в календарном порядке.

В силу п.4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек,изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»,утвержденныхПостановлением ПравительстваРоссийской Федерации отДД.ММ.ГГГГN225в трудовую книжку вносятся сведения о работнике,выполняемой им работе,переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника,а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п.35«Правил ведения и хранения трудовых книжек,изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»,утвержденныхПостановлением ПравительстваРоссийской Федерации отДД.ММ.ГГГГN225при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи,внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя,заверяются подписью работодателя или лица,ответственного за ведение трудовых книжек,печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев,указанных в пункте36настоящих Правил).

Как установлено в судебном заседании Сосновская Тамара Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ принята товароведом правобережной базы Красноярского городского объединения «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведена товароведом магазина 28, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией объединения «<данные изъяты>» переведена товароведом муниципального магазина №. Согласно имеющейся в деле характеристике Сосновская Т.А. работает в объединении «<данные изъяты>» с 1978 г. после окончания техникума, работала товароведом распределительной базы, с 1986 г. переведена товароведом магазина №. Характеристика подписана генеральным директором объединения «<данные изъяты> В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации объединения «<данные изъяты>» с выделением структурных единиц в самостоятельные муниципальные предприятия» приказано выделить с ДД.ММ.ГГГГ из состава Красноярского городского торгового объединения «<данные изъяты>» структурные единицы в самостоятельные муниципальные предприятия с правами юридического лица. В перечень данных предприятий входил магазин № по реализации мебели, расположенный по <адрес>. Согласно архивной справке приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Сосновскую Тамару Алексеевну, товароведа правобережной базы, с ДД.ММ.ГГГГ перевести товароведом магазина 28, имеется также заявление Сосновской Т.А. о переводе.

В соответствии с п.6Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий,утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №,основным документом,подтверждающим период работы по трудовому договору,является трудовая книжка установленного образца.

Довод ответчика о том,что перевод заверен печатью другой организации,не принимается судом, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, установлено, что магазин 28, в который переведена истица, выделен из состава объединения «Промтовары», в связи с чем, на трудовой книжке проставлена печать объединения «Промтовары», однако данное обстоятельство не может ущемлять пенсионные права истицы.

Кроме того,свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили в суде,что с 1976 г. и 1968 г. соответственно они работали во <данные изъяты>, который в 1977 г. был реорганизован в объединение «<данные изъяты>». В связи с реорганизацией объединения «<данные изъяты> путем выделения из его состава ряда магазинов в январе 1992 г. они были переведены в магазин 28. Почему в трудовой книжке стоит печать объединения «<данные изъяты>» им неизвестно, печати ставились в отделе кадров магазина.

Показания свидетелей подтверждается записями в их трудовых книжках.У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

Учитывая вышеизложенное,суд считает,что в общий трудовой стаж Сосновской Т.А. должен быть включен период ее работыв должности товароведа Красноярского городского объединения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно и бесспорно установлено,что магазин № выделен из объединения «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1ст.19ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от17декабря2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая,что право Сосновской Т.А.на получение пенсии возникло с момента ее обращения в пенсионные органы,то есть сДД.ММ.ГГГГ, первоначально пенсия ей назначена именно с этой даты,суд считает необходимым обязать УПФ РФ, при включении в общий трудовой стаж спорного периода работы,произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Сосновской Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> №отДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Включить Сосновской Тамаре Алексеевне в общий трудовой стаж период работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа объединения «<данные изъяты>».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Сосновской Тамаре Алексеевне с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья Кийков С.Г.