Бояков Даниила Дмитриевич

Судья: Трушкин Ю.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2020 г. апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Боякова Д. А., Боякова Д. Д. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФо признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияБоякова Д.Д., представителя Боякова Д.А. – Бояковой Е.В.,судебная коллегия

установила:

БояковД.А., Бояков Д.Д. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты> порядке приватизации в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между Московской центральной КЭЧ района КЭУ <данные изъяты> и истцами был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственнос...

...ть.

С целью регистрации права собственности на жилое помещение, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Однако регистрация права собственности истцов на квартиру не была произведена, поскольку на регистрацию не представлены заявление и документы от администрации МЦ КЭЧ, а так же не зарегистрировано право собственности администрации.

В судебном заседании истец Бояков Д.Д. и представитель Боякова Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку правовых оснований для признания права собственности истцов на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Московской центральной квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления <данные изъяты> и Бояковым Д.А., действующим так же в интересах несовершеннолетнего Боякова Д.Д., <данные изъяты> года рождения, заключен договор <данные изъяты> о безвозмездной передаче в собственность истцов <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, в/ч 56135 (<данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>).

По данным выписки из домовой книги в указанной <данные изъяты> постоянно зарегистрированы по месту жительства – Бояков Д.А. с <данные изъяты>, Бояков Д.Д. с <данные изъяты>.

Истцы проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

Согласно ответуАдминистрации г.о. Домодедово спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Истцы с целью регистрации указанного выше договора от <данные изъяты> обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, однако регистрация перехода права собственности не была произведена по тому основанию, что на регистрацию не представлены заявление и документы от Администрации МЦ КЭЧ, а так же не зарегистрировано право собственности Администрации.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, чтодоговор <данные изъяты> о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцы приобрели право в отношении спорной квартиры, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, жилым помещением истцы владеют и пользуются на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что онивправе приобрести спорное жилое помещение на условиях бесплатной передачи в собственность.

При этом суд указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности администрации МЦ КЭЧ на спорную квартиру, препятствует истцам в реализации правомочий в отношении спорного объекта недвижимого имущества

Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом требований указанных норм пришел к правильному выводу о том, что в данном случае жилищные права истцов могут быть реализованы путем признания за ними права собственности на занимаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть представлено истцам в собственность, что собственник жилого помещения не давал согласия на передачу квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца Боякова Е.В., спорное жилое помещение изначально в 1988 году было предоставлено в собственность ее отцу – Ковка В.И., как военнослужащему, на основании ордера, который впоследствии был утерян.

Указанное подтверждается, представленной истцами в подтверждение значимого по делу обстоятельства, копией военного билета Ковка В.И., согласно которому в юридически значимый периодон, действительно, проходил военную службу,

а также выпиской из домовой книги, из которой следует, что Ковка В.И. был зарегистрирован в спорной квартире постоянно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленному ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в материалы дела ответу на запрос судебной коллегии, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>, за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не закреплялась.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира относится к жилищному фонду, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, истцыпроживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, исполняют обязанности нанимателя жилой площади, оплачивают коммунальные услуги, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 октября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2019 по иску Боякова Димитрия Александровича, Боякова Данилы Димитриевича к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФо признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> порядке приватизации в равных долях.

В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. 29.04.2005 между Московской центральной КЭЧ района КЭУ г. Москвы и истцами был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. С целью регистрации права собственности на жилое помещение, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Регистрация права собственности истцов на квартиру не была произведена, поскольку на регистрацию не представлены заявление и документы от администрации МЦ КЭЧ, а так же не зарегистрировано право собственности администрации. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Бояков Д.Д. и представитель Боякова Д.А. требования искового заявления по...

...ддержали.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрации г.о. Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т. д.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2005 между Московской центральной квартирно - эксплуатационной частью района квартирно - эксплуатационного управления города Москвы и Бояковым Д.А., действующим так же в интересах несовершеннолетнего ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №1009/05 о безвозмездной передаче жилья в собственность. По условиям данного договора, администрация передает в собственность истцов <адрес> по адресу: <адрес>, с. Ям, в/ч 56135. (<адрес>, с. Ям, <адрес>)

По данным выписки из домовой книги в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы по месту жительства - Бояков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Бояков Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

Согласно ответа администрации г.о. Домодедово на судебный запрос, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Судом установлено, что истцы с целью регистрации указанного договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако регистрация перехода права собственности не была произведена по тому основанию, что на регистрацию не представлены заявление и документы от администрации МЦ КЭЧ, а так же не зарегистрировано право собственности администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты, завершенные строительством, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Договор №1009/05 о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29.04.2005, в соответствии с которым истцы приобрели право в отношении спорной квартиры, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан; жилым помещением истцы владеют и пользуются на законных основаниях, отсутствие зарегистрированного права собственности администрации МЦ КЭЧ на спорную квартиру, препятствует истцам в реализации правомочий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцы обосновано обратились в суд с данным иском, требование основано на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131 ГК РФ, то есть на нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать право собственности Боякова Димитрия Александровича, Боякова Данилы Димитриевича на <адрес> по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин