Трунян Зармик Самсонович

Дело № 2-980/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 17 октября 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Труняну З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Труняну З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб. ХХ коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ августа 20ХХ г. между Банком и Труняном З.С. посредством заключения в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита был заключен кредитный договор.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ХХ руб. сроком на ХХ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХ % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ХХ-го числа каждого месяца в размере ХХ руб.

Однако Трунян З.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила ХХ руб. ХХ коп., которая складывается из следующего:

- просроченный основной долг – ХХ руб. ХХ коп.;

- начисленные проценты – ХХ руб. ХХ коп.;

- штрафы и неустойки - ХХ руб. ХХ коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящи...

...м иском.

Представитель истца – ОАО «Альфа-Банка» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Трунян З.С. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав Труняна З.С., исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ХХ августа 20ХХ г. между Банком и Труняном З.С. посредством заключения в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании № ХХ на получение Потребительского кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ХХ руб. сроком на ХХ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХ % годовых.

Сумма кредита вместе с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ХХ-го числа каждого месяца в размере ХХ руб.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить Банку пени, при образовании просроченной задолженности начисляется штраф.

Судом установлено, что Трунян З.С. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Принимая во внимание изложенное выше, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Труняна З.С. в пользу Банка всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Труняна З.С. по вышеназванному кредитному договору составляет ХХ руб. ХХ коп., складывающийся из следующего:

- просроченный основной долг – ХХ руб. ХХ коп.;

- начисленные проценты – ХХ руб. ХХ коп.;

- штрафы и неустойки - ХХ руб. ХХ коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме ХХ руб. ХХ коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с Труняна З.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Альфа-Банк» к Труняну З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Труняна З.С., ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ХХХ, в пользу ОАО «Альфа-Банк», юридический адрес: ХХХ, задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.М. Степаненко

Решение вступило в законную силу 18.11.2014 г.

Дело №2-1071/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Пограничное» к Трунян З.С., Трунян М.М., Трунян Д.З., Трунян В.З., Трунян Л.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ «Пограничное» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, задолженности по оплате найма и содержания жилья, возложении судебных расходов по уплате госпошлины на ответчиков. В обоснование требований истец указал, что за период с 01.04.2013 года по 01.10.2014 года ответчики не в полной мере выполняли обязанность по оплате найма и содержания жилья, жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, в результате чего, за указанный период возникла задолженность в размере ххх рублей 54 копейки.

Истец МУП ЖКХ «Пограничное», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трунян Л.З., сособственник 1/4 доли спорного жилого помещения.

Ответчики Трунян З.С., Трунян М.М., Трунян Д.З., Трунян В.З., Трунян Л.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранен...

...ия и неявкой адресатов за получением судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг жителям МО «Пограничное сельское поселение», в том числе собственникам (квартиросъемщикам) многоквартирного дома №х в пос. ххх (л.д. хх).

Как установлено судом и следует из представленных сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области квартира №хх дома №х п. ххх учтена на праве долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) за ответчиками Трунян Д.З., ххх года рождения, Трунян Л.З., ххх года рождения, Трунян М.М., ххх года рождения и Трунян В.З., ххх года рождения (л.д. ххх).

Как следует из представленных МУП «ЖКХ Пограничное» лицевого счета №хх и поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ххх года ответчики Трунян З.С, Трунян М.М., Трунян Д.З. и Трунян В.З. Ответчица Трунян Л.З. выбыла ххх года (л.д. ххх).

Не проживание ответчицы Трунян Л.З. – собственницы 1/4 доли в указанной квартире, не освобождает ее от обязанности оплачивать коммунальные услуги, оплату содержания жилья, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), задолженность по уплате которых, истец и просит суд взыскать ( ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ).

Как следует из представленной МУП ЖКХ «Пограничное» копии финансово-лицевого счета № хх задолженность ответчиков за период с 01.04.2013 года по 01.10.2014 года за содержание и найм жилья, коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию составляет ххх рублей.

Вместе с тем, данный расчет не верен.

Из расчета произведенного судом, являющегося обязательным приложением к данному решению (приложение №1), следует, что за спорный период общая задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет ххх рублей, за электроэнергию ххх рублей.

Поскольку судом установлено, что квартира хх дома х в п. ххх ххх года учтена на праве долевой собственности за ответчиками Трунян Д.З., Трунян Л.З., Трунян М.М. и Трунян В.З., при этом ответчик Трунян З.С. собственником указанного жилого помещения не является, то сумма задолженности подлежит взысканию в долевом порядке с собственников спорного жилого помещения, а именно сумма задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, вывоз ТБО, электроэнергия) за период с 01.04.2013 года по 31.09.2014 года в размере ххх рублей, т.е. по ххх рублей с каждого.

Требования к Трунян З.С. удовлетворению не подлежат, т.к. собственником спорного жилого помещения он не является.

Обязанности по уплате денежных средств за найм жилья за спорный период у ответчиков также не имеется, поскольку жилое помещение находится в собственности, плата за найм в этом случае Законом не предусмотрена.

Судом также устанвоено, что заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района от 01.10.2014 года с Труняна В.З., Труняна З.С., Труняна М.М. и Труняна Д.З. солидарно взыскана задолженность за обслуживание и содержание жилья в сумме ххх рублей, пени в размере ххх рублей, а всего ххх рублей 70 копеек, вследствие чего, за указанный период взысканию не подлежат в пользу истца плата за обслуживание и содержание жилья.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд МУП ЖКХ «Пограничное» надлежало уплатить государственную пошлину в размере ххх рублей.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом не уплачена.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая при этом, что исковые требования МУП ЖКХ «Пограничное» удовлетворены частично на сумму ххх рублей, взысканию в долевом порядке с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере ххх рублей, то есть по ххх рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП ЖКХ «Пограничное» удовлетворить частично.

Взыскать с Трунян М.М. в пользу МУП ЖКХ «Пограничное» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 гг., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, вывод ТБО, электроэнергия) за период с 01.04.2013 по 31.09.2014 гг. в сумме ххх рублей 35 копеек.

Взыскать с Трунян Д.З. в пользу МУП ЖКХ «Пограничное» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 гг., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, вывод ТБО, электроэнергия) за период с 01.04.2013 по 31.09.2014 гг. в сумме ххх рублей 35 копеек.

Взыскать с Трунян В.З. в пользу МУП ЖКХ «Пограничное» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 гг., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, вывод ТБО, электроэнергия) за период с 01.04.2013 по 31.09.2014 гг. в сумме ххх рублей 35 копеек.

Взыскать с Трунян Л.З. в пользу МУП ЖКХ «Пограничное» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 гг., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, вывод ТБО, электроэнергия) за период с 01.04.2013 по 31.09.2014 гг. в сумме ххх рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Трунян М.М., Трунян Д.З., Трунян В.З., Трунян Л.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей, т.е. по ххх рублей 65 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья А.Э. Жесткова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Багратионовском районе Калининградской области к Труняну З.С. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Багратионовском районе Калининградской области (далее УПФ РФ в Багратионовском районе) обратилось в суд с административным иском к Труняну З.С. с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 28.05.2015 гг. в размере 9096,07 рублей и пени в сумме 3610,46 рублей.

Свои требования УПФ РФ в Багратионовском районе мотивирует тем, что Трунян З.С. в период с 23.05.2011 по 28.05.2015 гг. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За время осуществления предпринимательской деятельности ненадлежаще исполнял обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель административного истца Капустинская А.А. заявленные требования поддержала и дала пояснения аналогичные, изложенн...

...ому в иске.

Согласно положениям ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Административный ответчик Трунян З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, что расценено судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, Трунян З.С., явка которого не признавалась судом обязательной, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций);

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Орган контроля за уплатой страховых взносов вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Распоряжениями Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 373р, от 4 декабря 2012 г. N 403р на управления и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации возложены полномочия администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования по взысканию задолженности, пеней и штрафов.

Таким образом, право на взыскание задолженности, пеней и штрафов нормативными правовыми актами Российской Федерации закреплено как за управлениями, так и за отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ индивидуальные предпринимателя являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 18 данного Федерального закона РФ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах (ч. 1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ РФ).

Судом установлено, что Трунян З.С. с 23.05.2011 г. по 28.05.2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. ххх).

За время осуществления предпринимательской деятельности Трунян З.С. ненадлежаще исполнял обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, в результате чего у него образовалась недоимка за период с 01.01.2015 г. по 28.05.2015 г. в сумме 9096,07 рублей, из них 7604,41 рублей недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1491,66 рублей недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

ххх г. УПФ РФ в Багратионовском районе в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Труняну З.С. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам (л.д. хххх).

Данное требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2015 г. по 28.05.2015 г. в сумме 9096,07 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2015 по 28.05.2015 гг. в сумме 3610,46 рублей Труняном З.С. до настоящего времени не уплачены.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия административным ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по страховым взносам судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Труняна З.С. недоимки по страховым взносам, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования ПФ РФ в Багратионовском районе удовлетворены, доказательств наличия льгот по уплате госпошлины ответчиком суду не представлено, с административного ответчика Труняна З.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 508,26 рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218–228, 286–290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление (ГУ) Управление ПФР в Багратионовском районе Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Труняна З.С., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: хххх,

в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Багратионовском районе по Калининградской области (банковские реквизиты: получатель: УФК по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области), ИНН 3904000514, КПП 390601001, счет № 40101810000000010002, Банк получателя: Отделение Калининград, БИК 042748001, КБК – указывается по видам платежей):

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7604,41 рублей (КБК 39210202140061000160);

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1491,66 рублей (КБК 39210202101081011160);

- пени на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2015 по 28.05.2015 гг. в сумме 3143,67 рублей. из них (КБК 39210202140062000160 – 2466,81 рублей и КБК 39210202100062000160 – 676,86 рублей);

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 466,79 (КБК 39210202101082011160).

Взыскать с Труняна З.С. в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья: подпись