Сосновских Марина Владимировна

КОПИЯ

Дело № 2а-1646/2024

№ УИД-66RS0003-01-2023-00642967

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сосновских Марины Владимировны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Пуртиной Наталье Эдуардовне о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Сосновских М.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В целях увеличения площади земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Сосновских М.В., и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Сосновских М.В. 25.07.2023 обратилась в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Письмом от 04.08.2023 *** нз на *** от 25.07.2023 МУГИСО отказало в удовлетворении заявления административного истца, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, так как приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нерациональному использованию земель и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Также образование испрашиваемого земельного участка приводит к сужению разворотной площадки пожарной техники. Сосновских М.В. с указанным решением не согласна, указывает, что испрашиваемый земельный участок не имеет сложную конфигурацию, не доставляет неудобства в использовании соседних земельных участков, представленная схема расположения земельного участка не имеет изломанности границ, не усложняет, не делает невозможным установление границ образуемого земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное его использование по назначению, не приводит к вклиниванию в соседние участки или иным образом не препятствует рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к смежным земельным участкам, так как проезд (подъезд) к ним осуществляется с прот...

...ивоположной стороны. Земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и предоставлен в собственность на праве общей долевой ТОО «Горнощитское» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления главы администрации города Екатеринбурга от 29.12.1994 № 734. Кадастровый квартал *** граничит с кадастровым кварталом ***, имеющим статус садоводческого товарищества «Горщитский», ранее это было единая территория ТОО «Горнощитское», общей площадью 21848727 кв.м., поэтому сформировалась территория застройки в соответствии с требованиями для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ. На основании пункта 8.18 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288, утвержденного свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определено, что на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра. Испрашиваемый земельный участок не расположен на границе с площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, в связи с чем требования пункта 8.13 Приказа не могут быть применены. Расстояние от границы смежного земельного участка с кадастровым номером *** до границы испрашиваемого (образуемого) земельного участка составляет 7 м, в связи с чем нарушений пункта 8.18 Приказа нет. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение МУГИСО об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем объединения, возложить на МУГИСО обязанность возобновить рассмотрение заявления Сосновских М.В. от 25.07.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртина Н.Э.

Решение от 12.12.2023, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено определением от 24.01.2024, производство по делу возобновлено.

В порядке подготовки, а также в судебном заседании 27.02.2024 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц: Коробейникова Т.В., ГУ МЧС России по Свердловской области, Нечкина О.В.

В суд административный истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Шимолиной Е.А., которая в судебном заседании отказалась от заявленных требований в полном объеме, просит принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу, поскольку, будет реализован иной способ защиты (восстановления права).

Присутствующие в судебном заседании заинтересованное лицо Нечкина О.В. и представитель ГУ МЧС России по Свердловской области Ходжибаев Р.И., допущенный к участи в деле в качестве специалиста, не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою позицию не высказали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч.1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истецотказался от заявленных требований, что является правом, суд приходит к выводу, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Полномочия представителя административного истца по доверенности на отказ от иска в полном объеме имеются в нотариальной доверенности в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца по доверенности Шимолиной Е.А. от административного иска Сосновских Марины Владимировны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Пуртиной Наталье Эдуардовне о признании незаконным решения, возложении обязанности; производство по делу – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Сосновских Марины Владимировны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртиной Н.Э. о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сосновских М.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В целях увеличения площади земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Сосновских М.В., и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Сосновских М.В. 25.07.2023 обратилась в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Письмом от 04.08.2023 № 17-01-25/14441 нз на № 97605 от 25.07.2023 МУГИСО отказало в удовлетворении заявления административного истца, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, так как приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нерациональному использованию земель и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Также образование испрашиваемого земельного участка приводит к сужению разворотной площадки пожарной техники. Сосновских М.В. с указанным решением не согласна, указывает, что испрашиваемый земельный участок не имеет сложную конфигурацию, не доставляет неудобства в использовании соседних земельных участков, представленная схема расположения земельного участка не имеет изломанности границ, не усложняет, не делает невозможным установление границ образуемого земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное его использование по назначению, не приводит к вклиниванию в соседние участки или иным образом не препятствует рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к смежным земельным участкам, так как проезд (подъезд) к ним осуществляется с противоположной стороны. Зем...

...ельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и предоставлен в собственность на праве общей долевой ТОО «Горнощитское» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления главы администрации города Екатеринбурга от 29.12.1994 № 734. Кадастровый квартал *** граничит с кадастровым кварталом ***, имеющим статус садоводческого товарищества «Горщитский», ранее это было единая территория ТОО «Горнощитское», общей площадью 21848727 кв.м., поэтому сформировалась территория застройки в соответствии с требованиями для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ. На основании пункта 8.18 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288, утвержденного свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определено, что на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра. Испрашиваемый земельный участок не расположен на границе с площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, в связи с чем требования пункта 8.13 Приказа не могут быть применены. Расстояние от границы смежного земельного участка с кадастровым номером *** до границы испрашиваемого (образуемого) земельного участка составляет 7 м, в связи с чем нарушений пункта 8.18 Приказа нет. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение МУГИСО об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем объединения, возложить на МУГИСО обязанность возобновить рассмотрение заявления Сосновских М.В. от 25.07.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртина Н.Э.

Административный истец Сосновских М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика МУГИСО Еремина С.Н. представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртина Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Сосновских М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Сосновских М.В. 25.07.2023 обратилась в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего административному истцу, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Ответом на обращение № 17-01-25/14441нз от 04.08.2023 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», абзацем 8.1.11 которого закреплено, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Образование испрашиваемого земельного участка не отвечает требованиям рационального использования земель, поскольку приводит к сужению разворотной площадки.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого МУГИСО решения, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Условия и порядок перераспределения земель регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, испрашиваемый административным истцом земельный участок включает в себя полностью земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий административному истцу, и земельный участок, находящийся в кадастровом квартале ***

Согласно пункту 8.1.11 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Учитывая, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** является тупиковым, следовательно, требования, установленные пунктом 8.1.11 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, подлежат соблюдению.

Доводы административного истца о том, что земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность ТОО «Горнощитское», в связи с чем, по мнению административного истца, применению подлежат нормы закона, устанавливающие требования для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.16 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

Таким образом, данная норма определяет допустимую ширину проезда для пожарной техники на территории, но не устанавливает особых требований к разворотным площадкам на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Кроме того тот факт, что земельный участок административного истца расположен в кадастровом квартале ***, который граничит с кадастровым кварталом ***, который имеет статус садоводческое товарищество «Горнощитский», а также тот факт, что ранее это была единая территория ТОО «Горнощитское», где сформировалась территория застройки в соответствии с требованиями для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку в настоящее время земельный участок административного истца не входит в СНТ «Горнощитский».

Поскольку предметом заявления является утверждение схемы расположения земельного участка для последующего перераспределения земель, то есть фактически об образовании нового земельного участка, применению подлежит законодательство, действующее на момент обращения административного истца с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, а не на момент формирования земельного участка и предоставления его в собственность ТОО «Горнощитское».

Вместе с тем, на момент обращения административного истца с заявлением проезд между земельным участком административного истца в существующих границах и земельным участком с кадастровым номером *** соответствует требованиям Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 и в части ширины проезда, и в части размера разворотной площадки, проезд обеспечивает доступ пожарной техники к нескольким земельным участкам, следовательно, может быть использован для целей доступа пожарных автомобилей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Земельный участок административного истца также требования закона соответствует, препятствий в его использовании не имеет. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что схема расположения земельного участка, представленная административным истцом МУГИСО, повлечет нерациональное использование испрашиваемой части земельного участка, собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах, у МУГИСО не имелось оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем решение административного ответчика от 04.08.2023 является законным и обоснованным.

Также судом учитывается, что в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1189-О).

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым отказом нарушены права, свободы, законные интересы, созданы препятствия в осуществлении прав либо незаконно возложены какие-либо обязанности, поскольку из материалов дела не усматривается цель перераспределения земельных участков в испрашиваемых размерах (повлечет ли указанное перераспределение устранение какого-либо препятствия в пользовании земельным участком либо восстановление нарушенного права административного истца на пользование испрашиваемой частью земельного участка), что свидетельствует о том, что целью перераспределения земельных участков в данном случае рациональное использование земель не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Сосновских Марины Владимировны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртиной Н.Э. о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова