Сосновский Игорь Анатольевич

УИД 74RS0006-01-2023-001599-36

Дело № 2-23/2024

Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11365/2024

5 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновского Игоря Анатольевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года по иску Ширшова Владимира Витальевича к Сосновскому Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Сосновского Игоря Анатольевича к Ширшову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сосновского И.А. - ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ширшова В.В., его представителя – ФИО14 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.В. обратился в суд с иском к Сосновскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2020 года он перевел полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 415 000 рублей на банковскую карту ответчика. Перевод был осуществлен по просьбе ответчика для выплаты работникам заработной платы и внесения обязательных платежей по предприятию, в котором Сосновский И.А. является директором. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскат...

...ь с Сосновского И.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 350 рублей.

Сосновский И.А. обратился в суд с встречным иском к Ширшову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он периодически перечислял Ширшову В.В. денежные средства для разрешения текущих личных вопросов, Ширшов В.В. также переводил ему денежные средства на текущие личные расходы либо осуществлял возврат ранее полученных денежных средств. Указанные правоотношения сложились на протяжении длительного периода времени, более шести лет. За период с 3 августа 2018 года по 19 марта 2022 года на банковскую карту Ширшова В.В. он перечислил денежные средства в общей сумме 472 180 рублей. Ширшов В.В. за этот же период перечислил ему 415 000 рублей, соответственно задолженность в его пользу составляет 57 180 рублей. Просит суд взыскать с Ширшова В.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57 180 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 350 рублей.

Истец Ширшов В.В., его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, в том числе, на пропуск Сосновским И.А. срока исковой давности по платежам, совершенным до 9 августа 2020 года.

Ответчик Сосновский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Ширшова В.В. отказать, применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ширшова В.В. удовлетворил, взыскал с Сосновского И.А. неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 350 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Сосновского И.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Сосновский И.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные заседания в суде первой инстанции отменялись по техническим причинам, на итоговое судебное заседание ни он, ни его представитель не извещались, в связи с чем, были лишены возможности представить свою итоговую позицию. Совпадение периода расторжения трудового договора между Ширшовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит», в которой он являлся директором, а Ширшов В.В. – техническим директором, не может свидетельствовать о переводе денежных средств между физическими лицами на нужды общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит». Судом не выяснено, на какие нужды организации Ширшовым В.В. были израсходованы денежные средства, каким образом Ширшов В.В. или он отчитывались перед обществом за полученные средства, когда ему выдавались денежные средства, и совпадают ли даты переводов с датами получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит». Указывает на злоупотребление правом Ширшовым В.В. После возникновения конфликта между сторонами, Ширшов В.В. инициировал судебные дела: в Центральном районном суде г.Челябинска – №, обратившись с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» о признании за ним права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный номер № года выпуска; в Ленинском районном суде г.Челябинска – №, обратившись с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченной заработной платы. Указанные исковые требования Ширшова В.В. оставлены судами без удовлетворения. В рамках гражданского дела № Ширшов В.В. утверждал, что сумма в размере 415 000 рублей является платой за автомобиль. В течение практически трех лет претензий и требований по возврату указанной суммы у Ширшова В.В. не возникало. Исковые требования предъявлены за три дня до истечения трехгодичного срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сосновский И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года Ширшов В.В. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Сосновского И.А. в размере 415 000 рублей (т.1, л.д. 9,10).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2024 года отменено решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 8 декабря 2023 года (дело №), принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» в пользу Ширшова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 24 150 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 631 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 206-223).

Указанным судебным актом установлено, что Ширшов В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» с 19 октября 2017 года по 4 апреля 2022 года. В соответствии с приказом о приеме на работу с 20 октября 2017 года Ширшов В.В. принят на должность производителя работ, ему установлен оклад 8 700 рублей. Приказом работодателя должностной оклад Ширшову В.В. с 1 января 2018 года установлен в размере 9 700 рублей, с 1 мая 2018 года – 11 163 рубля. Приказом ответчика от 1 января 2019 года Ширшов В.В. переведен на должность технического директора с окладом 11 280 рублей, с 1 января 2020 года должностной оклад установлен в размере 12 130 рублей. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» от 30 сентября 2020 года Ширшову В.В. помимо оклада 12 130 рублей, установлена доплата 22 870 рублей. Приказом общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» от 28 февраля 2022 года с 1 марта 2022 года доплата 22 870 рублей была отменена, Ширшову В.В. установлен оклад 14 000 рублей. 4 апреля 2022 года трудовой договор с Ширшовым В.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца об установленном размере заработной платы 100 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела допустимых доказательств указанным обстоятельствам не имеется. Вопреки доводам истца представленные им в суд апелляционной инстанции выписки по счету дебетовой карты Ширшова В.В., Сосновского И.А., расширенные выписки по счету публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подтверждают факт перечисления истцу заработной платы в размере 100 000 рублей. Перечисления, произведенные от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» Ширшову В.В. имеют назначение, не связанное с выплатой заработной платы (прочие зачисления, командировочные расходы, подотчет), что не позволяет отнести данные платежи к платежам, связанным с оплатой труда, поскольку наряду с данными перечислениями имеются и перечисления ответчиком истцу заработной платы. Кроме того, расчеты между Сосновским И.А. и Ширшовым В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года, по ранее рассмотренному гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Ширшова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер Н № идентификационный номер № года выпуска, удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит», на Ширшова В.В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» указанный автомобиль (т.2, л.д. 231-246).

Указанными судебными актами установлено, что собственником транспортного средства – «<данные изъяты>», идентификационный номер №, номер двигателя № года выпуска, государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит». 28 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлся «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя № года выпуска, поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гольфстрим». Срок договора лизинга – 37 месяцев со дня заключения договора. 28 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гольфстрим» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1 709 050 рублей. Из трудовой книжки следует, что Ширшов В.В. на основании приказа № от 20 октября 2017 года принят в общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» на должность производителя работ, 1 января 2019 года на основании приказа № переведен на должность технического директора. Приказом № от 4 апреля 2022 года уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Справками формы 2-НДФЛ о доходах Ширшова В.В. за период с 2019 года по 2021 года подтверждается получение дохода в размере 143 218 рублей 80 копеек, 246 819 рублей 63 рублей копейки и 174 018 рублей 67 копеек. 25 марта 2021 года на имя Ширшова В.В. выдана доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя № года выпуска, сроком до 25 марта 2022 года. Аналогичные доверенности выданы на имя ФИО16 Согласно акту выполненных работ № от 13 мая 2022 года по заказу Ширшова В.В. выполнены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля на сумму в размере 15 300 рублей: сборка-разборка дверь передняя правая, ремонт дверь передняя правая, восстановление лакокрасочного покрытия дверь передняя правая. Ширшов В.В. ссылается на заключение договора купли-продажи между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» в лице директора Сосновского И.А., указывая на передачу в счет оплаты автомобиля 415 000 рублей переводом денежных средств на счет Сосновского И.А., 185 000 рублей – наличными денежными средствами, оставшиеся денежные средства в размере 1 200 000 рублей, как указывает Ширшов В.В., являлись причитающейся ему премией по итогам работы за 2018-2019 годы. Перечисление денежных средств на личный карточный счет Сосновского И.А. не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи. Перечисление денежных средств не содержит соответствующего назначения платежа, более того, у Ширшова В.В. отсутствовали препятствия внесения денежных средств непосредственно в общество с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит».

Таким образом, переводя 415 000 рублей на счет Сосновского И.А., Ширшов В.В. заблуждался, полагая, что переводит денежные средства в счет оплаты вышеуказанного автомобиля.

С учетом изложенного основания передачи данных денежных средств, указанные в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной Ширшовым В.В. суммы, Сосновским И.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ширшова В.В.

Сосновским И.А. на банковскую карту Ширшова В.В. совершен ряд денежных переводов: 3 августа 2018 года – 25 000 рублей и 20 000 рублей, 7 сентября 2018 года – 26 000 рублей, 16 сентября 2018 года – 20 000 рублей, 30 сентября 2018 года – 12 000 рублей, 10 октября 2018 года – 5 000 рублей, 23 октября 2018 года – 830 рублей, 9 ноября 2018 года – 500 рублей, 23 ноября 2018 года – 4 200 рублей, 17 декабря 2018 года – 4 500 рублей, 29 декабря 2018 года – 15 000 рублей, 29 января 2019 года – 1 500 рублей, 1 февраля 2019 года – 6 500 рублей, 22 февраля 2019 года – 3 400 рублей, 25 февраля 2019 года – 1 500 рублей, 12 апреля 2019 года – 500 рублей, 16 апреля 2019 года – 2 000 рублей, 12 июля 2019 года – 10 000 рублей, 17 июля 2019 года – 1 000 рублей, 19 июля 2019 года – 1 000 рублей, 31 июля 2019 года – 270 рублей, 21 августа 2019 года – 2 000 рублей, 18 сентября 2019 года – 46 000 рублей, 15 октября 2019 года – 2 800 рублей, 2 ноября 2019 года – 2 300 рублей, 14 ноября 2019 года – 800 рублей, 22 ноября 2019 года – 1 500 рублей, 2 декабря 2019 года – 7 000 рублей, 4 марта 2020 года – 1 000 рублей, 6 марта 2020 года – 4 800 рублей, 18 марта 2020 года – 1 000 рублей, 6 апреля 2020 года – 500 рублей, 7 апреля 2020 года – 500 рублей, 23 апреля 2020 года – 400 рублей, 15 июля 2020 года – 2 000 рублей, 8 июля 2021 года – 40 000 рублей, 19 июля 2021 года – 3 330 рублей, 10 августа 2021 года – 43 860 рублей, 13 августа 2021 года – 5 000 рублей, 15 ноября 2021 года – 43 330 рублей, 19 декабря 2021 года – 3 000 рублей, 24 декабря 2021 года – 2 500 рублей, 6 января 2022 года – 2 500 рублей, 14 января 2022 года – 2 460 рублей, 21 февраля 2022 года – 3 500 рублей, 11 марта 2022 года – 4 200 рублей, 19 марта 2022 года – 45 200 рублей, всего на сумму 472 180 рублей (т.1, л.д. 53-150).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Сосновского И.А., суд пришел к выводу о том, что на стороне Ширшова В.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные выше обстоятельства (неоднократность, длительность периода) свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны Сосновского И.А. при переводе денежных средств. Совершая денежные переводы, Сосновский И.А. действовал целенаправленно. При этом, переводя денежные средства без составления письменных документов, Сосновский И.А. не мог не знать об отсутствии у него каких-либо договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные Сосновским И.А. денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, денежные средства в размере 415 000 рублей переведены Ширшовым В.В. ответчику 17 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения истекал 17 марта 2023 года.

Исковое заявление направлено Ширшовым В.В. в суд 14 марта 2023 года (т.1, л.д. 15), то есть в пределах срока исковой давности.

Встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, перевод которых осуществлен Сосновским И.А. в период с 3 августа 2018 года по 5 августа 2020 года, поступило в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, 6 августа 2023 года (т.1, л.д. 49-50), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из адресной справки-телефонограммы отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 26 августа 2024 года следует, что Сосновский И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 247).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2024 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Сосновский И.А. был извещен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, по почте заказным письмом с уведомлением, корреспонденция получена адресатом 19 марта 2024 года, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 140, 184-187).

В такой ситуации у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем извещении Сосновского И.А. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы стороны ответчика о том, что судом к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку наличие таких обстоятельств не установлено, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не было.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Дело № 2-879/2022

УИД- 75RS0005-01-2022-001047-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца Сосновской Л.Д., представителя истца Вяткиной Н.А., ответчика Сосновского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Л. Д. к Тамашковой Т. В., Сосновскому И. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Сосновская Л.Д. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2001 года она проживает доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом Яковлева ФИО завещала супругу истца - Сосновскому И.А., который в положенный законом срок в наследство не вступил. Дочь ФИО – Тамашкова Т.В. проживает в <адрес> и также наследство в виде жилого дома не приняла, поскольку знала о завещании дома Сосновскому И.А. Совместно с Сосновским И.А. истец проживала в данном доме до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, и проживает по настоящее время, несет бремя по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом как своим собственным. Тамашкова Т.В. претензий по поводу вышеуказанного дома не имеет. Просит признать за ней право собственности на указанный дом и земельный участок в силу при...

...обретательной давности.

В судебном заседании истец Сосновская Л.Д. и ее представитель Вяткина Н.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что действительно в 2001 году истец и члены ее семьи вселились в дом по указанному адресу. Претензий по данному дому никто не предъявлял. Наследник Яковлевой В.П. – Тамашкова Т.В. на данный дом не претендует.

Ответчик Сосновский И.А. в судебном заседании исковые требования Сосновской Л.Д. признал, пояснил, что Яковлева В.П. завещала ему данный жилой дом, однако он в наследство после ее смерти не вступил, на спорный жилой дом не претендует.

Ответчик Тамашкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность указанных обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет.

При этом, в силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно выписке из Реестра объектов технического учета от 28.09.2022 года за № №, в Реестре содержатся сведения на объект – жилой дом по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО, на основании свидетельства о праве на наследство от 24.01.1997.

Согласно свидетельству о смерти от 26.05.2003, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № 5-4-11750 к имуществу ФИО следует, что наследство после ее смерти приняла ее дочь - Тамашкова Т.В. Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии и денежного вклада с процентами и компенсацией по счету № ДД.ММ.ГГГГ в Петровск-Забайкальского ОСБ № 4190/03.

Согласно завещанию от 24.04.2003 ФИО завещала ФИО жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По данным справки от 05.12.019, выданной администрацией сельского поселения «Тарбагатайское», в связи с упорядочением номеров в 1987 году дому по адресу: <адрес>, был присвоен номер №.

Согласно Постановлению администрации сельского поселения «Тарбагатайское» № 65 от 06.12.2019, на основании заявления Сосновской Л.Д. жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Согласно справкам № 3152 от 06.10.2022, от 24.10.2022, выданным администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», администрацией сельского поселения «Тарбагатайское», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и сельского поселения «Тарбагатайское».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно Уведомлению КУВИ -№ от 01.11.2022 в Едином государственном реестре отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно справкам ООО «ЖКХ Тарбагатай», АО «Читаэнергосбыт», Сосновская Л.Д. является плательщиком коммунальных услуг по адресу<адрес>

Из показаний свидетелей следует, что Сосновская Л.Д. с 2001 года постоянно проживает в доме по вышеуказанному адресу, ухаживает за домом, содержит его в надлежащем состоянии, при доме имеется огород, который истец возделывают. До истца в доме проживала ФИО., чтобы кто-то претендовал на данный жилой дом, им не известно.

Данные показания подтверждаются также пояснениями истца и ответчика Сосновского А.И.

Доказательств того, что данным недвижимым имуществом с 2001 года владело и пользовалось иное лицо, кроме истца, в материалах дела не имеется, сведений о наличии притязаний со стороны третьих лиц на правообладание спорным недвижимым имуществом судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истец более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, использует по назначению, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, то есть несет за счет личных средств бремя расходов по содержанию данным домом, принимает меры к сохранности имущества, то есть фактически реализует права и несет обязанности собственника.

Ответчики Тамашкова Т.В., Сосновский И.А. устранились от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, намерений сохранить какие-либо права на спорное имущество не проявляли, то есть отказались от права собственности на данное имущество, на него не претендуют.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сосновской Л. Д. удовлетворить.

Признать за Сосновской Л. Д. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сосновской Л. Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2022 года.

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

с участием

представителя истца Журавлевой Л.Г.,

истца Ширшова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда Челябинской области гражданское дела №2-23/2024 по иску Ширшова В.В. к Сосновскому И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Сосновского И.А. к Ширшову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов В.В. обратился в Трехгорный городской суд с иском к Сосновскому И.А., в котором просил:

- взыскать 415 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств, полученных переводом на банковскую карту Сбербанк 17.03.2020;

- расходы по уплате госпошлины в размере 7 350 руб. 00 коп.;

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере 415 000 руб. 00 коп. на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую ответчику. Денежные средства у него появились от продажи автомобиля, задолженности перед ответчиком он не имел, денежные средства были переведены по просьбе ответчика с последующим возвратом, однако вплоть до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчиком Сосновским И.А. подано встречное исковое заявление, в котором он просит:

- взыскать с Ширшова В.В. в пользу Сосновского И.А. сумму неосноват...

...ельного обогащения в размере 57 180 руб. 00 коп.;

- взыскать с Ширшова В.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что периодически перечислял Шишову В.В. денежные средства для разрешения текущих личных вопросов, Ширшов В.В. в свою очередь также направлял Сосновскому И.А. денежные средства на текущие личные расходы, либо возвращал перечисленные ранее денежные средства. Указанные правоотношения действовали в течение длительного, более шести лет, времени. Там истцом по встречному иску Ширшову В.В. за период с 0382018 по ДД.ММ.ГГГГ включительно суммарно было перечислено 472 180 руб. 00 коп.

Также ответчиком Сосновским И.А. представлены возражения на первоначальное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований первоначального иска отказать, ссылаясь на доводы встречного иска, а также на истечение срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств в размере 415 000 руб. 00 коп. Ширшовым В.В. было осуществлено 17.03.2020.

Истцом Ширшовым В.В. представлены возражения по встречному исковому заявлению, отзыв на возражения ответчика по первоначальному иску, в которых указывается на наличие у Сосновского И.А. обязательств по перечислению Ширшову В.В. денежных средств в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в <данные изъяты>», директором которого является Сосновский И.А., за осуществляемую трудовую деятельность истцу, помимо основной заработной платы перечислялась заработная плата свыше официально установленного размера, средства для приобретения рабочих материалов. Количество переводов, их периодичность, а также период перечисления денежных средств – в течение периода работы истца в <данные изъяты>» свидетельствуют о том, что эти переводы касались трудовой деятельности истца в <данные изъяты>» и не являлись неосновательным обогащением. Кроме того ссылаются на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, каких-либо ходатайств, пояснений в адрес суда не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав выступления представителя истца, истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 1, 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное положение применяется независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ также применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Сосновского И.А. и Ширшовым В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ширшов В.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии производитель работ в строительном участке; трудовой договор заключен на неопределенный срок, размер заработной платы установлен в 8 700 руб. с добавлением 15% районного коэффициента (т.2 л.д.2-3)

С 20.10.2017 Ширшов В.В. принят на работу (т.2 л.д.4).

01.01.2019 Ширшов В.В. переведен на должность технического директора в строительном участке с установлением оклада в 11 280 руб. 00 коп., договор заключен с директором <данные изъяты>» - Сосновским И.А. (т.2 л.д.5).

04.04.2022 вынесен приказ о расторжении <данные изъяты>» трудового договора с работником – техническим директором строительного участка Ширшовым В.В. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан руководителем организации – директором Сосновским И.А. (т.2 л.д.6).

Не задолго до этого, а именно, как следует из документов, представленных ответчиком, а также его позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее перечисление денежных средств от Сосновского И.А. Ширшову В.В.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что вопреки требованиям ст.ст.56,57 ГПК РФ какого-либо обоснования осуществления перечислений Сосновским И.А. Ширшову В.В., кроме озвученного истцом, и которое косвенно подтверждается предоставленной документацией об осуществлении истцом трудовой деятельности в организации ответчика, материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений о возвращении Ширшовым В.В. перечисляющихся, начиная с 03.08.2018 денежных средств, продолжением осуществления ответчиком денежных перечислений в адрес истца, не смотря на то, что последний, как это следует из позиции Сосновского И.А. на протяжении довольно-таки длительного периода времени никоим образом своих обязательств по возвращению денежных средств, перечисленных на его банковскую карту, обратно Сосновскому И.А. не осуществлял. При этом, вплоть до перечисления значительных сумм в размере свыше 40 000 руб. 00 коп. неоднократно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий в виде сбережения имущества на стороне приобретателя; возникновения убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Сосновского И.А. следует отказать.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором находилось адресованное в адрес суда исковое заявление, почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. то есть – до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 415 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9,10,22).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца обязательств по перечислению в адрес ответчика указанной денежной суммы, с учетом выводов, сделанных судом выше.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Ответчиком во исполнение данной обязанности доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширшова В.В. к Сосновскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сосновского И.А. в пользу Ширшова В.В. 415 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, 7 350 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Сосновского И.А. к Ширшову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

74RS0002-01-2022-008302-08

Дело №2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» к Ширшов В.В. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов В.В. обратился с иском к ООО «Сфера-Монолит», в обоснование которого указал, что работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, впоследствии – в должности технического директора до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен.

В обоснование исковых требований указано, что по договоренности с директором ООО «Сфера-Монолит» Сосновским И.А. для истца по договору лизинга был приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан. Выплаты по договору лизинга должны были производиться за счет премии истца по итогам 2018-2019гг в сумме 1 200 000,00 руб. Доплата за автомобиль в сумме 600 000 руб. передана Ширшовым В.В. лично Сосновскому И.А. наличными денежными средствами в размере 185 000, руб. и перечислением на картсчет 415 000 руб. Денежные средства для доплаты истцом получены от продажи принадлежавшего ему ранее автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Автомобиль Фольксваген Тигуан истец, действуя по доверенности от ООО «Сфера-Монолит», забрал ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством была выдана ему и членам его семьи, автомоб...

...илем истец пользовался как своим личным – осуществлял его ремонт, заправлял, принимал меры к сохранности. Продолжал пользоваться автомобилем и после увольнения.

Ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца, уклоняется от подписания договора купли-продажи.

Истец, полагая, что автомобиль Фольксваген Тигуан приобретен на его личные средства, фактически куплен им у ООО «Сфера-Монолит», просит признать за ним право собственности.

ООО «Сфера-монолит» обратилось со встречным иском к Ширшову В.В., в обоснование которого указало, что по договору лизинга Общество приобрело автомобиль Фольксваген Тигуан, который был предоставлен Ширшову В.В. для выполнения служебных заданий. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ширшовым В.В. был расторгнут, в его адрес направлялось требование о возврате автомобиля, добровольно автомобиль не возвращен. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ ООО «Сфера-монолит» просит истребовать из незаконного владения Ширшова В.В. спорный автомобиль (л.д.120-121).

Истец по первоначальному иску Ширшов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Прилипко Д.Г. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные требования считает необоснованными. Указывает на перечисление Ширшовым В.В. на счет директора ООО «Сфера-монолит» 415 000,00 руб. в счет уплаты за спорный автомобиль, а также обращение в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.116).

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Сфера-монолит» Печурина И.Ю. исковые требования Ширшова В.В. не признала, представила отзыв, указала на отсутствие доказательств премирования Ширшова В.В. в указанном им размере и отсутствие выплат премий сотрудникам организации. Отрицает наличие каких-либо договоренностей с Ширшовым В.В. о передаче ему в собственность автомобиля, указывает, что денежные средства в размере 415 000,00 руб. передавались в рамках хозяйственных операций, не связанных с приобретением автомобиля, ссылается на неоднократность переводов как от директора ООО «Сфера-монолит» Ширшову В.В., так и обратных переводов. Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ООО «ЧелИндЛизинг» против удовлетворения иска Ширшова В.В, возражало, указывая на приобретение автомобиля ООО «Сфера-монолит» по договору лизинга, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность требований Ширшова В.В. (л.д.95-96).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2020, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Сфера-Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Сфера-Монолит» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-А/ЗБ, предметом которого являлся автомобиль Фольксваген Тигуан, идентификационный номер (VIN) №, поставщиком указано ООО «Автоцентр Гольфстрим». Срок лизинга – 37 месяцев со дня заключения договора. Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения № к договору общая сумма договора составила 1 899 807,93 руб., авансовый платеж составил 850 000,00 руб. последний платеж датирован февралем 2023 года (л.д.33-39, 58-66).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сфера-Монолит», авансовый платеж по договору лизинга в сумме 850 000,00 руб. перечислен в ООО «ЧелИндЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производились перечисления лизинговых платежей на основании счетов (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Гольфстрим» (Продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (Покупатель) и ООО «Сфера-монолит» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Цена автомобиля согласована сторонами в размере 1 709 050 руб. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи получен ООО «Сфера-монолит» (л.д.41-46).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля является ООО «Сфера-монолит», лизингодателем – ООО «ЧелИндЛизинг» (л.д.67).

Из справок ООО «ЧелИндЛизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сфера-Монолит» обязательства по договору лизинга исполнило в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль передано ООО «Сфера-монолит».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «Сфера-монолит» ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» Челябинский филиал с указанием допущенных к управлению транспортным средством лиц на основании путевого листа, доверенности и иных законных основаниях. Аналогичный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с АО «Ресо-Гарантия», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.74-76). Оплата страховой премии осуществлялась ООО «Сфера-Монолит» безналичными платежами на счета страховых компаний. Кроме того, ответчиком осуществлялось комплексное страхование спорного автомобиля, производилась оплата по счету 81717/046/00236/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81).

Из трудовой книжки следует, что Ширшов В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» на должность производителя работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность технического директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; уволен по инициативе работника по п3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Справками формы 2-НДФЛ о доходах Ширшова В.В. за период 2019-2021 г. подтверждается получение дохода в размере 143 218,80 руб., 246 819,63 руб. и 174 018,67 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ширшов В.В. выдана доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Н759УР 174, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные доверенности выданы на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д.10-12).

Согласно акту выполненных работ 13 659-1 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ширшова В.В. выполнены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля на сумму 15 300 руб.: сборка-разборка дверь передняя правая, ремонт дверь передняя правая, восстановление лакокрасочного покрытия дверь передняя правая (л.д.13-14).

Ширшовым В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Suzuki Grand Vitara идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый, 2010 г.выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.27). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ являлся Сосновский И.А. (л.д.29). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО4 за 600 000,00 руб., получение которых продавцом (Ширшовым В.В.) отражено в пункте 4 договора купли-продажи (л.д.31).

25.08.2022г. в адрес Ширшова В.В. от ООО «Сфера-монолит» направлено требование о возврате имущества (лд.117-118).

Ширшов В.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заявления ответчиком требования о возврате спорного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.ст.153-154 ГК РФ).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (ст.160 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ширшов В.В. ссылается на заключение договора купли-продажи между ним и ООО «Сфера-монолит» в лице директора Сосновского И.А., указывая на передачу в счет оплаты автомобиля 415 000 руб. – переводом денежных средств на счет Сосновского И.А., 185 000,00 руб. – наличными денежными средствами ему же, оставшиеся денежные средства в размере 1 200 000,00 руб., как указывает Ширшов В.В., являлись причитающейся ему премией по итогам работы за 2018-2019 годы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование товара, а также его цена.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, само по себе владение имуществом не является основанием для признания за владельцем права собственности на него, т.к. из содержания ст.223 ГК РФ усматривается, что момент возникновения права собственности на вещь возникает с момента передачи вещи только при наличии договорных отношений.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств достижения между ним и ООО «Сфера-монолит» соглашения о продаже спорного автомобиля, заключения соответствующего договора.

Как было указано выше сама по себе передача автомобиля во владение Ширшова В.В. и членов его семьи не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, равно как и несение расходов на приобретение топлива для автомобиля, ремонта повреждений автомобиля, связанных с его эксплуатацией самим истцом.

Доказательств несения бремени содержания автомобиля (оплаты страховых премий, налогов, периодических технических осмотров, пошлин за государственную регистрацию и т.п.) истцом не представлено. Напротив, такие расходы несло ООО «Сфера-монолит».

Также не представлено достоверных бесспорных доказательств достижения соглашения о стоимости автомобиля, а также внесения денежных средств в счет уплаты автомобиля.

Истец не оспаривает информированность о приобретении автомобиля в лизинг. Однако доказательств внесения лизинговых платежей лично либо путем компенсации ООО «Сфера-монолит» истцом не представлено. Перечисление денежных средств на личный картсчет Сосновского И.А. не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи. Перечисление не содержит соответствующего назначения платежа более того, у Ширшова В.В. отсутствовали препятствия внесения денежных средств непосредственно в ООО «Сфера-монолит».

Доводы Ширшова В.В. о наличии у ООО «Сфера-монолит» обязательств перед ним по выплате премии в размере 1 200 000,00 руб. также не подтверждаются материалами дела. Соответствующих сведений о начислении выплат Ширшовым В.В не представлено.

Суд также отмечает, что до получения от ООО «Сфера-монолит» требования о возврате спорного автомобиля, истец мер, направленных на обозначение себя, как собственника автомобиля перед третьими лицами не предпринимал, требований о заключении договора и оформлении своих прав не высказывал.

Более того, до февраля 2023 года ООО «Сфера-Монолит» производились лизинговые платежи, и право собственности у ответчика возникло только в феврале 2023 года, т.е. более чем через 10 месяцев после увольнения истца. Это свидетельствует о том, что ответчик не мог заключить договор купли-продажи автомобиля, поскольку не являлся его собственником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ширшова В.В. о признании за ним права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, встречные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления).

ООО «Сфера-монолит» на момент рассмотрения дела является собственником автомобиля, переданного в пользование Ширшову В.В. в связи с исполнением им трудовой функции. После прекращения трудовых отношений основания владения спорным автомобилем у истца по первоначальному иску отсутствуют. При этом Ширшовым В.В. не оспаривался факт нахождения спорного автомобиля в его фактическом владении и пользовании (как в первоначальном исковом заявлении, так и в пояснениях представителя судебном заседании).

Требования собственника о возврате принадлежащего ему имущества оставлены без удовлетворения, в связи с чем нарушенное право ООО «Сфера-монолит» подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» о признании права собственности на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, VIN №, номер двигателя CZD А960054, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н759УР174 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» к Ширшов В.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN №, номер двигателя CZD А960054, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н759УР174 – удовлетворить.

Обязать Ширшов В.В. в течении трех дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN №, номер двигателя CZD А960054, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н759УР174.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

УИД №74RS0002-01-2022-008302-08

Дело №2-951/2023 (в первой инстанции)

Судья Шваб Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10796/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ширшова Владимира Витальевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску Ширшова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» к Ширшову Владимиру Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Ширшова В.В. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-монолит», третьего лица Сосновского И.А. – ФИО2, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» (далее по тексту – ООО «Сфера-монолит) о признании права собственности на автомобиль ...

...<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что по договоренности с директором ООО «Сфера-монолит» – Сосновским И.А. денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Ширшову В.В. автомобиля <данные изъяты>, должны быть переданы в качестве зачета Сосновскому И.А., а премия по итогам работы за 2018 и 2019 года в размере <данные изъяты> будет выплачена Ширшову В.В. не денежными средствами, а путем приобретения для него по договору лизинга автомобиля <данные изъяты>. Полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Сосновскому И.А. в качестве доплаты за автомобиль <данные изъяты>, из которых 185 000 рублей переданы Сосновскому И.А в наличной форме, а сумма в размере 415 000 рублей перечислена на банковский счёт. Истец, действуя по доверенности ООО «Сфера-Монолит», 05 марта 2020 года забрал автомобиль <данные изъяты> и пользовался им как своим личным, в том числе осуществлял ремонт, принимал меры к его сохранности. После увольнения из ООО «Сфера-монолит» Ширшов В.В. продолжал пользоваться автомобилем. Ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца, уклоняется от подписания договора купли-продажи. Истец, полагая, что автомобиль <данные изъяты> приобретен на его личные средства, фактически куплен им у ООО «Сфера-монолит», просит признать за ним право собственности.

Ответчик ООО «Сфера-монолит» обратился в суд со встречным иском к Ширшову В.В. об истребовании из незаконного владения Ширшова В.В. принадлежащего ООО «Сфера-монолит» на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что транспортное средство № приобретено по договору лизинга № от 28 февраля 2020 года, заключенному между ООО «Сфера-Монолит» и ООО «ЧелИндЛизинг». 06 марта 2020 года транспортное средство предоставлено Ширшову В.В. для выполнения служебных заданий, также на его имя была оформлена доверенность на управление транспортным средством. 04 апреля 2022 года трудовой договор с Ширшовым В.В. расторгнут, в его адрес направлялось требование о возврате Обществу автомобиля, однако автомобиль не возвращен (л.д.120-121).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (далее по тексту – ООО «ЧелИндЛизинг), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гольфстрим» (л.д.84).

Истец и ответчик по встречному иску Ширшов В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил возражения на встречный иск, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.116).

Представитель истца и ответчика по встречному иску Ширшова В.В. – ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований Ширшова В.В., встречный иск не признал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-монолит», третьего лица Сосновского И.А. – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ширшова В.В. не признала, настаивала на доводах встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «ЧелИндЛизинг» в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ширшова В.В. отказать, встречные исковые требования ООО «Сфера-монолит» удовлетворить; указал, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Сфера-монолит» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 28 февраля 2020 года, согласно которому ООО ЧелИндЛизинг» обязалось приобрести в собственность и передать ООО «Сфера-Монолит» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (л.д.95-96).

Суд постановил решение, которым исковые требования Ширшова В.В. оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Сфера- монолит» к Ширшову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> удовлетворил. Обязал Ширшова В.В. в течение трех дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Сфера-монолит» автомобиль <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д.231) истец и ответчик по встречному иску Ширшов В.В. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сфера-монолит» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представителю ответчика неоднократно предлагалось забрать спорный автомобиль, но ООО «Сфера-Монолит» отказывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-Монолит» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ширшова В.В. отказать. Указывает, что ООО «Сфера-монолит» на момент рассмотрения дела являлось собственником автомобиля, переданного в пользование Ширшову В.В. в связи с выполнением им трудовых функций. После прекращения трудовых отношений основания владения спорным автомобилем у апеллянта отсутствовали. Представитель ООО «Сфера-монолит» не имеет полномочий на получение ключей от автомобиля, более того, на момент передачи автомобиля было необходимо зафиксировать его техническое состояние (л.д.198-199).

Истец и ответчик по встречному иску Ширшов В.В., третье лицо Сосновский И.А., представитель третьего лица ООО «ЧелИндЛизинг», представитель третьего лица ООО «Автоцентр Гольфстрим» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца и ответчика по встречному иску Ширшова В.В. – ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-Монолит», третьего лица Сосновского И.А. – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Ширшова В.В. – ФИО1, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-Монолит», третьего лица Сосновского И.А. – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.ст.153-154 ГК РФ).

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование товара, а также его цена.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, само по себе владение имуществом не является основанием для признания за владельцем права собственности на него, т.к. из содержания ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право собственности на вещь возникает с момента передачи вещи только при наличии договорных отношений.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления ВС РФ и ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства – <данные изъяты> является ООО «Сфера-монолит».

28 февраля 2020 года между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сфера-Монолит» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлся <данные изъяты>, поставщиком указано ООО «Автоцентр Гольфстрим». Срок договора лизинга – 37 месяцев со дня заключения договора. Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения № к договору общая сумма договора составила 1 899 821 рублей, авансовый платеж составил 850 000 рублей, последний платеж осуществлен в феврале 2023 года (л.д.33-39, 58-66).

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Сфера-Монолит» №, авансовый платеж по договору лизинга в сумме 850 000 рублей перечислен в ООО «ЧелИндЛизинг» 03 марта 2020 года, ежемесячно производились перечисления лизинговых платежей на основании счетов (л.д.68-70).

28 февраля 2020 года между ООО «Автоцентр Гольфстрим» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО «Сфера-монолит» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1 709 050 руб. (л.д.41-45).

28 февраля 2020 года между ООО «Автоцентр Гольфстрим», ООО «Сфера-монолит» подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи транспортного средства № от 28 февраля 2020 года, согласно которому продавцом поставлен и передан, а лизингополучателем принят товар в соответствии с договором купли-продажи (л.д.46)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля является ООО «Сфера-монолит», лизингодателем – ООО «ЧелИндЛизинг» (л.д.67).

Из справок ООО «ЧелИндЛизинг» от 30 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года следует, что ООО «Сфера-монолит» обязательства по договору лизинга исполнило в полном объеме, в связи с чем с 21 февраля 2023 года собственником спорного автомобиля является ООО «Сфера-монолит».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «Сфера-монолит» 03 марта 2020 года в ФИО6 с указанием допущенных к управлению транспортным средством лиц на основании путевого листа, доверенности и иных законных основаниях. Аналогичный договор страхования заключен 05 марта 2021 года. В период с 26 марта 2022 года по 25 марта 2023 года договор заключен с ФИО7, к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.74-76). Оплата страховой премии осуществлялась ООО «Сфера-монолит» безналичными платежами на счета страховых компаний. Кроме того, ответчиком осуществлялось комплексное страхование спорного автомобиля, производилась оплата по счету № от 02 марта 2021 года (л.д.77-81).

Из трудовой книжки следует, что Ширшов Владимир Витальевич на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сфера-Монолит» на должность производителя работ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведен на должность технического директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25). Справками формы 2-НДФЛ о доходах Ширшова В.В. за период с 2019 года по 2021 года подтверждается получение дохода в размере <данные изъяты>.

25 марта 2021 года на имя Ширшова В.В. выдана доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, сроком до 25 марта 2022 года. Аналогичные доверенности выданы на имя ФИО3 и ФИО4 (л.д.10-12).

Согласно акту выполненных работ № от 13 мая 2022 года по заказу Ширшова В.В. выполнены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля на сумму в размере 15 300 рублей: сборка-разборка дверь передняя правая, ремонт дверь передняя правая, восстановление лакокрасочного покрытия дверь передняя правая (л.д.13-14).

Ширшовым В.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.27). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО на 05 марта 2020 года являлся Сосновский И.А. (л.д.29). Согласно договору купли-продажи от 17 марта 2020 года указанный автомобиль продан ФИО5 за 600 000 рублей, получение которых продавцом (Ширшовым В.В.) отражено в пункте 4 договора купли-продажи (л.д.31).

25 августа 2022 года ООО «Сфера-монолит» направило в адрес Ширшова В.В. требование о возврате имущества (л.д.117-118), однако оно оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства в совокупности с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Ширшова В.В. к ООО «Сфера-монолит» о признании права собственности на автомобиль и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сфера-монолит» к Ширшову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ширшова В.В. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представителю ООО «Сфера-монолит» неоднократно предлагалось забрать ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на время судебных разбирательств для сохранности, однако представитель ООО «Сфера-монолит» отказался это сделать, а также доводы апеллянта о том, что ответчик был уведомлен о нахождении спорного автомобиля на автостоянке по адресу: <адрес>, однако уклонялся от принятия автомобиля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Как правильно установил суд, на момент вынесения обжалуемого решения спорное транспортное средство незаконно находилось во владении и пользовании Ширшова В.В.

Нарушение права ООО «Сфера-монолит» на владение и распоряжение принадлежащим ему автомобилем на момент обращения Общества в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на момент разрешения спора по существу не было устранено. При этом возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения после подачи иска является правом, а не обязанностью стороны. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недобросовестности ООО «Сфера-монолит» и о наличии в действиях Общества и его представителя признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья: Чирцова Е.А.

№ 33-16334

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Черновой М.А.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновского И.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года,

по иску Сосновского ИА. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании доплаты по единовременной компенсационной выплаты возмещение морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сосновский И.А. обратился с иском к ПАО «Распадская», в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика доплату по единовременной компенсационной выплате в счет компенсации морального вреда, за период с в сумме 61360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3900 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ от 14.04.2016 года № ему в связи с установлением заключением МСЭ от 04.03.2016г. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания от 28.12.2015г. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 23504,49 руб. Ответчиком приказом № от 06 мая 2016г., была рассчитана и выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 65654,65 руб. ...

...При установлении подлежащей выплате ему компенсации, ответчик применил в расчете среднюю заработную плату МГВМ 5 разряда по состоянию на 01.04.2016г., которая составила 31245 руб.

Не согласен с примененным ответчиком при определении размера компенсационной выплаты, средним заработком и считает, что размер среднего заработка должен быть исчислен из реального его содержания на дату возникновения права в получении указанной компенсации.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сосновского ИА. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании доплаты по единовременной компенсационной выплаты в возмещение морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сосновский И.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что, поскольку на момент причинения вреда он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то на него не может быть распространено положении п. 5.5. «Положения о возмещении вреда здоровью». Полагает, что сумма компенсации ПАО «Распадская» должна быть рассчитана из суммы среднемесячного заработка в размере 54950,91 руб., установленной ОАО «Южный Кузбасс».

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены помощником прокурора г.Междуреченска Павловой Я.А., ПАО «Распадская».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сосновский И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Распадская» с 12 января 1989 года по 14 января 2006 года, был уволен в профессии подземный машинист горных выемочных машин 5 разряда (л.д. 10-15).

Заключением МСЭ от 04.03.2016 года истцу была впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>% на срок с 09.02.2016 года по 01.03.2018 год (л.д. 45).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний г. Новокузнецка Кемеровской области № от 22.03.2016 года следует, что имеющееся у Сосновского И.А. профессиональное заболевание <данные изъяты> возникло и развивалось у него в период его работы не только в ОАО «Распадская», но и при работе у других работодателей. При этом степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика составляет 64,7% (л.д. 50).

19.04.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда согласно п. 5.4. ФОС на период 01.04.2013 года по 31.03.2016 года (продленного до 31.12.2018 г), коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 г., пролонгированного до 30.06.2016 года (новая редакция), ст. 151.1099-1101 ГК РФ (л.д. 37)

Приказом ОАО «Распадская» от 06.05.2016 года № Сосновскому И.А. выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере 65654,65 руб. на основании п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 годы, пролонгированного до 30.06.2016 года (новая редакция), ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ (л.д. 9).Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по возмещению морального вреда путем выплаты единовременной компенсации, установленной п. 5.4. ФОС и коллективным договором, исполнил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку у истца утрата профтрудоспособности возникла марте 2016 года, то есть спустя более 3 лет после окончания срока действия трудового договора у данного работодателя - ОАО «Распадская», то ответчиком обоснованно для расчета суммы в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации применен размер вознаграждения (среднемесячной заработной платы) истца согласно его квалификации -машиниста горных выемочных машин 5 разряда в целом по угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания доплаты единовременной компенсации к той, что выплачена по приказу, обоснованными.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения на период, действующего с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета на менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 7.1.7. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 года, продленный на период с. 01.01.2015 года по 30.06.2016 г (новая редакция_ (л.д.32-33) предусмотрено, что порядок и условия выплаты компенсации устанавливаются Положением «О возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей » (Приложение № 9 к Коллективному договору).

Пунктом 5.5. Положения «О возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей», на основании соглашения о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 года, продленный на период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года (новая редакция), распространяющего действие п. 5.5 Положения к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015 г., установлено, что «в случае, если утрата профессиональной трудоспособности установлена работнику впервые спустя более 3 лет после окончания срока действия трудового договора у данного работодателя, размер компенсации рассчитывается исходя из размера вознаграждения (среднемесячной заработной платы) работника согласно его квалификации в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области, на момент обращения» (л.д. 34-35).

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, что не противоречит закону.

Довод жалобы истца о том, что сумма компенсации ПАО «Распадская» должна быть рассчитана из суммы среднемесячного заработка в размере 54950,91 руб., установленной ОАО «Южный Кузбасс», не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Сосновским И.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера среднемесячной заработной платы согласно его квалификации в угольной промышленности (машиниста горных выемочных машин 5 разряда) с учетом обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области, на момент обращения за данной компенсационной выплатой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также их правовое обоснование истцом, с которым суд первой инстанции не согласился, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора и влияли бы на правильность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение истца относительно выводов суда первой инстанции, а, следовательно, такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 74RS0002-01-2022-008302-08

№ 88-838/2024 (88-23428/2023)

мотивированное определение

составлено 11 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-951/2023 по иску Ширшова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» о признании права собственности на автомобиль

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Монолит» к Ширшову Владимиру Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ширшова Владимира Витальевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ширшова В.В. – Прилипко Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширшов В.В. обратился с иском к ООО «Сфера-монолит» о признании права собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan.

В обоснование требований указал, что по договоренности с директором ООО «Сфера-монолит» – Сосновским И.А. денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Ширшову В.В. автомобиля Suzuki Grand Vitara, должны быть переданы в качестве зачета Сосновскому И.А., а премия по итогам работы за 2018 и 2019 годы в размере 1 200 000 рублей бу...

...дет выплачена Ширшову В.В. не денежными средствами, а путем приобретения для него по договору лизинга автомобиля Volkswagen Tiguan.

Полученные от продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Сосновскому И.А. в качестве доплаты за автомобиль Volkswagen Tiguan, из которых 185 000 рублей переданы Сосновскому И.А в наличной форме, а сумма в размере 415 000 рублей перечислена на банковский счёт. Истец, действуя по доверенности ООО «Сфера-Монолит», забрал автомобиль Volkswagen Tiguan и пользовался им как своим личным. После увольнения из ООО «Сфера-монолит» Ширшов В.В. продолжал пользоваться автомобилем. Ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца, уклоняется от подписания договора купли-продажи.

ООО «Сфера-монолит» обратилось со встречным иском к Ширшову В.В. об истребовании из его незаконного владения принадлежащего обществу автомобиля Volkswagen Tiguan.

В обоснование встречных исковых требований указано, что транспортное средство Volkswagen Tiguan приобретено по договору лизинга, заключенному между ООО «Сфера-Монолит» и ООО «ЧелИндЛизинг». Указанное транспортное средство предоставлено Ширшову В.В. для выполнения служебных заданий, также на его имя была оформлена доверенность на управление транспортным средством. Трудовой договор с Ширшовым В.В. расторгнут, в его адрес направлялось требование о возврате обществу автомобиля, однако автомобиль не возвращен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, на Ширшова В.В. возложена обязанность в течение трех дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Сфера-монолит» автомобиль Volkswagen Tiguan.

В кассационной жалобе Ширшов В.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 февраля 2020 года между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Сфера-Монолит» заключен договор финансовой аренды, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Tiguan <данные изъяты> года выпуска, срок договора лизинга 37 месяцев со дня заключения договора, общая сумма договора составила 1 899 821 рублей.

28 февраля 2020 года между ООО «Автоцентр Гольфстрим», ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Сфера-монолит» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 709 050 рублей. После того как ООО «Сфера-монолит» обязательства по договору лизинга исполнило в полном объеме, общество стало собственником спорного автомобиля.

Также установлено, что Ширшов В.В. работал в ООО «Сфера-Монолит», приказом от 04 апреля 2022 года уволен.

25 марта 2021 года на имя Ширшова В.В. выдана обществом доверенность на право управления данным автомобилем на срок до 25 марта 2022 года. Аналогичные доверенности выданы на имя Ширшова М.В. и Ширшовой П.В.

Ширшовым В.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретен автомобиль Suzuki Grand Vitara <данные изъяты> года выпуска. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО на 05 марта 2020 года, являлся Сосновский И.А.

Согласно договору купли-продажи от 17 марта 2020 года указанный автомобиль продан Шакирову Ф.Р. за 600 000 рублей.

25 августа 2022 года ООО «Сфера-монолит» направило в адрес Ширшова В.В. требование о возврате автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Ширшова В.В. к ООО «Сфера-монолит» о признании права собственности на автомобиль и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Суд не нашел достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Ширшовым В.В. и ООО «Сфера-Монолит», а также правовых оснований для перехода права собственности на автомобиль истцу.

Не нашел суд и доказательств внесения оплаты истцом за автомобиль и несения расходов на его содержание.

Установив, что на момент спора автомобиль находился во владении Ширшова В.В. после прекращения с ним трудовых отношений, суд удовлетворил требования общества о возврате принадлежащего ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что неоднократно при рассмотрении дела истец он предлагал ответчику передать ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также о том, что ответчик знал, где находится автомобиль, а у истца в момент рассмотрения дела в суде автомобиль уже отсутствовал, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Установив, что на момент обращения общества со встречным иском спорное транспортное средство незаконно находилось во владении и пользовании Ширшова В.В., суды пришли к обоснованному выводу о его истребовании из незаконного владения.

Ссылки в жалобе на то, что к моменту рассмотрения дела автомобиль у истца отсутствовал, подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, из акта от 14 июня 2023 года следует, что Ширшов В.В. во исполнение решения передал обществу принадлежности от автомобиля в виде ключей и свидетельства о регистрации.

Указание на то, что Ширшов В.В. пытался передать автомобиль обществу, которое отказывалось его принять, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют. Обстоятельства действий сторон по передаче имущества после подачи иска в суд, которые могут повлечь иные правовые последствия, могут быть установлены при разрешении иных споров между сторонами, однако основаниями для отмены судебного акта по данному делу не влияют.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ширшова Владимира Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-778\2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Сосновскому И.А. о взыскании недомки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сосновскому И.А., требуя взыскать с ответчика 3 427 руб. 75 коп. в качестве недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016,2017 годы, пени.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о слушании дела извещена, от представителя административного истца Величко Т.В.. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного погашения административным ответчиком задолженности по недоимке и пене.

Административный ответчик – Сосновский И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку он заявлен представителем в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административны...

...й истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 и ст. 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Сосновскому И.А. о взыскании недомки по налогам, пени.

Производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Сосновскому И.А. о взыскании недомки по налогам, пени прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий :