Мурыгин Юрий Сергееевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0001-01-2023-000286-30

№ 88-17128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указал, что 20 марта 2020 г. между ним и ООО «Переработчик-2» в лице директора ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым он должен был произвести оплату земельного участка в размере 100 000 руб. в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Стороны после подписания предварительного договора пришли к новому соглашению о том, что ООО «Переработчик-2» дополнительно производит межевание отчуждаемого земельного участка, а истец выплачивает предприятию покупную стоимость уже в сумме 500 000 руб. в течение пяти месяцев. В период с 20 марта 2020 г. по 20 августа 2020 г. истцом в оплату стоимости приобретаемого земельного участка коммерческому директору ООО «Переработчик 2» ФИО3 для внесения в кассу предприятия было передано 470 000 руб. (100 000 руб. – 20 апреля 2020г.; 100 000 руб. – 20 мая 2020г.; 100 000 руб. – 20 июня 2020г.; 70 000 руб. – 20 июля 2020г.; 100 000 руб. – 20 август...

...а 2020г.; 30 000 руб. – 2 сентября 2020г.). Далее, 2 сентября 2020 г. истцом в оплату стоимости приобретаемого земельного участка директору ООО «Переработчик 2» ФИО4 для внесения в кассу предприятия было передано 30 000 руб. Однако, как стало известно, ФИО3 и ФИО4, действуя недобросовестно, злоупотребляя доверием, введя истца в заблуждение относительно их последующих действий с передаваемыми им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка денежными средствами, деньги в общей сумме 500 000 руб. в кассу ООО «Переработчик-2» не внесли, а, не имея на то никаких оснований, распорядились ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ФИО3 в сумме 470 000 руб. и с ФИО4 в сумме 30 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (далее - ООО «Переработчик-2») в лице конкурсного управляющего ФИО1

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Переработчик-2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20 марта 2020 г. между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земли: земли промышленности энергетики, транспорта, вид разрешенного использования собственность.

Согласно п.1.2 Договора земельный участок принадлежит ООО «Переработчик-2» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 марта 2006г.

На земельном участке находится здание сборный склад «Модуль», общая площадь 541,3 кв.м, с кадастровым номером №, который переходит в собственность покупателю вместе с земельным участком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составила 100 000 руб. и является окончательной, изменению не подлежит.

Передача денежных средств осуществляется в течение пяти месяцев с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю (п.2.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств от покупателя в кассу продавца. Договор подписан сторонами.

Пунктом 3.3 договора установлено, что согласно ст.556 ГК РФ передача земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение тридцати рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Согласно графику оплаты земельного участка по договору купли- продажи от 20 марта 2020г. ФИО2 передал коммерческому директору ФИО3 денежные средства в размере 470 000 руб. (100 000,00 руб. – 20 апреля 2020г.; 100 000,00 руб. – 20 мая 2020г.; 100 000 руб. – 20 июня 2020г.; 70 000,00 руб. – 20 июля 2020г.; 100 000,00 руб. – 20 августа 2020г.); 2 сентября 2020г. денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы ФИО4

Факт передачи денежных средств, а также размер денежных средств, переданных ответчикам ФИО3 и ФИО4, сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из ЕРГН от 2 июня 2023г. земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир комплекс производственных зданий мясокомбината в районе <адрес>», почтовый ориентир <адрес>, имеет площадь 80004 +/-кв.м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ООО «Переработчик-2» являлось собственником данного земельного участка со 2 марта 2006г. по 20 декабря 2018г.

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021г. в отношении ООО «Переработчик-2» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022г. ООО «Переработчик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим является ФИО1

Срок конкурсного производства продлен до 21 декабря 2023г. определениями Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022г. и от 22 июня 2023г.

Согласно письменным доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО «Переработчик-2» ФИО1 в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства, согласно условиям заключенного договора от 20 марта 2020г., на счет предприятия ООО «Переоработчик-2» не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 549, 551, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 20 марта 2020г., заключенный между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО4 и ФИО8, является незаключенным, поскольку ответчик ФИО4, действуя от имени Общества при заключении договора купли-продажи знал, что ООО «Переработчик 2» не является собственником спорного земельного участка, соответственно, не обладает правом на его отчуждение, государственная регистрация вышеназванного договора отсутствует, также отсутствует факт передачи земельного участка истцу.

Признание договора незаключенным, по мнению суда, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

При таком положении, суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков ФИО10 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца по договору от 20 марта 2020г. денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ФИО3 об определенной цене договора 100 000 руб., в связи с чем остальная сумма передана истцом добровольно истцом, без какого-либо встречного предоставления, судебная коллегия исходила из того, что они опровергаются представленным истцом графиком оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 20 марта 2020 г., в котором имеется подтверждение о передаче ответчикам денежных средств в общей сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что полученные ответчиками от истца денежные суммы в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20 марта 2020г., который признан незаключенным, не относятся к суммам, не подлежащим возврату по основаниям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» в лице конкурсного управляющего ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Переработчик-2» в лице директора ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым он должен был произвести оплату земельного участка в размере 100 000 руб. в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Стороны после подписания предварительного договора пришли к новому соглашению о том, что ООО «Переработчик-2» дополнительно производит межевание отчуждаемого земельного участка, а истец выплачивает предприятию покупную стоимость уже в сумме 500 000 руб. в течение пяти месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка коммерческому директору ООО «Переработчик 2» ФИО12 для внесения в кассу предприятия было передано 470 000 руб. (100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ДД.ММ.ГГГГ им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка директору ООО «Переработчик 2»...

... ФИО13 для внесения в кассу предприятия было передано 30 000 руб. Однако, как стало известно, ФИО12 и ФИО13, действуя недобросовестно, злоупотребляя его доверием, введя его в заблуждение относительно их последующих действий с передаваемыми им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка денежными средствами, полученными ими от него деньги в общей сумме 500 000 руб. в кассу ООО «Переработчик-2» не внесли, а, не имея на то никаких оснований, распорядились ими по своему усмотрению. Просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ФИО12 в сумме 470 000 руб. и с ФИО13 в сумме 30 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (далее – ООО «Переработчик-2») в лице конкурсного управляющего ФИО18

Истец ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО113 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ООО «Переработчик-2» в лице конкурсного управляющего ФИО18, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО112 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ФИО114, АО «Агрофирма «Вельская», ООО МКК Архангельский региональный фонд «Развитие», УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО «АСЭП», АО «Важское», ООО «Спорт-Авто», ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Диал-Север», ООО «Авангард», ИП ФИО17, ИП ФИО115 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13 и ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей.

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения по делу.

Указывает, что ему было неизвестно, что земельный участок, указанный в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО «Переработчик-2», на момент заключению договора последнему не принадлежит. Сам ФИО12 никакого отношения к заключению данного договора не имел, в его обязанности право на заключение договоров купли-продажи имущества от имени ООО «Переработчик-2» не входило, полномочиями на заключение сделок он не обладал. О том, что вносимые ФИО11 во исполнение договора денежные средства фактически вносятся по незаключенному договору, ему было также неизвестно. Так как счета ООО «Переработчик-2» были арестованы, денежные средства, полученные от ФИО11, были частью внесены на счет ИП ФИО12 для осуществления платежей в интересах ООО «Переработчик-2», которые в последующем и были потрачены на нужды ООО «Переработчик-2». Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Также отмечает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о признании договора купли-продажи не заключенным не заявлялось. Причины передачи ФИО11 денежных средств в размере 500 000 руб., а не 100 000 руб., как указано по условиям договора, ответчику ФИО12 неизвестны. Судом фактически не установлено, в связи с чем истец уплатил ответчикам сумму большую той, которая установлена договором купли-продажи, так как новое соглашение, в котором стоимость предмета купли-продажи была увеличена, суду представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции не выяснено, по какой причине истец в нарушении порядка передачи денежных средств после регистрации права собственности на земельный участок, передал их до регистрации своего права собственности на участок, и знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, либо отсутствии обязательства как такового.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного исполняющего ООО «Переработчик-2» ФИО18 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв не неё, заслушав истца ФИО11, его представителя ФИО113, и.о. конкурсного исполняющего ООО «Переработчик-2» ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО13 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (территория ООО «Переработчик-2»), категория земли: земли промышленности энергетики, транспорта, вид разрешенного использования собственность.

Согласно п.1.2 Договора земельный участок принадлежит ООО «Переработчик-2» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке находится здание сборный склад «Модуль», общая площадь 541,3 кв.м., с кадастровым номером №, который переходит в собственность покупателю вместе с земельным участком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составила 100 000 руб. и является окончательной, изменению не подлежит.

Передача денежных средств осуществляется в течение пяти месяцев с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю (п.2.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств от покупателя в кассу продавца. Договор подписан сторонами.

Пунктом 3.3 договора установлено, что согласно ст.556 ГК РФ передача земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение тридцати рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Согласно графику оплаты земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал коммерческому директору ФИО12 денежные средства в размере 470 000 рублей (100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 70 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы ФИО13

Факт передачи денежных средств, а также размер денежных средств, переданных ответчикам ФИО12 и ФИО13, сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО13 и ФИО12 при получении денежных средств от истца ФИО11 знали об отсутствии у них права на отчуждение, продажу земельного участка, соответственно, с момента получения денежных средств от ФИО11 знали или должны были знать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Установлено, что ООО «Переработчик-2» на момент заключения вышеуказанного договора и передачи денежных средств ответчикам, собственником данного земельного участка не являлся.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 ООО «Переработчик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим является ФИО18 Срок конкурсного производства продлен до 21.12.2023 определениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 и от 22.06.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО11 передал ФИО12 в размере 470 000 рублей, ФИО13 – в размере 30 000 рублей.

Согласно письменным доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО «Переработчик-2» ФИО18 в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства, согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет предприятия ООО «Переоработчик-2» не поступали. Доказательств обратного ответчиками ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО13, действуя от имени ООО «Переработчик-2», при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, знал, что ООО «Переработчик-2» не является собственником спорного земельного участка, соответственно, не обладал правом на его отчуждение, государственная регистрация вышеназванного договора отсутствует, также отсутствует факт передачи земельного участка истцу ФИО11

Денежные средства, переданные в счет вышеуказанного договора истцом в пользу ответчиков, является неосновательным обогащением последних.

Доводы жалобы об определенной цене договора 100000 рублей, в связи с чем остальная сумма передана добровольно истцом, без какого-либо встречного предоставления, опровергаются представленным истцом графиком оплаты земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подтверждение о передаче им ФИО12 в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 470 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13- 30 000 рублей (л.д.10).

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что денежные средства в счет обязательств по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО «Переработчик-2», истец передал ответчикам. Вместе с тем, денежные средства в пользу ООО «Переработчик-2» ответчиками переданы не были, то есть на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и выводов о получении ответчиками неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в сумме 470 000 рублей и с ФИО3 в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Переработчик-2» в лице директора ФИО3 был заключен договор предварительный купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с которым он должен был произвести оплату земельного участка в размере 100 000 рублей в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Стороны, после подписания предварительного договора пришли к новому соглашению, что ООО «Переработчик 2» дополнительно производит межевание отчуждаемого земельного участка, а он выплачивает предприятию покупную стоимость уже в сумме 500 000 рублей также в течение пяти месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка, коммерческому директору ООО «Переработчик 2» ФИО2 для внесения в кассу предприятия было передано 470 000 рублей (100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ДД.ММ.ГГГГ им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка, директору ООО «Переработчик 2» ФИО3 для внесения в кассу предприятия было передано 3...

...0 000 рублей. Однако, как стало известно, ФИО2 и ФИО3, действуя недобросовестно, злоупотребляя его доверием, введя его в заблуждение относительно их последующих действий с передаваемыми им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка денежными средствами, полученными ими от него деньги в общей сумме 500 000 рублей в кассу ООО «Переработчик 2» не внесли, а, не имея на то никаких оснований, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым, за его счет получив неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей - ФИО2 и 30 000 рублей - ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании, путем использования системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что денежные средства в распоряжение юридического лица ООО «Переработчик-2» не поступали, что ответчик ФИО2 не оспаривает, по бухгалтерии данная сумма не прошла. Ответчики распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Ответчики сообщили, что денежные средства использовали на развитие предприятия, однако документы, представленные ответчиками, этого не подтверждают. ФИО1 было не известно, что кадастровый номер, который был указан в договоре купли-продажи земельного участка этому земельному участку не принадлежал, либо был указан в отношении другого объекта недвижимости, он исходил из добросовестного поведения стороны договора ООО «Переработчик-2» и его генерального директора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, с иском не согласился, пояснил, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком, истцом заключался договор с юридическим лицом ООО ««Переработчик-2» в лице его генерального директора ФИО3 Денежные средства действительно получались, однако имеются документы, подтверждающие факт, что они были потрачены ФИО3 на нужды предприятия ООО «Переработчик-2», поскольку счета ООО «Переработчик-2» были арестованы, то денежные средства на закупки необходимых материалов для поддержания деятельности перечислялись через счет ИП ФИО2, не внесение на счет ООО «Переработчик» денежных средств не дает основание полагать, что денежные средства были не использованы на нужды данного предприятия. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Переработчик-2».

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Переработчик-2» ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление ответчик - конкурсный управляющий ООО «Переработчик-2» ФИО7 указывает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (не заключенным) и соответственно не порождающим правовых последствий для сторон сделки в силу следующего. В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Переработчик-2» продаст Истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>» (территория ООО «Переработчик-2», при этом площадь участка не указывается). В соответствии с п.1.3 на земельном участке находится сборный склад «Модуль» общей площадью 541. 3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который переходит в собственность к покупателю вместе с земельным участком. В договоре купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласован предмет договора. Кроме того, в собственности ООО «Переработчик-2» никогда не было земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В собственности ООО «Переработчик-2» был зарегистрирован земельный участок с иным кадастровым номером, а именно <данные изъяты> (дата регистрации 02.03.2006г.) право собственности в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Переработчик-2» отсутствовал земельный участок. Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1, который выступал от лица Ответчика, не мог не знать о том, что в собственности Ответчика отсутствует отчуждаемый земельный участок, что указывает на его не добросовестное поведение при заключении договора, что не допустимо в силу Закона и при этом продолжал принимать денежные средства от Истца за приобретенное несуществующее имущество, который добросовестно заблуждался о наличии/ отсутствии приобретенного им земельного участка и со своей стороны исполнял принятые на себя обязательства по договору. Факт не добросовестного поведения Ответчика 1 подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком в лице Ответчика-1 и МКК РФ «Развитие» был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, обеспечением исполнения которого являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м.кв. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Ответчика- 1 обращается с ходатайством в МКК «Развитие» для снятия с земельного участка обременения для дальнейшего его разделения, которое подписано Ответчиком-1. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Ответчика 1 получает разрешение от залогового кредитора на разделение участка. В дальнейшем Ответчик в лице ответчика 1 производит межевание земельного участка <данные изъяты> и регистрирует три вновь образованных участка, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снимается с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Ответчика-1 заключает с Истцом договор купли- продажи несуществующего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, согласно п.2.1 Договора стоимость земельного участка составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п.2.2.2 передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществляется в течении пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Покупателю. Согласно п.2.3 Договора расчеты по Договору производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств от Покупателя в кассу Продавца. Из буквального толкования п.2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится за имущество после его государственной регистрации в установленном порядке. Однако после подписания договора купли- продажи и достижения дополнительного соглашения регистрация недвижимого имущества проведена не была и соответственно у Истца отсутствовала обязанность исполнять условия договора в части внесения оплаты за приобретенное имущество. Ответчиками 1 и 2 суду были предоставлены приходные кассовые ордера согласно которых Ответчики 1 и 2 внесли в кассу Переработчик-2 денежные средства в размере 500 000 рублей. В действительности никакие денежные средства в кассу Ответчика в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года не вносились. По состоянию на март 2020 года на ООО «Переработчик-2» кассовая книга не велась, что является нарушением. В подтверждении возражений относительно внесения Ответчиками 1 и 2 денежных средств в кассу предприятия Ответчик в лице и.о. конкурсного управляющего предоставляет суду копии кассовых отчетов за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, из которых следует, что в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре денежные средства в указанных размерах не вносились и не учитывались. Данные кассовые отчеты составлялись при закрытии кассы и копии сохранялись на фискальном накопителе, передавались в ФНС. Ни в один из дней в указанный период в кассу Ответчика одноразово денежные средства в указанных размерах не поступали. Из выписки по счету Ответчика в АО «Российский сельскохозяйственный банк» следует, что в указанные период денежные средства с назначением выручка от кассира Ответчика также не поступали. С учетом вышеизложенного Ответчик в лице и.о. конкурсного управляющего считает, что предоставленные Ответчиками 1 и 2 приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами и не подлежат к приобщению к настоящему делу. Кроме того, в 2020 году руководителем Ответчика являлся Ответчик-1 и он действовал от имени Ответчика и в интересах Ответчика, представлял его интересы без доверенности и именно на нем лежит обязанность предоставления доказательств того, что денежные средства поступали в кассу Ответчика.

Третье лицо - представитель АО «Агрофирма «Вельская» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица - представители ООО МКК Архангельский региональный фонд «Развитие», УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО «АСЭП», АО «Важское», ООО «Спорт-Авто», ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Диал-Север», ООО «Авангард», ИП ФИО8, ИП ФИО12 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:01:140601:0005 по адресу: 737 км. а/д «Москва-Архангельск» (территория ООО «Переработчик 2»), категория земли: земли промышленности энергетики, транспорта, вид разрешенного использования собственность.

Согласно п.1.2 Договора земельный участок принадлежит ООО «Переработчик 2» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке находится здание сборный склад «Модуль», общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, который переходит в собственность покупателю вместе с земельным участком.

П.2.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составила 100 000 рублей и является окончательной, изменению не подлежит.

Передача денежных средств осуществляется в течение пяти месяцев с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю (п.2.2.2 договора).

П.2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств от покупателя в кассу продавца. Договор подписан сторонами.

П.3.3 договора установлено, что согласно ст.556 ГК РФ передача земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому стронами в течение тридцати рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Согласно графику оплаты земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал коммерческому директору ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей (100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 70 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы ФИО3

Факт передачи денежных средств, а также размер денежных средств, переданных ответчикам ФИО2 и ФИО3, сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс производственных зданий мясокомбината в районе <данные изъяты>», почтовый ориентир <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ООО «Переработчик-2» являлся собственником данного земельного участка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Переработчик-2» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Переработчик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим является ФИО7

Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на вышеназванный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО3 и ФИО1, является незаключенным, поскольку ответчик ФИО3, действуя от имени ООО «Переработчик 2», при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, знал, что ООО «Переработчик 2» не является собственником спорного земельного участка, соответственно, не обладает правом на его отчуждение, государственная регистрация вышеназванного договора отсутствует, также отсутствует факт передачи земельного участка истцу ФИО1

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Соответственно, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 передал ФИО2 в размере 470 000 рублей, ФИО3 - в размере 30 000 рублей.

Согласно письменным доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО «Переработчик-2» ФИО7 в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства, согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет предприятия ООО «Переоработчик-2» не поступали. Доказательств обратного ответчиками ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 о том, что имеются документы, подтверждающие факт, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды предприятия ООО «Переработчик-2», поскольку счета ООО «Переработчик-2» были арестованы, то денежные средства на закупку необходимых материалов для поддержания деятельности перечислялись через счет ИП ФИО2, и не внесение на счет ООО «Переработчик» денежных средств не дает основание полагать, что денежные средства были не использованы на нужды данного предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Переработчик-2» назначен конкурсным управляющим ФИО7, которым в судебное заседание представлены доказательства того, что в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства, согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет предприятия ООО «Переоработчик-2» не поступали.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 при получении денежных средств от истца ФИО1 знали об отсутствии у них права на отчуждение, продажу земельного участка, соответственно, с момента получения денежных средств от ФИО1 знали или должны были знать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО3 и ФИО1, является незаключенным, в связи с чем полученные денежные средства ответчиками ФИО3 в размере 30 000 рублей и ФИО2 в размере 470 000 рублей представляют собой сумму неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 30 000 рублей, с ФИО2 в сумме 470 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства, согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет предприятия ООО «Переоработчик-2» не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Дело №2-8/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к Морозову О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик - 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение обратилось в суд с иском к Морозову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи почв, в размере 4 099 680 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения патрулирования лесов, работниками ГКУ <адрес> «Вельское лесничество» в квартале <адрес> было выявлено нарушение лесного законодательства, а именно порча почвы. Общая площадь нарушения составила 0,2 га, в том числе 0,13 га в выделе 9 и 0,07 га в выделе 10. В результате порчи почвы землям государственного лесного фонда причинен ущерб на сумму 4 099 680 рублей. По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о лесонарушении №, который был направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки. Из материалов проверки следует, что в ноябре - декабре 2021 года в <адрес>, работал экскаватор, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО10, который производил выкапывание канализационной трубы. ФИО10 производил работы в рамках договора подряда по демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, он оказывал услуги по предост...

...авлению экскаватора для ООО «Переработчик - 2». Представителем ООО «Переработчик - 2» выступал Морозов О.В., который непосредственно руководил работой экскаватора, указывая трактористу, какую работу необходимо выполнять. В декабре 2021 года по указанию Ответчика происходил демонтаж канализационной трубы, располагавшейся в земле между производственной площадкой и очистными сооружениями.

В судебном заседании истец - представитель Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Морозов О.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на иск следует, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спор не подсуден суду общей юрисдикции, истец указывает, что он совершил нарушение в области охраны окружающей среды, при этом в мотивировочной части искового заявления указывает, что он совершил нарушение лесного законодательства, но не указывает какую норму закона в сфере лесного законодательства или в сфере законодательства об охране окружающей среды он нарушил. К уголовной, административной, дисциплинарной ответственности за совершение нарушения лесного законодательства он не привлекался, в какие - либо гражданско-правовые отношения он с Истцом не вступал, ни каких обязанностей перед ним за что мог бы понести имущественную ответственность на себя не принимал. Необходимо обратить внимание на тот факт, что производились работы по демонтажу труб канализации, которые были установлены на законных основаниях на данном земельном участке, в связи с чем у собственника ООО «Переработчик-2» должна быть предоставлена возможность по обслуживанию и ремонту данной сети, в том числе и по демонтажу канализационной сети если она пришла в негодность.

Представитель ответчика ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Переработчик-2» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, из которых следует, что ООО «Переработчик-2» в лице и.о. конкурсного управляющего по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ИП ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - представители ООО «Группа компаний «УЛК», АО «Агрофирма «Вельская», ООО МКК Архангельский региональный фонд «Развитие», УФНС России по <адрес> и НАО, ООО «АСЭП», АО «Важское», ООО «Спорт-Авто», ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Диал-Север», ООО «Авангард», ИП ФИО6, ИП ФИО13, ФИО12, ООО «Архангельское дорожное управление», ООО «Вельская птицефабрика» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

По смыслу данной нормы негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 гола №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом - территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи почв, представлены следующие доказательства.

Заявление ГКУ <адрес> «Вельское лесничество» в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить виновных лиц и привлечь их к установленной законом ответственности, из содержания которого следует, что работниками ГКУ АО «Вельское лесничество» выявлено лесонарушение в <адрес> <адрес> обнаружено лесонарушение в объеме 27,4 кбм. Документов, разрешающих заготовку древесины на данном лесном участке и смежных с ним выделах, не выдавалось. По факту лесонарушения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения заместителя директора ГКУ АО «Вельское лесничество» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок леса квартале <адрес> участкового лесничества входит в состав арендной базы ООО «ГК «УЛК», декларация о предстоящей заготовки древесины в лесничество не поступала, определение ущерба производилось на основании таксационного описания по материалам лесоустройства от 2001 года.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный в квартале <адрес> участкового лесничеств. Место незаконной рубки представляет собой волок шириной 8-ми метров и длиной порядка 250 метров. По сторонам данного волока наблюдаются лежащие молодые деревья пород береза, ель, сосна, поврежденные на корню без спиливания. Каких-либо пней на месте незаконной рубки деревьев не наблюдается.

Объяснения ИП ФИО10, из содержания которых следует, что в ноябре - декабре 2021 года в рамках договора подряда по демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства он оказывал услуги по предоставлению экскаватора ООО «Переработчик-2», представителем данного предприятия выступал Морозов О.В., который непосредственно руководил работой, данные объекты находились на <адрес>. В декабре 2021 года по указанию Морозова О.В. происходил демонтаж канализационной трубы, располагавшейся между производственной площадкой и очистными сооружениями. Земельный участок был заросший небольшим кустарником, каких-либо деревьев на нем не было. Экскаватором управлял ФИО11

Объяснения Морозова О.В., согласно которым в декабре 2021 года он являлся учредителем ООО «Переработчик-2», которое располагалось на <адрес>. С левой стороны дороги располагались очистные сооружения, справой промышленная зона предприятия, между ними в земле находилась канализационная канава. В декабре-ноябре 2021 года происходил демонтаж зданий, сооружений и строений, расположенных на территории предприятия, в том числе очистных сооружений и вышеуказанной трубы с целью их реконструкции. Участок земли, по которому проходила канализационная труба, был заросший кустарником, каких-либо деревьев на нем не было. Он полагал, что данный участок, где проходила труба, находится на балансе предприятия вместе с очистными сооружениями.

Договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Переработчик-2» в лице директора ФИО8 и ФИО10 заключен договор, по которому ИП ФИО14 обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте территории и сооружения очистных ООО «Переработчик-2» расположенном по адресу: <адрес>, работы по сносу (демонтажу) зданий очистных сооружений в связи с их износом и непригодностью.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Согласно содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения работ на участке лесного фонда в <адрес> участкового лесничества отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, так как достоверно установлено, что на данном земельном участке находился объект инфраструктуры предприятия ООО «Переработчик-2» - канализационная труба. При этом объективных данных о том, что на данном участке произрастали деревья в ходе проверки не получено, при осмотре места происшествия не были обнаружены ни пни, ни порубочные остатки.

Заявление ГКУ <адрес> «Вельское лесничество» в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой установить виновных лиц и привлечь их к установленной законом ответственности, из содержания которого следует, что работниками ГКУ АО «Вельское лесничество» выявлено лесонарушение - порча почв, в <адрес> <адрес> участкового лесничества на площади 0,2 га. По факту лесонарушения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан вид лесонарушения - порча почв. Место совершения лесонарушения - <адрес> (0,2 га., в том числе в выделе 9 - 0,13 га и в выделе 10 - 0,07 га. (запретные полосы вдоль нерест. Рек <адрес> участкового лесничества (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «УЛК».

Схема-чертеж участка с имеющимся нарушением - порча почв в <адрес>, выдел <адрес>, Запретные полосы вдоль нерест. Рек ( выдел 9 - 0,13 га, выдел 10 - 0,07 га) <адрес> участкового лесничества Площадь 0,2 га.

Справка о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ущерб от порчи почв, причиненный лесному фонду РФ, составил 4 099 680 рублей 00 копеек. Расчет произведен согласно пункту 6 приложения №,4 к Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что материалы проверки КУСП № от 20.20.2022 передать в ГКУ <адрес> «Вельское лесничество». Из содержания определения следует, что ранее на рассмотрении в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного лесонарушения - незаконной рубке лесных насаждений, на лесном участке, расположенном в выделах <адрес> участкового лесничества. По результатам проверки 24.08.20022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как фактически лесные насаждения на данному участке не произрастали, данный участок был заросший кустарником. Вместе с тем, по данному участку проходила канализационная труба, закопанная в землю, которая была выкопана при помощи экскаватора в декабре 2021 года. Заказчиком работ являлся Морозов О.В. Указано, что в действиях Морозова О.В. может иметь место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (самовольное снятие плодородного слоя почвы). У сотрудников полиции не имеется полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по ст.8.6 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.6 КоАП РФ, осуществляет Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение в адрес Морозова О.В., с требованием возместить ущерб в сумме 4 099 680 рублей 00 копеек. Оплата по претензии № не поступила.

Представителем ООО «Переработчик-2» представлены документы о том, что ответчик Морозов О.В. являлся коммерческим директором ООО «Переработчик-2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Переаботчик-2» признанно несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Бремя доказывания факта причинения ущерба землям государственного лесного фонда в результате порчи почвы возлагается на истца - территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение, применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ.

В предмет доказывания по основанию иска в чём выразилась порча почв, на территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение возлагается бремя доказывания фактов порчи почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества, то есть частичного или полного разрушения плодородного слоя, так и частичной утраты плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель, то есть фактов, которые привели к соответствующим негативным последствиям, изменению качественных характеристик плодородного слоя почвы земли, к снижению плодородия на вышеуказанном земельном участке.

Для привлечения ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2» к гражданско-правовой ответственности истец должен доказывать не только наступление вышеуказанных негативных последствий, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2 и наступлением вышеуказанных последствий.

Исходя из доказательств, которые приложены истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение, обратившимся с требованием о возмещении ущерба землям государственного лесного фонда в результате порчи почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества, не представлено доказательств, подтверждающих наступления каких-либо негативных последствий для почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества или прилегающей территории.

Из представленных истцом письменных доказательств дела невозможно установить в чём выразились незаконные противоправные и виновные действия ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2.

Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что в результате незаконной противоправной деятельности ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2» на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества (0<данные изъяты> наступили частичное или полное разрушение плодородного слоя почвы, частичная утрата плодородного слоя почвы или ухудшение физических, химических или биологических свойств почвы, а также наступило снижение природно-хозяйственной ценности земли, в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что по факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о лесонарушении №, который был направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки и из материалов проверки следует, что в ноябре - декабре 2021 года <адрес> участкового лесничества,- Вельского лесничества, работал экскаватор, принадлежащий ИП ФИО10, который производил выкапывание канализационной трубы. ФИО10 производил работы в рамках договора подряда по демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, он оказывал услуги по предоставлению экскаватора для ООО «Переработчик - 2». Представителем ООО «Переработчик - 2» выступал Морозов О.В., который непосредственно руководил работой экскаватора, указывая трактористу, какую работу необходимо выполнять. В декабре 2021 года по указанию ответчика происходил демонтаж канализационной трубы, располагавшейся в земле между производственной площадкой и очистными сооружениями, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, что вышеуказанные действия по демонтажу канализационной трубы повлекли наступление каких-либо негативных последствий для почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества или прилегающей территории (0,<данные изъяты>.) и данные действия являются незаконной противоправной деятельностью ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что наступили какие-либо негативные последствия для почвы на земельном участке в квартале <адрес> участкового лесничества Вельского лесничества или прилегающей территории в результате незаконных противоправных и виновных действий ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2», не установлена их виновность, кроме того, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков Морозова О.В. и ООО «Переработчик - 2» и порчи почвы земли государственного лесного фонда, то есть состав, необходимый в соответствии со ст.1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к Морозову О.В. и ООО «Переработчик - 2» о возмещении ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение в удовлетворении исковых требований к Морозову ФИО21 и обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик - 2» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко