Сосова Надежда Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1636/2024 по исковому заявлению Сосовой Надежды Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

В Ханты-Мансийский районный суд обратилась Сосова Надежда Александровна с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

На судебное заседание, назначенное на 29.05.2024 на 16 часов 00 минут стороны не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Истец о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Суд, признав явку истца обязательной, отложил рассмотрение дела.

На судебное заседание, назначенное на 31.05.2024 на 15 часов 30 минут истец вновь не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Представитель ответчика также не явился на рассмотрение дела по вызову суда, извещен о дате и вре...

...мени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, установив явку сторон на судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, приходя к выводу о необходимости участия истца в рассмотрении его заявления, дважды неявившегося на судебные заседания, принимая во внимание, что истец об уважительности своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сосовой Надежды Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В.Нилова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Находкиной А.В.,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-664/2015 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была уводена с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом она была уволена по окончанию действия срока срочного договора, с данным приказом она не была ознакомлена, и не предупреждена работодателем о прекращении срочного трудового договора о предстоящем увольнении за три дня до истечения срока его действия, что является нарушением ст. 71 ТК РФ. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ договор должен быть продлен до окончания беременности. В связи с незаконностью у...

...вольнения ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Кроме того, незаконным действиями ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В представительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратилась в суд с исковым заявлением, однако, определением районного суда исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.

Представители ответчика исковые требования не признали, завив о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу МБУЗ Ханты-Мансийского района «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в связи с тем, истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается росписью в журнале движения трудовых книжек.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, копию приказа получила в этот же день.

Из представленной в материалы дела копии журнала выдачи трудовых книжек, следует, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее подпись в журнале.

Следовательно, истец знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и могла обратиться суд за защитой своего права в силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ выходной день).

Между тем, в течение месяца со дня вручения трудовой книжки истец в суд не обратилась, исковое заявление подано ей согласно штампу отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за защитой нарушенного права о восстановлении на работе, истец не привела, доказательств в нарушение требований ст. 123 Конституции, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах исковых требований ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ей срока исковой давности обращения в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, ч. 6 ст. 152, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 февраля 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина