Состин Сергей Николаевич

Дело № 2-316/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края 20 октября 2014 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Астапенко В.Ф., ответчика Состина С.Н., третьего лица Астапенко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапенко Веры Федоровны к Состину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Астапенко В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Состину С.Н., просила взыскать с ответчика:

1. В счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

2. В счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

А также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 18 февраля 2014 года произошло ДТП на 17 км. а/д Уяр-Заозерный Рыбинского района. ДТП произошло по вине ответчика Состина С.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер №, получил механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с отчетом эксперта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика – <данные изъяты> руб. Страховой организацией истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., которая...

... не покрывает половины затрат истца на восстановление автомобиля. В связи со сложившейся ситуацией истец испытала сильный эмоциональный стресс, была лишена возможности свободно передвигаться, указанный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Астапенко В.Ф., пользуясь правами, предоставленными ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив их, просила: взыскать с Состина С.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

Ответчик Состин С.Н. уточненные исковые требования о взыскании с него <данные изъяты> рублей и судебных расходов признал в полном объеме. Также не возражал против удовлетворения заявления ГПКК «Товарных экспертиз» о взыскании с него стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Астапенко Г.К. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ОАО «СОГАЗ» и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, письменных возражений не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и считает необходимым взыскать с ответчика Состина С.Н. в пользу истца Астапенко В.Ф. убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94, 98. ГПК РФ с ответчика Состина С.Н. в пользу истца Астапенко В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на оплату ИП Вологдину оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9), а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 03.09.2014 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Товарных экспертиз». Экспертиза выполнена, однако Состиным С.Н. не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертное учреждение представило заявление о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 219) Данное заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Состина Сергея Николаевича в пользу Астапенко Веры Федоровны сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Состина Сергея Николаевича в пользу государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий подпись Дозорцев Д.А.

Административное дело № 12-13/14

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское 15 июля 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Состина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-13/14 по жалобе защитника Придеина Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 мая 2014 г. в отношении СОСТИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 мая 2014 г. (мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2014 г.) Состин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18 февраля 2014 г. в 11 ч. 15 мин. на 17 км. автодороги г. Уяр - г. Зеленогорск Состин С.Н. не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к ...

...которому он причастен, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Придеин Е.Д., как защитник Состина С.Н., не согласившись с постановлением от 23 мая 2014 г., обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанный судебный акт, и в этой жалобе он просит отменить постановление от 23 мая 2014 г., административное дело в отношении Состина С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что положенный в основу постановления от 23 мая 2014 г. акт медицинского освидетельствования в отношении Состина С.Н. составлен с нарушением требований действующего законодательства, в нем отсутствуют сведения о проведении ряда важных клинических исследований освидетельствуемого лица, отсутствует подпись медицинского работника, а изложенные вывод медицинского работника не основан на доказательствах. Нарушения действующего законодательства, допущенные при составлении оспариваемого акта, как считает защитник Придеин Е.Д., оставлены мировым судьей без надлежащего внимания, что является недопустимым.

Состин С.Н. явился в зал судебного заседания к 11 час. 20 мин. 15 июля 2014 г. и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с плохим самочувствием, однако каких-либо медицинских документов по этом поводу суду не представил, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 15 июля 2014 г. для предоставления Состиным С.Н. медицинской справки о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 15 июля 2014 г. в 15 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено, после чего Состин С.Н. вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, представил справки из КГБУЗ «Манская РБ» от 15 июля 2014 г., согласно которым ему (Состину С.Н.) выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, кровоизлияние вокруг глаз, рваная рана губы слева, лечение амбулаторно», однако сведений о невозможности участия Состина С.Н. в судебном заседании в указанных справках не содержится. Состин С.Н. по существу поданного ходатайства пояснил, что в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. он участвовал в драке, после которой он 13 июля 2014 г. был доставлен в КГКБУЗ «Манская РБ», где ему зашили рану на губе, отпустили домой, после чего он самостоятельно обратился в органы полиции, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц.

Исследую вопрос об отложении судебного разбирательства на другую дату, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Состиным С.Н. ходатайства, поскольку Состин С.Н. самостоятельно явился в зал судебного заседания, ему в связи с перенесенной травмой главы назначено амбулаторное лечение, в лечебное учреждение он не госпитализирован, сведений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья в представленных медицинских документах не имеется, по факту произошедшей драки Состин С.Н. к тому же самостоятельно обращался в правоохранительные органы, в связи с чем поданное Состиным С.Н. ходатайство расценивается судом, как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства.

Состин С.Н. после отказа в отложении судебного разбирательства в дальнейшем в судебном заседании жалобу защитника Придеина Е.Д. поддержал в полном объеме, указал на то, что при подписании протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2014 г. он его не читал, почерк, которым был написан этот протокол он не разобрал, не думал, что подписывая этот документ он, тем самым, соглашается с административным правонарушением по факту употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия, в котором он участвовал.

Представители прокуратуры Манского района Красноярского края, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», а также защитник Придеин Е.Д., будучи извещенными о времени и месту судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Состина С.Н., суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нормой п. 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет для водителя употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен,в силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет назначение наказания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Состина С.Н., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, пришел к выводу о виновности Состина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие вины Состина С.Н. в совершении вменяемого деяния усматривается: из рапорта ИДПС МО МВД России «Боготольский» от 18 февраля 2014 г., из которого следует, что 18 февраля 2014 г. в 10 час. 55 мин. на 17 км. автодороги г. Уяр - г. Заозерный Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, под управлением Состина С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, при этом в результате ДТП имелись пострадавшие; из протокола задержания транспортного средства от 18 февраля 2014 г. содержащим сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № RUS на момент задержания имел повреждения левое переднее крыло, левая передняя дверь, бампер и прочие.

Рапорт ИДПС МО МВД России «Боготольский» от 18 февраля 2014 г. содержит данные о том, что у Состина С.Н. при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия имелись признаки алкогольного опьянения, а из объяснений Состина Н.А. следовало, что он выпил после дорожно-транспортного происшествия.

Состин С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2014 г.

18 февраля 2014 г. в отношении Состина С.Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в этот же день, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 5, (далее - акт от 18 февраля 2014 г. № 5) в отношении Состина С.Н. с использованием прибора ALKOTEST-6510 (заводской номер ARDA-0756, дата последней поверке 19 августа 2013 г.) было проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого установлено наличие у Состина С.Н. состояния опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом возрасте у Состина С.Н. составила 0,77 мг/л, а при повторном исследовании через 20 минут 0,70 мг/л).

Исследуя акт от 18 февраля 2014 г. № 5, мировой судья обоснованно учел, состояние алкогольного опьянения предполагает наличие в организме концентрации абсолютного этилового спирта, и в ходе медицинского освидетельствования, проводимого врачом КГБУЗ «Рыбинская РБ» ФИО7, прошедшего специальную подготовку, у Состина С.Н. было выявлено наличие указанного вещества в выдыхаемом воздухе, в связи с чем состояние алкогольного опьянения считается установленным, при этом мировой судья обоснованно отверг доводы защитника Придеина Е.Д. о том, что отсутствие в акте клинических признаков опьянения при наличии положительных результатов тестов дыхания не ставит по сомнение вывод врача о нахождении Состина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Позиция мирового судьи относительно акта от 18 февраля 2014 г. № 5, как допустимого доказательства виновного поведения Состина С.Н., соответствует положениям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, в соответствии с которым заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Акт от 18 февраля 2014 г. № 5 заполнен врачом ФИО7 собственноручно, при этом в акте приведены все данные врача, проводившего в отношении Состина С.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований сомневаться в личности лица, составившего этот акт, и изложенных в нем сведениях о наличии у Состина С.Н. опьянения у мирового судьи не имелось, нет этих оснований и у суда.

Находя доказанной вину Состина С.Н. в совершении вменяемого деяния, мировой судья обоснованно учел и то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2014 г Состин С.Н. после проведенного в отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразил согласие с выявленным нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Позиция Состина С.Н. в судебном заседании о том, что он не разобрал почерк, которым был заполнен указанный протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2014 г., подписал этот протокол не читая, суд во внимание не принимает, поскольку Состин С.Н. от подписания этого протокола по причине невозможности его прочтения не отказывался, сам указал, что «с нарушением согласен», а это обстоятельство указывает на осведомленность Состина С.Н. с содержанием указанного протокола перед его подписанием.

Никаких оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств, признания их недопустимыми у суда не имеется, поскольку эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Юридическая оценка содеянного Состиным С.Н. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласится с ней не имеется.

Наказание назначено Состину С.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным, определено мировым судьей с учетом обстоятельств правонарушения, его большой общественной опасности, данных о личности Состина С.Н., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Состина С.Н. проведено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается, постановление от 23 мая 2014 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от 23 мая 2014 г. (мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2014 г.) в отношении СОСТИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Придеина Е.Д. в интересах Состина С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.П. Мордвинов