Баклажова Юлия Владимировна

Дело № 2-2273/2024

УИД 23RS0057-01-2024-003801-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 16 декабря 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеблина В.М., Баклажовой Ю.В. к Рзаеву Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

в Усть-Лабинский районный суд с иском обратились Стеблин В.М., Баклажова Ю.В. с исковым заявлением к Рзаеву Э.В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. В обосновании исковых требований указано, что Баклажова Ю.В. является собственницей автомобиля «Лада 111840», г/н №., автомобилем, также управляли отец Баклажовой Ю.В.- Стеблин В.М. 17.11.2021г. в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем «Лада 111840», г/н №, под управлением Стеблина В.М. и автомобилем «Лада 219010», г/н №, под управлением Рзаева Э.В.О., Стеблину В.М. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 29.01.2024г. Рзаев Э.В.О. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступило в законную силу. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Истцами было заказано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 09.08.2024г. ИП Вершинин Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111840», г/н № составила 583 800 рублей, без учета износа деталей ТС. Согласно приговора Усть-Лабинского районного суда установлено, что в результате ДТП Стеблину В.М. п...

...ричинен тяжкий вред здоровью. Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца Баклажовой Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным в размере 583 800 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени и месте судебного заседания (ст. 165.1 ГК РФ) не явился, о причина неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений не подавал.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, исключив из взыскиваемой суммы материального ущерба сумму годных остатков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Баклажова Ю.В. является собственницей автомобиля «Лада 111840», г/н №. 17.11.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада 111840», г/н №, под управлением Стеблина В.М. и автомобилем «Лада 219010», г/н №, под управлением Рзаева Э.В.О. в результате ДТП Стеблину В.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Рзаев Э.В.О. осужден 29.01.2024г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика Рзаева Э.В.О. был причинен моральный вред Стеблину В.М., который выразился в физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, приходит к выводу, что действиями Рзаева Э.В.О. причинен вред имуществу Баклажовой Ю.В. в виде повреждения автомобиля «Лада 111840», г/н № в дорожно- транспортном происшествии и ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 292 200 рублей (среднерыночная стоимость аналога) за минусом 35 700 рублей (стоимость годных остатков подлежащих реализации на рынке вторичных запчастей и утилизационные остатки), итого 256 500 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 09.08.2024г. ИП В.Е.А.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Ответчик возражений или иных доказательств о том, что установленный в заключении эксперта причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия размер убытков (реальный ущерб) является завышенным или не соответствующим действительности суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком Рзаевым Э.В.О. не представлено суду доказательств опровергающих доводы истцов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобождён в доход государства с ответчика не освобождённого от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государстве пошлина в размере 8 695 рублей (с требований имущественного характера) и 3 000 рублей (с требований не имущественного характера), всего 11 695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление Стеблина В.М., Баклажовой Ю.В. к Рзаеву Э.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева Э.В. в пользу Баклажовой Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным в размере 256 500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; всего 266 500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Рзаева Э.В. в пользу Стеблин В.М. сумму сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Рзаева Э.В. в доход государства государственную пошлину в размере 11 695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись А.Ю. Дашевский