Грейв Валерия Георгиевна

Решение в окончательной форме

Принято 13 июня 2023 года

Дело № 2-936/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о.г. Выкса Нижегородской области 13 июня 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., с участием помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области Ванюшиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грейв О.В. к Грейв В.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул……….., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире зарегистрированы: Грейв О.В. и Грейв В.Г. Ответчик был вселен в указанную квартиру вместе с истцом в …. году. С………... Ее выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер. Ответчик Грейв В.Г. выехала на постоянное место жительство в……, где проживает по настоящее время. Адрес ее фактического места жительства истцу неизвестен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет. С момента выезда ответчик перестала поддерживать, отношения между истцом и ответчиком прекращены с 2018 года. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистра...

...ция ответчика в спорном жилом помещении существенно ограничивает права истца.

Истец Грейв О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Участвующий в деле прокурор – помощник Выксунского городского прокурора Ванюшина Е.А. в заключении по делу указала на наличие законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Грейв В.Г. в судебное заседание не явилась, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.

Поскольку истец выразил соответствующее согласие, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справке из лицевого счета на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли Грейв В.Г., Грейв О.В., К.Н.А.

Материалами дела подтверждено, что К.Н.А. (мать истца) и Грейв О.В. (истец) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от …… года на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве у каждой – принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, ул…………

Заявлением Грейв В.Г. подтверждено, что она согласна на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул………... Сама в приватизации не учувствует.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от …… года на основании договора дарения, заключенного между К.Н.А. и Грейв О.В., последней принадлежит спорное жилое помещение на праве собственности.

Из объяснений истца, следует, что в спорном жилом помещении проживает истец Грейв О.В. Грейв В.Г. в данном жилом помещении не проживает с 1999 года, ее вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания спорного жилого помещения она не несет, ее выезд носит добровольный и постоянный характер. В 2018 году Грей В.Г. приезжала на неделю, потом уехала и больше не возвращалась, общение между истцом и ответчиком с этого момента прекращено.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель С.Т.Д., показала суду, что истцу она приходится родственницей. Ответчицу Грейв В.Г. знает с самого детства. В 1999 году Грейв В.Г. уехала из квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ……….и с этого времени в квартире не появлялась, ее вещей в квартире нет. Общаться со своей матерью Грей О.В., ответчик не желает, связь с ней не поддерживает.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1); члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2); в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как предусмотрено в ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, положений ст.30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим жилым помещением. Вместе с тем это не означает, что право пользования жилым помещением у лица, отказавшегося от приватизации, носит безусловный и бессрочный характер.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Тем самым, каждый вправе распорядиться своими жилищными правами, в том числе отказавшись от них.

Из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи зарегистрированным и проживая в спорном жилом помещении, имел право на участие в его приватизации, однако от данного права отказался, подав соответствующее заявление 26 декабря 2003 года.

В материалах дела имеются достаточные данные о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав из него все свои вещи, в другое место жительства, попыток вселиться в него он не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту не нес.

При этом оснований полагать, что его выезд носил вынужденный и временный характер, не имеется. Соответствующих данных не получено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик реализовал свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, отказавшись от них и прекратив тем самым возникшее у него право пользования этой квартирой.

В силу изложенного исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, настоящее решение о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грейв О.В. (паспорт…….) к Грейв В.Г. (паспорт…….) о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Грейв В.Г., ….года рождения (паспорт……..), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. ……

В удовлетворении исковых требований Грейв О.В. к Грейв В.Г. о снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Э. Барская