Сосырева Светлана Валентиновна

Материал 13-180/2024

(дело № 2-69/2024)

УИД 35RS0019-01-2023-000632-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» о продлении срока проведения экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-69/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Сосыревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

в производстве Сокольского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 2-69/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Сосыревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о защите прав потребителя.

Определением Сокольского районного суда от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований»; определена дата проведения экспертизы: не позднее 25 рабочих дней с момента поступления дела эксперту.

АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» обратилось в суд с заявлением о продлении срока проведения э...

...кспертизы в связи с невозможностью осмотра объекта экспертизы в виду погодных условий, ненадлежащего состояния дороги.

В судебное заседание Сосырева С.В., представитель ООО «Гуд Хаус» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» извещены надлежащим образом.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возможность применения которого по аналогии к спорным правоотношениям допустима правилами части 4 статьи 1 ГПК РФ после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле.

АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» просит продлить срок для предоставления экспертного заключения в суд до 30 апреля 2024 года.

Учитывая, что для проведения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» требуется дополнительное время в связи с отсутствием возможности доехать до земельного участка и осмотреть объект исследования, суд полагает возможным удовлетворить заявление экспертной организации и продлить срок проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 80, ст. 85 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить.

Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» продлить срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-69/2024.

Установить срок для составления заключения и направления его в суд до 30 апреля 2024 года.

Судья С.Е. Новикова

Дело № 13-26/2025

(гражданское дело № 2-69/2024)

УИД 35RS0019-01-2023-003072-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием заинтересованного лица Сосыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-69/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Сосыревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуд Хаус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сосыревой С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года его требования к ответчику удовлетворены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сосырева С.В. выразила несогласие с заявлением о взыскании с нее судебных расходов, ссылалась на трудное материальное положение, состояние здоровья, завышенный размер расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Ро...

...спотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав Сосыреву С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года принят отказ Сосыревой С.В. от встречных исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о возврате ей предоплаты в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежных средств, затраченных на доставку бани-бочки в размере 11 000 рублей 00 копеек, возмещении материальных трат на устранение недостатков бани; возложении обязанности на ООО «Гуд Хаус» по устранению недостатков товара (устранение течи смолы, трещин, закрепление кровли, замена электропроводки, установление выключателя дифференционного тока и автоматического выключателя); взыскании с ООО «Гуд Хаус» компенсации материального и морального вреда 100 000 рублей 00 копеек (за нарушение сроков исполнения договора, устранение неполадок в бане, душевные страдания, лечение собаки, хищение урожая), производство по гражданскому делу № 2-69/2024 в указанной части встречных требований прекращено.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года исковые требования ООО «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены частично; с Сосыревой С.В. в пользу ООО «Гуд Хаус» взыскана задолженность по договору купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 404 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля 04 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований Сосыревой С.В. к ООО «Гуд Хаус» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «Гуд Хаус» для защиты своих интересов обратилось за юридической помощью к Белоглазову А.Н.

На основании договора от 22 октября 2022 года ООО «Гуд Хаус» поручил Белоглазову А.Н. оказать следующие правовые услуги: сбор доказательств, обращение в суд с исковым заявлением, представление интересов в судебных заседаниях по предъявленному иску.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 22 октября 2022 года, акту приемки правовых услуг от 20 сентября 2-24 года, ООО «Гуд Хаус» оплатило услуги по договору на оказание правовых услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и сложность гражданского дела, которое, учитывая объем собранных доказательств (2 тома), количество лиц, участвующих в деле (3 участника), длительность рассмотрения (с учетом отмены заочного решения - более года), не относится к категории сложных, объем оказанных исполнителем услуг (сбор документов, подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (6 судебных заседаний небольшой длительности с перерывами), участие представителя Белоглазова А.Н. в четырех судебных заседаниях с перерывами на несколько дней, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Гуд Хаус» о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд приход к следующему.

В целях проверки качества товара, наличия либо отсутствия дефектов в товаре, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков бани-бочки судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», заключение эксперта учитывалось судом при принятии решения.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением № 4 от 05 февраля 2024 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сосыревой С.В. в пользу заявителя в размере 31 392 рубля 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (32 000 х 98,1%).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Гуд Хаус» о взыскании с Сосыревой С.В. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-69/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Сосыревой С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» (ИНН 3525371160) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 31 392 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-69/2024 отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Е. Новикова

Дело № 2-393/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000632-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Гуд Хаус» Белоглазова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Гуд Хаус» обратилось в суд с иском к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по возврату товара в комплектации согласно приложению № 2 к договору, в обоснование указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Гуд Хаус» обязуется передать Сосыревой С.В. баню-бочку квадро 4, Сосырева С.В. обязуется принять и оплатить товар, стоимость товара составляет 255 000 рублей. Ответчиком внесена предоплата в размере 10 000 рублей, истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар (баню-бочку), Сосырева С.В. приняла товар, но оставшиеся денежные средства за товар в размере 245 000 рублей не уплатила. До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, ссылаясь на мнимые недостатки товара.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гуд Хаус» Белоглазов А.Н. требования поддержал по доводам, указанным в обоснование иска, пояснил, что все условия договора между сторонами были согласованы, ООО «Гуд Хаус» надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил Сосыревой С.В. баню-бочку, ответчик Сосырева С.В. приняла товар без замечаний, впоследствии, ссылаясь на мнимые недостатки, отказалась оп...

...лачивать товар. Официально с письменными претензиями по поводу качества товара Сосырева С.В. в ООО «Гуд Хаус» не обращалась, требование продавца вернуть баню-бочку игнорирует. Сосырева С.В. внесла по договору предоплату в размере 10 000 рублей, при удовлетворении исковых требований, продавец согласен на возвращение указанной суммы ответчику.

В судебное заседание ответчик Сосырева С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя баню-бочку квадро 4 м в комплектации в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар, оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость товара составляет 255 000 рублей 00 копеек. Расчеты по данному договору производятся путем предоплаты в размере 10 000 рублей и доплаты оставшейся суммы 245 000 рублей по факту приемки товара. Первоначальный взнос осуществляется перечислением денежных средств на карту Сбербанк № либо наличными в кассу.

В силу пункта 4 договора передача товара в соответствии с условиями договора производится на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сосырева С.В. приняла баню-бочку квадро 4 метра стоимостью 255 000 рублей, по объему, качеству и срокам оказания услуг претензией не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика Сосыревой С.В.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанных правовых норм существенным нарушением договора купли-продажи, допущенным покупателем, является установление судом обстоятельств того, что продавец не получил указанной в договоре денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом из буквального толкования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сосырева С.В. свои обязательства по оплате товара не исполнила, тем самым нарушила условия договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств передачи продавцу (истцу ООО «Гуд Хаус») денежных средств за проданный товар в размере 245 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам проверки по обращению Корякина А.А., представленным МО МВД России «Сокольский» по запросу суда, Сосырева С.В. не отрицает того, что не передала денежные средства в размере 245 000 рублей истцу.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца товара, ООО «Гуд Хаус» в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд полагает, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования в части возврата бани-бочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4-5 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не получил от ответчика оплату по договору купли-продажи от 07 июля 2022 года в полном объеме, принимая во внимание, что настоящим решением указанный договор расторгнут, требования истца о возврате ему переданного покупателю товара также подлежат удовлетворению.

В целях восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделки, принимая во внимание согласие стороны ответчика на возврат денежных средств, уплаченных Сосыревой С.В. по договору в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» (продавцом) и Сосыревой С.В. (покупателем).

Возложить на Сосыреву С.В. (паспорт №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» баню-бочку квадро 4 метра в комплектации согласно приложению № 2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» (ИНН 3525371160) в пользу Сосыревой С.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Дело № 2-69/2024

УИД 35RS0019-01-2023-000632-22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Сосыревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Гуд Хаус» обратился в суд с иском к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Гуд Хаус» обязуется передать Сосыревой С.В. баню-бочку квадро 4, Сосырева С.В. обязуется принять и оплатить товар, стоимость товара составляет 255 000 рублей. Ответчиком внесена предоплата в размере 10 000 рублей. Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар (баню-бочку), Сосырева С.В. приняла товар, но оставшиеся денежные средства за товар в размере 245 000 рублей не уплатила. До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, ссылаясь на мнимые недостатки товара. Просит взыскать с Сосыревой С.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 245 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Сосырева С.В. во встречном исковом заявлении ссылается на нарушение сроков изготовления товара и наличие недостатков, просит обязать ООО «Гуд Хаус» устранить недостатки товара (устранить течь смолы, трещины, закрепить кровлю, поме...

...нять электропроводку, установить выключатель дифференционного (дифференциального) тока и автоматический выключатель, взыскать с ООО «Гуд Хаус» материальные затраты по устранению неполадок в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание заявитель Сосырева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гуд Хаус» Белоглазов А.Н. в судебном заседании требования ООО «Гуд Хаус» поддержал, возражал относительно удовлетворения требований Сосыревой С.В., просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу по определению недостатков товара, поручить ее проведение экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», оплату гарантировал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Гуд Хаус» приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу по определению наличия либо отсутствия дефектов в товаре, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков бани-бочки.

Представитель ООО «Гуд Хаус» предложил поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Сосырева С.В. надлежаще извещена о заявленном ходатайстве ООО «Гуд Хаус», возражений не представила, своих предложений относительно проведения судебной экспертизы в других организациях, а также других вопросах, которые необходимо поставить перед экспертами, не направила.

При выборе экспертного учреждения, суд учитывает гарантийное письмо АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», отсутствие возражений Сосыревой С.В. о проведении экспертизы в указанном учреждении, стоимость экспертизы и срок ее проведения, наличие экспертов, имеющих специальную квалификацию, приходит к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

При определении перечня вопросов, суд учитывает, что эксперту могут быть поставлены только те вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Сосыревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о защите прав потребителя судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», находящейся по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 45, офис 102.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. имеет ли баня-бочка дефекты, если имеет определить причину их появления, какой характер они носят, производственный (связанный с качеством использованных материалов, монтажом, др.) или эксплуатационный?

2. Какова стоимость устранения недостатков бани-бочки на момент проведения экспертизы.

В случае, если при проведении экспертизы эксперты установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить ему обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-69/2024.

Эксперту уведомить в разумный срок о дате проведения экспертизы и осмотре товара представителей истца (ответчика) ООО «Гуд Хаус» Белоглазова А.Н. №, Корякина А.А. №, а также ответчика (истца) Сосыреву С.В. №.

Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Гуд Хаус» которому разъяснить, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек в течение пяти дней необходимо направить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области (Управление Судебного департамента в Вологодской области, л/с 05301114780)

ИНН/КПП 3525090063/352501001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ // УФК по Вологодской области г. Вологда

БИК банка: 011909101

Номер счёта банка 40102810445370000022

Номер счёта получателя 03212643000000013000

ОКТМО 19701000

КБК 0000000000000000000000

Код НПА (реквизит 22) 0028

Назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-69/2024, определение

Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года.

Установить срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение обжалованию не подлежит, в части приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Е. Новикова

Дело № 2-69/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003072-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» Белоглазова А.Н.,

ответчика (истца) Сосыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Сосыревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Гуд Хаус» обратилось в суд с иском к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по возврату товара, требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Гуд Хаус» обязуется передать Сосыревой С.В. баню-бочку квадро 4, Сосырева С.В. обязуется принять и оплатить товар, стоимость товара составляет 255000 рублей. Ответчиком внесена предоплата в размере 10000 рублей, истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар (баню-бочку), Сосырева С.В. приняла товар, но оставшиеся денежные средства за товар в размере 245000 рублей не уплатила. До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, ссылая...

...сь на мнимые недостатки товара.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года расторгнут договор купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, на Сосыреву С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Гуд Хаус» баню-бочку квадро 4 метра; с ООО «Гуд Хаус» в пользу Сосыревой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года заявление Сосыревой С.В. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Сокольского районного суда от 06 апреля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гуд Хаус» изменил требования, просил суд взыскать с Сосыревой С.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 245000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Сосырева С.В. представила встречное исковое заявление от 05 декабря 2023 года, в котором, ссылаясь на нарушение сроков исполнения договора, наличие недостатков товара, просила обязать ООО «Гуд Хаус» вернуть ей предоплату в размере 10000 рублей 00 копеек, денежные средства, затраченные на доставку бани-бочки в размере 11000 рублей 00 копеек, стоимость ступеньки 2500 рублей, возместить материальные траты на приобретение дверной ручки – 500 рублей 00 копеек, дефлектора-искрогасителя в размере 3000 рублей 00 копеек, укрепление стола в размере 1000 рублей 00 копеек; обязать ООО «Гуд Хаус» устранить недостатки товара (устранить течь смолы, трещины, закрепить кровлю, поменять электропроводку, установить выключатель дифференционного тока и автоматический выключатель; взыскать с ООО «Гуд Хаус» компенсацию материального и морального вреда 100 000 рублей 00 копеек (за нарушение сроков исполнения договора, устранение неполадок в бане, душевные страдания, лечение собаки, компенсацию за хищение урожая). В дополнение представила расчет стоимости работ по устранению неполадок от 05 августа 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) Сосырева С.В. отказалась от встречных исковых требований от 05 декабря 2023 года, а также от дополнительных требований, изложенных в заявлении от 05 августа 2024 года. Заявила новые встречные требования о расторжении договора купли-продажи, возложении на ООО «Гуд Хаус» обязанности забрать баню-бочку.

Определением Сокольского районного суда от 15 августа 2024 года принят отказ Сосыревой С.В. от встречных исковых требований по возврату ей денежных средств, возмещению материальных трат, возложении обязанности на ООО «Гуд Хаус» по устранению недостатков товара, компенсации материального и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Гуд Хаус» Белоглазов А.Н. требования поддержал, пояснил, что все условия договора между сторонами были согласованы, ООО «Гуд Хаус» надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил Сосыревой С.В. баню-бочку, по согласованию сторон срок поставки товара продлен до 15 сентября, что подтверждается перепиской в социальных сетях, ответчик Сосырева С.В. приняла товар без замечаний, длительное время пользуется им, денежные средства за товар продавцу не передает. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору, полагал возможным указанную сумму уменьшить на стоимость ступени в размере 2500 рублей и стоимость устранения недостатков (укрепление стола) 2096 рублей 00 копеек. Считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора и возврате товара нет.

В судебном заседании ответчик Сосырева С.В. с иском о взыскании с нее денежных средств по договору не согласна, поддержала встречные требования о расторжении договора купли-продажи, возложении на ООО «Гуд Хаус» обязанности забрать некачественный товар.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном заключении полагал требования Сосыревой С.В. обоснованными.

Свидетель Журавлев Э.О. в судебном заседании пояснил, что работает руководителем отдела продаж ООО «Гуд Хаус», те дефекты, на которые указывает Сосырева С.В., не являются недостатками товара, технология производства допускает использование в производстве бань древесины 1, 2, 3 сортов, зазоры на двери и между листами минерита предусмотрены специально для вентиляции, кроме того, дерево имеет свойство расширяться, выделение смолы - это естественный процесс, после протапливания бани он устраняется, наличие щелей в досках не влияет на качество бани-бочки. Перенос срока поставки бани-бочки был согласован с Сосыревой С.В.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) ООО «Гуд Хаус», ответчика (истца) Сосыреву С.В., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать баню – бочку квадро 4 м, в комплектации согласно приложению №, в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость товара составляет 255000 рублей 00 копеек. Расчеты по данному договору производятся путем предоплаты в размере 10000 рублей и доплаты оставшейся суммы 245000 рублей по факту приемки товара. Первоначальный взнос осуществляется перечислением денежных средств на карту Сбербанк № либо наличными в кассу.

В силу пункту 4 договора передача товара в соответствии с условиями договора производится на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок исполнения договора: до 10 августа 2022 года, гарантийный срок товара – 1 год с момента поставки изделия (пункты 5.2, 6.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сосырева С.В. приняла баню – бочку квадро 4 метра стоимостью 255000 рублей, по объему, качеству и срокам оказания услуг претензией не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика Сосыревой С.В.

Разрешая требования ООО «Гуд Хаус» о взыскании с Сосыревой С.В. денежных средств по договору купли-продажи бани-бочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки качества товара, наличия либо отсутствия дефектов в товаре, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков бани-бочки судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Чекмарева С.Л. 01/2953/2024 в результате обследования установлено следующее.

Доски на стенах и потолке внутри бани и с наружной стороны имеют здоровые сучки, а также несколько табачных и гнилых сучков, количество которых не превышает общее количество здоровых сучков тех же размеров и не более половины их количества. Сучки размером менее половины максимально допускаемых, не учитываются. Гнили на древесине не обнаружено.

Доски, применяемые в качестве облицовки бани-бочки соответствуют 1 и 2 сорту, частично 3 сорту. В «Спецификации баня-бочка квадро 4 м», указан материал облицовки – «доска хвойных пород», сорт доски не указан. Таким образом, исходя из проведенного обследования, использование досок 1,2,3 сорта при облицовке бани-бочки не противоречит условиям договора купли-продажи №.

Доски на стенах и потолке имеют продольные трещины с наружной стороны. ГОСТ 8486-86 допускает наличие трещин в пиломатериалах по размеру и объему в зависимости от сорта древесины. При обследовании выявлено, что трещины на досках, применяемые в качестве облицовки бани-бочки соответствуют доскам 1 и 2 сорта, частично 3 сорта по ГОСТ 8486-86 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород», что не противоречит условиям договора купли-продажи №.

Выявлено наличие выделений смолы из досок на внутренней и наружной стороне отделки. Появление смолы на поверхностях стен – это естественный процесс.Натуральная древесина является природным материалом, в котором некоторые процессы продолжаются даже после производства изделий. Необходимодождаться затвердения смолы и убрать ее механическим путем. При дальнейшем использовании прогрева в бане процесс выделения смолы прекращается. Таким образом, появление смолы на поверхностях стен нельзя признать дефектом.

Проведено обследование кровли из мягкой гибкой черепицы. При вскрытии покрытия выявлено, что элементы мягкой гибкой черепицы крепятся к основанию с помощью оцинкованных гвоздей и проклеены битумной мастикой, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт 5.6.7.

Фундамент под баню выполнен в виде бетонных блоков, установленных без заглубления по песчаной подсыпке. По бетонным блокам вдоль смонтированы промежуточные балки из бруса и поперечные балки из доски. При проверке строительным уровнем выявлено, что балки из бруса имеют отклонения от горизонтального уровня. Данный дефект мог возникнуть при просадке фундамента в процессе эксплуатации бани, из-за недостаточно подготовленной площадки для устройства фундамента и является эксплуатационным.

Входная дверь имеет зазор в нижней части по горизонтали шириной 6,0 мм. Этот зазор является конструктивным элементом для вентиляции внутреннего пространства бани и не является дефектом.

Также у входной двери выявлен перекос притвора двери по вертикали шириной 10 мм. Данный дефект мог возникнуть при просадке фундамента в процессе эксплуатации бани, из-за недостаточно подготовленной площадки для устройства фундамента. При проверке строительным уровнем выявлен значительный уклон при устройстве балок из бруса 100х100 мм, длиной 4,0 м, по бетонным блокам от нулевой отметки в размере 15 мм на 1 метр погонный, что привело к появлению перекоса двери. Однако, согласно пункту 6.6 договора купли-продажи № регулировка окон и дверей в процессе эксплуатации товара (бани), производится силами покупателя; согласно пункту 6.8 договора дефекты, вызванные просадкой фундамента в процессе эксплуатации товара (бани), перекос дверей, окон устраняется силами покупателя. Данный дефект является эксплуатационным.

Ручка на входной двери имеет механические дефекты и деформации, причину данного повреждения установить невозможно.

В парной имеется металлическая печь с баком из нержавеющей стали, с двух сторон расположен защитный экран от воспламенения горючих конструкций из минеритовой плиты, размером 0,5х1,0 м, в количестве 2 штук. На одной плите выявлена трещина. Возможной причиной данного дефекта является механическое повреждение в период эксплуатации бани. Данный дефект является эксплуатационным.

Электропроводка в помещении открытая, установлены две розетки и выключатель. В парной и комнате отдыха установлено по одному светильнику. В качестве электропроводки использованы провода ВВГнг-LS 3х2,5 кв.мм (3 жилы, сечение провода 2,5 кв.мм), что соответствует документу «Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание».

В комнате отдыха имеется стол деревянный, конструкция имеет одну опору в виде стойки, которая в процессе эксплуатации шатается, выявлена неустойчивость. Данный дефект является производственным. Для устранения данного дефекта необходимо укрепить детали стола дополнительными стальными уголками, в количестве 8 штук. Стоимость устранения недостатков (укрепление стола) 2096 рублей 00 копеек.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гуд Хаус» исполнил обязательства по договору: привез и установил на земельном участке покупателя Сосыревой С.В. баню-бочку, ответчик Сосырева С.В. приняв товар без замечаний, свои обязательства по оплате товара не исполнила, тем самым нарушив условия договора купли-продажи.

На основании изложенного с Сосыревой С.В. в пользу ООО «Гуд Хаус» подлежат взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере неоплаченной части товара с вычетом стоимости ступени и стоимости устранения недостатков (укрепление стола) в общей сумме 240404 рубля 00 копеек (245000 - 2500 - 2096).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии с заключением эксперта качество товара (бани-бочки) соответствует условиям договора, каких-либо существенных недостатков, производственных дефектов, приводящих к невозможности использования бани по назначению не выявлено.

Учитывая, что качество изготовленной ООО «Гуд Хаус» бани-бочки соответствует условиям договора, товар фактически принят потребителем в эксплуатацию, выявленный производственный недостаток является устранимыми, суммарная стоимость по его устранению не превышает 1 % от стоимости заказа, оснований для расторжения договора по исковым требованиям Сосыревой С.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Сосыревой С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240404 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 04 копейки

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сосыревой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья С.Е. Новикова

Материал № 13-293/2023

(Дело № 2-393/2023

УИД 77RS0016-02-2023-000632-22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием заявителя Сосыревой С.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Гуд Хаус» Белоглазова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сосыревой С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-393/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года расторгнут договор купли-продажи бани-бочки № 100/070722 от 07 июля 2022 года, заключенный между ООО «Гуд Хаус» (продавцом) и Сосыревой С.В. (покупателем); на Сосыреву С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Гуд Хаус» баню-бочку квадро 4 метра в комплектации согласно приложению № 2 к договору купли-продажи № 100/070722 от 07 июля 2022 года; с ООО «Гуд Хаус» в пользу Сосыревой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи № 100/070722 от 07 июля 2022 года в размере 10 000 рублей 00 копеек.

24 августа 2023 года Сосырева С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения. В обоснование требований указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не б...

...ыла, судебную повестку и копию заочного решения не получала. С вынесенным заочным решением не согласна.

В судебном заседании заявитель Сосырева С.В. просила восстановить ей срок для подачи заявления об отмене заочного решения, так как в период рассмотрения дела она проживала у сына в связи с ухудшением состояния здоровья, по этой причине она не получала извещение о дате судебного заседания и копию заочного решения, впоследствии она проходила лечение в г. Санкт-Петербурге и реабилитацию в санатории, обратиться с заявлением об отмене заочного решения своевременно не могла. С принятым решением не согласна, поскольку не оплатила товар по договору в связи с имеющимися недостатками, также пояснила, что обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, считает, что производство по делу необходимо возобновить, принять решение с учетом ее доводов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гуд Хаус» Белоглазов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что Сосырева С.В. не исполнила условия договора по оплате товара, при этом более года пользуется баней, ни добровольно, ни принудительно товар не возвращает, каких-либо претензий в адрес изготовителя и продавца не предъявляет. Считает, что нет оснований для повторного рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же, или ином составе судей.

Согласно положениям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Гражданское дело судом рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Сосырева С.В. извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Копия заочного решения от 06 апреля 2023 года направлена судом по указанному адресу ответчика 11 апреля 2023 года. Заказное письмо с копией заочного решения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заявление Сосыревой С.В. об отмене заочного решения поступило в суд 24 августа 2023 года. В заявлении Сосырева С.В. ссылается на неполучение копии заочного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие прохождение лечения и реабилитации, указание Сосыревой С.В. на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда и требуют дополнительной проверки, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 112, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Сосыревой С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-393/2023 года удовлетворить.

Восстановить Сосыревой С.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-393/2023 года.

Отменить заочное решение от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-393/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд Хаус» к Сосыревой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на 14 часов 00 минут 27 ноября 2023 года.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Е. Новикова

Дело № 2-642/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием истицы Кругловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Н.А. к Сосыревой С.В. о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Круглова Н.А.просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сосыревой С.В. произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.В соответствии с консультацией судебно-медицинского эксперта у Кругловой Н.А. установлены <данные изъяты>. Истица указывает, что она испытывала физические и нравственные страдания, находилась на лечении в стационаре, ей было тяжело передвигаться, болела <данные изъяты>, кроме того, она находилась в состоянии нервного напряжения. В настоящее время чувствует боль при ходьбе. Размер причинённого морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчицы Сосыревой С.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того пояснила, что после ДТП у нее <данные изъяты>.

Ответчица Сосырева С.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, в предыдущем судебном заседании с иском не согласна и пояснила, что виноватой себя не считает, истица бежала за мальчиком,она добежала до середины дороги по пешеходному переходу.Её в это время обогнала другая автомашина,она не ...

...заметила истицу.Она оплатила лечение в размере <данные изъяты> руб., навещала истицу в больнице. После аварии она тоже проходила лечение, кроме того, ее автомобиль требует ремонта.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в судебное заседание не явились, в отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Суду представлены следующие доказательства.

Постановлением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, Сосырева С.В. совершила наезд на пешехода Круглову Н.А., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Круглова Н.А. согласно консультации судебно-медицинского эксперта получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Сосыревой С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу.

По справке БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» Круглова Н.А. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Получила лечение: <данные изъяты>.

По информации БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» Круглова Н.А. наблюдается у врача офтальмолога с 2009 года с диагнозом: <данные изъяты>. В амбулаторной карте имеются данные о явках пациентки к врачу офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода наблюдения <данные изъяты> функции Кругловой Н.А. остаются стабильно высокими, <данные изъяты> не отмечено.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, в связи с чем, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчицу Сосыреву С.В. С учётом конкретных обстоятельств дела, периода нахождения истицы на лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием, причинения Кругловой Н.А. вреда здоровью, расцененного как лёгкий вред, являющегося препятствием для ведения привычного образа жизни, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчицы надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сосыревой С.В. в пользу Кругловой Н.А. возмещение морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сосыревой С.В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 17.09.2013 г.