Сосюк Владимир Владимирович

Судья: Куц И.А. Дело ........

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-3897/2024

УИД 23RS0........-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........12,

при ведении протокола помощником судьи ...........6,

рассмотрев частные жалобы законного представителя директора ................» ...........1, законного представителя директора ................» ...........3, законного представителя директора ................ ...........2 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора ............ Краснодарского края в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ...........13, ...........14 ...........15, ...........3, ...........4, ...........16, ...........5 М.А., ...........17, ...........18, ...........7, ................ ................» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда.

В просительной части указанного искового заявления содержится требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... ходатайство прокурора ............ Краснодарского края удовлетворено, по гражданскому делу до рассмотрения по существу гражданского дела приняты следующие обеспечительные меры.

Наложен арест на имущество ...........13, ...........14, ООО «Авто-гламур», ...........3, ................», ...........5, ...........17, ................

......», ...........2, ...........18, ................», ИП ...........15, ИП ...........4, ИП ...........16 в пределах суммы исковых требований 157 638 146 рублей.

Наложен арест на зарегистрированное на ...........13 имущество: 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком С ........ марки ВАЗ 11183.

Наложен арест на зарегистрированное на ...........15 имущество:

земельный участок с кадастровым номером ........, - расположенный по адресу: ............, уч. ............

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............а;

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки MAN TGA 26.350 6*4 BBS;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки XINYANG КХВ-13;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки AUDI E-TRON S SPORTBACK;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки STA W2010D;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки БМВ БЕЗ МОДЕЛИ IX М60;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки DOOSAN DX225NLCA;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки DOOSAN DX300LCA;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки MECALAC, TLB990PM;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки KOMATSU PC210NLC-8;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки УАЗ UAZ PATRIOT;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки HYUNDAI R180W-9S;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки SANY SY55C;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки DOOSAN DX225NLCA.

Наложен арест на зарегистрированное на ...........8 имущество:

здание с кадастровым номером ........, расположенное

по адресу: ............, ул. им. Гайдара, ............, гараж ........;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки BMW IIX XDRIVE50.

Наложен арест на зарегистрированное на ...........9 имущество:

земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ............

помещение с кадастровым номером ........, расположенное адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Афипский, ............;

здание с кадастровым номером 23........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, ............

Наложен арест на зарегистрированное на ...........4 имущество:

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, ............, площадью 98,2 кв.м;

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, ............, площадью 12 кв.м.;

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, ............ 19, площадью 22,9 кв.м;

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, ............ ........, площадью 50,8 кв.м;

здание с кадастровым номером 90:........ расположенное по адресу: ............, ............, ............, площадью 82,9 кв.м;

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, ............ ............, площадью 22,1 кв.м;

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, ............, площадью 54,6 кв.м;

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, ............, площадью 121 кв.м;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки NISSAN TERRANO;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком -........ марки SANY SY55C;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки МАЗ 630308-223;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки ГА33102;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком -........ марки ДУКАТИ MONSTER 1000S;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки CATERPILLAR 320D;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки FAW СА3252Р2К2Т1А;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки TEREX 860;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки DOOSAN, DX200A-7M;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки BMW;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки DOOSAN DX225NLCA;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком –........ марки MAN TGX 18.440 4X2 BLS;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком -........ марки MECALAC, TLB990PS;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки KOMATSU PC210NLC-8;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки HITACHI ZX210H-3;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки ПИАДЖИО MP3 YOURBAN RL 300 ТЕ;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки АУДИ Q7;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки DOOSAN DX160W.

Наложен арест на зарегистрированное на ...........10 имущество:

земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, ............ ........;

50/380 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 23........, расположенный по адресу: ............, ............

земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, ............

земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, ............

помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, ............

здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............

здание с кадастровым номером 23........, расположенное по адресу: г. ............

1/2 доли в праве на помещение с кадастровым номером 23........, расположенное по адресу: ............;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки БМВ Х5 XDRIYE30D.

Наложен арест на зарегистрированное на ...........5 имущество:

1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ ............

Наложен арест на зарегистрированное на ...........17 имущество:

1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

1/5 доли в праве на здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки УАЗ 390995-04;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки УАЗ 390995;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки BMW 520;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки UAZ PATRIOT;

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки KIA BONGO III.

Наложен арест на зарегистрированное на ...........11 имущество:

транспортное средство с государственным регистрационным знаком ........ марки ВАЗ 2106.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии её территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, внесение изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, указанных в пунктах 2-10 резолютивной части настоящего определения.

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и его территориальным органам осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в пунктах 2-10 резолютивной части настоящего определения.

Запрещено УФНС России по Краснодарскому краю и его территориальным органам осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении организаций ................

Наложен арест, не исключающий возможность владения и пользования арестованным имуществом, на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ...........13, ...........14, ................ ...........3, ................», ...........5, ...........17, ................ ...........2, ...........18, ................ ...........15, ...........4, ...........16

Запрещено ...........13, ...........14, ................ ...........3, ................», ...........5, ...........17, ................», ...........2, ...........18, ................ ...........15, ...........4, ...........16 их учредителям (участникам), акционерам, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам, а также подконтрольным и дочерним организациям, в том числе в отношении которых названные юридические лица, являются акционерами, учредителями, участниками), имеют прямой или косвенный контроль совершать любые действия и принимать любые решения направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов, включающих в себя недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, за исключением:

осуществления расчетов с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по заключенным договорам, направленным на обеспечение непрерывности текущей производственной хозяйственной) и технологической деятельности, при условии перечисления денежных средств на счета, открытые на территории Российской Федерации в российских банках;

проведения платежей, связанных с обслуживанием обязательств по кредитным договорам, заключенным с российскими банками, лизинговым соглашениям, заключенным с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, облигационным займам, полученным до принятия обеспечительных мер;

выплаты заработной платы работникам обществ, иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, при условии перечисления денежных средств на счета работников, открытые на территории Российской Федерации в российских банках;

уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, пошлин и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование;

поставки (реализации) готовой продукции и реализуемых товаров по договорам и контрактам, в том числе государственным, включая розничную куплю-продажу.

Возложена обязанность на руководство и иные органы управления обеспечить поступление денежных средств от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг на собственные счета, открытые на территории Российской Федерации в российских банках.

Наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ...........13, ...........14, ................», ...........3, ................», ...........5, ...........17, ................», ...........2, ...........18, ................», ...........15, ...........4, ...........16 за исключением осуществления операций по перечислению денежных средств с собственных расчётных счетов на собственные депозитные счета, и с собственных депозитных счетов на собственные расчетные счета, а также денежных средств, предназначенных для:

проведения расчетов с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по договорам, направленным на обеспечение непрерывности, текущей производственной (хозяйственной) и технологической деятельности;

осуществления платежей по кредитным договорам с российскими банками, лизинговым соглашениям, заключенным с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также облигационным займам, полученным до принятия обеспечительных мер;

выплаты заработной платы работникам обществ, иных выплат, связанных с трудовыми отношениями;

уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, пошлин и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым -законодательством, административных штрафов, страховых взносов на, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.

Запрещено Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам, в том числе УФНС России по Краснодарскому краю, совершать действия по государственной регистрации ликвидации (реорганизации) в отношении ................».

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и необходимы с целью предотвращения нарушения публичных интересов.

В частной жалобе законный представитель директора ................» ...........1 просит отменить определение суда, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

В обосновании доводов частной жалобы указывается, что судом первой инстанции не учтено, что обеспечению подлежит исполнение решения суда, а не исковые требования. Основания для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции не приведено.

В частной жалобе законный представитель ................» ...........3 просит отменить определение суда, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

В обосновании доводов частной жалобы указывается, что судом первой инстанции не учтено, что основой исковых требований прокурора являются результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб. Однако решение налогового органа о привлечении ................», как налогоплательщика, к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу, поэтому иск прокурора является преждевременным. Принятыми обеспечительными мерами парализована деятельность ответчиков, что вырежется в отсутствии возможности оплаты заработной платы сотрудникам, исполнения обязательств перед кредитными учреждениями, отсутствии возможности выполнения договорных обязательств перед заказчиками, возникновении массы бытовых проблем по направлениям финансово-хозяйственной деятельности, что может привести к банкротству предприятия.

В частной жалобе законный представитель ................ ...........2 просит отменить определение суда, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

В обосновании доводов частной жалобы указывается, что судом первой инстанции не учтено, что в обосновании исковых требований прокурор приводит формулировки, которые выходят за рамки гражданско-правовых отношений и переводят в область уголовного права. По мнению автора жалобы, основания для принятия по делу обеспечительных мер отсутствуют, при этом принятые судом обеспечительные меры затрудняют деятельность ответчиков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд рассматривает представление без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора ............ Краснодарского края в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц, обратился в суд к ...........13, ...........14 ...........15, ...........3, ...........4, ...........16, ...........5 М.А., ...........17, ...........18, ...........7, ................ с иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу федерального и краевого бюджета 159 562 028 рублей (из них задолженность перед бюджетом Краснодарского края по налогу на прибыль и штрафов в размере 70 700 137 рублей), в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба, в результате уклонения от уплаты налоговых платежей.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту первому части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом определением о применении обеспечительных мер, спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Оценивая доводы частных жалоб о невозможности осуществления ответчиками предпринимательской деятельности при наличии обеспечения иска, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с оспариваемым определением наложенный на имущество ответчиков арест не исключает возможность владения и пользования арестованным имуществом; ответчикам допускается осуществление расчетов с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по заключенным договорам, направленным на обеспечение непрерывности текущей производственной (хозяйственной) и технологической деятельности, при условии перечисления денежных средств на счета, открытые на территории Российской Федерации в российских банках; проведение платежей, связанных с обслуживанием обязательств по кредитным договорам, заключенным с российскими банками, лизинговым соглашениям, заключенным с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, облигационным займам, полученным до принятия обеспечительных мер; выплата заработной платы работникам обществ, иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, при условии перечисления денежных средств на счета работников, открытые на территории Российской Федерации в российских банках; уплата налогов, сборов, пеней, штрафов, пошлин и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование; поставка (реализация) готовой продукции и реализуемых товаров по договорам и контрактам, в том числе государственным, включая розничную куплю-продажу.

Таким образом, указанные доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер, предпринимательская деятельность ................» может осуществляться и при наличии принятых по делу обеспечительных мер, с учетом указанных судом исключений в принятых ограничениях.

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не опровергают выводы суда. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы настоящего дела не содержат. Принятые в пределах своей компетенции меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Доводы заявителей частных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанций, указывают на несогласие ответчиков с заявленными прокурором исковыми требованиями, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... – оставить без изменения, частные жалобы законного представителя директора ................» ...........1, законного представителя директора ................» ...........3, законного представителя директора ................» ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........12

Судья Куц И.А. Дело № 33-4986/2025

№ 2-3897/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булгар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........11, ...........12, ...........13, ...........5, ...........6, ...........7, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур», обществу с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг», обществу с ограниченной ответственностью «Сочинтрансстрой» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда,

по апелляционным жалобам представителя ...........13 по доверенности ...........16, представителя ...........3 по доверенности ...........17, представителя ООО «Авто-Гламур» по доверенности ...........18, представителя ООО «Спецавтоюг» по доверенности ...........19 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд...

...ебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........13 по доверенности ...........16, представителя ...........3 по доверенности ...........17, представителя ООО «Авто-Гламур» по доверенности ...........18, представителя ООО «Спецавтоюг» по доверенности ...........19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова

Судья Куц И.А. Дело № 33-4986/2025

№ 2-3897/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булгар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........11, ...........12, ...........13, ...........5, ...........6, ...........7, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур», обществу с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг», обществу с ограниченной ответственностью «Сочинтрансстрой» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда,

по апелляционным жалобам представителя ...........13 по доверенности ...........16, представителя ...........3 по доверенности ...........17, представителя ООО «Авто-Гламур» по доверенности ...........18, представителя ООО «Спецавтоюг» по доверенности ...........19 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи ...........33 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........11, ...........12, ...........13, ...........5, ...........6, ...........7, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гламур», обществу с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг», обществу с ограниченной ответственностью «Сочинтрансстрой» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков солидарно в пользу федерального и краевого бюджетов причиненного ущерба в размере ................ в бюджет Краснодарского края.

В обоснование исковых требований указано, что в результате надзорных мероприятий прокурором установлено, что ...........1 и ...........2, являющиеся учредителями и руководителями ООО «Авто-Гламур», совместно с ...........4, являющимся учредителем и руководителем ООО «Таврдорстрой», ...........13 и ...........5 (являющимся учредителями и руководителями ООО «Сочитранстрой»), ...........7 и ...........6 (являющимся учредителями и руководителями ООО «Спецавтоюг»), ИП ...........3, ИП ...........11, ИП ...........12 объединились в группу.

Целью образованной группы лиц являлся уход управляемыми ими организациями - юридическими лицами от предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности по уплате законно установленных и начисленных налогов, сборов и штрафов по ним.

Участники группы по мере накопления у управляемых ими юридических лиц налоговой задолженности перед бюджетом в значительном объеме, действуя недобросовестно и в обход закона, последовательно создавали новые юридические лица, в пользу которых с предыдущих организаций - должников переоформляли (трудоустраивали) работников, перерегистрировали движимое имущество, тем самым обеспечивали возможность дальнейшего получения прибыли и невозможность взыскания указанной задолженности в принудительном порядке.

Указанными действиями участников группы бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб на сумму недоимки по налогам, сборам и штрафам в размере ................ рублей (из них задолженность перед бюджетом Краснодарского края по налогу на прибыль и штрафов в размере ................).

Указанные обстоятельства установлены в ходе мероприятий налогового контроля, однако в силу совершения участниками группы цепочки мероприятий по уходу от уплаты налогов задолженность до настоящего времени фактически не взыскана.

Так, ...........22 создано юридическое лицо ООО «Авто-Гламур», сведения о котором внесены .......... в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В состав органов управления указанного юридического лица входили участники группы - ...........1 (учредитель с .......... по .......... и руководитель с .......... по ..........), а также ...........2 (учредитель с .......... по .......... и руководитель с .......... по ..........).

В процессе деятельности у ООО «Авто-Гламур» перед бюджетной системой образовалась задолженность по уплате налогов и сборов за период с .......... по .......... в размере ................ р. (вступившее в силу решение МИФНС ........ по Краснодарскому краю ........ от .......... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Накопив налоговое бремя в целях ухода от установленной законом обязанности по его погашению путем сокрытия имущества, за счет которого возможно его принудительное взыскание, участниками группы имущественные активы ООО «Авто-Гламур» были перераспределены следующим образом:

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ООО «Таврдорстрой» ..........;

- транспортное средство ................ отчуждено участнику группы ООО «Таврдорстрой» ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ООО «Таврдорстрой» ..........;

- транспортное средство ................ участнику группы ООО «Таврдорстрой» ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........3 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........11 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................ отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ...........

Кроме того, полученные ООО «Авто-Гламур» денежные средства за выполненные работы в безналичной форме списывались с расчетных счетов в пользу взаимозависимых участников группы ...........11, ...........3, ...........12, технических организаций, в том числе ООО «Сочитранстрой», а также обналичивались в банкоматах.

Таким образом, на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий в декабре 2021 года возможность принудительного взыскания с ООО «Авто-Гламур» образовавшейся задолженности была исчерпана.

В свою очередь участником группы ...........4 создано ООО «Таврдорстрой», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ .........., при этом общество продолжило осуществлять деятельность по извлечению прибыли, в связи с чем за период с .......... по .......... образовалась налоговая задолженность в размере ................. (акт налоговой проверки ........ от .........., дополнение к акту налоговой проверки №19-14/7 от ..........).

В целях ухода от установленной законом обязанности по уплате налогового бремени путем сокрытия имущества, за счет которого возможно его принудительное взыскание, участниками группы имущественные активы ООО «Таврдорстрой» были перераспределены следующим образом:

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........3 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........6 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........3 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........3 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........11 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........11 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........11 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........11 ..........;

- транспортное средство ................ участнику группы ...........3 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ...........23 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено ...........3 ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ООО «Спецавтоюг» ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ООО «Спецавтоюг» ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ООО «Спецавтоюг» ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено участнику группы ООО «Спецавтоюг» ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ..........;

- транспортное средство ................) отчуждено в пользу третьего лица ...........

Кроме того, полученные ООО «Таврдорстрой» денежные средства за выполненные работы в безналичной форме списывались с расчетных счетов в пользу взаимозависимых участников группы ...........3, ...........11, технических организаций, а также обналичивались в банкоматах.

По информации налогового органа в отношении образовавшейся у ООО «Авто-Гламур» и ООО «Таврдорстрой» задолженности по уплате налогов и сборов утрачена возможность принудительного взыскания ввиду совершения участника группы взаимозависимых лиц цепочки мероприятий по выводу имущественных активов.

О согласованности действий участников группы на совершение налоговых правонарушений свидетельствуют результаты мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС № 7 по Краснодарскому краю.

Так, ООО «Авто-Гламур» документально признает создание группы компаний и индивидуальных предпринимателей, имеющих общее управление, ресурсы (анкеты ООО «Авто-Гламур», подготовленные ...........1 и ...........2 .......... и .......... соответственно в адрес АО «ЮниКредитБанк»).

Согласно названным анкетам ООО «Авто-Гламур» является основной компанией в составе группы ООО «Ростовдорстрой», ООО «Сочитранстрой», ИП ...........11, ИП ...........12

В собственности и лизинге указной выше группы находятся 25 единиц техники. Группа компаний принимает заказы как на свои организации, так и на своих индивидуальных предпринимателей, выполняет перевозки собственными силами, а также привлекает дополнительных других подрядчиков со своей спецтехникой, в связи с недостаточностью собственной для выполнения всего объема работ, а для перераспределения налоговой нагрузки в рамках группы между компаниями идет перераспределение заказов (объемов, работ).

ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг» ведут аналогичные виды деятельности, обладают единым юридическим адресом, а также используют расчетные счета, открытые в одних ...........14, совершают операции по ним с использованием одних IP-адресов.

Также из пяти работников, в отношении которых ООО «Спецавтоюг» представлены справки о доходах за 2022 и 2023 год, четыре работника осуществляли трудовую деятельность в ООО «Таврдорстрой».

Руководителем ООО «Спецавтоюг» с .......... по настоящее время является работник ООО «Таврдорстрой» ...........8.

С момента регистрации по .......... основными покупателями ООО «Спецавтоюг» являются ООО «Таврдорстрой» и ООО «Авто-Гламур». Поступившие на расчетный счет организации денежные средства обналичены их списанием по карте - ................ рублей, переводом на карточный счет - ................ рублей.

Таким образом, ООО «Спецавтоюг» является взаимозависимым лицом, не ведущим предпринимательскую деятельность, созданное в целях придания видимости таковой.

Родственник ...........24 - учредителя и руководителя ООО «Авто-Гламур» - ...........3 участвовал в принятии управленческих решений и являлся представителем организаций ООО «Авто-Гламур» и ООО «Таврдорстрой».

Представителем ООО «Таврдорстрой» по доверенности от .......... по получению дополнения к акту налоговой проверки выступала дочь учредителя и руководителя ООО «Авто-Гламур» - ...........9.

Представителем ООО «Авто-Гламур» по доверенности на получение дополнения к акту налоговой проверки выступал сотрудник ООО «Таврдорстрой» ...........10, которая являлась собственником транспортного средства БМВ Х5 M50D с государственным регистрационным знаком ........ отчужденное в пользу ...........25 .........., затем в пользу руководителя ООО «Спецавтоюг» ...........6.

Группой организаций в период с 2018 по 2023 годы на расчетные счета взаимозависимых индивидуальных предпринимателей перечислялись средства с назначением платежа «за грузоперевозки», при этом их получателями на требования налогового органа документы по взаимоотношениям с организациями представлены не были.

В результате согласованных действий участников группы ...........1 и ...........2 совместно с ...........4, ...........13, ...........5, ...........7, ...........6, ...........3, ...........11, ...........12 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Авто-Гламур» прекратилась, была переведена на ООО «Таврдорстрой», отчуждавшее имущество после назначения выездной налоговой проверки, в связи с чем утратилась возможность взыскания налоговой задолженности и причинило бюджетам Российской Федерации и Краснодарского края ущерб в общем размере ................ руб. (из них задолженность перед бюджетом Краснодарского края по налогу на прибыль и штрафов в размере ................ руб.), что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться с иском в суд.

Как указывает истец, действия ответчиков носят антисоциальный, а их договорённости - ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось причинение ущерба интересам государства, получение имущественной выгоды от посягающих на интересы государства и общества действий, и в итоге получение противоправного обогащения. Результаты этих действий не просто не отвечают закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2024 года требования удовлетворены.

С ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........11, ...........12, ...........13, ...........5, ...........6, ...........7, ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг», ООО «Сочинтрансстрой» солидарно взыскана в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда денежная сумма в размере ................, в пользу бюджета Краснодарского края - ................ рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2024 года с ...........35 ...........36 ...........37 ...........38 ...........39 ...........40 ...........41 ...........42., ...........43., ...........44., ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг», ООО «Сочинтрансстрой» солидарно взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ...........13 по доверенности ...........16, представителем ...........3 по доверенности ...........17, представителем ООО «Авто-Гламур» по доверенности ...........18, представителем ООО «Спецавтоюг» по доверенности ...........19 поданы апелляционные жалобы о его отмене, со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобах.

В письменном возражении на апелляционные жалобы прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 января 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Гламур» - ...........18, представитель ...........11 – ...........26, представитель ООО «Спецавтоюг» - ...........27 доводы жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в том числе по сроку исковой давности.

Прокурор ...........28, представители УФНС России по Краснодарскому краю – ...........29 и ...........30 возражали против удовлетворения жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, их неявка в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе, выездных налоговых проверок) Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю установлено неправомерное заявление ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой» налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, неправомерное отражение сумм расходов, занижающих налог на прибыль организации в соответствующих налоговых декларациях, в отсутствии реально выполненных работ, оказанных услуг, в отсутствии поставки товаров рядом контрагентов, неправомерное не отражение сведений о наличии налоговой обязанности по иным налогам и их неуплата.

В отношении ООО «Авто-Гламур» налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что действия его должностных лиц носят характер умышленной неуплаты налогов, данное общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, связанными с арендой спецтехники, оказания услуг по перевозке и поставке материалов. Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Авто-Гламур», установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии проверяемого лица в схеме ухода от налогообложения и минимизации налогов с вовлечением организаций с высокой степенью риска, обладающих признаками участников «площадки транзитеров», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью создания которых являлось «обналичивание» поступающих на расчетные счета денежных средств и создание фиктивного вычета НДС. Сделки по аренде спецтехники, услуги по перевозке, поставке строительных материалов и ГСМ с пятнадцатью контрагентами оформлены формально, ряд сделок не подтвержден обществом.

Так посредством налоговых проверок установлено следующее.

Руководители и учредители ООО «Авто-Гламур» ИНН ........, которые в период совершения нарушения являлись физическими лицами, возглавляющими юридическое лицо, руководившие его действиями, подписывающие первичные, налоговые и бухгалтерские документы данного юридического лица, а также в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшиеся законными представителями данной организации во взаимоотношениях с налоговыми органами, виновные в причинении вреда бюджету РФ.

Ответчик ...........1 являлась учредителем ООО «Авто-Гламур» с .......... по .........., руководителем ООО «Авто- Гламур» с .......... по ...........

Ответчик ...........2 являлся учредителем ООО «Авто-Гламур» с .......... по .........., руководителем ООО «Авто- Гламур» с .......... по ...........

Руководитель и учредитель ООО «Таврдорстрой» ИНН ........, который в период совершения нарушения являлся физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, руководившее его действиями, подписывающее первичные, налоговые и бухгалтерские документы данного юридического лица, а также в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшееся законным представителем данной организации во взаимоотношениях с налоговыми органами, виновный в причинении вреда бюджету РФ.

Ответчик ...........4 - учредитель и руководитель ООО «Таврдорстрой» с .......... по настоящее время.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена группа взаимосвязанных физических лиц, возглавлявших ООО «Авто-Гламур» (...........24, ...........2), ООО «Таврдорстрой» (...........4), ООО «Спецавтоюг» (...........6 ...........7), ООО «Сочитранссрой» (...........13, ...........5), а также иных лиц ...........3, ...........11, ...........12, преследовавших цель сокрытия имущества, денежных средств ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налоговым платежам по вынесенным решениям налогового органа, путем перевода имущества, сотрудников, деятельности на иное лицо по цепочке.

Взаимосвязь учредителей, руководителей ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг, ООО «Сочинтрансстрой» и взаимосвязанных лиц подтверждена непосредственно ООО «Авто-Гламур» в анкетах клиента, составленных .......... и .......... для АО «ЮниКредитБанк».

Подконтрольность участников налоговой схемы подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: переводом имущества и перераспределением ресурсов, заказчиков между участниками схемы, единым центром управления у участников группы компаний.

Так, группой компаний и указанными выше взаимосвязанными с ними лицами производился перевод имущества ООО «Авто-Гламур», деятельности, трудовых ресурсов, выводились денежные средства на взаимозависимых лиц. Установлено, что имущество, персонал, действующие договоры с заказчиками ООО «Авто-Гламур» переведены в ООО «Таврдорстрой», а далее в ООО «Спецавтоюг» (аналогичные виды деятельности и заказчики, единый юридический адрес, расчетные счета организаций открыты в одних ...........14, операции по расчетным счетам, осуществлялись организациями с использованием одних и тех же IP-адресов, перевод сотрудников).

Вывод транспортных средств произведен следующим образом (указан VIN номер транспортного средства):

ООО «Авто-Гламур» - ООО «Сочитранстрой» ........, ........;

ООО «Авто-Гламур» - ...........31 ........

ООО «Авто-Гламур» - ООО «Таврдорстрой», ........ ООО «Спецавтоюг»), ........ (далее ООО «Спецавтоюг»), ........далее ООО «Спецавтоюг»), ........ (далее ...........11);

ООО «Авто-Гламур» - ...........32 , ........;

ООО «Авто-Гламур» - ...........11, .........

ООО «Таврдорстрой» - ...........32 , ........, ........, ........, ........ , ........;

ООО «Таврдорстрой» - ...........6, ........ ;

ООО «Таврдорстрой» - ...........11, ........, ........, ........, ........, ........, ........;

ООО «Спецавтоюг» - ........ , ........, ........ , .........

Так налоговым органом при проведении проверок зафиксирована миграция сотрудников из ООО «Авто-Гламур» в ООО «Таврдорстрой». Сотрудники из ООО «Авто-Гламур» и ООО «Таврдорстрой» мигрировали в ООО «Спецавтоюг», так из 5 человек, на которых поданы ООО «Спецавтоюг» справки о доходах за 2022 и 2023 год, 3 человека являлись сотрудниками ООО «Таврдорстрой» и 1 ООО «Авто-Гламур». Руководителем ООО «Спецавтоюг» с .......... по настоящее время является работник ООО «Таврдорстрой» ...........8.

Действующие договоры с основным заказчиком ООО «Авто-Гламур» переведены в ООО «Таврдорстрой», а далее в ООО «Спецавтоюг» АО «ВАД» ИНН ........ являлось основным заказчиком ООО «Авто- Гламур», а далее основным заказчиком ООО «Таврдорстрой» со второго квартала 2024 является основным заказчиком ООО «Спецавтоюг». С момента регистрации по .......... основными покупателями ООО «Спецавтоюг» являлись ООО «Таврдорстрой» и ООО «Авто-Гламур».

Поступившие с момента регистрации по .......... на расчетный счет организации денежные средства обналичены списанием денежных средств по карте - ................ рублей, переводом на карточный счет - ................ рублей. Таким образом, фактически по состоянию на .......... отсутствовала бизнес-деятельность ООО «Спецавтоюг».

Согласованные и длительные во времени действия вышеуказанных лиц были направлены на сокрытие имущества, и уклонение от взыскания доначисленных сумм в принудительном порядке, на подачу заявления на банкротство ООО «Авто-Гламур», снятие денежных средств.

Из чего следует, что целью деятельности указанных выше лиц являлось уклонение от уплаты налогов, вывод имущества и снятие денежных средств, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Взаимосвязь группы компаний и индивидуальных предпринимателей подтверждается также представлением интересов ООО «Авто-Гламур» и ООО «Таврдорстрой» по доверенностям ...........3, представителем ООО «Таврдорстрой» по доверенности от .......... по получению акта, дополнения к акту налоговой проверки выступает дочь учредителя с .......... по.......... и руководителя в период с .......... по .......... ООО «Авто-Гламур» ...........9, представителем ООО «Авто-Гламур»по доверенности на получение дополнения к акту налоговой проверки выступал сотрудник ООО «Таврдорстрой» в 2020-2023г. ...........10 ИНН ........., что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок (Т. 1 л.д. 99-250), дополнениями к ним, доверенностями (Т. 1 л.д. 173-176, Т. 1 л.д. 249-250).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен организациями-налогоплательщиками по вине их руководителей и учредителей, в связи с чем пришел к выводу, что именно они являются лицами, ответственным за причиненный ущерб.

Суд учитывал, что физическими лицами, являющимися руководителями и учредителями организаций, взаимозависимость которых установлена налоговым органом, и взаимосвязанными с ними иными лицами, являющимися соответчиками в рамках настоящего спора, были приняты меры, направленные на уклонение от уплаты налогов (реализация (вывод) имущества обществ, перевод деятельности организаций по цепочке от одной организации к другой), в результате которого до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, в связи с чем, солидарно зыскал с ответчиков в бюджет Российской Федерации ущерб, размер которого определен на основании заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, отклонив доводы возражений о пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения указанной нормы закона предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано иное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 4 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых, не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по делам, вытекающим из спорных правоотношений, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу .......... решением МИФНС ........ по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 05.07.2023 № 18-30/8 установлена неуплата ООО «Авто- ГЛАМУР» (в том числе умышленная) налогов за период с .......... по .........., а также вменены штрафы в общей сумме ................

За неуплату налогов в установленный срок ООО «Авто-Гламур» начислены пени в сумме ................ рублей.

В ходе производства по делу в порядке ст. 101 НК РФ ООО «Авто-Гламур» составленный акт налоговой проверки не оспаривало, что подтверждается принятым решением налогового органа.

В отношении ООО «Таврдорстрой» налоговым органом установлено отсутствие у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр+» ИНН ........, ООО «Дехом» ИНН ........, ООО «Медикагрупп» ИНН ........, ООО «Техносервис» ИНН ........, ООО «НИППЭКС» ИНН ........, ООО «Берилл» ИНН ........, ООО «Ремстрой» ИНН ........, ООО «Транспортная компания Энергия» ИНН ........, ООО «Вентсервис» ИНН ........, сделки по которым налогоплательщик отразил в налоговом учете без цели фактического получения товаров/оказания услуг, а для получения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об умышленном создании ООО «Таврдорстрой» формального документооборота при осуществлении мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Таврдорстрой» с сомнительными контрагентами, которыми фактически в адрес Общества товар не реализовывался, услуги не оказывались. Сделки по аренде спецтехники, услуги по поставке щебня и ГСМ с девятью контрагентами оформлены формально, ряд сделок не подтвержден обществом.

Вступившим в законную силу .......... решением МИФНС ........ по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 23.05.2024 ........ установлена неуплата ООО «Таврдорстрой», в том числе умышленная, налогов за период с .......... по .........., а также вменены штрафы в общей сумме ................

За неуплату налогов в установленный срок ООО «Таврдорстрой» начислены пени в сумме .................

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неправомерных ответчиков, как руководителей и учредителей ООО Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО Спецавтоюг» организации уклонились от уплаты налогов в доход государства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный государству в связи с неполучением налога и пени, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Судом принят расчет суммы вреда указанный в решении МИФНС России ........ по Краснодарскому краю от .......... ........, в отношении ООО «Таврдорстрой» (раздел 3 «Резолютивная часть» на стр. 198-199 решения), и решении МИФНС России ........ по Краснодарскому краю от .......... ........, в отношении ООО «Авто-Гламур» (раздел 3 «Резолютивная часть» Т. 2 л.д. 205-206), а также расчеты сумм пеней, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено виновных действий ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. Судом установлены неправомерные действия ответчиков как руководителей и учредителей организаций, уклонившейся от уплаты налога в доход государства, при этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Российской Федерации должны доказать ответчики, тогда как ответчики таких доказательств суду не представили.

Доводы апелляционных жалоб ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по указанным в апелляционных жалобах основаниям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2024 года - момента выявления обстоятельств многоэпизодного нарушения закона в целях извлечения личной выгоды группой лиц, которое тщательно маскировалось участниками группы и не признается ими в настоящий момент, и, поскольку истец обратился в суд в течение трех лет с указанной даты, то пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящие требования должны рассматриваться в ином порядке не основаны на правильном применении закона к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........13 по доверенности ...........16, представителя ...........3 по доверенности ...........17, представителя ООО «Авто-Гламур» по доверенности ...........18, представителя ООО «Спецавтоюг» по доверенности ...........19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5389/2025

№ дела суда 1-й инстанции М-3101/2024 (2-3897/2024)

УИД 23RS0059-01-2024-005789-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг», ООО «Сочинтрансстрой» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда по кассационной жалобе ООО «Спецавтоюг» на определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг», ООО «Сочинтрансстрой» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда. В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о применении обеспечительны...

...х мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО1, ФИО5, ООО «Автогламур», ФИО6, ООО «Таврдорстрой», ФИО9, ФИО10, ООО «Сочитранстрой», ФИО3, ФИО2, ООО «Спецавтоюг», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в пределах суммы исковых требований 157 638 146 руб.

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО1 имущество:

– 1/8 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

– транспортное средство ВАЗ 11183, государственный регистрационный №.

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО4 имущество:

– земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

– транспортное средство MAN TGA 26.350 6*4 BBS, государственный регистрационный №;

– транспортное средство XINYANG КХВ-13, государственный регистрационный №;

– транспортное средство AUDI E-TRON S SPORTBACK, государственный регистрационный №;

– транспортное средство STA W2010D, государственный регистрационный №;

– транспортное средство БМВ IX М60, государственный регистрационный №;

– транспортное средство DOOSAN DX225NLCA, государственный регистрационный №;

– транспортное средство DOOSAN DX300LCA, государственный регистрационный №;

– транспортное средство MECALAC, TLB990PM, государственный регистрационный №;

– транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32, государственный регистрационный №;

– транспортное средство KOMATSU PC210NLC-8, государственный регистрационный №;

– транспортное средство УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный №;

– транспортное средство HYUNDAI R180W-9S, государственный регистрационный №;

– транспортное средство SANY SY55C, государственный регистрационный №;

– транспортное средство DOOSAN DX225NLCA, государственный регистрационный №.

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО14 имущество:

– здание с кадастровым №. расположенное по адресу: <адрес>;

– транспортное средство BMW IХ XDRIVE50, государственный регистрационный №.

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО15 имущество:

– земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

– помещение с кадастровым №, расположенное адресу: <адрес>;

– здание с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>.

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО7 имущество:

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 98,2 кв.м;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 12 кв.м;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 82,9 кв.м;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 121 кв.м;

– транспортное средство NISSAN TERRANO, государственный регистрационный №;

– транспортное средство SANY SY55C, государственный регистрационный №;

– транспортное средство МАЗ 630308-223, государственный регистрационный №;

– транспортное средство ГА33102, государственный регистрационный №;

– транспортное средство ДУКАТИ MONSTER 1000S, государственный регистрационный №;

– транспортное средство CATERPILLAR 320D, государственный регистрационный №;

– транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный №;

– транспортное средство TEREX 860, государственный регистрационный №;

– транспортное средство DOOSAN, DX200A-7M, государственный регистрационный №;

– транспортное средство BMW, государственный регистрационный №;

– транспортное средство DOOSAN DX225NLCA, государственный регистрационный №;

– транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный №;

– транспортное средство MECALAC, TLB990PS, государственный регистрационный №;

– транспортное средство KOMATSU PC210NLC-8, государственный регистрационный №;

– транспортное средство HITACHI ZX210H-3, государственный регистрационный №;

– транспортное средство ПИАДЖИО MP3 YOURBAN RL 300 ТЕ, государственный регистрационный №;

– транспортное средство АУДИ Q7, государственный регистрационный №;

– транспортное средство DOOSAN DX160W, государственный регистрационный №.

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО16 имущество:

– земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

– 50/380 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

– земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

– земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

– земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

– помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

– здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

– 1/2 доли в праве на помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

– транспортное средство БМВ Х5 XDRIYE30D, государственный регистрационный №.

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО9 имущество:

– 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

– помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО10 имущество:

– 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

– 1/5 доли в праве на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

– транспортное средство УАЗ 390995-04, государственный регистрационный №;

– транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный №;

– транспортное средство BMW 520, государственный регистрационный №;

– транспортное средство UAZ PATRIOT, государственный регистрационный №;

– транспортное средство KIA BONGO III, государственный регистрационный №.

Наложен арест на зарегистрированное за ФИО17 имущество:

– транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный №.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, указанных в пунктах 2-10 резолютивной части настоящего определения.

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и его территориальным органам осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в пунктах 2-10 резолютивной части настоящего определения.

Запрещено УФНС России по Краснодарскому краю и его территориальным органам осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении организаций ООО «Авто-гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг».

Наложен арест, не исключающий возможность владения и пользования арестованным имуществом, на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО5, ООО «Автогламур», ФИО6, ООО «Таврдорстрой», ФИО9, ФИО10, ООО «Сочитранстрой», ФИО3, ФИО2, ООО «Спецавтоюг», ФИО4, ФИО7, ФИО8

Запрещено ФИО1, ФИО5, ООО «Авто-гламур», ФИО6, ООО «Таврдорстрой», ФИО9, ФИО20, ООО Сочитранстрой», ФИО3, ФИО2, ООО «Спецавтоюг», ФИО4, ФИО7, ФИО8, их учредителям (участникам), акционерам, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам, а также подконтрольным и дочерним организациям, в том числе в отношении которых названные юридические лица являются акционерами, учредителями, участниками, имеют прямой или косвенный контроль совершать любые действия и принимать любые решения направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов, включающих в себя недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, за исключением: осуществления расчетов с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по заключенным договорам, направленным на обеспечение непрерывности текущей производственной хозяйственной) и технологической деятельности, при условии перечисления денежных средств на счета, открытые на территории Российской Федерации в российских банках; проведения платежей, связанных с обслуживанием обязательств по кредитным договорам, заключенным с российскими банками, лизинговым соглашениям, заключенным с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, облигационным займам, полученным до принятия обеспечительных мер; выплаты заработной платы работникам обществ, иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, при условии перечисления денежных средств на счета работников, открытые на территории Российской Федерации в российских банках; уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, пошлин и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование; поставки (реализации) готовой продукции и реализуемых товаров по договорам и контрактам, в том числе государственным, включая розничную куплю-продажу.

Возложена обязанность на руководство и иные органы управления обеспечить поступление денежных средств от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг на собственные счета, открытые на территории Российской Федерации в российских банках.

Наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ФИО1, ФИО5, ООО «Авто-гламур», ФИО6, ООО «Таврдорстрой», ФИО9, ФИО10, ООО «Сочитранстрой», ФИО3, ФИО2, ООО «Спецавтоюг», ФИО4, ФИО7, ФИО8 за исключением осуществления операций по перечислению денежных средств с собственных расчетных счетов на собственные депозитные счета, и с собственных депозитных счетов на собственные счета, а также денежных средств, предназначенных для: проведения расчетов с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по договорам, направленным на обеспечение непрерывности, текущей производственной (хозяйственной) и технологической деятельности; осуществления платежей по кредитным договорам с российскими банками, лизинговым соглашениям, заключенным с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также облигационным займам, полученным до принятия обеспечительных мер; выплаты заработной платы работникам обществ, иных выплат, связанных с трудовыми отношениями; уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, пошлин и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.

Запрещено Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам, в том числе УФНС России по Краснодарскому краю, совершать действия по государственной регистрации, ликвидации (реорганизации) в отношении ООО «Авто-гламур», ООО «Таврдорстрой, ООО «Сочитранстрой», ООО «Спецавтоюг».

В кассационной жалобе ООО «Спецавтоюг» ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечению подлежит исполнение решения суда, а не исковые требования. Указывает, что вынесенными судебными постановлениями парализована деятельность ООО «Спецавтоюг», что в свою очередь может привести к банкротству предприятия. Полагает, что нижестоящие суды оставили без внимания вопрос о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 и ФИО5, являющиеся учредителями и руководителями ООО «Авто-гламур», совместно с ФИО6, являющимся учредителем и руководителем ООО «Таврдорстрой», ФИО9 и ФИО10, являющимися учредителями и руководителями ООО «Сочитрансстрой», ФИО3 и ФИО2, являющимися учредителями и руководителями ООО «Спецавтоюг», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8 объединились в группу, целью которой являлся уход управляемыми ими организациями – юридическими лицами от предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности по уплате законно установленных и начисленных налогов, сборов и штрафов по ним. Участники группы по мере накопления у управляемых ими юридических лиц налоговой задолженности перед бюджетом в значительном объеме, действуя в целях ухода от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также сокрытия имущества, за счет которого налоговым органом возможно их принудительное взыскание, последовательно создавали новые юридические лица, в пользу которых с предыдущих организаций – должников переоформляли (трудоустраивали) работников, перерегистрировали движимое имущество, тем самым обеспечивали возможность дальнейшего получения прибыли и невозможность взыскания указанной задолженности в принудительном порядке. Указанными действиями участников группы бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб на сумму недоимки по налогам, сборам и штрафам в размере 159 562 028 руб. Данные обстоятельства установлены в ходе мероприятий налогового контроля, однако, в силу совершения участниками группы цепочки мероприятий по уходу от уплаты налогов, задолженность до настоящего времени фактически не взыскана. Спорные объекты движимого имущества неоднократно передавались третьим лицам. Ответчики не лишены возможности принять меры, направленные на отчуждение спорных объектов. Непринятие обеспечительных мер по делу позволит ответчикам распорядиться принадлежащим им имуществом, за счет которого может быть обеспечено исполнение решения суда, затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 ГГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

При этом определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Разрешая заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и характера спора, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что принятые меры отвечают целям статьи 139 ГПК РФ, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются обоснованными, постановлены с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленного ходатайства, с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок и основания применения мер обеспечения иска.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом и служат реальным обеспечением исполнения решения суда в случае признания исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц обоснованными и их удовлетворения.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска. Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Указанные кассатором обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы об иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, фактически сводятся к иной трактовке указанных обстоятельств, а также направлены на установление иных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецавтоюг» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 06.03.2025.

Судья М.Р. Мамий

К делу № 2-3897/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 22 августа 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 29 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц к Сунгурьян А. С., Мкртчян А. С., Сунгурян Э. К., Сепечьян С. Г., Федорову Ю. Н., Устояну А. А., Заусаевой М. А., Сосюк В. В.чу, Клименко Р. В., Чихута Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Авто-гламур», обществу с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг», обществу с ограниченной ответственностью «Сочинтрансстрой» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УФНС России по Краснодарскому краю, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц к Сунгурьян А. С., Мкртчян А. С., Сунгурян Э. К., Сепечьян С. Г., Федорову Ю. Н., Устояну А. А., Заусаевой М. А., Сосюк В. В.чу, Клименко Р. В., Чихута Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Авто-гламур», обществу с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой», обществу с ограниченн...

...ой ответственностью «Спецавтоюг», обществу с ограниченной ответственностью «Сочинтрансстрой» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Посредством надзорных мероприятий прокурором установлено, что Сунгурьян А.С. и Мкртчян А.С., являющиеся учредителями и руководителями ООО «Авто-гламур», совместно с Сепечьян С.Г., являющимся учредителем и руководителем ООО «Таврдорстрой», Заусаевой М.А. и Сосюк В.В. (являющимся учредителями и руководителями ООО «Сочитранстрой»), Чихута Д.В. и Клименко Р.В. (являющимся учредителями и руководителями ООО «Спецавтоюг»), ИП Сунгурян Э.К., ИП Федоров Ю.Н., ИП Устоян А.А. объединились в группу.

Целью образованной группы лиц являлся уход управляемыми ими организациями – юридическими лицами от предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности по уплате законно установленных и начисленных налогов, сборов и штрафов по ним.

Участники группы по мере накопления у управляемых ими юридических лиц налоговой задолженности перед бюджетом в значительном объеме, действуя недобросовестно и в обход закона, последовательно создавали новые юридические лица, в пользу которых с предыдущих организаций – должников переоформляли (трудоустраивали) работников, перерегистрировали движимое имущество, тем самым обеспечивали возможность дальнейшего получения прибыли и невозможность взыскания указанной задолженности в принудительном порядке.

Указанными действиями участников группы бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб на сумму недоимки по налогам, сборам и штрафам в размере 159 562 028 руб. (из них задолженность перед бюджетом Краснодарского края по налогу на прибыль и штрафов в размере 70 700 137 руб.).

Указанные обстоятельства установлены в ходе мероприятий налогового контроля, однако в силу совершения участниками группы цепочки мероприятий по уходу от уплаты налогов задолженность до настоящего времени фактически не взыскана.

Так, Ершовой Ю.Б. создано юридическое лицо ООО «Авто-гламур», сведения о котором внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В состав органов управления указанного юридического лица входили участники группы - Сунгурьян А.С. (учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и руководитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также Мкртчян А.С. (учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и руководитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе деятельности у ООО «Авто-гламур» перед бюджетной системой образовалась задолженность по уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 161 977 р. (вступившее в силу решение МИФНС № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Накопив налоговое бремя в целях ухода от установленной законом обязанности по его погашению путем сокрытия имущества, за счет которого возможно его принудительное взыскание, участниками группы имущественные активы ООО «Авто-гламур» были перераспределены следующим образом:

- транспортное средство HYUNDAI R300LC-9S (VIN №) отчуждено участнику группы ООО «Таврдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS (VIN №) отчуждено участнику группы ООО «Таврдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство HYUNDAI R290LC-7A (VIN №) отчуждено участнику группы ООО «Таврдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство HYUNDAI R220LC-9S (VIN №) отчуждено участнику группы ООО «Таврдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство MECALAC, TLB990PM (VIN №) отчуждено участнику группы Сунгурян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство MECALAC, TLB990PS (VIN №) отчуждено участнику группы Федорову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство ИНФИНИТИ EX25 (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство МАН 1932 TGS 18 400 4Х2 ВLS (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство МАН TGS 18.440 4Х2 BLS (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство DOOSAN SOLAR 180W-V (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS ТGХ 18 400 4Х2 ВLS (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- - транспортное средство МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полученные ООО «Авто-гламур» денежные средства за выполненные работы в безналичной форме списывались с расчетных счетов в пользу взаимозависимых участников группы Федорова Ю.Н., Сунгурян Э.К., Устоян А.А., технических организаций, в том числе ООО «Сочитранстрой», а также обналичивались в банкоматах.

Таким образом, на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий в декабре 2021 года возможность принудительного взыскания с ООО «Авто-гламур» образовавшейся задолженности была исчерпана.

В свою очередь участником группы Сепечьян С.Г. создано ООО «Таврдорстрой», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, при этом общество продолжило осуществлять деятельность по извлечению прибыли, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась налоговая задолженность в размере 59 476 169 руб. (акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях ухода от установленной законом обязанности по уплате налогового бремени путем сокрытия имущества, за счет которого возможно его принудительное взыскание, участниками группы имущественные активы ООО «Таврдорстрой» были перераспределены следующим образом:

- транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT А32R32 (VIN №) отчуждено участнику группы Сунгурян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство JCB 8035ZTS (VIN №) отчуждено участнику группы Клименко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство DOOSAN DX225NLCA (VIN №) отчуждено участнику группы Сунгурян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство DOOSAN DX300LCA (VIN №) отчуждено участнику группы Сунгурян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство DOOSAN DX225NLCA (VIN №) отчуждено участнику группы Федорову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство DOOSAN, DX200A-7M (VIN №) отчуждено участнику группы Федорову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS (VIN №) отчуждено участнику группы Федорову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство KOMATSU PC210NLC-8 (VIN Y210485, №) отчуждено участнику группы Федорову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство KOMATSU PC210NLC-8 (VIN Y210479,№) отчуждено участнику группы Сунгурян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство DOOSAN DX160W (VIN №) отчуждено участнику группы Федерову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство DOOSAN DX225NLCA (VIN №) отчуждено Сунгурян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство HYUNDAI R290LC-7A (VIN №) отчуждено участнику группы ООО «Спецавтоюг» ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство HYUNDAI R220LC-9S (VIN №) отчуждено участнику группы ООО «Спецавтоюг» ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство KOMATSU PW110R (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство AMMANN, ASC 150D (VIN №) отчуждено участнику группы ООО «Спецавтоюг» ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство HYUNDAI R300LC-9S (VIN №) отчуждено участнику группы ООО «Спецавтоюг» ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство АТЗ (VIN №) отчуждено в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полученные ООО «Таврдорстрой» денежные средства за выполненные работы в безналичной форме списывались с расчетных счетов в пользу взаимозависимых участников группы Сунгурян Э.К., Федорова Ю.Н., технических организаций, а также обналичивались в банкоматах.

По информации налогового органа в отношении образовавшейся у ООО «Авто-Гламур» и ООО «Таврдорстрой» задолженности по уплате налогов и сборов утрачена возможность принудительного взыскания ввиду совершения участника группы взаимозависимых лиц цепочки мероприятий по выводу имущественных активов.

О согласованности действий участников группы на совершение налоговых правонарушений свидетельствуют результаты мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС № по Краснодарскому краю.

Так, ООО «Авто-гламур» документально признает создание группы компаний и индивидуальных предпринимателей, имеющих общее управление, ресурсы (анкеты ООО «Авто-гламур», подготовленные Сунгурьян А.С. и Мкртчян А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в адрес АО «ЮниКредитБанк»).

Согласно названным анкетам ООО «Авто-гламур» является основной компанией в составе группы ООО «Ростовдорстрой», ООО «Сочитранстрой», ИП Федоров Ю.Н., ИП Устоян А.А.

В собственности и лизинге указной выше группы находятся 25 единиц техники. Группа компаний принимает заказы как на свои организации, так и на своих индивидуальных предпринимателей, выполняет перевозки собственными силами, а также привлекает дополнительных других подрядчиков со своей спецтехникой, в связи с недостаточностью собственной для выполнения всего объема работ, а для перераспределения налоговой нагрузки в рамках группы между компаниями идет перераспределение заказов (объемов, работ).

ООО «Авто-гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг» ведут аналогичные виды деятельности, обладают единым юридическим адресом, а также используют расчетные счета, открытые в одних Б., совершают операции по ним с использованием одних IP-адресов.

Также из пяти работников, в отношении которых ООО «Спецавтоюг» представлены справки о доходах за 2022 и 2023 год, четыре работника осуществляли трудовую деятельность в ООО «Таврдорстрой».

Руководителем ООО «Спецавтоюг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работник ООО «Таврдорстрой» Чихута Д. В..

С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ основными покупателями ООО «Спецавтоюг» являются ООО «Таврдорстрой» и ООО «Авто-гламур». Поступившие на расчетный счет организации денежные средства обналичены их списанием по карте – 10 061 567 рублей, переводом на карточный счет – 10 192 250 рублей.

Таким образом, ООО «Спецавтоюг» является взаимозависимым лицом, не ведущим предпринимательскую деятельность, созданное в целях придания видимости таковой.

Родственник Сунгурян А.С. - учредителя и руководителя ООО «Авто– гламур» - Сунгурян Э.К. участвовал в принятии управленческих решений и являлся представителем организаций ООО «Авто – гламур» и ООО «Таврдорстрой».

Представителем ООО «Таврдорстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по получению дополнения к акту налоговой проверки выступала дочь учредителя и руководителя ООО «Авто-гламур» - Мкртчян В. А..

Представителем ООО «Авто-гламур» по доверенности на получение дополнения к акту налоговой проверки выступал сотрудник ООО «Таврдорстрой» Бояринцева С. А., которая являлась собственником транспортного средства БМВ X5 M50D с государственным регистрационным знаком Е002ТМ93, отчужденное в пользу Сангурян Э.К. ДД.ММ.ГГГГ, затем в пользу руководителя ООО «Спецавтоюг» Клименко Р. В..

Группой организаций в период с 2018 по 2023 годы на расчетные счета взаимозависимых индивидуальных предпринимателей перечислялись средства с назначением платежа «за грузоперевозки», при этом их получателями на требования налогового органа документы по взаимоотношениям с организациями представлены не были.

В результате согласованных действий участников группы Сунгурьян А.С. и Мкртчян А.С. совместно с Сепечьян С.Г., Заусаевой М.А., Сосюк В.В., Чихута Д.В., Клименко Р.В., Сунгурян Э.К., Федоровым Ю.Н., Устояном А.А. финансово-хозяйственная деятельность ООО «Авто-гламур» прекратилась, была переведена на ООО «Таврдорстрой», отчуждавшее имущество после назначения выездной налоговой проверки, в связи с чем утратилась возможность взыскания налоговой задолженности и причинило бюджетам Российской Федерации и Краснодарского края ущерб в общем размере 159 562 028 руб. (из них задолженность перед бюджетом Краснодарского края по налогу на прибыль и штрафов в размере 70 700 137 руб.), что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться с иском в суд.

Как указывает истец, действия ответчиков носят антисоциальный, а их договорённости – ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось причинение ущерба интересам государства, получение имущественной выгоды от посягающих на интересы государства и общества действий, и в итоге получение противоправного обогащения. Результаты этих действий не просто не отвечают закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка и нравственности.

После окончательного уточнения исковых требований прокурор города Сочи просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу федерального и краевого бюджетов причиненный ущерб в размере 224 798 259 рублей, из них 74 771 946 рублей – в бюджет Краснодарского края.

В судебном заседании истец в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Зартынова О.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Сунгурьян Э.К. по доверенности Чурилова А.Е. не признала заявленные исковые требования. Указала, что неверно истцом определены правоотношения сторон. Неверно определена солидарная ответственность ответчиков.

Представитель ответчика Федорова Ю.Н. по доверенности Ситников И.А. не признал заявленные исковые требования. Указал, что не согласен с солидарной ответственностью, а также полагает, что стороной истца не доказан размер денежной суммы, заявленной ко взысканию. Кроме того указал на неправомерность взыскания суммы ущерба с физических лиц.

Представитель ответчика Заусаевой М.А. по доверенности Рымар В.Е. не признал исковые требования. Указал, что заявленные требования преждевременны, поскольку налоговым органом не были предприняты исчерпывающие меры по взысканию налоговой задолженности с юридического лица. Просил суд принять во внимание, что его доверитель являлась номинальным руководителем ООО «Сочитанстрой», ввиду чего не с неё не может быть взыскан вред.

Представитель ответчика ООО «Таврдорстрой» по доверенности Стародубцев Т.Г. не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-гламур» Мамиконян М.А. не признал исковые требования.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Беккер Е.А. и Баранова А.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, указали о наличии в материалах дела достаточных относимых и допустимых доказательств по делу, в соответствии с которыми подтверждаются заявленные прокурором исковые требования о возмещении вреда, причиненного ответчиками в виде объединенной группы компаний, физических лиц, а также руководителей юридических лиц, которые действовали фактически в личных корыстных целях.

Иные участники процесса, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не указали, не просили суд дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (в ред. действовавших в период причинения вреда в 2019-2021 годы), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статья 1064 того же Кодекса предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном этим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 80 НК РФ, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, лицо, подписывающее налоговую декларацию, подтверждает тем самым полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней и, несмотря на то, что обязанность по перечислению налога в бюджет возлагается на организацию-налогоплательщика, ответственность за деяния, которые признаются способами уклонения от уплаты налога, возлагаются на руководителя организации, подписавшего декларации, представленные в налоговый орган.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 27 НК РФ).

Судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе, выездных налоговых проверок) Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю установлено неправомерное заявление ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой» налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, неправомерное отражение сумм расходов, занижающих налог на прибыль организации в соответствующих налоговых декларациях, в отсутствии реально выполненных работ, оказанных услуг, в отсутствии поставки товаров рядом контрагентов, неправомерное не отражение сведений о наличии налоговой обязанности по иным налогам и их неуплата.

В отношении ООО «Авто-Гламур» налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что действия его должностных лиц носят характер умышленной неуплаты налогов, данное общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, связанными с арендой спецтехники, оказания услуг по перевозке и поставке материалов. Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Авто-Гламур», установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии проверяемого лица в схеме ухода от налогообложения и минимизации налогов с вовлечением организаций с высокой степенью риска, обладающих признаками участников «площадки транзитеров», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью создания которых являлось «обналичивание» поступающих на расчетные счета денежных средств и создание фиктивного вычета НДС. Сделки по аренде спецтехники, услуги по перевозке, поставке строительных материалов и ГСМ с пятнадцатью контрагентами оформлены формально, ряд сделок не подтвержден обществом.

Так посредством налоговых проверок установлено следующее.

Руководители и учредители ООО «Авто-Гламур» ИНН №, которые в период совершения нарушения являлись физическими лицами, возглавляющими юридическое лицо, руководившие его действиями, подписывающие первичные, налоговые и бухгалтерские документы данного юридического лица, а также в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшиеся законными представителями данной организации во взаимоотношениях с налоговыми органами, виновные в причинении вреда бюджету РФ.

Ответчик Сунгурьян А. С. являлась учредителем ООО «Авто-Гламур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Авто-Гламур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мкртчян А. С. являлся учредителем ООО «Авто-Гламур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Авто-Гламур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель и учредитель ООО «Таврдорстрой» ИНН №, который в период совершения нарушения являлся физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, руководившее его действиями, подписывающее первичные, налоговые и бухгалтерские документы данного юридического лица, а также в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшееся законным представителем данной организации во взаимоотношениях с налоговыми органами, виновный в причинении вреда бюджету РФ.

Ответчик Сепечьян С. Г. – учредитель и руководитель ООО «Таврдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена группа взаимосвязанных физических лиц, возглавлявших ООО «Авто-Гламур» (Сунгурян А.С., Мкртчян А.С.), ООО «Таврдорстрой» (Сепечьян С.Г.), ООО «Спецавтоюг» (Клименко Р.В. Чихута Д.В.), ООО «Сочитранссрой» (Заусаевой М.А., Сосюк В.В.), а также иных лиц Сунгурян Э.К., Федорова Ю.Н., Устоян А.А., преследовавших цель сокрытия имущества, денежных средств ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налоговым платежам по вынесенным решениям налогового органа, путем перевода имущества, сотрудников, деятельности на иное лицо по цепочке.

Взаимосвязь учредителей, руководителей ООО «Авто-Гламур», ООО «Таврдорстрой», ООО «Спецавтоюг, ООО «Сочинтрансстрой» и взаимосвязанных лиц подтверждена непосредственно ООО «Авто-Гламур» в анкетах клиента, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для АО «ЮниКредитБанк».

Подконтрольность участников налоговой схемы подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: переводом имущества и перераспределением ресурсов, заказчиков между участниками схемы, единым центром управления у участников группы компаний.

Так, группой компаний и указанными выше взаимосвязанными с ними лицами производился перевод имущества ООО «Авто-Гламур», деятельности, трудовых ресурсов, выводились денежные средства на взаимозависимых лиц. Установлено, что имущество, персонал, действующие договоры с заказчиками ООО «Авто-Гламур» переведены в ООО «Таврдорстрой», а далее в ООО «Спецавтоюг» (аналогичные виды деятельности и заказчики, единый юридический адрес, расчетные счета организаций открыты в одних Б., операции по расчетным счетам, осуществлялись организациями с использованием одних и тех же IP-адресов, перевод сотрудников).

Вывод транспортных средств произведен следующим образом (указан VIN номер транспортного средства):

Так налоговым органом при проведении проверок зафиксирована миграция сотрудников из ООО «Авто-Гламур» в ООО «Таврдорстрой». Сотрудники из ООО «Авто-Гламур» и ООО «Таврдорстрой» мигрировали в ООО «Спецавтоюг», так из 5 человек, на которых поданы ООО «Спецавтоюг» справки о доходах за 2022 и 2023 год, 3 человека являлись сотрудниками ООО «Таврдорстрой» и 1 ООО «Авто-Гламур». Руководителем ООО «Спецавтоюг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работник ООО «Таврдорстрой» Чихута Д. В..

Действующие договоры с основным заказчиком ООО «Авто-Гламур» переведены в ООО «Таврдорстрой», а далее в ООО «Спецавтоюг» АО «ВАД» ИНН № являлось основным заказчиком ООО «Авто-Гламур», а далее основным заказчиком ООО «Таврдорстрой» со второго квартала 2024 является основным заказчиком ООО «Спецавтоюг». С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ основными покупателями ООО «Спецавтоюг» являлись ООО «Таврдорстрой» и ООО «Авто-Гламур».

Поступившие с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации денежные средства обналичены списанием денежных средств по карте – 10 061 567 рублей, переводом на карточный счет – 10 192 250 рублей. Таким образом, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала бизнес-деятельность ООО «Спецавтоюг».

Согласованные и длительные во времени действия вышеуказанных лиц были направлены на сокрытие имущества, и уклонение от взыскания доначисленных сумм в принудительном порядке, на подачу заявления на банкротство ООО «Авто-Гламур», снятие денежных средств.

Из чего следует, что целью деятельности указанных выше лиц являлось уклонение от уплаты налогов, вывод имущества и снятие денежных средств, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Взаимосвязь группы компаний и индивидуальных предпринимателей подтверждается также представлением интересов ООО «Авто-Гламур» и ООО «Таврдорстрой» по доверенностям Сунгурян Э.К., представителем ООО «Таврдорстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по получению акта, дополнения к акту налоговой проверки выступает дочь учредителя с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Гламур» Мкртчян В. А., представителем ООО «Авто-Гламур»по доверенности на получение дополнения к акту налоговой проверки выступал сотрудник ООО «Таврдорстрой» в 2020-2023г. Бояринцева С. А. ИНН №., что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок (Т. 1 л.д. 99-250), дополнениями к ним, доверенностями (Т. 1 л.д. 173-176, Т. 1 л.д. 249-250).

В результате установленных фактов деятельность лиц повлекла за собой не поступление сумм в бюджет РФ, следовательно, указанные лица являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 1), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Конституционный суд РФ также указал, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

По общим положениям абз 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу требований п. 8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии доказательств противоправных действий лиц, выступавших руководителями юридических лиц и иных участвовавших в схеме лиц, которые привели к невозможности исполнения обязательств по уплате налогов, пени и штрафа в соответствующие бюджеты, что в свою очередь нанесло ущерб интересам государства.

Судом также установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями группы лиц и нанесению вреда интересам бюджета, что является основанием для их взыскания с ответчиков в порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ.

После объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет доначисленных сумм является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

При этом с учетом того, что Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалась конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и ранее им высказывалась позиция об отсутствии оснований для признания положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ нарушающими конституционные права граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О и др.), в рассматриваемом деле вина причинителя вреда презюмируется, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Данные о финансово-хозяйственном состоянии организаций по результатам анализа, проведенного налоговым органом, указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате умышленных действий, направленных на реализацию активов организации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 8-208) установлена неуплата ООО «Авто-ГЛАМУР» (в том числе умышленная) налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вменены штрафы в общей сумме 99 844 610 руб. (налоги - 98 161 977 руб., штрафы - 1 682 633 руб.).

За неуплату налогов в установленный срок ООО «Авто-гламур» начислены пени в сумме 35 563 221 рублей.

Таким образом, в результате действий указанного налогоплательщика бюджету РФ причинен вред в размере 135 407 831 руб.

В ходе производства по делу в порядке ст. 101 НК РФ ООО «Авто-гламур» составленный акт налоговой проверки не оспаривало, что подтверждается принятым решением налогового органа.

В отношении ООО «Таврдорстрой» налоговым органом установлено (Т. 1 л.д. 99-250) отсутствие у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр+» ИНН №, ООО «Дехом» ИНН №, ООО «Медикагрупп» ИНН №, ООО «Техносервис» ИНН №, ООО «НИППЭКС» ИНН №, ООО «Берилл» ИНН №, ООО «Ремстрой» ИНН №, ООО «Транспортная компания Энергия» ИНН №, ООО «Вентсервис» ИНН №, сделки по которым налогоплательщик отразил в налоговом учете без цели фактического получения товаров/оказания услуг, а для получения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об умышленном создании ООО «Таврдорстрой» формального документооборота при осуществлении мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Таврдорстрой» с сомнительными контрагентами, которыми фактически в адрес Общества товар не реализовывался, услуги не оказывались. Сделки по аренде спецтехники, услуги по поставке щебня и ГСМ с девятью контрагентами оформлены формально, ряд сделок не подтвержден обществом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 4 л.д. 43-241) установлена неуплата ООО «Таврдорстрой», в том числе умышленная, налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вменены штрафы в общей сумме 66 962 777 рублей (налоги 59 476 169 руб., штрафы 7 486 608 руб.).

За неуплату налогов в установленный срок ООО «Таврдорстрой» начислены пени в сумме 22 427 651 рублей.

Таким образом, в результате действий указанного налогоплательщика бюджету РФ причинен вред в размере 89 390 428 рублей.

Ввиду отсутствия факта добровольного погашения доначисленных налоговым органом сумм обществами в целях взыскания задолженности налоговыми органами предпринимались установленные Налоговым кодексом РФ меры взыскания задолженности в принудительном порядке.

Однако, физическими лицами, являющимися руководителями и учредителями организаций, взаимозависимость которых установлена налоговым органом, и взаимосвязанными с ними иными лицами, являющимися соответчиками в рамках настоящего спора, были приняты меры, направленные на уклонение от уплаты налогов (реализация (вывод) имущества обществ, перевод деятельности организаций по цепочке от одной организации к другой), в результате которого до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, а бюджету РФ причинен вред в общей сумме 224 798 259 рублей (135 407 831 рублей + 89 390 428 рублей).

Правильность расчета суммы вреда подтверждается представленными в материалы дела резолютивной частью решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 23.05.2024 № 19-28/9, вынесенного в отношении ООО «Таврдорстрой» (раздел 3 «Резолютивная часть» на стр. 198-199 решения), резолютивной частью решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 05.07.2023 № 18-30/8, вынесенного в отношении ООО «Авто-Гламур» (раздел 3 «Резолютивная часть» Т. 2 л.д. 205-206), а также расчетами сумм пеней, представленными в материалы дела.

Суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П в той его части, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее установлениями об основах экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74) конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а его нормы, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства, которое также относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Ввиду указанного выше, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подтвержденными рядом относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, ввиду чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков о применении сроков исковой давности не могут быть приняты судом во внимание ввиду неверного исчисления начала течения срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ. Как указано истцом дата начала течения срока исковой давности определена им как май 2024 года – выявлены обстоятельства многоэпизодного нарушения закона в целях извлечения личной выгоды группой лиц, которое тщательно маскировалось участниками группы и не признается ими в настоящий момент.

Доводы стороны ответчиков о неправомерности заявленных требований о солидарном взыскании ущерба, являются не состоятельными.

Поскольку с экономической точки зрения у государства существует единственный интерес, который заключается в получении суммы налоговой недоимки с организации или лиц, которые могут привлекаться к ответственности по ее налоговым долгам. Несмотря на множественность требований, которые могут быть предъявлены как к руководителю организации, так и к организации, экономический интерес государства состоит в получении удовлетворения, что полагает обязательства солидарными и находит отражение в принципе единства погашающего действия.

То есть, обязательство организации по уплате налогов и обязательство физического лица компенсировать потери бюджета в размере не уплаченных организацией налогов (независимо от того, каким способом защиты оно опосредуется: привлечением к субсидиарной ответственности или деликтным иском) являются обязательствами солидарными, имеющими компенсационный характер и направленными на защиту единого фискального интереса.

Представленная судом позиция соответствует основополагающим принципам солидарного взыскания вреда, регламентированным абз. 1 ст. 1080 ГК РФ и п. 8 ст. 50 НК РФ.

Доводы стороны ответчиков, указывающие на неправомерность рассмотрения настоящего спора в рамках норм гражданского законодательства в суде общей юрисдикции вместо слушания дела в соответствии с нормами действующего налогового законодательства лишь в системе арбитражных судов, являются необоснованными.

Поскольку действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны.

Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления.

Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Доводы стороны ответчиков о необоснованном и преждевременном заявлении истцом настоящих требований к юридическим лицам и их руководителям и учредителям, ввиду того, что юридическое лицо вправе выплатить вменяемые им суммы налогов, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), что установлено при слушании настоящего гражданского дела.

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П о неправомерности предъявленных исковых требований к физическим лицам ввиду возложения на физическое лицо невыполнимых и непропорциональных совершенному юридическим лицом деянию ответственности, являются необоснованными.

Поскольку как разъясняет Конституционный Суд РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П (п. 3.4)) обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Указанные выше условия привлечения физических лиц к деликтной ответственности также установлены в рамках слушания настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, неопределенного круга лиц к Сунгурьян А. С., Мкртчян А. С., Сунгурян Э. К., Сепечьян С. Г., Федорову Ю. Н., Устояну А. А., Заусаевой М. А., Сосюк В. В.чу, Клименко Р. В., Чихута Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Авто-гламур», обществу с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг», обществу с ограниченной ответственностью «Сочинтрансстрой» о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сунгурьян А. С., Мкртчян А. С., Сунгурян Э. К., Сепечьян С. Г., Федорова Ю. Н., Устояна А. А., Заусаевой М. А., Сосюк В. В.ча, Клименко Р. В., Чихута Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Авто-гламур», общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг», общества с ограниченной ответственностью «Сочинтрансстрой» в счет возмещения вреда денежную сумму в пользу федерального бюджета в размере 150 026 313 рублей, в пользу бюджета Краснодарского края – 74 771 946 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц

Дело № 2-370/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000421-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 02 апреля 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦФК" к наследственному имуществу Сосюк В. И., Сосюк В. В.чу, Андриенко Л. В. о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО "ЦФК" обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Сосюк В. И., в котором просит взыскать в пользу ООО ПКО "ЦФК" сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2021 в размере 68022,99 руб., в том числе: 56279,26 руб. - основной долг; 11743,73 руб. – проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Сосюк В. И. заключил с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор № от 30.12.2021, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 62412 рублей. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 03.12.2024 ООО «ОТП Финанс» заключило с ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» договор уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от 03.12.2024 г., в соответствии с которым право требования по договору № от 30.12.2021 передано ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере задолженности на сумму 68022,99 руб. 02.02.2022 г. Сосюк В. И., являющийся заёмщиком по кред...

...итному, договору умер. На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объёме. Задолженность по кредитному договору на дату уступки права требования составила 68022,99 руб., в том числе: 56279,26 руб. - основной долг; 11743,73 руб. – проценты.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сосюк В. В.ч, Андриенко Л. В., являющиеся наследниками, принявшими наследство после смерти должника Сосюк В. И..

В судебное заседание представитель истца, ответчики, нотариус Отрадненского нотариального округа Зубарев В.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени судебного заседания в сети интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сосюк В. И. заключил с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор № 3004221036 от 30.12.2021, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 62412 рублей.

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

03.12.2024 ООО «ОТП Финанс», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» договор уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от 03.12.2024 г., в соответствии с которым право требования по договору № 3004221036 от 30.12.2021 передано ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере задолженности на сумму 68022,99 руб.

В соответствии с ч. 5. ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» включён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждает право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 3004221036 от 30.12.2021 принадлежат ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», уполномоченному требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)

02.02.2022 г. согласно свидетельству о смерти Сосюк В. И., являющийся заёмщиком по кредитному договору, умер.

На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объёме.

Задолженность по кредитному договору на дату уступки права требования составила 68022,99 руб., в том числе: 56279,26 руб. - основной долг; 11743,73 руб. – проценты.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Собственный расчет ими не представлен. Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

После смерти Сосюк В. И. заведено наследственное дело.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Сосюк В. И., являются сын Сосюк В. В.ч, дочь Андриенко Л. В.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарные обязанности по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчики Сосюк В. В.ч, Андриенко Л. В., должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела и представленных в суд материалов следует, что наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля Тойота Королла, 1989 г.р.

Таким образом, в связи с тем, что нарушены порядок и сроки, установленные для возврата кредита, процентов, наследниками не приняты меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца к наследникам Сосюк В. В.чу, Андриенко Л. В. о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по кредитному договору Сосюк В. И., основаны на нормах ст. 809-811, 819, 1175 ГК РФ и подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

При этом установленного наследственного имущества достаточно для погашения образовавшей задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом изложенного с ответчиков Сосюк В. В.ча, Андриенко Л. В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО ПКО "ЦФК" к наследственному имуществу Сосюк В. И., Сосюк В. В.чу, Андриенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сосюк В. В.ча (паспорт серии № №), Андриенко Л. В. (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору 3004221036 от 30.12.2021, заключённому с Сосюк В. И., в размере 68022,99 руб. (в том числе: 56279,26 руб. - основной долг; 11743,73 руб. – проценты) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Сосюк В. В.ча (паспорт серии № №), Андриенко Л. В. (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев

Дело №

УИД 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 января 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Сосюк В. И., администрации Муниципального образования Отрадненский район, Сосюк В. В.чу, Андриенко Л. В. о признании имущества Сосюк В. И. выморочным, взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по кредитной карте Сосюк В. И.,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Сосюк В. И., в котором просит признать имущество Сосюк В. И. выморочным, а именно: здание, кадастровый номер 23:23:0203095:20, расположенное по адресу <адрес>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Муниципального образования Отрадненский район сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-11677334360) в размере 29439,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 3287,79 руб., просроченный основной долг - 26152,04 руб., взыскать в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,19 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сосюк В. В.ч, Андриенко Л. В., являющиеся наследниками, принявшими насле...

...дство после смерти должника Сосюк В. И..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик Андриенко Л. В., представитель ответчика Сосюк В. В.ча по доверенности - Андриенко ФИО4 в представленном письменной заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования Отрадненский район в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и Сосюк В. И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-11677334360). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

02.02.2022 г. согласно свидетельству о смерти Сосюк В. И., являющаяся заёмщиком по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-11677334360) умер.

На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объёме.

По состоянию на 25.10.2022 г. задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-11677334360) составила 29439,83 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 26152,04 руб., просроченных процентов в размере 3287,79 руб.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Собственный расчет ими не представлен. Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

После смерти Сосюк В. И. заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после смерти Сосюк В. И., являются сын Сосюк В. В.ч, дочь Андриенко Л. В.

Таким образом, поскольку имеются наследники, принявшие наследство после смети Сосюк В. И., то наследство не может быт признано выморочным. В указанной части исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Муниципального образования Отрадненский район о признании имущества Сосюк В. И. выморочным, взыскании задолженности за счет выморочного имущества следует отказать.

При этом, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарные обязанности по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчики Сосюк В. В.ч, Андриенко Л. В., должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела и представленных в суд материалов следует, что наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля Тойота Королла, 1989 г.р.

Таким образом, в связи с тем, что нарушены порядок и сроки, установленные для возврата кредита, процентов, наследниками не приняты меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца к наследникам Сосюк В. В.чу, Андриенко Л. В. о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по кредитной карте Сосюк В. И., основаны на нормах ст. 809-811, 819, 1175 ГК РФ и подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

При этом установленного наследственного имущества достаточно для погашения образовавшей задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом изложенного с ответчиков Сосюк В. В.ча, Андриенко Л. В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Сосюк В. И., администрации Муниципального образования Отрадненский район, Сосюк В. В.чу, Андриенко Л. В. о признании имущества Сосюк В. И. выморочным, взыскании задолженности в пределах наследственного имущества по кредитной карте Сосюк В. И., удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сосюк В. В.ча (паспорт серии № №), Андриенко Л. В. (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № 0528-Р-11677334360), заключённому с Сосюк В. И., в размере 29439 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 83 копейки в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Сосюк В. В.ча (паспорт серии № №), Андриенко Л. В. (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев