Овечкин Владислав Александрович

Дело № 33-2383/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2-22/2024

УИД 72RS0022-01-2022-000474-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 мая 2024 года

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.05.2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овечкина Владислава Александровича, Абросимовой Татьяны Владимировны на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овечкина Владислава Александровича к Слинкину Ивану Ивановичу, Абросимовой Татьяне Владимировне о признании действий Слинкина Ивана Ивановича и Абросимовой Татьяны Владимировны по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......> с адресом: <.......>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от 27.12.2019, заключенным с Овечкиным Владиславом Александровичем, одной (единой) сделкой; Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Слинкина Ивана Ивановича и Абросимовой Татьяны Владимировны к Овечкину Владиславу Александровичу на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от 27.12.2019, заключенным между Слинкиным Иваном Ивановичем, Абросимовой Татьяной Владимировной (на стороне продавца) и Овечкиным Владиславом Александрович...

...ем (на стороне покупателя), оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Слинкина Ивана Ивановича к Овечкину Владиславу Александровичу о признании недействительным договора купли продажи от 27.12.2019 года ? доли жилого дома находящегося по адресу: <.......> заключенного между Овечкиным Владиславом Александровичем и Слинкиным Иваном Ивановичем, признании недействительной (безденежной) расписки от 27.12.2019 года в получении Слинкиным Иваном Ивановичем от Овечкина Владислава Александровича денежных средств в размере 1000000 рублей,- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи от 27.12.2019 года ? доли жилого дома находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Туртас, ул.Новая, д.7 заключенного между Овечкиным Владиславом Александровичем и Слинкиным Иваном Ивановичем.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Овечкин В.А. обратился в суд с иском к Слинкину И.И. о признании действий по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <.......>, совершенные продавцами Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В. по договорам купли-продажи жилого дома заключенных 27.12.2019г. с покупателем Овечкиным В.А., одной сделкой, возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировать переход права собственности от Слинкина И.И. к Овечкину В.А. по договору купли-продажи.

В обоснование указал, что Овечкин В.А. на основании договоров купли-продажи жилого дома от 27.12.2019, заключенных с продавцами Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В., приобрел в единоличную собственность по 1/2 доли каждого, индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом. площадью 180.6 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, по адресу: <.......>. Оплата по сделкам была произведена в полном объеме, что подтверждается расписками, проданное имущество передано по акту приема-передачи покупателю (истцу).

В день оформления договоров купли-продажи, а именно 27.12.2019 стороны обратились в многофункциональный центр для регистрации сделки, однако регистратор проверив документы сообщила о том, что регистрация настоящей сделки в настоящее время может быть приостановлена, поскольку земельные участки на которых расположен спорный жилой дом, являются собственностью Лесного фонда, и вопрос об исключении таких земельных участков из состава Лесного фонда сейчас решается администрацией Уватского муниципального района. В настоящее время вопрос с земельными участками урегулирован, спор отсутствует. Ответчику неоднократно озвучивалась просьба явиться в многофункциональный центр для регистрации произведенной сделки, однако последний уклоняется от данной регистрации без уважительных причин. При изложенных обстоятельствах, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретённый по сделке жилой дом, не представляется возможным, так как для этого требуется подача заявления от обеих сторон договора, а продавец уклоняется от подачи. Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества была произведена двумя договорами купли-продажи, однако отчуждение происходило одновременно всеми собственниками одному покупателю, истец считает данную сделку единой.

Определением суда третье лицо Абросимова Т.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от истца Овечкина В.А. приняты изменения исковых требований. В окончательной редакции просил о признании действий Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от 27.12.2019, заключенным с Овечкиным В.А., одной (единой) сделкой; Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. к Овечкину В.А. на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от 27.12.2019.

Ответчик по основному иску Слинкин И.И. обратился в суд к Овечкину В.А. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли продажи от 27.12.2019 года ? доли жилого дома находящегося по адресу: <.......> заключенного между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И.

В обоснование встречного иска Слинкин И.И. ссылается на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также, на то что он не имел намерений отчуждать принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом, оспариваемая сделка не была исполнена сторонами. После 27.12.2019 Слинкин И.И и Абросимова Т.В. продолжали проживать в спорном жилом доме, несли расходы по его содержанию, улучшали потребительские качества жилья, в частности, Слинкин И.И. построил баню на прилегающем к дому земельном участке. Иного жилья у него не было, денежных средств от Овечкина В.А. он не получал, указанная в договоре цена недвижимого имущества значительно ниже его действительной рыночной стоимости. Денежными средствами, достаточными для того, чтобы рассчитаться со Слинкиным И.И., Овечкин В.А. не располагал. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у Слинкина И.И. имелись кредитные обязательства перед банком, значительно превышающие сумму 1 000 000 руб. То есть у него отсутствовали какие-либо объективные причины для продажи Овечкину В.А. принадлежащего ему имущества по заведомо заниженной стоимости.

Определением суда от представителя истца по встречному иску Слинкина И.И. – Осинцевой О.А. были приняты изменения исковых требований. В окончательной редакции просит признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2019 года ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, заключенный между Слинкиным И.И. и Овечкиным В.А. и признать недействительной (безденежной) расписку от 27 декабря 2019 года в получении Слинкиным И.И. от Овечкина В.А денежных средств в размере 1000000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Овечкин В.А., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли

Представитель Овечкина В.А. – Нифантьев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражении.

Ответчик по первоначальному иску Слинкин И.И. в судебном заседании исковые требования Овечкина В.А. не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску Слинкина И.И. –Осинцева О.А. против удовлетворения исковых требований по основному иску возражает по основаниям, указанным в возражении, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Соответчик по первоначальному иску Абросимова Т.В. и ее представители Белоусов Н.А., Тимофеев Д.И. исковые требования по основному иску поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречном иску) Овечкин В.А., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Овечкина В.А. Указывает, что понятие сделки по своему содержанию шире понятия договора, а, следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности заключения сделки посредством подписания сторонами нескольких взаимосвязанных документов. Несколько подписанных сторонами документов, объединенных единым предметом и волей сторон, направленных на достижение определённой цели, могут свидетельствовать о заключении одной следки, если эти документы взаимно дополняют друг друга и содержат условия, существенные для данного вида договоров. Слинкин И.И. и Абросимова Т.В. в один и тот же день подписали договоры купли-продажи с идентичными условиями об отчуждении принадлежащих им долей в праве на объект недвижимости одному и тому же покупателю Овечкину В.А. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Макаренко Т.Н. (оператора МФЦ г.Тобольска), что оформление сделки по купле-продаже жилого дома, находящегося в долевой собственности путем подписания каждым собственником договора по своей доля являлось обычной практикой, а нотариальное удостоверение в таком случае никогда не требовалось. Кроме того, согласно ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нотариальная форма не требуется для сделок при отчуждении своих долей всеми собственниками по одной сделке. Вывод суда относительно обстоятельств приостановления государственной регистрации по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не могут быть признаны обоснованными, поскольку государственному регистратору был предоставлен лишь договор между Абросимовой Т.В. и Овечкиным В.А., в то время, как Слинкин И.И. от сдачи документов на государственную регистрацию уклонился. По аналогичным основаниям не имеет правового значения и приостановление государственной регистрации от 24.05.2022 г. Указывает, что Слинкин И.И., подтвердивший своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Суд уклонился от оценки противоречивого поведения Слинкина И.И., являющегося основанием для применения принципа эстоппель и отказа в удовлетворении встречного иска. Слинкин И.И. до возникновения спора по иску Овечкина В.А. о государственной регистрации перехода права собственности никаких возражений относительно заключенной сделки и получения по ней оплаты не заявлял, а после обращения покупателя в суд начал делать противоречивые заявления. Поведение ответчика по первоначальному иску не может быть признано добросовестным, поскольку обнаруживает в себе признаки злоупотребления правом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны сделки не намеревались ее исполнять, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Обстоятельства периодического проживания Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. в спорном жилом доме до 2022 года не умаляют правового значения сделки, поскольку владение жилым домом на дату разрешения спора судом находилось у Овечкина В.А., что никем не оспаривалось. Более того, Слинкин И.И. на протяжении нескольких лет с момента заключения сделки не пытался возвратить себе владение над жилым домом и в его содержании никакого участия не принимал. Поскольку сторонами заключена и полностью исполнена сделка по купле-продаже жилого дома, а единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на дату разрешения спора судом являлось уклонение продавца Слинкина И.И. от совершения юридически значимых действий по обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, суд должен был постановить о государственной регистрации перехода права собственности от продавцов Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. к Овечкину на спорны жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Абросимова Т.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Овечкина В.А. и удовлетворения встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о ничтожности совершенной Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В. сделки с Овечкиным В.А. Для совершения одной сделки не обязательно наличие одного договора. Действующее законодательство определённо предусматривает возможность признания нескольких договоров единой сделкой. Поскольку каких-либо иных собственников, кроме Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. не было, вывод суда первой инстанции о необходимости нотариального удостоверения договора является ошибочным.

Все стороны сделки в день подписания договоров вместе обращались 27.12.2019 в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и не опровергают факт единого волеизъявления сторон по соответствующим договорам. Вся правовая позиция Слинкина И.И. сводится к тому, что в отсутствие каких-либо доказательств и последовательного поведения, он всячески пытается отрицать факт подписания договора, несмотря на наличие подписи в самом договоре, акте приема-передачи и расписке. Кроме того, фактом недобросовестного поведения Слинкина И.И. является направление уведомления о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома, в котором подтвердил, что спорный договор является действительным, попросив его расторжения в связи с отсутствием оплаты. Судом первой инстанции проигнорирован факт злоупотребления правом Слинкиным И.И., поскольку он изначально желал расторгнуть договора, ссылаясь на отсутствие оплаты, в действительности оплату получил и тем самым намеренно занял позицию, при которой государственная регистрация была якобы невозможна без нотариального удостоверения сделки, ссылаясь в дальнейшем на это как на основание ничтожности. Вывод суда о том, что Слинкин И.И. не намеревался исполнять договора противоречит обстоятельствам дела, а изменение им своего отношения к сделке не имеет юридического значения, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Считает, что Слинкин И.И. действовал явно недобросовестно, поскольку все существенные условия сделки были согласованы и впоследствии сторонами не изменялись.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца по первоначальному иску Овечкина В.А. – Нифантьев С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Абросимовой Т.В. не возражал.

Ответчик по первоначальному иску Абросимова Т.В., ее представитель Тимофеев Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Овечкина В.И. не возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Слинкин И.И., его представитель Осинцева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Овечкин В.А., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке от 18.05.2022 года из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит с 26.12.2016 года на праве общей долевой собственности Абросимовой Т.В. и Слинкину И.И. по 1/2 доле каждому (т.1 л.д.20-23).

Согласно копии договора <.......>-зу от 02.07.2009, дополнительными соглашениями к договору, арендаторами земельного участка площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......> являются Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. (т.1 л.д.104-109).

Согласно копии договора <.......>-зу от 13.12.2016 дополнительными соглашениями к договору, арендаторами земельного участка площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......> являются Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. (т.1 л.д.110-113).

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 года Овечкин В.А. заключил со Слинкиным И.И. договор купли-продажи в простой письменной форме, по которому Слинкин И.И. продал Овечкину В.А. 1/2 долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> за 1 000 000 руб. (т.1 л.д.7-8).

Кроме того, 27.12.2019 года Овечкин В.А. заключил с Абросимовой Т.В. договор купли-продажи в простой письменной форме, по которому ФИО1 продала ФИО3 1/2 долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> за 1 000 000 руб. (т.1 л.д.11-12).

Согласно представленных копий расписок от 27.12.2019 года подписанных продавцами Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В., Слинкин И.И. и Абросимова Т.В. получили от Овечкина В.А. денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., каждый, по договорам купли-продажи от 27.12.2019 (т.1 л.д.10, 14).

Как следует из копий актов приема-передачи от 27.12.2019 года доли Абросимовой Т.В. и Слинкина И.И., каждого, в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> переданы покупателю Овечкину В.А. (т.1 л.д.9,13).

27.12.2019 Абросимова Т.В. обратилась к главе Администрации Уватского муниципального района с уведомлением о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2009 №229-зу Овечкину В.А. (т.1 л.д.15).

Из письма Департамента Лесного хозяйства по УРФО, адресованного Абросимовой Т.В. 20.05.2022 следует, что департаментом принято решение об отсутствии положительных перспектив судебной защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:18:0901004:969 (т.1 л.д.122).

Договоры купли-продажи между Абросимовой Т.В. и Овечкиным В.А. и между Слинкиным И.И. и Овечкиным В.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не зарегистрированы.

Согласно письма из ГАУ ТО «МФЦ» от 22.05.2022 года в Автоматизированной информационной системе «Единый центр услуг» (АИС «ЕЦУ») 27.12.2019 года зарегистрировано обращение Абросимовой Т.В. за <.......> за личной консультацией по Государственной услуге в Тобольский филиал ГАУ ТО «МФЦ» (т.1 л.д.101).

Истцом Овечкиным В.А. и Абросимовой Т.В. представлены документы в МФЦ для оказания государственных услуг - Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета, здание по адресу: <.......> (т.1л.д. 18-19).

Согласно уведомлению Росреестра по Тюменской области от 24.05.2022 Овечкину В.А. отказано в регистрации договора-купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <.......> заключенного между Абросимовой Т.В. и Овечкиным В.А., в связи с тем, что этот договор нотариально не заверен (т.1 л.д.119-121).

Свидетель Макаренко Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с июня 2019 года работала в МФЦ. В конце декабря 2019 в МФЦ с договорами купли-продажи обратились Овечкин В.А. он был покупатель по договорам, продавцами были Слинкин И.И. и Абросимова Т.В. После проверки пакета документов оказалось, что нет согласия от администрации о переуступке прав на земельный участок. Она им сказала, что будет отказ и порекомендовала им не регистрировать сейчас эту сделку. Посоветовавшись со старшим специалистом, она им также посоветовала не сдавать эти документы, на что они согласились.

Свидетель Пономарева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что работала вместе с Овечкиным В.А. 27 декабря 2019 года Овечкин В.А. отпрашивался у начальника по поводу приобретения дома. Сумма сделки была больше миллиона насколько она помнит. Позднее она несколько раз забирала его на машине от купленного дома. Считает, что Овечкин В.А. располагал необходимыми денежными средствами для покупки дома, он относится к категории лиц с ограниченными возможностями. Он инвалид детства. У него пенсия, зарплата 36 тысяч, плюс он проживал с родителями. Ряд сотрудников у него даже занимали деньги. Слинкин И.И. с Абросимовой Т.В. с начала 2020 года не проживал. Все постройки баня, гараж, беседка были в 2018 году были уже построены.

Свидетель Верхоланцева О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 27.12.2019 года Абросимова со Слинкиным И.И. ездили в МФЦ по поводу продажи дома, она осталась с несовершеннолетней дочерью Абросимовой Т.В. сделка не состоялась из-за каких-то проблем с земельным участком. Зимой 2020 года Слинкин И.И. уже с Абросимовой Т.В. не жил постоянно, иногда приходил. Летом 2020 года они вместе ездили в отпуск, где они пытались примирить Абросимову И.В. со Слинкиным И.И. В доме проживал брат Абросимовой - Овечкин.

Свидетель Емельянов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с 2017 года и до 2021 года Слинкин И.И. проживал с Абросимовой Т.В. В 2018 году осенью он помогал крышу крыть на гараже и бане, в 2020 году летом, он помогал ему заливать беседку. Баня была достроена в 2020 году.

Свидетель Елесин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ему неизвестно о том, что Слинкин И.И. продал свою долю жилого дома. Слинкин И.И. совместно проживал с Абросимовой Т.В. до 2022 года. Прерывалось ли его проживание с Абросимовой Т.В. с 2019 года до 2022 года ему не известно. Баню Слинкин И.И. достраивал в начале 2020 года. Ранее он часто бывал в доме у Слинкина И.И., Овечкин В.А. там не проживал.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, разрешая исковые требования Овечкина В.А., суд первой инстанции, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено признание двух и более договоров одной сделкой, то есть одним договором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овечкина В.А. в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Слинкина И.И., учитывая положения ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой каждая сделка по отчуждению доли спорного жилого дома, совершенная между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И., Овечкиным В.А. и Абросимовой Т.В. подлежала нотариальному удостоверению, которое так и было произведено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И. является ничтожной в силу п.3 ст.163 ГК РФ. Кроме того, судом были учтены действия Слинкина И.И., согласно которым воля на отчуждение собственного имущества не была целенаправленна, им в адрес Овечкина В.А. направлялось уведомление о расторжении договора купли- продажи доли жилого дома, так как он не считал его заключенным по безденежности, поскольку денежные средства ему переданы не были, и он был введен Абросимовой Т.В. в заблуждение относительно сделки купли-продажи, по заявлению Слинкина И.И. отделом полиции проводилась проверка законности совершенной сделки купли-продажи долей жилого дома.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не нашёл оснований к его удовлетворению, поскольку спорная сделка, как установлено при рассмотрении дела, является ничтожной, а не оспоримой, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта, срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем пришел к выводу, что по требованию о признании такой сделки недействительной истцом по встречному иску не пропущен с 27.12.2019 года до момента подачи иска в суд.

Разрешая требования Слинкина И.И. о признании недействительной (безденежной) расписки от 27.12.2019, суд первой инстанции, учитывая, что текст спорной расписки содержит сведения о фактическом получении истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от покупателя Овечкина В.А., подписана Слинкиным И.И. лично, при этом подпись в расписке истец по встречному иску не отрицает, обращая внимание на то, что п.6 договора купли-продажи содержит сведения, что расчет произведен полностью до подписания указанного договора, в связи с чем пришел к выводу, что ссылки Слинкина И.И. о безденежности сделки являются необоснованными.

Также, рассматривая заявление Овечкина В.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании расписки недействительной (безденежной), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Слинкиным И.И. срока исковой давности, поскольку последний с требованием о признании расписки недействительной (безденежной) обратился в суд 19.12.2023, тогда как расписка составлена 27.12.2019.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Овечкина В.И. сводятся к тому, что нотариального удостоверения договора купли-продажи доли жилого дома не требовалось, поскольку фактически Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В. была совершена единая сделка по отчуждению жилого дома Овечкину В.И., поскольку сделка совершалась в один день, по одной цене, с идентичными условиями, других собственников, помимо Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В., не было, при этом первоначально оба продавца явились в Росреестр для осуществления регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом.

Оценивая данные доводы жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Федеральному закону от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п.1 ч.1.1 ст. 42 Федеральному закону от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеки всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними(пункт 1 статьи 154пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пунктом 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Анализируя представленные в материалы дела договоры от 27.12.2019 между Овечкиным В.И. и Слинкин И.И., а также Овечкиным В.И. и Абросимова Т.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки являются отдельными самостоятельными сделками.

При этом, учитывая принцип свободы договора, если бы Слинкин И.И. и Абросимова Т.В. имели намерение совместно отчуждать принадлежащие им доли в спорном жилом доме, они были вправе заключить один договор, однако отчуждение долей произведено по двум разным договорам.

Поскольку Слинкин И.И. и Абросимова Т.В. отчуждали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по двум самостоятельным сделкам, в данном случае, договор должен был быть заключен путем соблюдения нотариальной формы сделки и требовал обязательной государственной регистрации.

Поскольку договор не был нотариально удостоверен, то выводы суда о недействительности договора купли-продажи доли являются верными.

Доводы жалобы Овечкина В.И. о том, что в данном случае выводы суда об обязательном нотариальном удостоверении сделки, являются ошибочными, поскольку подлежат отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по единой сделке, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что сделки были совершены в один день, содержат идентичные условия, и продажа произведена одному покупателю, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что Овечкиным В.И. и Абросимовой Т.В. была совершена единая сделка и не освобождает стороны сделки от ее обязательного нотариального удостоверения.

В апелляционной жалобе Овечкин В.И. и Абросимова Т.В. указывают на то, что вывод суда относительно обстоятельств приостановления государственной регистрации по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не могут быть признаны обоснованными, поскольку государственному регистратору был предоставлен лишь договор между Абросимовой Т.В. и Овечкиным В.А., в то время, как Слинкин И.И. от сдачи документов на государственную регистрацию уклонился.

Статьей 165 ГК РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п.1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм закона, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Вместе с тем, настаивая на том, что сделка сторонами исполнена, однако не может быть зарегистрирована ввиду уклонения Слинкина И.И. от государственной регистрации перехода права собственности, требований о признании сделки купли-продажи доли от 27.12.2019 г. действительной Овечкин В.И. не заявляет, позиция истца основана на том, что сделка со Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В. является единой, а потому не подлежит нотариальному удостоверению.

В апелляционной жалобе Овечкин В.И. указывает на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Макаренко Т.Н. (оператора МФЦ г.Тобольска), который пояснил, что оформление сделки по купле-продаже жилого дома, находящегося в долевой собственности, путем подписания каждым собственником договора по своей доле являлось обычной практикой, а нотариальное удостоверение в таком случае никогда не требовалось. Кроме того, согласно ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нотариальная форма не требуется для сделок при отчуждении своих долей всеми собственниками по одной сделке.

В силу ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них отобраны расписки.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей с учётом положений ст.67 ГПК РФ, в совокупности в представленными в дело другими доказательствами, объяснениями сторон.

Ссылки в жалобах истца и ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении Слинкиным И.И. своими правами, поскольку все существенные условия сделки были согласованы и впоследствии сторонами не изменялись, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Слинкин И.И. действует исключительно с намерением причинить вред Овечкину В.И., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца и ответчика по первоначальному иску не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что правовая позиция Слинкина И.И. сводится к тому, что в отсутствие каких-либо доказательств и последовательного поведения, он отрицает факт подписания договора, несмотря на наличие его подписи в самом договоре, акте приема-передачи и расписке; все стороны сделки в день подписания договоров вместе обращались 27.12.2019 в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности, также не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Овечкина В.И., поскольку обязанность нотариального удостоверения договора купли-продажи доли жилого дома, вопреки положениям ст. 163 ГК РФ, не соблюдена.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они, по своей сути, свидетельствуют о несогласии стороны истца и ответчика по первоначальным требованиям с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овечкина Владислава Александровича и Абросимовой Татьяны Владимировны –без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева

Дело № 33-2462/2025; 13-11/2025

72RS0022-01-2022-000474-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Овечкина ФИО7 в лице представителя Нифантьева ФИО8 на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Овечкина В.А. - Нифантьева С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-22/2024 от 26.01.2024 удовлетворить частично.

Взыскать со Слинкина ФИО9, <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Овечкина ФИО10, <.......> года рождения, паспорт <.......> судебные расходы за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в связи с рассмотрением встречного иска Слинкина И.И. к Овечкину В.А. в размере 20000 рублей.

В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

24 октября 2022 года Уватским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Овечкина В.А. к Слинкину И.И. о признании действий по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом одной сделкой, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, и встречному иску Слинкина И.И. к Овечкину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома.

В удовлетворении иска Овечкина В.А. к Слинкину И.И. отказано, встречный иск Слинкина И.И. к Овечкину В.А. удовлетворен. Признан недействительным договор от 27 декабря 2019 году между Слинкиным И.И. и Ове...

...чкиным В.А. купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: <.......> (т.1. л.д.149-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 207-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (т.2, л.д. 188-195).

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 04 августа 2023 года гражданское дело передано в Тюменский областной суд для решения вопроса о передаче на рассмотрение в другой районный суд (т.2, л.д. 202).

Определением Тюменского областного суда от 30 августа 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Вагайский районный суд Тюменской области (т.3, л.д.7-9).

26 января 2024 года Вагайским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Овечкина В.А. к Слинкину И.И., Абросимовой Т.В. о признании действий по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом одной (единой) сделкой, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, встречному иску Слинкина И.И. к Овечкину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной (безденежной) расписки.

Требования Овечкина В.А. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Слинкина И.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2019 года 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, заключенный между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4, л.д.183-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2024 года решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 января 2024 года оставлено без изменения (т.5, л.д. 188-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2024 года оставлены без изменения (т.6, л.д. 168-178).

14 января 2025 года истец Овечкин В.А. в лице представителя Нифантьева С.Ю. направил в суд заявление о взыскании со Слинкина И.И. судебных расходов в размере 40000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в связи с рассмотрением встречного иска (л.м.4).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Овечкин В.А. в лице представителя Нифантьева С.Ю., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции фактически применены правила пропорционального распределения судебных расходов, которые не подлежали применению, поскольку требования Слинкина И.И., в удовлетворении которого было отказано, являлось неимущественным. Судом первой инстанции не указано, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для снижения судебных расходов Овечкина В.А. По его мнению, суд допустил нарушение в части обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении судебных расходов, поскольку в одном случае при меньшем объеме оказанных услуг представителем судом взыскиваются судебные расходы в заявленном размере, а в другом при кратно больше объеме оказанных услуг судебные расходы необоснованно занижаются. Считает, что суд первой инстанции не представил мотивы, по которым пришел к выводам о неразумности и чрезмерности заявленных Овечкиным В.А. судебных расходов.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска не исключает возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов в связи защитой своего права по заявленным искам. Судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 года между адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Тесло» Нифантьевым С.Ю. и Овечкиным В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №1.

Предметом соглашения являлось совершение от имени и за счет доверителя юридических действий, оказание юридической помощи доверителю в соответствии с предметным заданием, каждое из которых становится неотъемлемой частью соглашения после его подписания сторонами.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились распространить действие настоящего соглашения и предметного задания №1 к нему на оказанную адвокатом юридическую помощь до их заключения в рамках представления интересов доверителя по гражданскому делу Вагайского районного суда Тюменской области №2-22/2022 в связи с рассмотрением встречного иска Слинкина И.И. к Овечкину В.А. о признании расписки недействительной.

Размер вознаграждения и сроки оплаты согласованы сторонами в предметном задании.

Согласно предметному заданию №1 от 14 января 2025 года доверитель поручает, а адвокаты берут на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя по гражданскому делу Вагайского районного суда Тюменской области №2-22/2024 по встречному иску Слинкина И.И. к Овечкину В.А. о признании расписки недействительной - в суде первой инстанции, составление и подача отзыва (возражений), ходатайств и иных процессуальных документов. Вознаграждение определено сторонами в размере 40000 рублей (л.м.7-10).

В акте от 26 февраля 2025 года об оказании юридической помощи по соглашению №1 от 14 января 2025 года отражено, что адвокат оказал, а доверитель принял в полном объеме без замечаний следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя по гражданскому делу Вагайского районного суда Тюменской области №2-22/2024 по встречному иску Слинкина И.И. к Овечкину В.А. о признании расписки недействительной в суде первой инстанции, составление и подача отзыва (возражений), ходатайств и иных процессуальных документов (л.м.23).

Факт оказания услуг в суде первой инстанции и их оплата истцом Овечкиным В.А. в сумме 40000 рублей подтверждается материалами, чеком по операции от 14 января 2025 года (л.м.39).

Установив, что по настоящему делу в удовлетворении требований Слинкина И.И. о признании расписки недействительной было отказано, суд пришел к правильному выводу о присуждении Овечкину В.А. за счет истца понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из сложности и продолжительности рассматриваемого дела, вида и объема правовой помощи, оказанной представителем истца (составление возражений, заявление ходатайств, подача документов относительно встречного иска), участия представителя в двух судебных заседаниях после предъявления требования о признании недействительной (безденежной) расписки, принял во внимание сложившуюся практику о стоимости оплаты услуг представителя в регионе в суде общей юрисдикции и определил к взысканию в пользу Овечкина В.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности (т.3, л.д.199-213, т.4, л.д.19-36, 51-66, 162-181).

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции расходы на представителя снижены без приведения соответствующих мотивов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта, в котором проанализированы доводы заявителя и возражения Слинкина И.И., ссылавшегося на чрезмерность понесенных истцом расходов на представителя.

Реализуя право на снижение понесенных стороной судебных расходов на представителя, суд в своем определении привел мотивы, по которым он пришел к выводу о чрезмерности таких расходов и основанию для их снижения.

Судом была дана правовая оценка всем представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, сложность и продолжительность дела.

Учитывая, что требования о признании недействительной (безденежной) расписки в получении денежных средств, были рассмотрены судом одновременно с иными требованиями, в том числе заявленными в рамках гражданского дела Овечкиным В.А., по которым Нифантьев С.Ю. также представлял интересы Овечкина В.А., у представителя отсутствовала необходимость несения дополнительных временных затрат на участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности присужденных Овечкину В.А. расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерно заниженным, не имеется.

Распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам частной жалобы, принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не применялся.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вагайского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Овечкина ФИО11 в лице представителя Нифантьева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2025 года.

Дело № 33-2571/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-22/2024,

13-9/2025)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Михайловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе (краткой) заинтересованного лица О.В.А. и частной жалобе заявителя С.И.И. на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 15 января 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя С.И.И.- О.О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> от <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с О.В.А., <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу С.И.И., <.......> года рождения, паспорт <.......> судебные расходы на представителя за участие в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере <.......> рублей, за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрений дела в размере <.......> рублей.

В остальной части отказать.

установил:

С.И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции – Уватском районном суде <.......> в размере <.......> руб., суде апелляционной инстанции в размере <.......> руб., суде первой инстанции – Вагайском районному суде <.......> в размере <.......> руб., суде апелляционной инстанции (<.......>) в размере <.......> руб., и суде кассационной инстанции в размере <.......> руб., всего <.......> руб., мотивированное тем что решением суда О.В.А. отказано в иске в полном объеме, встречный иск С.И.И. удовлетворен, судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций...

... решение суда оставлено без изменения. Кроме того, до передачи дела в Вагайский районный суд данное дело рассматривалось в Уватском районному суде, решение суда которого также было обжаловано в вышестоящие суды. Заявителем, как истцом, в пользу которого состоялось решение, понесены расходы на оплату услуг представителя, которые надлежит взыскать с ответчика О.В.А.

С.И.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

А.Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель О.В.А. – Н.С.Ю. представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заинтересованное лицо О.В.А. и заявитель С.И.И.

В краткой частной жалобе заинтересованное лицо О.В.А. просит об отмене определения суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель С.И.И. просит изменить определение суда первой инстанции, и взыскать с О.В.А. в пользу С.И.И. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в размере <.......> руб., в суде кассационной инстанции – <.......> руб., указывая, что расходы в суде апелляционной инстанции соответствуют критерию разумности, не являются чрезмерными, и сделаны судом без учета рекомендаций Совета Адвокатской <.......>; полагая, что оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, у суда не имелось, учитывая ходатайство представителя об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого было отказано, при этом возражения на кассационную жалобу и ордер были направлены, однако не были своевременно переданы судье работником кассационного суда, несмотря на это С.И.И. понес убытки в сумме <.......> руб., которые были оплачены им в кассу адвокатского образования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

О.В.А. в лице представителя Н.С.Ю. подал краткую частную жалобу на вышеуказанное определение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от<.......>, ходатайство представителя О.В.А. – Н.С.Ю. о восстановлении срока для обжалования определения суда – удовлетворено.

Однако дополнения к жалобе в материалах дела отсутствуют, не представлены и суду апелляционной инстанции до рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения краткой частной жалобы заинтересованного лица О.В.А. и частной жалобы заявителя С.И.И. на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 15 января 2025 года.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

снять гражданское дело №2-22/2024 (13-9/2025) по краткой частной жалобе заинтересованного лица О.В.А. и частной жалобе заявителя С.И.И. на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 15 января 2025 года с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело №2-22/2024 (13-9/2025) по краткой частной жалобе заинтересованного лица О.В.А. и частной жалобе заявителя С.И.И. на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 15 января 2025 года - для совершения процессуальных действий по краткой частной жалобе заинтересованного лица О.В.А., предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «02» июня 2025 г.

Дело № 33-4715/2023; 13-32/2023

72RS0022-01-2022-000474-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Овечкина <.......> и третьего лица Абросимовой <.......> на определение Уватского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Слинкина <.......> о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Овечкина <.......> (<.......>) в пользу Слинкина <.......> (<.......>) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя».

у с т а н о в и л:

Слинкин <.......> обратился в суд с заявление о взыскании с Овечкина <.......> расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов в суде второй инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истец Овечкин <.......>. и третье лицо Абросимова <.......>

В частной жалобе просят определение суда отменить, поскольку заявление рассмотрено в незаконном составе, так как судья Юдина <.......> 27.05.2022 года заявила себе самоотвод по настоящему делу, мотивировала тем, что ответчик является супругом ее близкой знакомой, с которой ответчик совместно проживает, ведет общее хозяйство и воспитывает совместного ребенка. После чего, данное дело было передано судье Русакову <.......> который тоже не мог рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу и обязан был заявить себе самоотвод по гражданскому делу и направить в Тюменский областной суд для рассмотрения данного заявления. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые не были отражены в определении суда. Более того, в протоколе судебного заседания имеется неточности, а именно представитель Лакиза <.......> представляла интересы ответчика, а не третьего лица Абросимовой <.......> и возражала относительно удовлетворения заявления, а также заявляла отвод суду. Кроме того, судом первой ...

...инстанции не выяснялись чьи конкретные интересы представляет Лакиза <.......> Указывает, что судом первой инстанции не применен принцип разумности судебных издержек, так как представителем ответчика в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: отзыв на исковое заявление, встречный иск, участие в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции составлено ходатайство об участии судебного заседания суда апелляционной инстанции посредствам видеоконференц- связи, участие в одном судебном заседании, следовательно, суд первой инстанции обязан был на основе оценки разумности размера судебных издержек установить баланс интересов сторон при разрешении вопроса об их распределении, а также учитывать количество судебных заседаний, и незначительный объем совершенных процессуальных действий в связи с чем, уменьшить размер, что сделано не было, чем суд нарушил нормы процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением сторон и их участием, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отменен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Овечкина <.......> к Слинкину <.......> отказано полностью, встречное исковое заявление Слинкина <.......> к Овечкину <.......> удовлетворено полностью.

Апелляционным определение Тюменского областного суда от 06 февраля 2022 года, решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Овечкина <.......> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года, решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Исходя из указанного, основании для взыскания судебных расходов у какой-либо стороны по настоящему делу отсутствуют, так как правовые последствия для взыскания судебных расходов - итоговый судебный акт, не возникли.

Таким образом, поскольку судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, на дату рассмотрения настоящей частной жалобы по существу спор не разрешен, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Уватского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года отменить.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

УИД72RS0022-01-2022-000474-75

Дело № 2-253/2022

определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при помощнике судьи Кормщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина <.......> к Слинкину <.......> о признании действий по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом одной сделкой, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению Слинкина <.......> к Овечкину <.......> о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, по вопросу о передаче дела из одного суда в другой,

установил:

Овечкин <.......> обратился в Уватский районный суд Тюменской области к Слинкину <.......> о признании действий по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом одной сделкой, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Слинкин <.......> обратился в суд со встречным иском к Овечкину <.......> о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года под председательствующим судьи Русакова К.А. в удовлетворении исковых требований Овечкину <.......> к Слинкину <.......> о признании действий по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом одной сделкой, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказано, встречный иск Слинкина <.......> к Овечкину <.......>...

... о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В штате Уватского районного суда Тюменской области два судьи Русаков К.А. и Юдина С.Н.

Определением и.о. председателя Уватского районного суда Тюменской области Русакова К.А. гражданское дело передано в Тюменский областной суд

для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрения в другой районный суд.

Определение мотивировано тем, что после удовлетворения самоотвода судьей Юдиной С.Н., рассмотрение дела в указанном суде невозможно.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Овечкина В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абросимовой Т.В. – Нифантьев С.Ю., действующий по доверенностям от <.......>, поддержал ранее представленные письменные возражения относительно направления дела на рассмотрение в Тобольский городской и районные суды.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, какого-либо мнения, относительно определения суда, в который надлежит направить дело для рассмотрения, не высказывали.

Заслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Овечкина В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абросимовой Т.В. – Нифантьева С.Ю., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что подсудность следует изменить, поскольку рассмотрение данного дела в Уватском районном суде Тюменской области стало невозможным ввиду указания суда кассационной инстанции о рассмотрении дела в ином составе суда и заявленного самоотвода судьи указанного суда Юдиной С.Н.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу абз.2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

При установленных обстоятельствах, суд признает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в другой районный суд – Вагайский районный суд Тюменской области, учитывая мнение представителя истца и третьего лица, а также то, что данный суд находится на ближайшем расстоянии от места жительства сторон.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело иску Овечкина <.......> к ФИО2 о признании действий по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом одной сделкой, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению Слинкина <.......> к Овечкину <.......> о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, передать для рассмотрения по существу в Вагайский районный суд Тюменской области.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.

?№ 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 26 января 2024 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Шевелевой В.С., с участием представителя истца по первоначальному иску Овечкина В.А.- Нифантьева С.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Слинкина И.И., представителя ответчика Слинкина И.И.,- Осинцевой О.А., ответчика по первоначальному иску Абросимовой Т.В., представителей ответчика Абросимовой Т.В.- Белоусова Н.А., Тимофеева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечина В.А. к Слинкину И.И., Абросимовой Т.В. о признании действий Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Овечкиным В.А., одной (единой) сделкой; Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. к Овечкину В.А. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Слинкиным И.И., Абросимовой Т.В. (на стороне продавца) и Овечкиным В.А. (на стороне покупателя). По встречному исковому заявлению Слинкина И.И. к Овечкину В.А. о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес> заключенного между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И., признании недействительно...

...й (безденежной) расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Слинкиным И.И. от Овечина В.А. денежных средств в размере 1000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овечкин В.А. обратился в суд с иском к Слинкину И.И. о признании действий по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, совершенные продавцами Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В. по договорам купли-продажи жилого дома заключенных ДД.ММ.ГГГГ. с покупателем Овечкиным В.А., одной сделкой, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать переход права собственности от Слинкина И.И. к Овечкину В.А. по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что Истец Овечкин В.А. на основании Договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с продавцами Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В., приобрел в единоличную собственность по 1/2 доли каждого, индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом. площадью 180.6 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, по адресу: <адрес>. Оплата по сделкам была произведена в полном объеме, что подтверждается расписками, проданное имущество передано по акту приема-передачи покупателю (истцу).

В день оформления договоров купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. стороны обратились в многофункциональный центр для регистрации сделки, однако регистратор проверив документы сообщила о том, что регистрация настоящей сделки в настоящее время может быть приостановлена, поскольку земельные участки на которых расположен спорный жилой дом, являются собственностью Лесного фонда, и вопрос об исключении таких земельных участков из состава Лесного фонда сейчас решается администрацией Уватского муниципального района. В настоящее время вопрос с земельными участками урегулирован, спор отсутствует. Ответчику неоднократно озвучивалась просьба явиться в многофункциональный центр для регистрации произведенной сделки, однако последний уклоняется от данной регистрации без уважительных причин. При изложенных обстоятельствах, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретённый по сделке жилой дом, не представляется возможным, так как для этого требуется подача заявления от обеих сторон договора, а продавец уклоняется от подачи. Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества была произведена двумя договорами купли-продажи, однако отчуждение происходило одновременно всеми собственниками одному покупателю, истец считает данную сделку единой.

Определением суда третье лицо Абросимова Т.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от истца Овечкина В.А. приняты изменения исковых требований. В окончательной редакции просит о признании действий Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Овечкиным В.А., одной (единой) сделкой; Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. к Овечкину В.А. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по основному иску Слинкин И.И. обратился в суд к Овечкину В.А. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес> заключенного между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И.. В обоснование своих исковых требований указывает, что истец Овечкин В.А. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцами Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В. он приобрел в собственность по1/2 доли у каждого на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Поскольку расчет между сторонами произведен в полном объеме, но ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец просит суд возложить обязанность на Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать переход права собственности от Слинкина И.И. к Овечкину В.А. по договору купли-продажи.

Истец по встречному иску Слинкин И.И. ссылается на п.2, п.3 ст. 163, ст.167, ст.168 ГК РФ, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также, что он не имел намерений отчуждать принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом, оспариваемая сделка не была исполнена сторонами. После 27.12.2019г. Слинкин И.И и Абросимова Т.В. продолжали проживать в спорном жилом доме, несли расходы по его содержанию, улучшали потребительские качества жилья, в частности, Слинкин И.И. построил баню на прилегающем к дому земельном участке. Иного жилья у него не было, денежных средств от Овечкина В.А. он не получал, указанная в договоре цена недвижимого имущества значительно ниже его действительной рыночной стоимости. Денежными средствами, достаточными для того, чтобы рассчитаться со Слинкиным, Ответчик В.А. не располагал. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у Слинкина И.И. имелись кредитные обязательства перед банком, значительно превышающие сумму 1 000 000 рублей. То есть у него отсутствовали какие-либо объективные причины для продажи Овечкину В.А. принадлежащего ему имущества по заведомо заниженной стоимости.

Определением суда от представителя истца по встречному иску Осинцевой О.А. были приняты изменения исковых требований. В окончательной редакции просит признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Слинкиным И.И. и Овечкиным В.А. и признать недействительной (безденежной) расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Слинкиным И.И. от Овечкина В.А денежных средств в размере 1000000 рублей.

Истец по основному иску Овечкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овечкина В.А. – Нифантьев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает по основаниям указанным в возражении. Дополнительно пояснил, что Слинкин заключив сделку о купле продажи дома своей доли уклонился от совершения действия государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, которому и продал. В данном случае все участники общей долевой собственности в один и тот же день, одному и тому же покупателю, по одной и той же стоимости, произвели отчуждение жилого дома в собственность Овечкина В.А., из содержания договоров прямо усматривается, что продавцы Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. преследовали единый интерес в виде продажи жилого дома конкретному лицу. Эти действия которые по смыслу ст.153 ГК РФ, являются консолидированными и свидетельствует о том, что их волеизъявление было направлено на продажу дома покупателю Овечкину В.А.. Таким образом, нотариальное удостоверение сделки не является обязательным, в связи с чем встречный иск по несоблюдению формы является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, считает, что в нарушении ч.1 ст. 56 ГК РФ истец по встречному иску не указал, что на него оказывалось давление, либо он был введен в заблуждение, либо же был обманут, ничего в материалах дела не указывает на данные обстоятельства. Напротив судом истребован отказной материал согласно постановлению содержащемуся в материале, в котором следует,что никаких мошеннических действий в отношении Слинкина совершено не было. Кроме того, просит по данным требованиям применить срок исковой давности, поскольку Слинкин по данным основаниям стал оспаривать договор спустя более одного года, установленного для оспаривания. По требованиям об оспаривании расписки по встречному иску истец также просит применить срок исковой давности. Кроме того отмечает, что согласно представленных в материалах дела сведений, Овечкин имел возможность и денежные средства, чтобы исполнить свои обязательства по договору купли-продажи. Слинкиным обратное не доказано. Кроме того, кроме расписки о получении Слинкиным от Овечкина денежных средств по договору купли продажи, в п.6 договора купли- продажи указано, что расчеты по договору произведены до его подписания. Считает, что первоначальные исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку сделки исполнены, имущество передано Овечкину. Какого либо владения домом Слинкин не осуществляет, в доме не проживает.

Ответчик по основному иску Слинкин И.И. в судебном заседании исковые требования Овечкина В.А. не признал по основаниям изложенным в возражении на исковые требования, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что договоров с Овечкиным никаких не заключал, о существовании этого договора он узнал в мае 2022 года. Денег не получал ни от кого, это можно проверить по счетам. Все это время после 2019 года он проживал в спорном доме. В 2019-2020 годах занимался отделкой бани, строил летнюю кухню. Поэтому здесь был простой обман со стороны Абросимовой, а он просто подставное лицо – брат ее родной. Подписи в договоре купли-продажи, акте, расписке стоят его, однако при каких обстоятельствах он их подписал, не помнит. Считает договор ему подсунула Абросимова. Доказательств его обмана у него нет. Полагает, что в декабре 2019 года ездили в МФЦ г.Тобольска с целью регистрации земельного участка под домом.

Представитель ответчика по основному иску Слинкина И.И. –Осинцева О.А. против удовлетворения исковых требований по основному иску возражает по основаниям указанным в возражении, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ст.163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе, наличие у каждой сторон право на совершение и осуществляется нотариусом либо должностным лицом имеющий право совершать нотариальные действия. В данной ситуации имеется два договора которые в силу ч.1 ст.42 ФЗ от 13.07.2015 года «о регистрации недвижимости», предусматривает обязательное нотариальное удостоверение. Желание признать это одной сделкой, на законе не основано.

Государственная регистрация перехода права собственности не может быть произведена, так как до сих пор расчет не произведен, это на самом деле, доказательств наличия 2 млн. рублей у Овечкина в материалах дела даже не просматривается, если предположить что, он копил всю свою пенсию, что его кормили родители, и то этих денег бы не хватило. Кроме того несмотря на наличие акта приема-передачи Овечкин никаких попыток вселиться в дом не предпринимал с 2019 года.

Соответчик по основному иску Абросимова Т.В. и ее представители Белоусов Н.А., Тимофеев Д.И. исковые требования по основному иску поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Против удовлетворения встречных исковых требований возражают по основаниям изложенным в возражении. Соответчик Абросимова дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со Слинкиным И.И., с которым на тот момент проживали совместно, продали Овечкину свои доли жилого дома. От Овечкина она и Слинкин за дом получили по 1000000 рублей. Слинкин И.И. все документы подписал собственноручно. 27.12.2019 она со Слинкиным и Овечкиным поехали в МФЦ для регистрации сделки. Сделка не была зарегистрирована в связи со спором по земельному участку. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ссоры Слинкин уехал, затем он периодически то приходил ночевал, то не приходил. В 2020 году, она повторно сошлась со Слинкиным. В 2021 году ее мама умерла, они опять разошлись, через месяц Слинкин опять пришел, в 2022 году ушел. С 2019 года коммунальные платежи по дому оплачивала она, сейчас оплачивает Овечкин.

Представитель Абросимовой Т.В. - Тимофеев Д.И. пояснил, что относительно первоначального иска, исковые требования поддерживает в связи с тем, что данные договора купли –продажи объединены единым волеизъявлением, т.е. по отчуждению 1\2 индивидуального жилого дома и передачи целого объекта недвижимости одному покупателю, поэтому сделку стоит считать единой – консолидированной, соответственно необходимо произвести государственную регистрацию. Встречный иск удовлетворению не подлежит, отмечает непоследовательное, противоречивое поведение Слинкина И.И. злоупотребляя правом, т.к. Слинкин И.И. одновременно занимает несколько позиций.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с июня 2019 года работала в МФЦ. В конце декабря 2019 в МФЦ с договорами купли-продажи обратились Овечкин В.А. он был покупатель по договорам, продавцами были Слинкин И.И. и Абросимова Т.В. После проверки пакета документов оказалось, что нет согласия от администрации о переуступке прав на земельный участок. Она им сказала, что будет отказ и порекомендовала им не регистрировать сейчас эту сделку. Посоветовавшись со старшим специалистом, она им также посоветовала не сдавать эти документы, на что они согласились.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Овечкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ Овечкин В.А. отпрашивался у начальника по поводу приобретения дома. Сумма сделки была больше миллиона насколько она помнит. Позднее она несколько раз забирала его на машине от купленного дома. Считает, что Овечкин В.А. располагал необходимыми денежными средствами для покупки дома, он относится к категории лиц с ограниченными возможностями. Он инвалид детства. У него пенсия, зарплата № тысяч, плюс он проживал с родителями. Ряд сотрудников у него даже занимали деньги. Слинкин И.И. с Абросимовой Т.В. с начала 2020 года не проживал. Все постройки баня, гараж, беседка были в 2018 году были уже построены.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Абросимова со Слинкиным ездили в МФЦ по поводу продажи дома, она осталась с несовершеннолетней дочерью Абросимовой Т.В. сделка не состоялась из-за каких-то проблем с земельным участком. Зимой 2020 года Слинкин И.И. уже с Абросимовой Т.В. не жил постоянно, иногда приходил. Летом 2020 года они вместе ездили в отпуск, где они пытались примирить Абросимову со Слинкиным. В доме проживал брат Абросимовой - Овечкин.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с 2017 года и до 2021 года Слинкин И.И. проживал с Абросимовой Т.В. В 2018 году осенью он помогал крышу крыть на гараже и бане, в 2020 году летом, он помогал ему заливать беседку. Баня была достроена в 2020 году.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно о том, что Слинкин И.И. продал свою долю жилого дома. Слинкин И.И. совместно проживал с Абросимовой Т.В. до 2022 года. Прерывалось ли его проживание с Абросимовой Т.В. с 2019 до 2022 года ему не известно. Баню Слинкин И.И. достраивал в начале 2020 года. Ранее он часто бывал в доме у Слинкина, Овечкин там не проживал.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Абросимовой Т.В. и Слинкину И.И. по 1\2 доле каждому (т.1 л.д.20-23).

Согласно копии договора №-зу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору, арендаторами земельного участка площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № являются Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. (т.1л.д.104-109).

Согласно копии договора №-зу от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к договору, арендаторами земельного участка площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № являются Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. (т.1л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ Овечкин В.А. заключил со Слинкиным И.И. договор купли-продажи в простой письменной форме, по которому Слинкин И.И. продал Овечкину В.А. 1/2 долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб.(т.1 л.д.7-8). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Овечкин В.А. заключил с Абросимовой Т.В. договор купли-продажи в простой письменной форме, по которому Абросимова Т.В. продала Овечкину В.А. 1/2 долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб. (т.1 л.д.11-12)

Согласно представленных копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ подписанных продавцами Слинкиным И.И. и Абросимовой Т.В., Слинкин И.И. и Абросимова Т.В. получили от Овечкина В.А. денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, каждый, по договорам купли-продажи от 27.12.2019г. (т.1л.д. 10, 14).

Как следует из копий актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ доли Абросимовой Т.В. и Слинкина И.И., каждого, в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> переданы покупателю Овечкину В.А.(т.1 л.д.9,13).

ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Т.В. обратилась к главе администрации Уватского муниципального района с уведомлением о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-зу Овечкину В.А. (т.1л.д. 15).

Из письма Департамента Лесного хозяйства по УРФО адресованного Абросимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что департаментом принято решение об отсутствии положительных перспектив судебной защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 122).

Договоры купли-продажи между Абросимовой Т.В. и Овечкиным В.А. и между Слинкиным И.И и Овечкиным В.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не зарегистрированы.

Истец Овечкин В.А., его представитель Нифантьев С.Ю., ответчик Абросимова Т.В., ее представители Белоусов Н.А. и Тимофеев Д.И. полагают, что договоры купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовой Т.В., Слинкиным И.И. (продавцы) и Овечкиным В.А. (покупателем) являются единой (консолидированной) сделкой, поскольку действия сторон свидетельствуют о намерении передачи в собственность целого объекта недвижимости одному покупателю, в один и тот же день по одной и той же стоимости.

Статья 153 ГК РФ под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).

Консолидация долей жилого дома у одного покупателя при продаже долей жилого дома по двум договорам купли-продажи, заключение договоров купли-продажи продавцами на одних и тех же условиях, в один день, по мнению суда не могут свидетельствовать о совершении одной, единой сделки, поскольку Овечкин В.А. заключил два договора (две двухсторонние сделки) по приобретению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с разными продавцами. Действующим законодательством не предусмотрено признание двух и более договоров одной сделкой, то есть одним договором.

Таким образом, исковые требования по основному иску о признании действий Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одной (единой) сделкой не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 73 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными

На основании ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договоров купли-продажи) находился в долевой собственности Абросимовой Т.В. и Слинкина И.И., по ? доле в праве. Между Абросимовой Т.В. и Овечкиным В.А. заключен договор купли –продажи 1\2 доли жилого дома, и Слинкиным И.И. и Овечкиным В.А. заключен договор купли –продажи 1\2 доли жилого дома, следовательно в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждая сделка по отчуждению доли спорного жилого дома, совершенная между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И., Овечкиным В.А. и Абросимовой Т.В. подлежала нотариальному удостоверению.

Учитывая, что нотариальное удостоверение сделки купли-продажи ? доли, в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И. не произведено, следовательно указанная сделка между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И. является ничтожной в силу п.3 ст.163 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку спорная сделка, как установлено при рассмотрении дела, является ничтожной, а не оспоримой, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта, т.е. срок исковой давности в рассматриваемом случае

является общим и составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. в данном случае срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной истцом по встречному иску не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд.

Таким образом встречные исковые требования о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома заключенного между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу п.63 данного постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Однако, как установлено судом сделки купли-продажи нотариально не удостоверены, т.е не соблюдена нотариальная форма сделок.

Несоблюдение обязанности нотариального удостоверения договора купли продажи доли жилого дома влечет препятствия для государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, действия Слинкина И.И. выражающие его волю на отчуждение собственного имущества не были целенаправленными, им в адрес Овечкина В.А. направлялось уведомление о расторжении договора купли- продажи доли жилого дома, так как он не считал его заключенным по безденежью, считая, что денежные средства ему переданы не были, и он был введен Абросимовой в заблуждение относительно сделки купли-продажи. По заявлению Слинкина отделом полиции проводилась проверка законности совершенной сделки купли-продажи долей жилого дома.

Согласно письма из ГАУ ТО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в Автоматизированной информационной системе «Единый центр услуг» (АИС «ЕЦУ») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Абросимовой Т.В. за № за личной консультацией по Государственной услуге в Тобольский филиал ГАУ ТО «МФЦ» ( т.1 л.д.101).

Истцом Овечкиным и Абросимовой Т.В. представлены документы в МФЦ для оказания государственных услуг - Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета, здание по адресу: <адрес> (т.1л.д. 18-19).

Согласно уведомлению Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Овечкину В.А. отказано в регистрации договора-купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> заключенного между Абросимовой Т.В. и Овечкиным В.А., в связи с тем, что этот договор нотариально не заверен (т.1 л.д.119-121).

Установленные по делу обстоятельства, а также анализ пояснений свидетелей, из которых следует, что Слинкин И.И. с момента заключения сделки периодически до 2022 года проживал с Абросимовой Т.В. в спорном жилом доме, Овечкин В.А. в спорном доме не проживал, не свидетельствует о наличии воли сторон на заключение и исполнение договоров купли продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования по основному иску о проведении государственной регистрации перехода права собственности от Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. к Овечкину В.А. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома удовлетворению не подлежат.

Из представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Слинкиным И.И. и покупателем Овечкиным В.А. следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки. Получение денежных средств в размере 1000000 рублей по договору подтверждается распиской Слинкина И.И. Однако Слинкин И.И указывает, что денежные средства в указанной сумме от Овечкина В.А. не получал, просит признать расписку недействительной (безденежной). Вместе с тем текст указанной расписки содержит сведения о фактическом получении денежных средств в сумме 1000000 рублей от покупателя Овечкина В.А, об основаниях их получения (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома по адресу: <адрес>). Расписка подписана Слинкиным И.И. Свою подпись в расписке Слинкин И.И. не отрицает. Имея юридическое образование Слинкин И.И не мог не осознавать основания и последствия подписания расписки. Кроме того п.6 договора купли-продажи содержит сведения, что расчет произведен полностью до подписания указанного договора. Слинкин И.И. также ссылается на невозможность оплаты Овечкиным по договору 1000000 рублей Слинкину И.И., однако его утверждения опровергаются сведениям о доходах физического лица, пенсионными выплатами. Вместе с тем обязанность по доказыванию недействительности (безденежности) расписки согласно части 1 статьи 56 ГК РФ возлагается на истца, которым достоверных доказательств не представлено.

В связи с чем, суд считает, что доводы истца о безденежности сделки являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании расписки недействительной (безденежной).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, либо со дня окончания совершения сделки. В соответствии со ст. ст. 171, 181 ГК РФ для оспоримых сделок такой срок составляет 1 год, а для ничтожных – 3 года.

Слинкин И.И. с требованием о признании расписки недействительной (безденежной) обратился в суд 19.12.2023 года, тогда как расписка составлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет по договору произведен полностью до подписания настоящего договора. Следовательно срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях о признании расписки недействительной.

Таким образом, по встречному исковому заявлению в исковых требованиях о признании недействительной (безденежной) расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Слинкиным И.И. от Овечкина В.А. денежных средств в размере 1000000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овечина В.А. к Слинкину И.И., Абросимовой Т.В. о признании действий Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Овечкиным В.А., одной (единой) сделкой; Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Слинкина И.И. и Абросимовой Т.В. к Овечкину В.А. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по договорам купли- продажи ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Слинкиным И.И., Абросимовой Т.В. (на стороне продавца) и Овечкиным В.А. (на стороне покупателя), оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Слинкина И.И. к Овечкину В.А. о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес> заключенного между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И., признании недействительной (безденежной) расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Слинкиным И.И. от Овечина В.А. денежных средств в размере 1000000 рублей,- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес> заключенного между Овечкиным В.А. и Слинкиным И.И..

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.

Судья подпись С.Н.Симонов

Копия верна.

Судья С.Н.Симонов

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Симонов