Сотиволдиева Татьяна Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сотиволдиевой Татьяне Ивановне, Разяповой Альбине Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Разяповой Альбины Ахтямовны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сотиволдиевой Татьяны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1880400349 от 02 октября 2018 года в размере 360 792 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 6 807 рублей 93 копейки, всего сумму в размере 367 600 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN (номер), принадлежащий Разяповой Альбине Ахтямовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 215 625 рублей 79 копеек.

Взыскать с Разяповой Альбины Ахтямовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллег...

...ия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Сотиволдиевой (Подбуцкой) Т.И. был заключен кредитный договор №1880400349, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 320 753,46 рубля под 22% годовых сроком на 60 месяцев, так же в п.20 договора указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN (номер), залоговой стоимостью 270 000 рублей. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, на 24 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 360 792,58 рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 314 810,57 рублей, просроченных процентов – 25 607,86 рублей, просроченных процентов по основному долгу – 481,53 рубль, неустойки по ссудному договору – 19 462,79 рубля, неустойки на просроченную ссуду - 385,17 рублей, комиссии за оформление и обслуживании банковской карты – 44,66 рублей. В адрес должника было направлено уведомление о возврате задолженности, которое не выполнено. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной стоимости автомобиля применить положения п.9.14.6 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства применить дисконт 20,14% к залоговой стоимости. Просит взыскать с Сотиволдиевой (Подбуцкой) Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 360 792,58 рубля и расходы по оплате государственной пошлины – 12 807,93 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN (номер), путем его реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 215 625,79 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик Разяпова А.А. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля, однако не может владеть и распоряжаться им из-за принятых судом в отношении транспортного средства обеспечительных мер. Сам продавец действовал недобросовестно, скрыл от суда, от банка, в пользу которого был заложен данный автомобиль, информацию о совершении сделки купли-продажи, не погасил задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого был залог данного автомобиля, не предупредил покупателя о заложенном имуществе. Принимая во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была совершена 22 января 2019 года, т.е. после 1 июля 2014 года, полагает, что должны быть применены положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако судом законные права и интересы ответчика как добросовестного приобретателя данного автомобиля не были учтены. По мнению апеллянта, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль истцу ПАО «Совкомбанк» следует отказать. Также указывает, что копию искового заявления и судебные повестки ответчик не получала, о времени и месте рассмотрении гражданского дела не была извещена надлежащим образом. О том, что в отношении нее имеется гражданское дело, в котором она участвует в качестве ответчика, известно не было. Рассматривая дело по существу в ее отсутствие, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, грубое нарушение судом первой инстанции требований норм ГПК РФ привело к нарушению ее прав, в том числе по участию в судебном заседании, представлению доказательств и возражений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рязаповой А.А. Жабогенова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Подбуцкой Т.И. о предоставлении потребительского кредита ей был предоставлен потребительский кредит в размере 320 753,46 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев до 02 октября 2023 года, размер ежемесячного платежа составляет 9 171,98 рубль, срок оплаты по кредиту до 2 числа каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №1880400349.

В связи с заключением брака Подбуцкая Т.И. сменила фамилию на Сотиволдиеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 января 2019 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №1880400349 от 02 октября 2018 года, согласно которому кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства №А3510 от 02 октября 2018 года. Сторонами определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 270 000 рублей.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в отношении соков возврата более 60 календарных дней.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, зарегистрирован как залоговый автомобиль с 03 октября 2018 года в 07:11:18 (время московское).

Сумма задолженности Сотиволдиевой (Подбуцкой) Т.И. по кредитному договору от 02 октября 2018 года по состоянию на 24 апреля 2019 года составляет 360 792,58 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 314 810,57 рублей, просроченные проценты – 25 607,86 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 481,53 рубль, неустойка по ссудному договору – 19 462,79 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 385,17 рублей, комиссия за оформление и обслуживании банковской карты – 44,66 рублей..

В связи с нарушением ответчиком Сотиволдиевой (Подбуцкой) Т.И. обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям ГИБДД, с 26 февраля 2019 года собственником автомобиля Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN (номер), госномер Т 562 РА 86, является Разяпова Альбина Ахтямовна.

В данном случае истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику Сотиволдиевой (Подбуцкой) Т.И. денежные средства в сумме, оговоренной кредитным договором. Заемщик, воспользовавшись кредитом по своему усмотрению, принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, выплаты производила несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа.

Расчет задолженности по кредитному договору на названную дату судом проверен и признан верным. Ответчиками данный расчет в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиком Сотиволдиевой (Подбуцкой) Т.И. не исполняются надлежащим образом по кредитному договору, сведений о наличии погашенной задолженности материалы дела не содержат, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика Сотиволдиевой (Подбуцкой) Т.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 360 792 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 6 807 рублей 93 копейки.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рязаповой А.А. сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиля Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN (номер), госномер Т 562 РА 86, принадлежащий Рязаповой А.А., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 329, 348, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходил из условий кредитного договора и того, что Сотиволдиева (Подбуцкая) Т.И. нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, а ответчик Рязапова А.А. не является добросовестным приобретателем при наличии уведомления о залоге движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По настоящему делу исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора и п. 5.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которыми, заемщик передал автомобиль марки Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 270 000 рублей.

Заложенный автомобиль с 26 февраля 2019 года принадлежит Рязаповой А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019, соответственно совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При этом данных о том, что указанная сделка была совершена с согласия Банка, материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно информации, содержащейся в Реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, зарегистрирован как залоговый автомобиль с 03 октября 2018 года в 07:11:18 (время московское).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Рязаповой А.А. статуса добросовестного приобретателя.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит именно на ответчике Рязаповой А.А.

Ответчиком Рязаповой А.А. не представлено суду первой инстанции доказательств, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Факты отсутствия в договоре купли-продажи и в органах ГИБДД сведений об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком Рязаповой А.А. осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Более того, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Рязапова А.А. должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, её нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

В связи с невыполнением ответчиком Рязаповой А.А. своего бремени доказывания, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 1880400349 от 02 октября 2018 года обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт не исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку связан с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рязаповой А.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года Рязапова А.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, полученной ею лично (л.д.180).

Вопреки доводам жалобы право Рязаповой А.А. на судебную защиту при производстве по делу нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разяповой Альбины Ахтямовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.11.2021 года.

86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

помощник судьи Клипова Л.М.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сотиволдиевой Т. И., Разяповой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Подбуцкой (Сотиволдиевой) Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 320 753,46 рубля под 22% годовых сроком на 60 месяцев, так же в п.20 договора указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN №, залоговой стоимостью 270 000 рублей. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, на 24 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 360 792,58 рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 314 810,57 рублей, просроченных процентов – 25 607,86 рублей, просроченных процентов по основному долгу – 481,53 рубль, неустойки по ссудному договору – 19 462,79 рубля, неустойки на просроченную ссуду - 385,17 рублей, комиссии за оформление и обслуживании банковской карты – 44,66 рублей. В адрес должника было направлено уведомление о возврате задолженности, которое не выполнено. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной стоимости автомобиля применить положения п.9.14.6 Общих усло...

...вий потребительского кредитования по залогам транспортного средства применить дисконт 20,14% к залоговой стоимости. Просит взыскать с Подбуцкой (Сотиволдиевой) Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 360 792,58 рубля и расходы по оплате государственной пошлины – 12 807,93 рублей, так же обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 215 625,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сотиволдиева Т.И. и Разяпова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Подбуцкой Т.И. о предоставлении потребительского кредита ей был предоставлен потребительский кредит в размере 320 753,46 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев до 02 октября 2023 года, размер ежемесячного платежа составляет 9 171,98 рубль, срок оплаты по кредиту до 2 числа каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №.

В связи с заключением брака Подбуцкая Т.И. сменила фамилию на «Сотиволдиева», о чем представлено свидетельство о заключении брака от 29 января 2019 года.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами и Индивидуальными условиями договора.

Из выписки по счету № Подбуцкой Т.И. и расчета задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2018 года за период с 02 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года следует, что заемщиком погашения по выданному кредиту производились несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 360 792,58 рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 314 810,57 рублей, просроченных процентов – 25 607,86 рублей, просроченных процентов по основному долгу – 481,53 рубль, неустойки по ссудному договору – 19 462,79 рубля, неустойки на просроченную ссуду - 385,17 рублей, комиссии за оформление и обслуживании банковской карты – 44,66 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в отношении соков возврата более 60 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предоставленного Сотиволдиевой Т.И. предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ответчиком, но и гражданским законодательством.

ПАО «Совкомбанк» направило ответчику досудебную претензию № от 12 февраля 2019 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 02 октября 2018 года надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, задолженность по вышеуказанному кредиту подтверждена в размере 360 792,58 рубля, то данная сумма подлежит взысканию с Сотиволдиевой Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02 октября 2018 года Подбуцкой Т.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлено в залог транспортное средство Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN №, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства №А3510 от 02 октября 2018 года, и сторонами определена залоговая стоимость этого автомобиля в размере 270 000 рублей.

Поскольку ответчиком Сотиволдиевой Т.И. прекратилось исполнение погашения выданного ей кредита, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного Сотиволдиевой Т.И. имущества в виде автомобиля.

Как следует из сведений Федеральной Информационной Системы ГИБДД М, предоставленной УМВД России по г.Нижневартовску, с 26 февраля 2019 года собственником автомобиля Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN №, госномер №, является Разяпова А. А..

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 03 октября 2018 года в 07:11:18 (время московское), то есть до того, как Разяпова А.А. стала собственником этого автомобиля – 26 февраля 2019 года, потому последняя в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязана была действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку заемщик - ответчик Сотиволдиева Т.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации за 1 месяц – 7%, 2 месяц – 5%, каждый последующий месяц – на 2%.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN №, в размере 215 625,79 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сотиволдиевой Т.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6 807,93 рубля, а с ответчика Разяповой А.А. - расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на автомобиль в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сотиволдиевой Т. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 360 792 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 6 807 рублей 93 копейки, всего сумму в размере 367 600 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, серебристый, VIN №, принадлежащий Разяповой А. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 215 625 рублей 79 копеек.

Взыскать с Разяповой А. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова