Сотников Алексей Леонидович

судья в 1-й инстанции: Романенко В.В. Дело № 22-2941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Меметовой Д.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., представителя заинтересованного лица Барановской Е.А. - адвоката Ивановой Н.А., Барановской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Барановской Елизаветы Александровны и её представителя – адвоката Ивановой Наталии Анатольевны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО5, его супруги Барановской Е.А., а также Новосильцевой О.И.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Засульского С.С. Наложен арест:

На имущество подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

1) денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета в банковских учреждениях: №.

2) объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На имущество супруги подозреваемого ФИО5 – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия, а именно:

1) денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета в банковских учреждениях: №.

2. Объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 (<адрес>Б; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 (<адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На имущество аффилированного с подозреваемым ФИО5 лица - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на:

1) Объекты недвижимости: здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Никита, ул. им. ФИО4 Е.С. Птухина, <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

установив ограничения пользоваться и распоряжаться этим имуществом на срок предварительного расследования и до вынесения итогового решения по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Барановской Е.А. - адвокат Иванова Н.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Засульского С.С.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не мотивированным, нарушающим принципы защиты права собственности, вынесено без надлежащей проверки и оценки обоснованности заявленного следователем ходатайства о наложении ареста.

Указывает, что все недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес> приобретено задолго до инкриминируемого ФИО5 деяния, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. При этом обращает внимание на то, что квартиру по адресу: <адрес> ФИО5 подарил ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что ФИО5 и ФИО16 длительное время являются успешными предпринимателями, имели высокий задекларированный доход, при этом ФИО5 брал многочисленные кредиты в банках на крупные суммы, что в совокупности с высоким доходом позволило приобрести арестованную судом недвижимость, что также подтверждается соответствующими документами.

Кроме этого указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период желания супругов расторгнуть брак, то есть задолго до возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на ч.1, ч.3 ст. 115 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 256-О от 28 февраля 2017 года, указывает, что ФИО18А. по указанному уголовному делу не является подозреваемой, обвиняемой, а также лицом, несущим ответственность за действия таких лиц. При этом также указывает, что в постановлении суда не приведено доказательств того, что имущество, принадлежащее ФИО17., получено ею в результате преступных действий ФИО5, не использовалось, не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Указывает, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ФИО19

Полагает, что являются необоснованными и немотивированными выводы суда о том, что ФИО5, являясь собственником ряда объектов недвижимости, которые после начала проверочных мероприятий по факту совершения преступления, перерегистрировал на свою супругу ФИО20 поскольку не указана дата начала данных проверочных мероприятий, по какому факту, основанию, в каком порядке они проводились, и ФИО5 о данных мероприятиях знать не мог, в связи с чем не мог предусмотреть, что нужно переоформить какое-либо имущество.

Кроме того, указывает, что судом не проверено наличие оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО21 и их доказанность.

Указывает, что судом в нарушении ч.7 ст. 115 УПК РФ не указаны размеры, в пределах которых на денежные средства по каждому из счетов наложен арест, наличие иных средств, для нормального существования и деятельности ФИО22 и её несовершеннолетнего ребенка, судом не проверялось, в связи с чем они лишены средств к существованию, возможности оплачивать коммунальные услуги, обучения, отдыха, питания.

Также указывая на то, что суд, налагая арест на имущество ФИО23 включающее запрет на использование этим имуществом, вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ и указанным разъяснения Пленума ВС РФ, не проверил, имеются ли у ФИО24 и её несовершеннолетнего ребёнка иные пригодные для постоянного проживания помещения, а также не обосновал необходимость данного запрета.

Кроме этого указывает, что суд в нарушении п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, не указал конкретные запреты и ограничения в отношении имущества и денежных средств, не указал конкретный срок, на который разрешено наложение ареста, не привёл обоснования соразмерности стоимости арестованного им имущества, не указал какова общая стоимость арестованного им имущества. При этом указывает, что ФИО5 не обвиняется в совершении преступления, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, то есть диспозиция ч.4 ст. 291.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в качестве наказания, и фабула обвинения ФИО5, приведенная в постановлении суда, не содержит указания на то, что он получил какие-либо доходы или иную выгоду от инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО25, ФИО26 в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из ходатайства следователя и материалов дела, ФИО5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере <данные изъяты> и способствование в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество, которое на праве собственности принадлежит подозреваемому ФИО5, его супруге ФИО27. и на имущество <данные изъяты>, а именно: на жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>; здания, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 (<адрес>Б, <адрес>А; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; здание, сооружение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б; здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Никита, ул. им. ФИО4 Е.С. Птухина, <адрес>, а также на денежные средства ФИО5 и Барановской Е.А., находящиеся и поступающие на их банковские счета в банковских учреждениях: <данные изъяты>

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на указанное имущество подозреваемого ФИО5, его супруги ФИО28. и ФИО29., а также на вышеуказанные банковские счета, в целях обеспечения исполнения возможного приговора по данному уголовному делу в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Выводы суда о наложении ареста на указанное имущество и банковские счета, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица обстоятельства, со ссылкой на то, что подозреваемый ФИО5 никакого отношения к арестованному имуществу не имеет, так как оно было приобретено им, а также то, что квартиру ФИО30 приобрела в собственность по договору дарения задолго до инкриминируемого ФИО5 деяния, а брачный договор между ними заключен до возбуждения уголовного дела, сами по себе, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства начальника следственного отдела по существу.

При этом, из представленных органом предварительного расследования материалов дела следует, что ФИО5 являлся собственником ряда объектов вышеуказанного имущества, которое после начала проверочных мероприятий по факту совершения преступления были перерегистрированы на его супругу ФИО31 и ФИО32 что свидетельствует о принятии мер к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, что ФИО5 фактически является владельцем данного имущества.

Установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий граждан при совершении гражданско-правовых сделок со спорным имуществом непосредственно в предмет рассмотрения ходатайства следователя не входят. Одновременно, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, данные обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на имущество при установлении в ходе предварительного расследования необходимых для этого условий. В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы представителя заинтересованного лица – адвоката Ивановой Н.А. не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Таким образом, доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое был наложен арест, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию подозреваемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество вышеуказанных лиц, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Засульского С.С. и наложен арест на имущество подозреваемого ФИО5, его супруги ФИО33., а также ФИО34, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Барановской Елизаветы Александровны и её представителя – адвоката Ивановой Наталии Анатольевны, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотников А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курск АгроАктив» о взыскании премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства обособленного подразделения обществ в <данные изъяты>. Трудовой договора с работодателем был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по его инициативе. При увольнении, а также в последующий период ему не была выплачена премия по итогам работы за <данные изъяты>, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку действующие работники такую премию получили. Он за отработанный период – <данные изъяты>, взысканий по работе не имел, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его личного вклада в выполнение работы, а также наличия иных обстоятельств, исключающих начисление ему премии по итогам работы за год, не имеется. Поэтому считает, что ему подлежит начислению и выплате премия по итогам работы у ответчика за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, которая за вычетом 13 % подоходного налога подлежит взыскан...

...ию с ООО «Курск АгроАктив» в его пользу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сотников А.Л. поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Курск АгроАктив» по доверенности ФИО3 заявленные Сотниковым А.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.Л. действительно состоял в трудовых отношениях с обществом, занимая должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства обособленного подразделения ООО «Курск АгроАктив» в <данные изъяты>. Трудовой договор с Сотниковым А.Л. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Заработная плата, а также иные предусмотренные трудовым законодательством при увольнении выплаты Сотникову А.Л. работодателем были произведены, в связи с чем на текущий момент задолженность ООО «Курск АгроАктив» перед Сотниковым А.Л. по выплате заработной платы отсутствует. Считает, что Сотников А.Л. права на получение предусмотренной действующими в обществе на дату увольнения истца Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и Методикой ежегодного премирования работников стимулирующей (премиальной) выплаты по результатам работы за оценочный <данные изъяты>, не имеет, так как такая премия работникам общества, как действующим, так и уволенным, не выплачивалась, решений о ее выплате работодателем не принималось, соответствующего приказа по обществу не издавалось и истец в него соответственно не включался. Выплаченная работникам в феврале <данные изъяты> премия на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ годовой премией не являлась, а была направлена на стимулирование, дополнительную мотивацию работников перед посевом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Курск АгроАктив» на основании распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства обособленного подразделения ООО «Курск АгроАктив» в <данные изъяты>, с оплатой труда по часовой тарифной ставке.

ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.Л. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение копиями приказов о приеме и увольнении истца, копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему, табелями учета рабочего времени, а также копией трудовой книжки Сотникова А.Л. и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, в частности, выписок по счету дебетовой карты истца, на который работодателем производилось зачисление заработной платы, расчетных листков, выданных работодателем истцу, содержащих расчет ежемесячных сумм начисленной Сотникову А.Л. заработной платы, с указанием ее составляющих и произведенных удержаний, задолженности по заработной плате, за исключением оспариваемой сторонами в рамках настоящего гражданского дела суммы (не начисленной и невыплаченной премии по итогам работы за <данные изъяты> у ООО «Курск АгроАктив» перед Сотниковым А.Л. не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Право работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд установлена также в ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, а также коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании было установлено, что оплата труда работников, помимо трудового законодательства и заключенных с ними трудовых договоров, в ООО «Курск АгроАктив» регулируется принятыми в обществе Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также Методикой ежегодного премирования работников общества.

Указанными локальными нормативными актами предусмотрено:

-заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В размер должностного оклада не включаются доплаты, и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (п. 3.1.5. Положения о премировании);

-стимулирующие выплаты направлены на поддержание качественного и своевременного выполнения работ, рост профессионального мастерства, повышение производительности труда и другое (п. ДД.ММ.ГГГГ и 7.1 Положения о премировании).

Из указанного Положения о премировании следует, что в ООО «Курск АгроАктив» установлены различные виды премий, одни из которых являются обязательными - ежемесячная премия, такая, например, при сдельно-премиальной системе оплаты труда, к категории которой относится и должность, замещаемая истцом, как премия за качество – надбавка за технологическую операцию, и единовременные (дополнительные) премии, выплачиваемые для дополнительного поощрения работников на основании отдельно издаваемых руководителем общества приказов при наличии в обществе источников финансирования (раздел 9 Положения о премировании).

К таким, дополнительным премиальным выплатам, относится и заявленная истцом и предусмотренная вышеуказанной Методикой (п. 2.1) премия по результатам работы общества за год, приходящийся не на календарный год, а в соответствии с п. 1.3 Методики на оценочный год, длящийся с 1 апреля по 31 марта, выплачиваемой на основании соответствующего приказа не позднее второго квартала, следующего за окончанием оценочного года (п.п. 4.5 и 4.6 Методики).

Трудовым договором, разделом 6, заключенным сторонами также предусмотрено право работодателя на стимулирование труда Сотникова А.Л. посредством выплаты премий по итогам работы за определенные периоды времени в соответствии с локальными актами предприятия и соответственно возможность получения таких премий истцом, как работником.

Вместе с тем, заложенные в трудовом договоре и Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также Методики формулировки осуществления ООО «Курск АгроАктив» дополнительных поощрительных выплат работникам в виде премий свидетельствует о том, что принятие решения о дополнительном стимулировании работников выплатой премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя и в каждом отдельном случае, в связи с чем является правом, а не обязанностью.

По настоящему делу истцом доказательств принятия уполномоченным представителем ООО «Курск АгроАктив» приказа о премировании работников общества, включая и истца Сотникова А.Л., по итогам работы <данные изъяты> год, либо фактической выплаты работникам такой годовой премии, представлено не было.

Как следует из пояснений истца Сотникова А.Л., он такого приказа не видел и с ним не знакомился.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что такого приказа в ООО «Курск АгроАктив» не издавалось, работники общества премией по итогам работы за <данные изъяты> не премировались ввиду отсутствия у общества достаточных финансовых ресурсов для такого вида стимулирования.

Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с письменными материалами дела и, в частности с журналом регистрации приказов, содержащего сведения о принятии приказов лишь по выплате единовременных премий работникам в целях их дополнительной мотивации в соответствии с приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого видно о том, что выплачиваемая работникам премия не является премией по итогам работы <данные изъяты>, копиями приказов о премировании работников общества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих аналогичное основание для производства выплаты премии.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и иных локальных актов ответчика, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Сотниковым А.Л. требований и взыскания с ООО «Курск АгроАктив» премии по итогам работы за <данные изъяты> в связи с отсутствием такого премирования иных работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется.

В связи с этим суд считает в удовлетворении заявленного Сотниковым А.Л. иска и взыскании в его пользу с ООО «Курск АгроАктив» премии по итогам работы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявленных Сотниковым Алексеем Леонидовичем требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» в его пользу премии по итогам работы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова

№ 5-308(2013)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 26 ноября 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сотникова А.Л.,

потерпевшего В.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Сотникова А.Л., ранее привлекавшегося к административной ответственности:

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.Л. совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

25.09.2013 года в 8 часов 45 минут на проезжей части ул. *** в районе стр. *** г. Ачинска, Сотников А.Л., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД, перед которым остановилось транспортное средство на правой полосе, не выполнил снизил скорость, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, и продолжил движение по левой полосе, не предоставив преимущество в движении пешеходу В.С., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к направлению движения автомобиля, совершил наезд на пешехода В.С. В результате допущенных Сотниковым А.Л. наруше...

...ний ПДД РФ пешеходу В.С. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной травмы с ушибленными ранами головы, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по такому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Сотников А.С. пояснил, что вину в совершении правонарушения признает полностью. В рассматриваемом случае, управляя автомобилем, двигался по ул. *** и при приближении к пешеходному переходу видел, что его быстро перебежали два человека, при этом на правой полосе перед переходом оставался стоять грузовой автомобиль. Полагая, что больше пешеходов нет, он продолжил движение и в последний момент увидел В.С., принял меры к торможению и маневрированию вправо, но удара и наезда избежать не смог. Далее убрал автомобиль и к месту сразу подъехал автомобиль Скорой помощи, случайно оказавшийся рядом. В.С. забрали, а он остался на месте ДТП. Просит применить наказание. не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший В.С. в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае переходил быстрым шагом проезжую часть на ул. ***в районе магазина «****» по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от него остановился грузовой автомобиль, который его пропускал. Он далее помнит только удар. К Сотникову претензий он не имеет и просит строго не наказывать и не применять наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что вина Сотникова А.Л. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Исходя из положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Вина Сотникова А.Л. в нарушении правил дорожного движения и причинении в результате такого нарушения телесных повреждений В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 года (л.д. 2,3), в котором Сотников А.Л. собственноручно указал на согласие с вменяемым нарушением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.С. от 26.09.2013 г. (л.д. 9), рапортом оперативного дежурного (л.д. 11), экстренным извещением о раненом в ДТП (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013 года (л.д. 20), показаниями в судебном заседании Сотникова А.Л. и потерпевшего В.С., заключением эксперта № **** от 06.11.2013 года (л.д. 25), копией выписки из истории болезни Манагорова В.С. (л.д. 26).

Исходя из схемы ДТП, наезд автомобиля под управлением Сотникова А.Л. на пешехода В.С. имел место при движении автомобиля Сотникова А.Л. по ул. *** со стороны ул. Строителей в сторону ул. *** в районе строения № *** ул. **** г. Ачинска при наличии на таком участке нерегулируемого пешеходного перехода в его пределах на расстоянии 5,75 метра от правого края проезжей части при следовании пешехода справа на лево, в связи с чем, Сотников А.Л. в силу указанных выше положений ПДД, при наличии справа стоящего перед переходом автомобиля обязан был при приближении к переходу убедиться в отсутствии пешехода и при отсутствии видимости снизить скорость или остановиться, чего им сделано не было.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у В.С. при обращении за медицинской помощью и лечении было выявлено телесное повреждение в виде автодорожной травмы с ушибленными ранами головы, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенное водителем Сотниковым А.С. нарушение положений ПДД РФ, связанное с непринятием мер к своевременному торможению, а также в не предоставлении преимущества пешеходу при переходе нерегулируемого пешеходного перехода находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода и причинением телесных повреждений В.С.

Судья квалифицирует действия Сотникова А.Л. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Сотникова А.Л. судьей учитывается повторное совершение однородного правонарушения в связи привлечением ранее к ответственности за правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, связанное с не предоставлением преимущества в движении пешеходу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сотникова А.Л., судья учитывает полное признание вины.

Определяя вид и меру наказания Сотникову А.Л., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения ПДД, учитывает данные о личности Сотникова А.Л., наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Сотникову А.Л. за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортным средством и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сотникова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Водительское удостоверение Сотникова А.Л. хранить в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в течение срока исполнения наказания.

В силу положений ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин