Сотников Николай Германович

Судья Удалова Л.В. № 33-5081/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании «28» сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Гермес +» к Сотникову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Сотникова Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Гермес+» задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей, проценты в размере 6000 рублей, неустойки в размере размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000рублей, всего 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ООО МФО «Гермес+» - Шамигулова А.В., ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Гермес +» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обосновывая тем, что 19 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Сотников Н.Г. получил денежные средства в размере .......... рублей сроком по 04 сентября 2015 года, который был в последующем продлен до 30 апреля 2015 года с начислением процентов в размере .......... % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком в нарушение условий договора сумма займа с начисленным...

...и на него процентами не возвращена, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере .......... рублей, проценты в размере .......... рублей, неустойку в размере ..........рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил .......... рублей у ООО МФО «Гермес+» сроком по 04 сентября 2015 года под .......... % за каждый день пользования займом.

Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа, графике платежей. О получении денежных средств свидетельствует расходный кассовый ордер от 19 августа 2015 года, подписанный ответчиком.

По условиям договора подлежало оплате - .......... рублей, из которых сумма займа составила .......... руб., проценты за пользование займом .......... рублей.

Условия договора займа по возврату денежных средств Сотниковым Н.Г. в установленный договором срок не выполнены, оплата в установленный срок не произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязана оплатитьполученный заем и проценты за пользование займом в размере .......... рублей разовым платежом.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена разовая выплата процентов в размере .......... рублей, а в случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленные договором сроки предусмотрена ответственность заемщика по оплате процентов из расчета ..........% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф при просрочке уплаты процентов в размере .......... рублей.

С учетом срока действия договора с 19 августа по 04 сентября 2015 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6 000 руб..

Разрешая заявленные требования в части неустойки, суд правильно указал, что согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что заемщиком с сентября 2015 года, платежи не производились, однако истцом не принималось мер по взысканию задолженности с заемщика, проценты за пользование займом и неустойка начислены с 05 сентября 2015 года по 18 июля 2016 года.

При этом обращение к заемщику об оплате задолженности направлено только 10 мая 2016 года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд после окончания срока действия договора 30 апреля 2015 года суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитором начислена неустойка в размере .......... рублей.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки ..........% в день от суммы займа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правильно снизил неустойку до 10 000 рублей.

Размер неустойки определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом, а также выявлена недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению процентов, неустойке.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: В.В. Громацкая

М.Н. Иванова