Сотонина Нина Дмитриевна

Судья Закирова Р.Г. УИД 16RS0038-01-2023-002305-97

№ 2-66/2024

№ 33-3190/2025

учет № 185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сотониной Н.Д. – Ахмадеевой И.Е. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года, которым постановлено: заявление МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 апреля 2024 года по делу № 2-66/2024 удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 апреля 2024 года по делу № 2-66/2024.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Елабужского городского суда от 15 апреля 2024 года исковое заявление Сотониной Н.Д. к МКУ Земельно-имущественная палата, исполкому Елабужского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования удовлетворено.

От МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного реше...

...ния.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление. Представитель заинтересованного лица исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан просила ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Сотониной Н.Д. в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Сотониной Н.Д. – Ахмадеева И.Е. просит об отмене определения, указывая, что ответчик является юридическим лицом, информацию о ходе рассмотрения дела мог отследить на официальном сайте суда, активно участвовал в судебном разбирательстве.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 8 ноября 2024 года подлежит отмене.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в ответе на вопрос 14 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» приведены правовые позиции, из которых следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочное решение по делу вынесено 15 апреля 2024 года, мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях, направлял суду ответы за подписью руководителя (л.д.39).

Основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения послужили выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком - МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан копии заочного решения суда.

Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... копия заочного решения направлена Елабужским городским судом Республики Татарстан по адресу ответчика 7 августа 2024 года, письмо было вручено адресату 8 августа 2024 года (л.д.141).

С заявлением об отмене заочного решения МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан 3 сентября 2024 года с нарушением семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Из поступившего ответа МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, следует, что с нарушением, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ срока, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения из-за того, что представитель ответчика повела себя недобросовестно, не информировала руководство о решении суда, в дальнейшем уволилась (л.д.149).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает какие-либо уважительные причины, из которых бы следовало, что МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан было лишено возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года подлежит отмене, а заявление МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан 15 апреля 2024 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года отменить.

Заявление МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Р.Ф. Галимов