Сотов Вячеслав Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

При секретаре Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5039/24 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Сотову А.В., Сотову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к наследникам Ганычаевой Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, просил взыскать с наследников задолженность за период с 01.09.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 2 763,99 руб., государственную пошлину в размере 200,00 руб..

Судом установлено, что Ганьчаева Н.Н. умерла 26.05.2020 г..

Согласно данным, представленным нотариусом, наследником Ганьчаева Н.Н. является Пыжова В.Н…

Судом также установлено, что Пыжова В.Н. умерла 29.08.2022 г..

Наследниками Пыжовой В.Е. являются Сотов А.В., Сотов В.В..

Из сведений ЕГРН следует, что Сотов А.В., Сотов В.В. в период времени, заявленный ко взысканию являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сотов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сотов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, период задолженности, заявленный ко взысканию, суд, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве надлежащих Сотова А.В., Сотова В.В..

Ответчик Сотов В.В. в судебном заседании не возражал против направления дела по посудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том...

... суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный спор носит имущественный характер, возник не из наследственных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой и территориальной подсудности.

Поскольку сумма задолженности определена истцом за период с с 01.09.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 2 763,99 руб., государственную пошлину в размере 200,00 руб., дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по месту регистрации ответчика Сотова В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 24, 33, 40, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5039/24 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Сотову А.В., Сотову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам направить для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области (г.Самара, ул.Путейская, 29).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья С.К.Сизова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимого – Сотова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Швецова В.В., действующего на основании ордера № 21/47151 от 06.09.2022, предъявившего удостоверение № 2163,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 358/22 в отношении:

ФИО2, дата года рождения, *** зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотов Вячеслав Викторович, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15.11.2021 Сотов Вячеслав Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Сотову В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)...

... месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.12.2021. Однако, Сотов В.В., к исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15.11.2021, приступил 07.07.2022, то есть с момента изъятия у него водительского удостоверения, согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Сотов В.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила Дорожного движения РФ содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

Так, 07.07.2022, не позднее 18 часов 00 минут, Сотов В.В., управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер №... регион, совершил на нем движение по улицам адрес. Около адрес по ул. адрес в адрес Сотов В.В. допустил столкновение с автомашиной ***, г/н №... регион. Инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО5, прибывшим на оформление указанного выше столкновения автомашин, при проверке документов у Сотова В.В. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем Сотову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался.

Впоследствии, Сотов В.В. 07.07.2022 был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер г. Самара», по адресу: адрес, где в 19 часов 45 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

По ходатайству Сотова В.В. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным актом, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сотов В.В. в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство Сотов В.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Сотова В.В.

О согласии Сотова В.В. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Сотова В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления самим подсудимым также не оспариваются.

Действия Сотова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства на территории г.о. Самара, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние Сотова В.В. в содеянном, полное признание им своей вины, рассмотрение дела в особом порядке, оказание им различной помощи семье совершеннолетней дочери, а также смерть матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Указанное наказание будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Сотову В.В. данного вида наказания, не имеется.

Определяя конкретный срок наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Сотов В.В. совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сотовым В.В. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер С 164 ОС 163 регион принадлежит на праве собственности Сотову В.В., в связи с чем автомобиль подлежит возврату его владельцу, а наложенный постановлением суда от 19.07.2022 арест на указанный автомобиль - снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сотова Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписями от 07.07.2021 – оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер С 164 ОС 163 регион, находящийся на хранении у Сотова В.В. – считать возвращенным по принадлежности.

Арест, наложенный в ходе производства дознания на имущество Сотова В.В.: транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер С 164 ОС 163 регион – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: