Старшов Евгений Васильевич

1-96/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 09 марта 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимого Старшова Е.В.,

защитника - адвоката Лагош В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мещанинове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Старшова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старшов Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Старшов Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № поселений <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако Старшов Е.В. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное нарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Старшов Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь возле автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, <адрес>, был остановлен инспектором <данные изъяты> ФИО6,...

... который в связи с наличием у Старшова Е.В. явных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от Старшова Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Старшов Е.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного инспектором <данные изъяты> ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старшова Е.В. с применением алкотектора «<данные изъяты>», установлено наличие в отобранной у Старшова Е.В. пробе выдыхаемого воздуха 0,756 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения Старшова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Старшов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Старшова Е.В., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старшова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина