Сотволдиева Кандина Хошимовна

Судья: Коваленко И.А. Дело №7.1-674/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, 1983 г.р. по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года гражданка Республики Таджикистан ФИО1, 1983 г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обжаловала его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель, не оспаривая своей вины в инкриминируемом ей деянии, просит изменить постановление судьи, исключив указание на выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, а также добровольного выезда за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 Ко...

...АП РФ.

Изучив материалы дела, жалобу, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 30 сентября 2015 года в 20 часов 30 минут при проведении проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 (перед входом в международный сектор аэропорта г. Ростова-на-Дону), выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая уклонилась от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а именно, 14 октября 2014 года ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации, получила патент 23 декабря 2014 года, оплата на продление патента в декабре 2014 года произведена на сумму 3648 рублей. В дальнейшем ФИО1 уплачивала патент вплоть до сентября 2015 года. По истечению срока действия патента ФИО1 за получением нового патента не обращалась, территорию Российской Федерации не покинула, то есть, уклонилась от выезда по истечению законного срока пребывания в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, согласно ст. 13.3 Закона в редакции по состоянию на 23 ноября 2014 года, Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Следует учесть, что 1 января 2015 года Федеральным законом № 357-ФЗ от 24.11.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который изменил порядок и условия выдачи патента, а также форму патента.

При этом, согласно ст. 6 п. 3 ФЗ №357 от 24.11.2014 г. патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

Исходя из системного толкования ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 3 ст.6 Федерального закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что ФИО1 был выдан патент 23 декабря 2014 года сроком на 3 месяца, т.е. на тот период, на который ФИО1 был оплачен первоначальный авансовый платеж.

Таким образом, после 23 марта 2015 года патент ФИО4 утратил свое действие, и дальнейшая оплата патента не требуется. Т.е. с 24 марта 2015 года с учетом неполучения патента нового образца ФИО1 утратила свое право на нахождение на территории РФ по основаниям, предусмотренным ст. 13.3 Закона.

Исходя из анализа материалов дела судья приходит к выводу о том, что в период времени с 24 марта 2015 года ФИО1 находилась на территории РФ без законных оснований, в связи с чем, выводы судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ являются обоснованными и законными.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного ФИО4 наказания, в представленных материалах не содержится.

Постановление судьи в части назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на требованиях закона, согласуется с представленными материалами и не противоречит данным о личности последней.

Не противоречит решение судьи об административном выдворении ФИО4 и положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что подобное решение может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление ФИО1 права на уважение семейной жизни.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, 1983 г.р. по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: