Совенко Игорь Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года. Дело № 2-2655/2011 г

Абаканский городской суд

в составе председательствующего: Душкова С.Н..

при секретаре: Кощеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Совенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Совенко И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71 964 рубля 50 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороге Абакан - Ак - Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Зверева М.С., принадлежащим ООО <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Совенко И.Н. Виновником ДТП является Совенко И.Н., поскольку, управляя автомобилем, при движении выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Совенко И.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> Согласно сметы - расчета сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 32 245 рублей 65 копеек, указанную сумму страховщик выплатил собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 39 718 рублей 85 копеек. Всего сумма ущерба составила 71 964 рубля 50 копеек. В момент управлен...

Показать ещё

...ия транспортным средством Совенко И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Хомченко О.М. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Совенко И.Н. и его представитель Минченко Е.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Совенко И.Н. не был допущен к управлению автомобилем его собственником. Доверенность на право управления автомобилем Совенко И.Н. не получал. Ответственность Совенко И.Н. не была застрахована собственником автомобиля. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороге Абакан - Ак - Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Зверева М.С., принадлежащим ООО 1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Совенко И.Н.

Вина Совенко И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя Совенко И.Н. нарушившего п. 10.1, 2.7 ПДД, произошло ДТП, при котором причинен материальный ущерб ООО 1 в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями Совенко И.Н.

Основными целями и принципами Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу и не допустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для целей Федерального закона используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 15 Федерального закона устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Содержание вышеуказанных норм Федерального закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответственность такого лица согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

В данном случае противоправное завладение автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Факт законного использования Совенко И.Н. автомобиля, наступления страхового случая и обязанности выплаты страховщиком страховой выплаты был рассмотрен судом . Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение.

Таким образом, Совенко И.Н. следует признать лицом, использовавшим автомобиль <данные изъяты> на законном основании.

Гражданская ответственность Совенко И.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>

Согласно акта № о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения от ДТП, выплаченного ООО 1 составила 32 245 рубля 65 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО 1 обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Совенко И.Н. был привлечен судом при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно с ООО <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО 1 было взыскано страховое возмещение в размере 37 718 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выплатило ООО 1 страховое возмещение в размере 37 718 рубля 85 копеек и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного истцом ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом понесенных расходов, составила 69 964 рублей 50 копеек (32 245,65 + 37 718,85). Сумма 2 000 рублей не является расходами, понесенными страховщиком при рассмотрении страхового случая

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, и вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то исковые требования ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и суд считает необходимым взыскать с Совенко И.Н. в пользу ООО <данные изъяты> в порядке регресса страховую выплату в размере 69 964 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Совенко И.Н. в пользу ООО страховую выплату в порядке регресса в размере 69 964 рублей 50 копеек и возврат госпошлины в размере 2 358 рублей 94 копейки, всего подлежит взысканию 72 323 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья : С.Н. Душков

Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 июня 2011 года

Судья С.Н. Душков

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия *** года

Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Усть-Абаканского района Федяева Д.В.,

подсудимого Совенко И.Н.,

защиты в лице адвоката Гомоновой Ю.А, представившей ордер *** от *** года, удостоверение ***,

при секретаре Головатюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Совенко И.Н., родившегося *** года в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Совенко И.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** года около 20 часов 20 минут, водитель Совенко И.Н., в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменением согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 г. № 287 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак *** регион, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового суда судебного участка № 11 г. Абакана от *** г., чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: при себе иметь и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. ..», двигаясь по автодороге «...» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия со стороны ... в сторону ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, проявил небрежность и невнимательность и в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожно...

Показать ещё

...го движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь по автодороге «...» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, нарушил требование дорожного знака п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», нарушил требование дорожного знака п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», нарушил требование дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», проявил грубую небрежность и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в результате чего *** г. около 20 часов 20 минут на *** км. автодороги «...» допустил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем ООО «...», под управлением водителя З. который двигался во встречном направлении. В результате столкновения водитель Совенко И.Н. потерял управление и допустил съезд в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион - С. получила телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома лонных костей, перелома седалищной кости слева с нарушением целостности тазового кольца; закрытого перелома головки 1У пястной кости; перелома основания и головки У-ой пястной кости, перелома щиловидного отростка локтевой кости, ран на лице, на верхних конечностях, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** г. могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место *** г. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.23. Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением № 522 от 17.08.2007 г.). Грубое нарушение Совенко И.Н. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ п. 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Совенко И.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддерживает в суде. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражает. Срок наказания назначить на усмотрение суда.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшей, явка которой признана судом не обязательной.

За преступление, в совершении которого обвиняется Совенко И.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Совенко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие ... у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также учитывается, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ранее не судим, является инвалидом 3 группы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Совенко И.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.178), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 182).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, суд применяет дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку нарушение Совенко И.Н. Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, и данное преступление является социально-опасным.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Совенко И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

-не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе,

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с *** года.

Мера пресечения Совенко И.Н. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак *** регион - оставить по принадлежности у П.,

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак *** регион - оставить по принадлежности у Б.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Усть - Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Попова

Свернуть