Советкина Людмила Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Левокумского района Самарина В.И.,

заявителей Майборода В.В. и Советкиной Л.М.,

председателя территориальной ... Левокумского района Логвинова В.А., действующего на основании постановления ... СК № 66/962 от 30.11.2010 г.,

представителя заинтересованного лица - ... Ставропольского края Мигранова Д.С., действующего по доверенности № 01-14/2861 от 26.12.2012 года, действительной по 31.12.2013 года,

главы МО ... (адрес) СК Лавровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда гражданское дело по заявлению Майборода В.В. и ФИО о признании недействительными реестр заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на избирательном участке № ..., заявления избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на избирательном участке № ..., о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке № ..., на выборах главы муниципального образования ... и о признании итогов голосования, результатов выборов главы муниципального образования ... (адрес), состоявшихся 04 марта 2012 года, недействительными,

у с т а н о в и л:

заявители обратились в суд 12.12.2012 года с заявлением в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о признании недействительными реестр заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на избирательном участке № ..., заявления избирателей о п...

...редоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на избирательном участке № ..., о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке № ..., на выборах главы муниципального образования ... и о признании итогов голосования, результатов выборов главы муниципального образования ... (адрес), состоявшихся 04 марта 2012 года, недействительными.

В обоснование своих требований указали, что 04.03.2012 года они, А.Н.В. и Лаврова Л.А. были кандидатами и избирались на должность главы муниципального образования .... Считают, что в ходе проведения выборов и подведении итогов голосования на избирательном участке № ... были допущены грубые нарушения законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и предположительно факт совершения преступления предусмотренного ст. ст.142 и 142.1 УК РФ, которые заключаются в следующем: в списке избирателей на момент окончания голосования включено 1 344 избирателей, в голосовании приняли участие 995 избирателей (74,03%), из них вне помещения для голосования проголосовало 333 избирателя (33,3%) от общего количества проголосовавших 04.03.2012 года. Примерно в 09-00 Председателем участковой комиссии Т.Н. было объявлено о выезде членов ... к избирателям, для проведения голосования вне помещения для голосования. Выезд производился на двух автомобилях в (адрес) и (адрес). Для этого было задействовано две переносные урны из четырёх. Остальные две урны находились в помещении для голосования, что было зафиксировано на видеокамере, установленной в помещении. На этих выездах присутствовали их наблюдатели, которые зарегистрировали, что в (адрес) проголосовало 9 человек, в (адрес) 16 избирателей. В дальнейшем до 16-00 было произведено ещё два выезда, где проголосовало 23 избирателя. В 16-00 на момент окончания приёма заявлений для голосования вне помещения для голосования председателем ... Т.Н. было объявлено, что на данный момент поступило на избирательный участок ещё 16 заявлений для голосования вне помещения для голосования. Членам ... был выдан список желающих проголосовать вне помещения для голосования и бюллетени для голосования, кандидаты и наблюдатели со списком были ознакомлены. Члены ... вместе с наблюдателем выехали для проведения голосования. В нарушении ст.64 п.14 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председатель запретил членам комиссии брать с собой наблюдателей, и наблюдатели выезжали на своей машине. Голосование было законченно в 19-30 ч.. Члены комиссии вернулись на избирательный участок, сообщили, что не успели заехать по заявлениям к 3 избирателям, но во время голосования поступило несколько звонков от председателя ... о желании 3 избирателей проголосовать вне помещения для голосования, и дополнительно к тому списка проголосовало 3 человека, и количество проголосовавших составило 16 человек, а общее количество проголосовавших вне помещения для голосования составило 64 человека, о которых было известно кандидатам и наблюдателям. После первых двух выездов, в нарушении закона переносные урны в течение часа находились в кабинете у председателя участковой комиссии, и только после их вмешательства были помещены в зал для голосования. На избирательном участке № ... подсчёт голосов, также в нарушении закона, начался в 21-30 ч., до этого времени члены комиссии заполняли бланки заявлений и реестр заявлений выразивших желание проголосовать вне помещения для голосования, что отражено на видеозаписи выборов. При проведении процедуры подсчёта голосов было объявлено общее количество избирателей - 1344, количество бюллетеней полученных для голосования - 1350, количество бюллетеней, которые должны быть погашены - 365 шт., количество бюллетеней находящихся в переносных ящиках для голосования вне помещения для голосования составило 333 шт. вместо 64 шт., председатель ... Т.Н. объяснила это тем, что после 18-00 ч. выезжали 2 группы членов ... по адресам (адрес) и (адрес). Об этом кандидатам и наблюдателям не было сообщено. До момента подсчёта голосов по кандидатам они запросили реестр избирателей, которые проголосовали вне помещения для голосования, и заявления избирателей для визуального осмотра, в чём им было отказано, в том числе и в просмотре бюллетеней за каждого кандидата на главу муниципального образования. Когда переносные урны были вскрыты, они попросили сфотографировать содержимое переносных урн, так как бюллетени в 2 урнах лежали пачками в развёрнутом виде, но бюллетени были высыпаны, а их попросили сесть на свои места и не мешать .... В урнах бюллетени лежали пачками по каждому виду голосования, а не так как вбрасываются в урну при голосовании. Когда проводился подсчёт голосов по кандидатам и их раскладывали по стопкам, то большая часть подряд бюллетеней, около ста штук, из одной урны были исключительно за кандидата Лаврову Л. А., а затем чередования были за разных кандидатов. Примерно такое соотношение было и во второй урне для голосования. Основное количество голосов в данных бюллетенях были отданы в пользу кандидата Лавровой JI. А., считают, что при последних двух выездах, когда отсутствовали наблюдатели, произошёл сброс бюллетеней в пользу последней в количестве около 260 шт., возможно при этом урны вскрывались и по новому опечатались. Согласно Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ст.66 п.17, по окончании голосования с использованием переносного ящика для голосования участковая комиссия составляет акт, в котором указываются количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям и возвращённых (неиспользованных, и порченных избирателями) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателя, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования, и согласно ст.68 п.12 данного ФЗ, если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования больше количества заявлений избирателей, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находящиеся в данном переносном ящике для голосования решением участковой комиссии признаются недействительными, о чём составляется акт. Данные требования закона не были выполнены, все бюллетени были высыпаны одновременно из всех ящиков, и они не знали, кто же выезжал к избирателям последний раз, и были ли вообще эти выезды. Сброс бюллетеней мог произойти и после первого выезда к избирателям, потому, что по возвращению ящики для голосования не были выставлены в помещение для голосования, а находились в кабинете у председателя участковой комиссии Т.Н. примерно в течение часа, и только после вмешательства кандидатов были выставлены в зал для голосования. Выездов для голосования, с учётом последних двух, было 7, суммарное время, потраченное для голосования составило, с учётом того, что голосование на выездах начались после 9-30 ч., и делались с перерывом не менее двух часов, составило примерно 10 часов. На каждого избирателя для голосования выходило от 20 до 40 минут, то есть если проводить подсчёт времени голосования 333 избирателей, необходимо было минимально затратить 6 660 минут, что составляет 111 часов. А получилось, что было затрачено на каждого избирателя для голосования не более двух минут, что доказывает о не возможности данного факта голосования 333 человек, т.е. произошла фальсификация голосования вне помещения для голосования и грубые искажения итогов голосования и в итоге подделка документов для голосования вне помещения для голосования, что является уголовным нарушением и является основанием для признания выборов недействительными. Согласно ст.68 п.14, члены участковой комиссии сортируют бюллетени, извлечённые из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов. При сортировке бюллетени члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателей, и предоставляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующих при непосредственном подсчёте голосов. Одновременно оглашение двух и более бюллетеней не допускается. Содержание данной статьи комиссией не были выполнены, и после подсчёта голосов нам и наблюдателям не дали возможности визуально ознакомиться с бюллетенями кандидата Лавровой Л. А., где так же могло произойти фальсификация итогов выборов. Подсчёт бюллетеней из разных пачек одновременно не допускается, подсчёт вёлся по каждому кандидату одновременно и присутствовавшие при подсчёте, не имели возможности увидеть отметку избирателя. В последующем из стопок, где избиратели голосовали за них, часть бюллетеней перебрасывала в стопку бюллетеней в пользу кандидата Лаврову Л. А., якобы произошла ошибка. После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия не провела итогового заседания, на котором рассматриваются жалобы о нарушении. Считают, что паспортные данные, которые были необходимы для заполнения заявлений для голосования вне помещения для голосования были взяты с паспортного стола муниципального образования ..., так как в выборах участвовали два кандидата, которые имеют к ним непосредственное отношение, это управляющая делами администрации Лаврова Л.А., и инспектор ВУС А.Н.В., которые являются заинтересованными лицами. В ходе голосования вне помещения для голосования, в основном были использованы данные избирателей, которые на момент проведения выборов находились за пределами (адрес) и (адрес), работая в других регионах страны, и не смогли бы присутствовать на выборах 4 марта 2012 г., но имеющие прописку в муниципальном образовании ....

11.03.2012 г. Территориальной ... (адрес), была рассмотрена их жалоба от 07.03.2013 года на нарушение избирательного законодательства в входе выборов и фальсификации результатов на избирательном участке № ..., которые ставят под сомнение достоверность итогов голосования на данном избирательном участке. Которой они изложили факты по данной жалобе, и просили дать нам возможности ознакомиться с реестром для голосования, и провести повторный подсчет голосов голосования по бюллетеням. Вынесенным постановлением, жалоба оставлена без удовлетворения.

28.03.2012 г. жителями посёлка ..., в адрес Главы администрации (адрес) Л.С.Н. и председателя Территориальной ... (адрес) Л.В.А. было направленно обращение, в котором избиратели просили провести проверку по достоверности итогов голосования и фактов фальсификации выборов. 23.04.2012 г. территориальной избирательной комиссией вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, а сама жалоба оказалась у Главы муниципального образования ..., которая используя своих подчиненных, стала проводить профилактическую работу с населением.

17.05.2012 года направленное в прокуратуру (адрес) заявление по факту совершения преступления предусмотренного ст.ст.142 и 142.1 УК РФ было передано для проверки в (адрес) межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по СК. Следователем дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и оба раза они отменялись и возвращались для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

18.07.2012 года в следственном комитете были ознакомлены с материалами дела, в котором находились ряд документов, подтверждающих их заявление, предоставленные ТИК по запросу следователя: копия реестра заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, рапорт майора полиции УУПО УУП и ДУ отдела МВД И. А. В. и объяснения избирателей, два реестра заявлений, в одном из которых записаны 84 избирателя, в основном пенсионного возраста, которые по старости действительно не могли прийти на участок для голосования, и к которым выезжали члены комиссии и их наблюдатели. Во втором реестре заявлений вписаны 244 избирателя, в основном молодёжь, которые все 3 марта, согласно записей реестра написали заявления, что по причине болезни не могут присутствовать во время выборов 04.03.2012 года на избирательном участке № .... Ни один из этих избирателей не обращались в медицинское учреждение по факту их заболевания, находились в разных уголках РФ, некоторые проходят службу в ВС РФ, несколько человек находятся в местах лишения свободы. Согласно рапорта майора полиции И., на данный момент им было опрошено 36 человек, 33 избирателя прописанные в (адрес), работают и проживают в разных городах РФ, 3 человека подтвердили, что в день выборов находились дома, но не принимали участие в голосовании, ни каких заявлений не писали. В дело ТИК не смог предоставить копии заявлений избирателей, которые голосовали вне помещения для голосования, хотя эти документы были запрошены следователем. Возможно, они просто отсутствуют, а если и есть, то там будут фигурировать поддельные подписи. В своём заявлении они писали о возможности факта фальсификации при подсчёте голосов и просили следствие провести повторный пересчёт голосов избирателей, по данному факту документы не запрашивались, проверка не проводилась. При дальнейшем опросе избирателей, выявлены ещё более 50 избирателей, которые были включены в реестр заявлений, но не могли голосовать по причине их отсутствия в день голосования в (адрес). В настоящее время расследование по факту фальсификации выборов состоявшихся 04.03.2012 г. не окончено.

11.02.2013 года заявители уточнили свои требования, просили принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке № ..., на выборах главы муниципального образования ..., состоявшихся 04.03.2012 г. и признать итоги голосования, результаты выборов главы муниципального образования ... (адрес), состоявшихся 4 марта 2012, недействительными, по основаниям, указанным в заявлении от 12.12.2012 года. (л.д.102-106, т.1)

28.02.2013 года заявители вновь уточнили свои требования, расширив объём выявленных ими нарушений в ходе тех же выборов главы муниципального образования ... (адрес) на избирательном участке № ..., а именно:

1) включение в реестр заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования избирателей, не обращавшихся в участковую избирательную комиссию избирательного участка № ... с заявлениями о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на выборах главы муниципального образования ..., состоявшихся 4 марта 2012г., и не принимавших участия в выборах;

2) фальсификацию подписей в заявлениях избирателей, о предоставлении им возможности проголосовать вне помещении для избирателей заведомо неправильный подсчёт голосов избирателей, приводящий к невозможности определить волеизъявление избирателей, заведомо не правильное составление списков избирателей, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом.

Так, 18.07.2012 года после ознакомления у следователя с материалами проверки по их сообщению о фальсификации выборов им стало известно о содержании документов, предоставленных ТИК (адрес) по запросу следователя. Собрано более 90 фактов фальсификации, отраженных в объяснениях и сообщениях избирателей о том, что все эти граждане не могли присутствовать на выборах 04.03.2012 года и не голосовали. Объяснения дали 37 избирателей, в которых они отразили 56 фактов отсутствия избирателей в день выборов 4 марта 2012 года, которые внесены в реестр заявлений о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования. В один из реестров вписаны 84 избирателя, в основном пожилого возраста, которые действительно не могли прийти на участок для голосования, в том числе 64 избирателя к которым выезжали члены ... и их наблюдатели. Во втором реестре заявлений вписаны 244 избирателя, в основном молодёжь, которые все 3 марта, согласно записей реестра написали заявления, что по причине болезни не могут присутствовать во время выборов на избирательном участке № ... 04.03.2012 г. Ни один из этих избирателей не обращался в медицинские учреждения по факту их заболевания, и не могли, потому что находились в разных уголках РФ, некоторые проходят службу в ВС РФ, несколько человек находятся в местах лишения свободы. В деле у следователя имеется рапорт майора полиции И., который подтверждает данные факты фальсификации. В дальнейшем сами избиратели и их родственники стали направлять в (адрес) следственный отдел сообщения, в которых они сообщали, что они, или их родственники не голосовали 04.03.2012 года, где указывали причину их отсутствия в этот день. До настоящего времени написано и отправлено 24 сообщения с 36 фактами нарушения избирательного законодательства и УК РФ.

В связи с отсутствием в настоящее время в деле следственного отдела реестра заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, после ознакомления с материалами дела они сделали выписки из настоящего дела, в том числе и фамилии избирателей включённых в реестр заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, в котором указаны 244 избирателя. В материалы дела, находящегося в (адрес) следственном отделе, ТИК предоставил напечатанные ими и подписанные секретарём 4 списка избирателей, в которых отражены процедуры голосования избирателей, или причины их не участия в голосовании:

1) в список избирателей, проголосовавших в помещении для голосования на выборах главы муниципального образования ... (адрес) включено 18 избирателей, из которых выявили три факта фальсификации голосования (Т.А.В. не участвовал в выборах, но согласно информации ТИК проголосовал дважды, ФИО35 и Б.С.М. не голосовали на выборах),

2) в список избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования на выборах главы муниципального образования ... (адрес) включено шесть избирателей, из которых согласно объяснению С.А.И. - С.И.А. в день выборов находился в (адрес);

3) в список избирателей, не включённых в список избирателей на выборах главы муниципального образования ... (адрес), не зарегистрированных на территории ... включено 57 избирателей, из которых согласно объяснениям Д.Е.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО34 в выборах не участвовали);

4) 126 человек согласно объяснениям и сообщениям не принимали участия в голосовании, но включены в реестр заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Указанное считают грубым нарушением законодательства, заведомо не правильное составление списков избирателей, выражающееся во включение в них лиц, не обладающих активным избирательным правом не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, тем самым нарушены их избирательные права и избирательные права избирателей. (л.д.147-154, т.1)

В судебном заседании заявители Майборода В.В. и Советкина Л.М. уточнённые 28.02.2013 года требования поддержали, уточнив их тем, что выявленные ими после выборов главы муниципального образования ... (адрес) 04.03.2012 года грубые нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, чем нарушены избирательные права 260 избирателей, и их избирательные права - право быть избранными на должность главы муниципального образования ... (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных ими в письменном заявлении от 28.02.2013 года. Просили суд принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке № ... на выборах главы муниципального образования ..., состоявшихся 04.03.2012 года и признать итоги голосования, результаты выборов главы муниципального образования ... (адрес), состоявшихся 04.03.2012 года, недействительными.

Представитель территориальной ... (адрес) ФИО18 возражал против удовлетворения уточненных требований, суду пояснил, что согласно протоколу участковой ... об итогах голосования на выборах главы муниципального образования ... (адрес) от 05.03.2012 года в списки избирателей на момент окончания голосования включено 1344 избирателей; в голосовании приняли участие 995 избирателей; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования - 333; зарегистрированные кандидаты на должность главы муниципального образования ... (адрес) получили соответственно количество голосов избирателей: А.Н.В. -22 (2,21%); Лаврова Л.А. - 650 (65,33%); Майборода В.В. 183 (18,39%); Советкина Л.М. - 127 (12,76%). Указанный протокол подписан всеми членами участковой ... с правом решающего голоса, особые мнения отсутствуют. Информация о поступивших жалобах (заявлениях) также отсутствует. Считает, что проверка заявлений избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, в количестве 333 голосов не может повлиять на результаты голосования и выявление действительной воли избирателей. В уточненных требованиях истцы просят суд провести повторный подсчет голосов на избирательном участке № ..., что возможно лишь после отмены судом решения об итогах голосования, а отмена судом решения ... возможна только при установлении нарушений законодательства не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Глава муниципального образования ... (адрес) СК Лаврова Л.А. в судебном заседании в обоснование возражений пояснила, что (дата) она, как кандидат на должность главы муниципального образования ... (адрес) весь день присутствовала на выборах. Ни от кого из присутствующих лиц (представителей политических партий и объединений, кандидатов на указанную должность и их наблюдателей, кандидатов в депутаты Совета депутатов ..., избирателей и членов участковой ...) на избирательном участке № ... жалоб (заявлений) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей и особых мнений от членов участковой ... не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ... (адрес) ФИО в судебном заседании свои возражения мотивировал тем, что указанные заявителями обстоятельства «вброса» избирательных бюллетеней в переносные урны для голосования в пользу одного из кандидатов на должность главы ... (адрес) при проведении голосования вне помещения для голосования являются бездоказательными и основанными на предположениях. Незаконный «вброс» бюллетеней до настоящего времени ни в уголовном, ни в административном порядке не подтверждён. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указанные утверждения заявителей не могут быть расценены как факты нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и влекущие за собой признание недействительными итогов голосования и результатов выборов. Результаты выборов главы муниципального образования ... (адрес) определены постановлением территориальной ... (адрес) от (дата) № ..., 07.03.2012 года опубликовано в газете «...». Указанным постановлением выборы признаны состоявшимися и действительными. Голосование на указанных выборах проводилось на одном избирательном участке. Согласно протоколу участковой ... избирательного участка об итогах голосования в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб, в том числе и по вопросам голосования вне помещения для голосования, в участковую избирательную комиссию не поступало. Данный протокол подписан всеми членами участковой ... с правом решающего голоса, особые мнения отсутствуют. Считает, что права заявителей не были нарушены, так как территориальной избирательной комиссией (адрес) в установленном порядке было реализовано пассивное право последних быть избранными в органы местного самоуправления, о чем свидетельствуют постановления территориальной ... (адрес) от 17.01.2012 г. № ... и № ..., согласно которым они зарегистрированы кандидатами на должность главы муниципального образования ... (адрес).

Выслушав доводы заявителей, председателя территориальной ... (адрес) ФИО18, представителя ... (адрес) ФИО, главы МО ... (адрес) СК Лавровой Л.А., старшего помощника прокурора (адрес) Самарина В.И., полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителей отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением территориальной ... (адрес) от (дата) № ... сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № ... по выборам Президента Российской Федерации в количестве 9 членов с правом решающего голоса в соответствии со статьями 22, 27 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (л.д.28-31,т.2)

В соответствии с Постановлением Центральной ... Российской Федерации от 08.02.2012 года № 97/772-6, полномочия по подготовке и проведению иных выборов и референдумов в субъектах Российской Федерации, назначенных на 04.03.2012 года на соответствующих территориях, возложены на участковые избирательные комиссии но выборам Президента Российской Федерации (л.д.33, т.2)

На основании решения Совета депутатов муниципального образования ... (адрес) от 09.12.2011 г. № ... «О назначении выборов главы и Совета Депутатов муниципального образования ... (адрес)» 04.03.2012 года состоялись выборы главы муниципального образования ... (адрес) (л.д.25, т.2).

В соответствии с п.1 ст.70 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.

Согласно протоколу участковой ... об итогах голосования избирательного участка № (адрес) (он же избирательный участок № ..., согласно информации ТИК (адрес) (л.д.36, т.2) на выборах главы муниципального образования ... (адрес), подписанному 05.03.2012 года, в списки избирателей на момент окончания голосования (дата) включено 1344 избирателей, в голосовании приняли участие 995 избирателей, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования 662, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования 333, погашенных избирательных бюллетеней 355, бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования 333, содержащихся в стационарных ящиках для голосования 662, недействительных избирательных бюллетеней 13, действительных - 982, утраченных и не учтённых при получении - 0 бюллетеней (л.д.34, т.2).

Постановлением территориальной ... (адрес) от 06.03.2012 г. № 47/405 «О результатах выборов главы муниципального образования ... (адрес)» (л.д.64-65,т.1) в соответствии с протоколом ТИК (адрес), подписанным 06.03.2012 года (л.д.35, т.2) о результатах выборов главы муниципального образования ... (адрес), выборы главы муниципального образования ... (адрес) признаны состоявшимися 04.03.2012 года и действительными, согласно которым за А.Н.В. отданы голоса 22 избирателей, за Лаврову Л.А. отданы голоса 650 избирателей, за Майборода В.В. отданы голоса 183 избирателей, за Советкину Л.М. отданы голоса 127 избирателей. Признана избранной главой муниципального образования ... (адрес) Лаврова Л.А.. Протокол подписан всеми членами участковой ... с правом решающего голоса, особые мнения отсутствуют. Информация о поступивших жалобах (заявлениях) также отсутствует. Общие результаты выборов главы муниципального образования ... (адрес) опубликованы в общественно-политической газете «Левокумье» от 07.03.2012 года.

В силу п.1 ст.259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями бездействием) органа государственной власти, органа местного правления, общественных объединений, ..., референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч.2 ст.261 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.Согласно пунктам 14,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

В соответствии с ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно пункту 1.2 ст.77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" /далее ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ/, суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

В силу п.3 ст.77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение ... об итогах голосования, о результатах выборов па избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В силу п.6 той же статьи закона, отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего избирательного законодательства, следует, что решение ... о результатах выборов подлежит отмене лишь в том случае, если нарушения, допущенные в ходе избирательной кампании, носят такой характер, что это не позволяет выявить действительную волю избирателей. Иными словами, не всякие нарушения избирательного законодательства являются безусловными основаниями для отмены результатов выборов, приоритет законодатель отдает воле избирателей, только невозможность определить эту волю дает суду основание для признания выборов недействительными, то есть имеет место преимущество баланса интересов большинства избирателей перед нарушением законодательства о выборах.

Из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей ..., комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Следовательно, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Заявители в судебном заседании просили признать итоги голосования, результаты указанных выборов, недействительными и провести повторный подсчёт голосов избирателей на избирательном участке № ..., при не заявляли требований об отмене постановления территориальной ... (адрес) от 06.03.2012 г. № 47/405 о результатах выборов главы муниципального образования ... (адрес). В связи с чем, суд не входит в обсуждение данного вопроса с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что 04.03.2012 года Майборода В.В. реализовал своё пассивное избирательное право, поскольку был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования ... (адрес), а Советкина Л.М. как активное избирательное право, проголосовав на избирательном участке, так и пассивное избирательное право была зарегистрирована кандидатом на должность главы муниципального образования ... (адрес).

Голосование в границах муниципального образования ... (адрес) СК проводилось на избирательном участке № ... (он же избирательный участок № ...). Вывод об избрании Лавровой на должность главы муниципального образования ... (адрес) сделан территориальной избирательной комиссией (адрес) на основании указанного выше протокола об итогах голосования, поступившего 05.03.2012 года из участковой ..., который поступил в ТИК (адрес) без каких-либо исправлений, оформлен с соблюдением требований ст.ст.67,68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что свидетельствует о достоверности результатов голосования. На основании имеющихся в таком протоколе данных ТИК определила итоги голосования.

Приведёнными выше доказательствами опровергаются доводы заявителей о том, что УИК грубо нарушила их и избирателей права при проведении голосования, подведении итогов и результатов голосования.

Одним из главных нарушений в своём заявлении Майборода В.В. и Советкина Л.М. ссылаются на "вброс" бюллетеней в переносные урны для голосования вне помещения для голосования. Оценивая данные доводы, суд, пришел к выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами. Данные доводы носят голословный, объективно ничем не подтвержденный характер, и являются лишь мнением последних, которое в том числе опровергнуто в суде возражениями главы администрации муниципального образования ... (адрес) и представителями ТИК (адрес), ИК (адрес).

В ходе проверки сообщения по заявлению Майборода В.В. и Советкиной JI.M., поступившего 04.06.2012 года по факту фальсификации итогов голосования на должность главы муниципального образования ... (адрес), состоявшихся 04.03.2012 года, Вр.и.о. следователем ФИО были опрошены: член участковой ... Е.Н.И. и председатель участковой ... Т.Н., которая пояснила, что каких-либо нарушений при проведении выборов на должность главы муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес), не допускалось. Данные обстоятельства подтвердил Е.Н.И..

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения Майборода В.В. и Советкина Л.М. о том, что в ходе голосования вне помещения для голосования в основном были использованы данные избирателей, которые на момент проведения выборов находились за пределами (адрес) и соответственно не могли принять участие в проведении выборов, согласно списка последних 207 лиц, было назначено проведение документальной проверки, которая была поручена территориальной ... (адрес). По результатам проведенной документальной проверки установлено, из 207 лиц, указанных в сообщении о преступлении, 6 избирателей приняли участие в голосовании вне помещения для голосования, 18 избирателей проголосовали в помещении для голосования, 57 лиц, не включены в список избирателей, 126 избирателей не принимали участие в голосовании. Были опрошены 110 граждан, из списка Майборода В.В. и Советкиной JI.M., проживающих на территории (адрес), также путём опроса вышеуказанных лиц были установлены лица, которые являются им родственниками и не находились на момент проведения выборов на территории (адрес) и соответственно не могли принимать участие в проведении голосования. Опрошенные по обстоятельствам проверки члены участковой ... избирательного участка № ... (адрес): ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что каких-либо нарушений в ходе проведения выборов установлено не было, урны для выездного голосования были осмотрены в присутствии членов УИК и наблюдателей от кандидатов, на момент осмотра они были пусты. Далее урны были опечатаны и выставлены в помещение для голосования под камерами видеонаблюдения. Выезды для проведения голосования вне помещения избирательного участка проводились строго по имеющимся спискам. Количество бюллетеней на выезд выдавалось в соответствии с количеством лиц, заявленных в списках. Заявки о голосовании вне помещения избирательного участка подавались как до 04.03.2012 года, так и в ходе проведения выборов. После закрытия избирательного участка, урны были распечатаны, вскрыты, из них были извлечены все бюллетени, был произведен их общий подсчет, после был произведен подсчет голосов на президентских выборах, а затем на местных выборах. Опрошенные по обстоятельствам проверки наблюдатели, присутствующие на выборах главы муниципального образования (адрес) сельсовет: ФИО, ФИО, ФИО обстоятельства, указанные членами УИК, подтвердили.

Таким образом, в ходе проведенной проверки не получено объективных данных, указывающих на включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, о фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, либо порчу бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, либо подписание членами ..., комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее ее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.

По результатам проверки указанного сообщения, в возбуждении уголовного дела постановлением того же следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) от 24.01.2013 года было отказано, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ (л.д.143-145, т.1). Сведений об отмене указанного постановления в материалах настоящего дела не имеется, заявители утверждали, что о наличии такого постановления им стало известно в прошлом судебном заседании, однако до настоящего времени его не обжаловали.

Заявителями в обоснование своих требований представлены в суд не заверенные ксерокопии сообщений ряда граждан (избирателей (адрес)), в истребовании оригиналов которых судом было отказано, в связи с тем, что таковые не соответствуют принципу допустимости, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также судом было отказано заявителям в истребовании оригиналов документов, некоторые из которых представлены в суд в незаверенных ксерокопиях, а именно: списка избирателей, проголосовавших в помещении, вне (помещения), для голосования; списка избирателей не включённых в список избирателей на выборах; списка избирателей не принимавших участие в голосовании на выборах; реестра заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на выборах; заявления избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования на выборах; актов подсчёта голосов по каждому переносному ящику для голосования вне помещения, для голосования на избирательном участке № ... 04.03.2012 года. Отказ суда основан на том, что указанные документы не соответствуют принципу относимости, поскольку в соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Количество лиц - 244, в отношении которых оспаривается их участие на выборах 04.03.2012 года в (адрес) либо содержание волеизъявления избирателей не может повлиять на результаты состоявшихся выборов.

Доводы заявителей о необходимости в соответствии с п.12 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" составления актов подсчёта голосов по каждому переносному ящику для голосования вне помещения, для голосования, в связи с наличием как они считают факта «вброса» бюллетеней, не нашли своего объективного подтверждения в суде, поскольку таковые могли быть составлены в соответствии с указанной нормой закона только в том случае, если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования больше количества заявлений избирателей, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней.

Из пояснений в суде представителей ТИК и ИК (адрес), главы администрации МО ... (адрес) следует, что такие акты не составлялись, в связи с отсутствием в день выборов обстоятельств, перечисленных в указанном пункте Закона.

Судом установлено, что кандидаты, наблюдатели и члены УИК с правом совещательного голоса, вправе были ознакомиться со списками избирателей и убедиться в правильности произведенного подсчета голосов. Сведений о том, что кому-либо их указанных лиц было отказано в реализации данного права, либо о том, что в результате реализации данного права была выявлена неправильность произведенного подсчета, заявителями в суд не представлено.

Кроме того, требования заявителей основаны в основном на сообщениях граждан, утверждавших о том, что они не голосовали в день выборов и на незаверенных ксерокопиях списков избирателей, не принявших участие в голосовании, не включенных в список избирателей, т.е. не зарегистрированных на территории (адрес), проголосовавших вне и (в) помещения (и) для голосования, предоставленных ТИК по запросу следователя и подписанных секретарем ТИК (л.д.157-173, т.1).

Однако, из пояснений председателя ТИК (адрес) ФИО18 в судебном заседании установлено, что документы (4 списка, подписанных секретарем ТИК) на которые ссылаются заявители не являются избирательной документацией, составленной в день проведения выборов 04.03.2012 года на избирательном участке № ..., а лишь проведенным ТИК по требования следователя анализом списка граждан, предоставленного заявителями в следственный комитет с действительным избирательным списком, что объясняет наличие расхождений и некоторых не соответствий в адресах либо фамилиях, именах, отчествах избирателей.

Кроме того, заявители в судебном заседании было ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей председателя участковой ... избирательного участка № ... Т.Н. и членов такой комиссии, явка в суд которых не была обеспечена заявителями. В удовлетворении такого ходатайства судом также было отказано, поскольку обстоятельства, которые по мнению заявителей могут быть удостоверены перечисленными свидетелями, опровергаются предоставленной ТИК (адрес) заверенными копиями: протоколов участковой ..., подписанного 05.03.2012 года об итогах голосования, состоявшихся 04.03.2012 года и территориальной ... (адрес), подписанного (дата), о результатах выборов, состоявшихся 04.03.2012 года, постановлением № ... от (дата) о результатах выборов главы МО ... (адрес) СК, состоявшихся 04.03.2012 года, согласно которым каких либо нарушений на выборах 04.03.2012 года не выявлено, жалоб и заявлений не поступило.

Сведения об итогах голосования не могут быть получены путём свидетельских показаний, так как итоги голосования устанавливаются исключительно на основании подсчета голосов избирателей, а сведения о них могут быть получены из протоколов комиссий об итогах голосования, либо заверенных с соблюдением требований федерального закона копий данных протоколов. Кроме того, Майборода В.В. и Советкиной Л.М. не представлено доказательств о "вбросе" бюллетеней в переносные урны для голосования, и доказательств в подтверждение доводов о том, что итоги голосования установлены на основании недостоверных данных об итогах голосования по указанному избирательному участку.

Заявители, ссылаясь на факты фальсификация выборов и «вброс» бюллетеней в переносные урны для голосования, вместе с тем не привели в своём заявлении и в ходе судебного заседания обоснований тому, каким образом указанные нарушения (при предполагаемом условии, что они в действительности были допущены, то есть если бы из 650 голосов отданных за кандидата Лаврову Л.А. отнять 333 или 260 голосов избирателей, чьи права по мнению заявителей были нарушены, оставшиеся 317 или 390 голосов, отданных за указанного кандидата во много раз будут превышать количество голосов отданных за кандидатов Майборода В.В. (183 голоса) и Советкину Л.М. (127 голосов)), повлияли бы на итоги голосования и стали причиной искажения действительной воли избирателей.

То обстоятельство, что в ходе голосования выборов главы муниципального образования ... (адрес) за Лаврову Л.А. отдано 650 голосов, а за Майборода В.В. 183 голоса и Советкину Л.М. 127 голосов, о чем было заявлено последними в судебном заседании,как одно из оснований, по которым они подвергли сомнению результаты выборов.В данной части суд не находит возможным давать правовую оценку и высказывать какое-либо суждение, поскольку данный вопрос не относится к вопросу права, а является следствием той или иной агитационной работы, которая проводится каждым кандидатом и в соответствии с результатами которой каждый избиратель решает, за кого ему отдать свой голос.

Суд, оценивая данные доводы на предмет их возможного влияния на определение действительной воли избирателей, приходит к выводу о том, что нарушения избирательного законодательства не было допущено, доводы на которые ссылаются заявители, не повлияли и не могли повлиять на результаты волеизъявления избирателей.

Разрешая заявленные требования и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении выборов главы муниципального образования ... (адрес), подсчете голосов, оформлении протокола итогов голосования нарушений, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей допущено не было.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что существует причинно-следственная связь между неточностью при составлении списков избирателей либо работой участковой и территориальной ... над уточнением списка избирателей и волеизъявлением конкретного избирателя.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67- ФЗ избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Согласно п.п."а" п.10 ст.23 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.1 п.12 ст.3 Закона Ставропольского края от 19 ноября 2003 г. N 42-кз (ред. от 06.02.2013) "Об избирательных комиссиях в Ставропольском крае".

Как следует из материалов дела, кандидаты на должность главы муниципального образования ... (адрес) Майборода В.В. и Советкина Л.М. обратились 07.03.2012 года в территориальную избирательную комиссию (адрес) с заявлением на нарушения избирательного законодательства в ходе выборов 04.03.2012 года и фальсификации результатов голосования на избирательном участке № ..., которые ставят под сомнение достоверность итогов голосования на данном избирательном участке. В ходе рассмотрения указанного заявления (л.д.66-70, т.1) председатель участковой ... Т.Н. пояснила, что для голосования вне избирательного участка использовались 4 закрепленные за УИК автомашины. Для голосования выезжали члены УИК с правом решающего голоса и наблюдатели - в порядке, установленном законодательством о выборах. Кандидаты - заявители присутствовали при голосовании на дому не на каждом выезде и поэтому не могут судить о количестве избирателей, нарушениях и времени, необходимом для голосования на дому. При каждом выезде присутствовали члены УИК с правом решающего голоса и наблюдатели от политических партий, объединений и кандидатов (04 марта 2012 года, одновременно с выборами главы муниципального образования проходили выборы Президента Российской Федерации и депутатов представительного органа ...) и жалоб ни от кого не поступало. Майборода В.В. и Советкина Л.М. доводы, указанные в заявлении поддержали, однако на вопрос членов комиссии о том, поступали ли от них жалобы на действия (бездействия) членов участковой ... в день голосования, ответили отрицательно, ничего вразумительного не пояснив. Заявителям было разъяснено, что статьей 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен порядок подсчёта голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссий, где регламентированы действия всех членов избирательного процесса. На вопрос членов комиссии о рассмотрении жалоб (замечаний) после проведения необходимых действий и подсчетов, заявители ответили, что жалоб не подавали и на итоговом заседании участковой комиссии не присутствовали по причине плохого самочувствия. Также заявителям было разъяснено, что пунктом 1.1. статьи 77 Федерального закона установлено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией, решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом, либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу, а постановлением территориальной ... (адрес) от 06.03.2012 г. № 47/405: выборы главы муниципального образования ... (адрес) признаны состоявшимися и действительными и общие результаты выборов выборы главы муниципального образования ... (адрес) опубликованы в общественно- политической газете «...» от 07.03.2012 года. По результатам рассмотрения заявления Майборода В.В. и Советкиной Л.М., постановлением территориальной ... от 11.03.2012 года №48/545 в его удовлетворении было отказано (л.д.7172, т.1).

28.03.2012 г. в адрес территориальной ... (адрес) поступило коллективное обращение жителей муниципального образования ... (адрес) о нарушениях избирательного законодательства в ходе указанных выборов 04.03.2012 года, просили провести проверку по достоверности итогов голосования и фактов фальсификации выборов. Постановлением территориальной ... от 23.04.2012 года № ... в удовлетворении жалобы также было отказано по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая, что требования заявителей были основаны на том, что в день голосования имели место массовые нарушения избирательных прав граждан и избирательного законодательства РФ, суд не ставил перед собой целью проверить весь избирательный процесс, прошедший в (адрес), и установить те или иные формальные нарушения, которые не могли повлиять на подведение итогов. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.3 Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Конституция РФ (ч.2 ст.32) гарантирует гражданам РФ право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Само по себе нарушение отдельных избирательных процедур избирательными комиссиями, если это не повлекло серьезных неустранимых нарушений избирательных прав граждан, не может рассматриваться как достаточный повод для отмены результатов волеизъявления избирателей. Суд приходит к выводу, что выборыглавы муниципального образования ... (адрес), несмотря на некоторые нарушения, стали выражением свободного волеизъявления граждан, в результате которого большее количество голосов получил кандидат на указанную должностьЛаврова Л.А..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного заявления Майборода В.В. и ФИО о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке № ... на выборах главы муниципального образования ..., состоявшихся 4 марта 2012 года и о признании итогов голосования, результатов выборов главы муниципального образования ... (адрес), состоявшихся 04 марта 2012 года, недействительными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

УИД 26RS0022-01-2020-000745-89

Дело №2-458/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Левокумское 10 декабря 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова А.А

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу наследодателя определенному в рамках наследственного дела № ...

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору №109959 в размере 89572,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49307,19 рублей, неустойки 0 рублей, и задолженности по просроченным процентам 40264,97 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2887,16 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Данное гражданское дело неоднократно назначалось разбирательством в судебном заседании (дата), (дата), но истец в судебное заседание не являлась, причина неявки суду не известна, о дате и времени слушания извещалась по средствам почтовой связи.

В соответствии с требованиями абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явил...

...ась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Часть 3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя ПАО «Сбербанк России», поскольку последней не предоставлены оригиналы документов, приобщенных в копиях к исковому заявлению.

Учитывая, что представитель ПАО «Сбербанк России» не явилась в суд по вторичному вызову суда, на основании пункта 7 статьи 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статей 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу наследодателя определенному в рамках наследственного дела № ...- оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что суд может по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

УИД 26RS0022-01-2020-000745-89

Дело №2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

27 мая 2021 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу наследодателя определенному в рамках наследственного дела,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился с требованием о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № ... в размере 89572,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49307,19 рублей и задолженности по просроченным процентам 40264,97 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2887,16 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также взыскать в пользу Банка солидарно с Советкиной Людмилы Михайловны задолженность по кредитному договору № ... в размере 89572,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49307,19 рублей и задолженности по просроченным процентам 40264,97 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2887,16 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества. Ссылаясь в иске на то, что между Банком и ФИО1 (дата) был заключен кредитный договор на срок (дата) под 20,95% годовых, сумма кредита 132000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, заключен договор поруч...

...ительства с Советкиной Л.М. № ... от (дата) банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства, однако умер (дата). По состоянию на (дата) задолженность заемщика составляет 89572,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от (дата) в качестве ответчиков привлечены Тещенко Т.А., Советкин М.А. (наследники умершего заемщика)

В судебное заседание ответчики Советкина Л.М., Тещенко Т.А., Советкин М.А. не явились, о дате слушания дела извещались по средствам почтовой связи. О причинах неявки суд не уведомляли, возражений на иск не предоставили.

Признав извещение сторон надлежащим, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом достоверно установлено из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, что (дата) между ОАО " Сбербанк России»" и гражданином Советкиным А.М. был заключен договор № ..., по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в размере 132000 рублей сроком на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления под 20,950 % годовых (л.д...).

Как установлено судом, своих обязательств Советкин А.М. выполнить не смог, так как умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.29).

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано неразрывно с его личностью.

Смерть должника Советкина А.М. не влечет прекращение обязательство по заключенному им договору № ..., поскольку данное обязательство не связано неразрывно с личностью умершего.

Из ст.1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью должника.

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруги и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1110, 1112, 1152 ГКРФ в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства, наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно сообщения нотариальной палаты (адрес) нотариального округа, полученному по запросу суда в настоящее время ведется производство по наследственному делу Советкина А.М. умершего (дата), заявления поданы детьми: Тещенко Т.А., Советкиным М.А., свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось ...).

Судом так же установлено, что во исполнение Советкиным А.М. обязательств был заключен договор поручительства № ... от (дата) с Советкиной Л.М. (л....

По договору поручительства Поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заемщиком ( п.2.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают пред кредитором солидарно (пп.2.2 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

В соответствии с пп.3.3 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по (дата) включительно ( л.д.11)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" п. 35 указано смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Пункт 42 вышеуказанного Постановления гласит, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Договором поручительства предусмотрен срок его действия по (дата) включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по (адрес) за Советкиным Анатолием Михайловичем (дата) года рождения зарегистрирован с (дата) автомобиль ... ( л.д...

Согласно уведомления ФРС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Советкиным А.М. зарегистрировано недвижимое имущество ... доля в праве на земельный участок для с/х производства с кадастровым номером ... ( л.д...

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограниченна их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства в не зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60,61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании»)

Согласно заключению о стоимости имущества № ... от (дата) ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на день открытия наследства (дата) составляет 85000 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости ... доля в праве на земельный участок для с/х производства с кадастровым номером № ... по состоянию на (дата) составляет 229000 рублей.

Данное заключение составлено экспертом Виноградовым А.Н., и сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности судом не установлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность Советкина А.М., по состоянию на (дата), составляет 89572,16 рублей, из которых: 49307,19 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 40264,97 рублей - сумма задолженности по плановым процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, арифметически верен.

Таким образом, судом установлено, что стоимость фактически перешедшего наследственного имущества во владение наследников, пределами которого ограничена их ответственность, превышает обязательства по договору № ... от (дата), что в свою очередь позволяет суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчики не представили суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 2887,16 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающего, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, то судебные издержки, должны быть возмещены ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу наследодателя определенному в рамках наследственного дела – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тещенко Татьяны Анатольевны, Советкина Михаила Анатольевича, Советкиной Людмилы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ... в размере 89572,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49307,19 рублей и задолженности по просроченным процентам 40264,97 рублей.

Взыскать солидарно с Тещенко Татьяны Анатольевны, Советкина Михаила Анатольевича, Советкиной Людмилы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2887,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2021 г.

Судья А.А. Власов