Валерт Яна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2019 по иску Валерт Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 09:25, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: ТС1 под управлением С. собственник ООО1», ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис №, ТС2, под управлением собственницы Валерт Я.А., ответственность застрахована в ООО «ЭНИ», полис № ТС3 под управлением собственника М. ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ. Виновным в данном ДТП был признана С. управлявшая ТС ТС1, нарушившая п.п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истицы ТС2 получил ряд механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истицей, в рамках договора ОСАГО, было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, повреждённое ТС ТС2 было предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» присвоив данному событию №, признал случай страховым, перечислив страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что для восстановления повреждённого ТС ТС2 выплаченных денежных средств, в рамках договора ОСАГО, не достаточно, истицей было подано заявление по договору ДСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», присвоив данному заявлению №, рассмотрел заявление, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 579 300 руб. Истица не согласилась с оценкой ущерба полученного ТС ТС2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ПАО СК "Росгосстрах", размер страховой выплаты значительно выше. Согласно Заключению ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, с учётом износа, составляет 1 428 655,53 руб., утрата т...

...оварной стоимости 99 061,25 руб., что на 548 416,78 руб. больше выплаты ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и компенсировать расходы понесённые в связи с проведением независимой оценки. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, ответил отказом, сославшись на правильность своего расчёта. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 548 416,78 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Коржов П.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истицы 447 560,18 руб. страховую выплату, 223 780,09 руб. штраф в порядке п.6 ст.13 ЗоЗПП в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., 30 000 руб. расходы на оплату судебной комплексной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 57 925,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ТС ТС2

ДД.ММ.ГГГГ., в 09:25, в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: ТС1 под управлением С. собственник ООО1», ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис №, ТС2, под управлением собственницы Валерт Я.А., ответственность застрахована в СК полис № ТС3 под управлением собственника М. ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ. Виновным в данном ДТП был признана С. управлявшая ТС ТС1, нарушившая п.п.8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС истицы ТС2 получено ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей, в рамках договора ОСАГО, было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, повреждённое ТС ТС2 было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» присвоив данному событию №, признал случай страховым, перечислив страховую выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что для восстановления повреждённого ТС2 выплаченных денежных средств, в рамках договора ОСАГО, не достаточно, истицей было подано заявление в рамках договора ДСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», присвоив данному заявлению №, рассмотрел заявление, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 579 300 руб.

Истица не согласилась с оценкой ущерба полученного ТС ТС2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ПАО СК "Росгосстрах", размер страховой выплаты значительно выше.

Истицей был заключён договор с ООО2» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2 с учётом износа.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, с учётом износа, составляет 1 428 655,53 руб., утрата товарной стоимости 99 061,25 руб., что на 548 416,78 руб. больше выплаты ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и компенсировать расходы понесённые в связи с проведением независимой оценки.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, ответил отказом, сославшись на правильность своего расчёта.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку спорным обстоятельством по делу является факт получения ТС ТС2 повреждений в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и размер восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО3» повреждения, имеющиеся на ТС ТС2 были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 составляет 1 426 860,18 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное сотрудниками ООО3» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО3», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает данное заключение, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей были получены 400 000 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и 579 300 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Недоплата перед истцом страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составляет 447 560,18 руб. (1 426 860,18-400 000-579 300=447 560,18).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Пунктом 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 57 925,31 руб., согласно представленного расчета, который судом проверен и является верным.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 447 560,18/2=223 780,09 руб.

Доводов, опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено, а также доводы представителя ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 руб. как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8254,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валерт Я.А. сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 447 560,18 руб., штраф в размере 223 780,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 925,31 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8254,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-14559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валерт Яны Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Валерт Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшем 01.04.17г. по вине водителя ФИО6, автомобилю истца Mercedes Benz E-200 причинены механические повреждения. 17.05.17г. истцом в рамках договора ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, перечислив страховую выплату в размере 400000 руб. 07.08.17г. в связи с тем, что для восстановления повреждённого ТС выплаченных денежных средств в рамках договора ОСАГО не достаточно, истцом было подано заявление по договору ДСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел заявление, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 579300 руб. Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1428655,53 руб., утрата товарной стоимости - 99061,25 руб., что на 548416,78 руб. больше выплаты ПАО СК «Росгосстрах». 26.08.17г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и компенсировать ра...

...сходы понесённые в связи с проведением независимой оценки. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, ответил отказом, сославшись на правильность своего расчёта. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 548416,78 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валерт Я.А. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 447560,18 руб., штраф в размере 223780,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57925,31 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8254,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска в части основного требования, изменить решение в части размера штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшив их размер до минимального размера; изменить в части размера расходов на представителя, снизив его до 2000 руб.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, считая его недостоверным доказательством по делу. Указывает, что судебная экспертиза проведена до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу. В заключении используются материалы, составленные экспертом ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд» ФИО7, который исключен из реестра экспертов-техников. Неверно выбрана методика для проведения оценки транспортного средства.

Кроме этого апеллянт ссылается на несоразмерность, по его мнению, размера неустойки и штрафу нарушенному обязательству. Ссылается на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее несоответствующей разумности и справедливости, сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями в материалах дела ПАО СК Росгосстрах (л.д..215), ФИО1(л.д.218). Стороны не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.929, 930 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭКЦ «Гарантия», и исходил из установления факта ДТП, невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были образованы в едином механизме ДТП от 01.04.17г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1426860,18 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу, правового значения по делу не имеют. Направление судом материалов дела в экспертную организацию до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу не повлекло нарушений прав сторон, жалобы на определение в суд не поступали.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу ст.67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. При проведении экспертизы экспертами исследовались в совокупности представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и ответчика, выводы экспертов не были основаны на экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта-техника ФИО7, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение ООО ЭКЦ «Гарантия».

На основании п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.1, 3 ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило требование Валерт Я.А., суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 223780,09 руб.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу со стороны ответчика обоснованности такого заявления не приведено, отсутствует обоснование и в апелляционной жалобе. Сумма штрафа и доказательства её чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.08.2019 года