Советников Александр Антонович

Дело № 2-206/2025 (2-4550/2024)

64RS0043-01-2024-006999-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца Советникова В.В. – Минеевой С.Ю.,

ответчика Советниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советникова Виктора Васильевича к Советниковой Светлане Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Советников А.А., нотариус нотариального округа г. Саратов Ачкасова О.А., Управление Росреестра по Саратовской области о взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Советников В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ранее Кировским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Советникова Виктора Васильевича к Советникову Александру Антоновичу, Советниковой Светлане Юрьевне о разделе наследства, признании преимущественного права на получение наследства, признании утратившим права пользования жилым помещением и встречному иску Советниковой Светланы Юрьевны, Советникова Александра Антоновича к Советникову Виктору Васильевичу о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определении порядка пользования. По данному делу апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменены в части. Без изменения судебные акты оставлены в части: прекратить у Советникова Виктора Василевича право общедолевой собственности на 5/24 доли на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), сарай (литер с), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ «Синеньское»,СНТ «Росинка», уч...

Показать ещё

...асток №, кадастровый №, площадью49 кв.м, а также земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный под указанным садовым домиком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Признать за Советниковой Светланой Юрьевной право на 23/24 доли на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), сарай (литер с), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ «Синеньское»;СНТ «Росинка», участок №, кадастровый №, площадью 49 кв.м.

Признать за Советниковой Светланой Юрьевной право на 23/24 доли на земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером №. Прекратить у Советникова Виктора Васильевича право общедолевой собственности на 5/24 доли на Автомобиль марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, 1938 года выпуска, модель, номер двигателя 21А079042, номер кузова отсутствует. Признать за Советниковой Светланой Юрьевной Автомобиль марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, 1938 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет черный. Прекратить у Советникова Виктора Васильевича право общедолевой собственности на 5/24 доли на Автомобиль марки ВАЗ-21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер № 2001 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-зеленый. Признать за Советниковой Светланой Юрьевной право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-зеленый. Таким образом, принимая во внимание, что у Советникова Виктора Васильевича прекращено право собственности на названное имущество, с Советниковой Светланы Юрьевны в пользу Советникова Виктора Васильевича подлежит взысканию денежная компенсация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Советниковой Светланы Юрьевны в пользу Советникова Виктора Васильевича денежную компенсацию стоимости 5/24 доли в праве общей долевой собственности на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на землях ОКХ «Синеньское»; СНТ «Росинка», участок №, автомобиль марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, 1938 года выпуска, модель, номер двигателя 21А079042, автомобиль марки ВАЗ- 21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, в размере 162 819 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 руб.

Истец Советников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Советникова В.В. – Минеева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Советникова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с 3 абз. ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом<адрес> по гражданскому делу № по иску Советникова В.В. к Советникову А.А., Советниковой С.Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, по встречному исковому заявлению Советниковой С.Ю., Советникова А.А. к Советникову В.В. о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение, с учетом определения суда об исправлении описки отДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании за Советниковым В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении право собственности Советникова А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании утратившим Советникова А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменено в части вселения, Советникова А.. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, в указанной части принято новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Советникова В.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Советникова В.В. к Советникову А.А.,Советниковой С.Ю. о разделе наследственного имущества, преимущественном праве на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, по встречному исковому заявлению Советниковой С.Ю., Советникова А.А. к Советникову В.В. о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, отказано, поскольку в суде первой инстанции Советниковым В.В. не было заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за переданное в пользу ответчиков по первоначальному иску имущество. Судом первой инстанции не было разрешено данное требование.

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела Кировского районного суда г. Саратова № в исковом заявлении Советников В.В. просил взыскать с Советниковой С.Ю., Советникова А.А. денежную компенсацию стоимости имущества в размере 55 786 руб. и 5 064 497 руб. (Т.1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Советниковым В.В. подано уточнение исковых требований, в котором также просил взыскать денежную компенсацию, ранее указанную (Т.1, л.д.250-251), которое принято к производству судаДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседанияот 03-ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Советникова В.В. – Минеевой С.Ю. в Кировский районный суд г. Саратова поданы уточнения первоначальных исковых требований, которые приняты судом к своему производству (Т.3, л.д. 82-85, 88-94).

Как следует из указанных уточнений, представитель Советникова В.В. – Минеева С.Ю. требования о взыскании денежной компенсации стоимости имущества отсутствовали.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу представитель Советникова В.В. – Минеева С.Ю. пояснила, что от исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости имущества не отказывалась, и такой отказ не принимался судом, постановлены судебные акты.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации стоимости имущества не подлежат рассмотрению в настоящем производстве, и на основании 3 абз. ст. 220 ГК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Советникова Виктора Васильевича к Советниковой Светлане Юрьевне о взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности прекратить на основанииабз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Свернуть

Дело №

64RS0045-01-2022-006460-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Советникова В.В. - Минеевой С.Ю.,

ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Советникова А.А., Советниковой С.Ю.,

представителя ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Рамзаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Советникова Советникова СЮ к Советникову АА, Советниковой Советникова СЮ, третье лицо нотариус Ачкасова Советникова СЮ о разделе наследства, преимущественного права на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, по встречному исковому заявлению Советниковой Советникова СЮ, Советникова Советникова СЮ к Советникову Советникова СЮ о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой,

установил:

Советников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Советникову А.А., Советниковой С.Ю., третье лицо нотариус Ачкасова ВВ о разделе наследства, преимущественного права на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, в обоснование которого указал следующее.

Советников В.В., является наследником по закону первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ, принявшим наследство, после умершего 01 ноября 2021г. сына - Советников Антона Викторовича, а та...

Показать ещё

...кже умершей 11 ноября 2021г. супруги Советниковой ВВ, постоянно проживавших и зарегистрированных на момент смерти по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.134/146, кв.52, где истец также зарегистрирован и проживает.

После смерти Советникова ВВ открылось наследство, приобретенное в период его брака с Советниковой ВВ в виде 1\2 доли в совместно нажитом имуществе:

- автомобиля Mersedes Бенц, государственный peгистрационный знак №,

- автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска,

-садового домика, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.105,

- земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч. №105,

-денежного вклада в ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 17 323,92 рублей.

На момент открытия наследства наследниками умершего являлись: супруга Советникова Светлана Юрьевна 2/4 (1/4 ее доли и 1/4 сына Советникова Советникова СЮ, который отказался от своей 1\4 доли в пользу Советниковой Советникова СЮ), родители – истец, являющийся отцом, - 1/4 доли и Советникова Советникова СЮ (мать) - 1\4 доли, которая умерла через 10 дней после открытия наследства, фактически приняв его.

После смерти Советниковой Советникова СЮ открылось наследство, приобретенное в период брака с истцом, Советниковым В.В., в виде 1\2 доли в совместно нажитом имуществе:

- 3-х комнатная квартира, площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 4 082 759,06 рублей.

-садовый домик, площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.№, кадастровая стоимость 218 961,20 рублей.

-земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.№, кадастровая стоимость 52159,95 рублей.

-транспортное средство - CHEVROLET NIVA.212300-55, 2012 года выпуска, государственный регистрационный №, рыночная стоимость 355 643 рублей.

На момент открытия наследства после умершей супруги наследниками являлись: Советникова СЮ - 2\3 в наследственном имуществе (1\3 и 1\3 дочери Советниковой ВВ, которая отказалась от своей доли в его пользу) и внук Советников Советникова СЮ (ответчик) - 1\3 доли на основании п.2 ст.1142 ГК РФ по праву представления.

В установленный законом срок все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключать соглашение о разделе наследственного имущества, истец обратился к нотариусу с заявлением об отложении нотариальных действий по выдачи свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано.

В настоящее время ответчик Советников А.А. получил свидетельства о праве на наследство, зарегистрировал право собственности на имущество, что подтверждается уведомлением Росреестра от 26.05.2022. Истцом свидетельства не получены, поскольку он полагает, что имеется спор о праве на наследство.

Истец указывает, что спорные объекты - 3-х комнатная квартира, садовый домик с земельным участком, транспортное средство приобреталась в период брака с умершей Советниковой Л.М., а, следовательно, истец является собственником другой 1/2 доли в совместном имуществе, в связи с чем, вступив в наследство, размер его доли в праве собственности на спорные объекты составляет 5\6, а размер доли ответчика - 1/6.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит признать за ним преимущественное право на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового домика и земельного участка, расположенных, по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч. №, транспортное средство - CHEVROLET NIVA.212300-55, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х377ТУ64; признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик, площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч. №, земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч. №, транспортное средство - CHEVROLET NIVA.212300- 55, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования по закону; прекратить право собственности ответчика Советникова Советникова СЮ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик, площадью 49,9 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч. №, земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНГ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч. №, транспортное средство - CHEVROLET NIVA.212300-55, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскав с истца Советникова В.В. в пользу ответчика Советникова А.А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в размере 784 920,52 рублей; признать ответчика Советникова Советникова СЮ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Советникова СЮ Mersedes, государственный регистрационный знак №, паспорт №, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>, заключенные между ответчиками Советниковым А.А. и Советниковой С.Ю., применив последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Советниковой Советникова СЮ на Советникова СЮ Mersedes, государственный регистрационный знак № паспорт ТС <адрес>, и автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Советникова С.Ю., Советников А.А. обратились с встречным исковым заявлением к Советникову Советникова СЮ о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, мотивируя свои исковые требования.

01 ноября 2021 года умер Советников Советникова СЮ.

Наследниками после его смерти являются истцы, жена Советникова Советникова СЮ, сын Советников Советникова СЮ и родители - Советниковы Советникова СЮ и Виктор Советникова СЮ. Нотариусом гор. Саратова Ачкасовой О.А. было открыто наследственное дело № 78/2022.

Не успев вступить в наследство 11 ноября 2021 года умерла Советникова Советникова СЮ.

Наследниками после ее смерти являются - муж Советников Советникова СЮ, дочь Советникова Советникова СЮ, а также по праву представления внук Советников Советникова СЮ.

Нотариусом гор. Саратова Ачкасовой О.А. было открыто наследственное дело № 100/2022.

В состав наследственного имущества после смерти Советникова Советникова СЮ нотариусом было включено следующее имущество:

1. Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), сарай (литер с), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Синеньское", СНТ "Росинка", участок №, кадастровый №, площадью 49 кв.м., а также земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:134, расположенный под указанным садовым домиком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ориентировочная стоимость дома с участком равна 251 972,8 рублей.

На имя истицы по встречному иску Советниковой С.Ю. нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. 24 мая 2022 года было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруге на 1/2 долю садового домика, а также земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:134, расположенный под указанным садовым домиком.

В связи с тем, что Советников А.А. отказался от наследства после смерти отца в пользу своей матери Советниковой С.Ю. также были выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 в указанных садовом домике и земельном участке.

В общей сложности за истицей по встречному иску Советниковой С.Ю. нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. было признано право собственности на 3/4 долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под указанным садовым домиком, что составляет в денежном выражении 188 979,6 рублей.

Наследниками оставшихся 2/8 долей в указанном имуществе являются родители Советникова А.В. - Советникова Л.М. и Советников В.В.

В связи со смертью Советниковой Советникова СЮ причитавшаяся ей 1/8 доля наследуется в равных долях, т.е. по 1/24 доле мужем Советниковым В.В., дочерью Советниковой В.В., а также по праву представления внуком Советниковым А.А.

Советникова В.В. отказалась от наследства после смерти матери в пользу отца Советникова В.В. В общей сложности за ответчиком по встречному иску Советниковым В.В. нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. было признано право собственности на 5/24 долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под указанным садовым домиком, что составляет в денежном выражении 52 494,34 рублей.

Таким образом, у истца по встречному иску Советникова А.А. возникло право на 1/24 долю (10 498,87 рублей) в указанном имуществе, у ответчика по встречному иску Советникова В.В. доля составила 5/24, оцениваемая в 52 494,34 рублей.

Автомобиль марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, 1938 года выпуска, модель, номер двигателя 21А079042, номер кузова отсутствует, цвет черный. Ориентировочная стоимость 206 833 рублей.

В связи с отказом Советникова А.А. от наследства после смерти отца в пользу Советниковой С.Ю. общей сложности за истицей Советниковой С.Ю. нотариусом признано право собственности на 3/4 доли в этом автомобиле равные 155 124,75 рублей.

Наследниками оставшихся 2/8 долей являются родители - Советниковы Л.М. и В.В.

В связи со смертью Советниковой Советникова СЮ причитавшаяся ей 1/8 доля наследуется в равных долях, т.е. по 1/24 доле мужем Советниковым В.В., дочерью Советниковой B.В., а также по праву представления внуком Советниковым А.А.

В связи с отказом Советникова А.А. от наследства после смерти отца в пользу Советниковой C.Ю., в общей сложности за истицей по встречному иску Советниковой С.Ю. нотариусом признано право собственности на 3/4 доли в этом автомобиле равные 155 124,75 рублей.

В связи с отказом Советниковой В.В. от наследства после смерти матери в пользу отца Советникова В.В., в общей сложности за ответчиком по встречному иску Советниковым В.В. нотариусом признано право собственности на 5/24 доли в этом автомобиле равные 43 090,21 рублей.

Таким образом, у истца Советникова А.А. возникло право на 1/24 долю (8 618,04 рублей) в указанном имуществе, у ответчика Советникова В.В. доля составила 5/24 (43 090,21 рублей).

27 мая 2022 года истец по встречному иску Советников А.А. подарил унаследованную долю истице по встречному иску Советниковой С.Ю., и у нее возникла собственность на 19/24 долей в автомобиле.

Советникова СЮ марки ВАЗ-21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя 2111, 0483385, кузов №, цвет темно-зеленый. Ориентировочная стоимость 46 295 рублей.

Наследственные доли в нем распределены аналогичным образом: истице по встречному иску Советниковой С.Ю. 3/4 долей (34 721,25 рублей), у истца по встречному иску Советникова А.А. 1/24 (1 928,96 рублей), у ответчика по встречному иску Советникова В.В. доля составила 5/24 (9 644,79 рублей).

Свою 1/24 долю истец по встречному иску Советников А.А. также на основании договора от 27 мая 2022 года подарил истице по встречному иску Советниковой С.Ю., ее доля стала равной 19/24.

В денежном выражении в наследстве, открывшемся после смерти Советникова А.В. в размере 505 100,83 рублей доли наследников составили: Советникова С.Ю. - 389 372,62 рублей, Советников А.А. - 10 498,87 рублей, Советников В.В. - 105 229,34 рублей.

В состав наследственного имущества после смерти Советниковой Советникова СЮ, кроме указанного выше имущества, наследуемого после смерти Советникова Советникова СЮ, нотариусом было включено следующее имущество:

Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Синеньское", СНТ "Росинка", участок №, кадастровый №, площадью 49,9 кв.м., а также земельный участок площадью 795 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:113, расположенный под указанным садовым домиком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Ориентировочная стоимость 271 121,15 рублей.

На имя ответчика Советникова В.В. нотариусом гор. Саратова Ачкасовой О.А. были выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруге на 1/2 долю садового домика, а также земельный участок, расположенный под указанным садовым домиком.

Также были выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в указанных садовом домике и земельном участке.

В связи с тем, что Советникова Советникова СЮ отказалась от наследства после смерти матери в пользу отца Советникова В.В. также было выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в указанных садовом домике и земельном участке.

В общей сложности за ответчиком по встречному иску Советниковым В.В. было признано право собственности на 5/6 долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под указанным садовым домиком, что в денежном выражении составляет 225 934,29 рублей.

За истцом по встречному иску Советниковым А.А. признана наследственная доля равная 1/6 доли, т.е. 45 186,86 рублей.

Трехкомнатная <адрес>, кадастровый №, площадью 68,4 кв.м., расположенная на 2 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома. Ориентировочная стоимость 4 082 759,06 рублей.

Наследственные доли в нем распределены аналогичным образом: истцу Советникову А.А. 1/6 доли (680 459,84 рублей), у ответчика Советникова В.В. доля составила 5/6 (3 402 299,22 рублей).

Автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер X9L212300C0419510, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 2123, 0434338, кузов № X9L212300C0419510, цвет серо-коричневый. Ориентировочная стоимость 355 643 рублей.

Наследственные доли в нем распределены аналогичным образом: истцу Советникову А.А. 1/6 доли (59 273,83 рублей), у ответчика Советникова В.В. доля составила 5/6 (296 369,15 рублей).

В денежном выражении в наследстве, открывшемся после смерти Советниковой Л.М. в размере 4 709 523,22 рублей доли наследников составили:

Советников А.А. - 784 920,54 рублей, Советников В.В. - 3 924 602,68 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 5 214 624,05 рублей.

Заключить соглашение о разделе наследственного имущества у нотариуса не представилось возможным, а в связи с напряженными личными отношениями совместно пользоваться имуществом невозможно.

В связи с обращением в суд истцы по встречному иску Советникова С.Ю., Советников А.А., с учетом уточнений, просят суд прекратить у ответчика по встречному иску Советникова Виктора Васильевича право общедолевой собственности на 5/24 доли на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), сарай (литер с), уборная (литер у), находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ "Синеньское", СНТ "Росинка", участок №, кадастровый №, площадью 49 кв.м., а также земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:134, расположенный под указанным садовым домиком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и признать за истцами по встречному иску Советникова СЮ право на 23/24 доли и за Советникова СЮ право на 1/24 доли в общедолевой собственности на указанный садовый домик с земельным участком; прекратить у ответчика по встречному иску Советникова СЮ право общедолевой собственности на 5/24 доли на Советникова СЮ марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, 1938 года выпуска, модель, номер двигателя 21А079042. номер кузова отсутствует, цвет черный стоимостью 58 748.2 руб. и признать за истцом по встречному иску Советникова СЮ право собственности на указанный Советникова СЮ. Прекратить у ответчика по встречному иску Советникова СЮ право общедолевой собственности на 5/24 доли на Советникова СЮ марки ВАЗ-21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ХТА21102020422360, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя 2111, 0483385, кузов №, цвет темно-зеленый и признать за Советникова СЮ право собственности на указанный Советникова СЮ; прекратить у Советникова СЮ право общедолевой собственности на 1/6 доли на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Синеньское", СНТ "Росинка”, участок №, кадастровый №, площадью 49,9 кв.м., а также земельный участок площадью 795 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:113, расположенный под указанным садовым домиком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и признать за Советникова СЮ право собственности на указанный садовый домик с земельным участком; прекратить у Советникова СЮ право общедолевой собственности на 1/6 доли Советникова СЮ марки Шевроле Нива 212300-55, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 2123, 0434338, кузов № №, цвет серо-коричневый и признать за Советникова СЮ право собственности на указанный Советникова СЮ; вселить, Советникова СЮ, в квартиру Ха 52 в <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования квартирой № в <адрес> но <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м, закрепив за ответчиком по встречному иску Советникова СЮ, комнаты 19,8 и 14,6 кв. м., за истцом по встречному иску - комнату 11,4 кв. м., туалет, ванную, кухню, коридор, кладовку (шкаф) и лоджию оставить в совместном пользовании собственников; взыскать с Советникова СЮ в пользу Советникова СЮ компенсацию разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 30 082,35 рублей. Взыскать с Советникова СЮ в пользу Советникова СЮ понесенные по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 289 и 300 рублей, а также расходы но оплате за проведение ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебной товароведческой экспертизы в размере 15 450 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Советникова В.В. - Минеева С.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Советников А.А., Советникова С.Ю., представитель ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Рамзаев Ю.П., в судебном заседании уточненные встречные требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Советников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ачкасова О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

По общему правилу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов, необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

В судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками после смерти Советникова Советникова СЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГг., и после смерти Советниковой Советникова СЮ, ДД.ММ.ГГГГг.

Так, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Советников В.В., является наследником по закону первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ, принявшим наследство, после умершего ДД.ММ.ГГГГг. сына - Советников Советникова СЮ, и после своей супруги Советниковой Советникова СЮ, умершей ДД.ММ.ГГГГг., постоянно проживавших и зарегистрированных на момент смерти по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирован и проживает Советников В.В.

Наследниками после смерти Советникова А.В. являются ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Советникова С.Ю., являвшаяся женой Советникова А.В., Советников А.А.., являвшийся сыном Советникова А.В.

Так же, на момент смерти Советникова А.В., наследником являлась его мать - Советникова Советникова СЮ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после смерти Советникова А.В. открылось наследство, приобретенное в период его брака с Советниковой С.Ю. в виде 1\2 доли в совместно нажитом имуществе: Советникова СЮ Mersedes Бенц, государственный регистрационный знак <адрес>; Советникова СЮ ВАЗ 21102, 2001 г.выпуска; садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.105; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.№; денежный вклад в ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 17 323,92 рублей.

Установлено, что после смерти Советниковой Л.М. открылось наследство, приобретенное в период брака с Советниковым В.В., в виде 1\2 доли в совместно нажитом имуществе: 3-х комнатная квартира, площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 4 082 759,06 рублей; садовый домик, площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.№, кадастровая стоимость 218 961,20 рублей; земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.№, кадастровая стоимость 52 159.95 рублей, транспортное средство - CHEVROLET NIVA.212300-55, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х377ТУ64.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что на момент открытия наследства наследниками умершего Советникова А.В. являлись: супруга Советникова С.Ю. 2/4 (1/4 ее доли и 1/4 сына Советникова А.А., который отказался от своей 1\4 доли в пользу Советниковой С.Ю.), родители – Советников В.В. и Советникова Л.М. по 1\4 доли каждый.

На момент открытия наследства после умершей супруги наследниками являлись: Советников В.В. - 2\3 в наследственном имуществе (1\3 и 1\3 дочери Советниковой Веры Викторовны, которая отказалась от своей доли в его пользу) и внук Советников А.А. - 1\3 доли на основании п.2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления.

Согласно материалов дела, в установленный законом срок, все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства.

Нотариусом гор. Саратова Ачкасовой О.А. было открыто наследственное дело № 78/2022 после смерти Советникова А.В., и открыто наследственное дело № 100/2022, после смерти Советниковой Л.М.

На имя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Советниковой С.Ю. нотариусом гор. Саратова Ачкасовой О.А. 24 мая 2022 года было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруге на 1/2 долю садового домика, а также земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:134, расположенный под указанным садовым домиком; в связи с отказом Советникова А.А. от наследства после смерти отца в пользу своей матери, Советниковой С.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 в указанных садовом домике и земельном участке, всего за Советниковой С.Ю. нотариусом гор. Саратова Ачкасовой О.А. было признано право собственности на 3/4 долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под указанным садовым домиком, что составляет в денежном выражении 188 979,6 рублей.

За Советниковым В.В., в связи со смертью Советниковой Л.М., и отказом Советниковой В.В. от наследства, нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. было признано право собственности на 5/24 долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под указанным садовым домиком, что составляет в денежном выражении 52 494,34 рублей.

Таким образом, у истца Советникова А.А. возникло право на 1/24 долю (10 498,87 рублей) в указанном имуществе, у ответчика Советникова В.В. доля составила 5/24, оцениваемая в 52 494,34 рублей.

На автомобиль марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, цвет черный, за Советниковой С.Ю. нотариусом признано право собственности на 3/4 доли, за Советниковым В.В. нотариусом признано право собственности на 5/24 доли в этом автомобиле.

На автомобиль марки ВАЗ-21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ХТА21102020422360, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя 2111, 0483385, кузов № 0422360, цвет темно-зеленый, наследственные доли составляют:у Советниковой С.Ю. 19/24 долей, у Советникова В.В. доля составила 5/24 долей.

На имя Советникова В.В. нотариусом гор. Саратова Ачкасовой О.А. были выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруге на 1/2 долю садового домика, а также земельный участок, расположенный под садовым домиком, и было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 в садовом домике и земельном участке, в общей сложности за Советниковым В.В. было признано право собственности на 5/6 долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под садовым домиком.

За истцом Советниковым А.А. признана наследственная доля равная 1/6, т.е. 45 186,86 руб.

Наследственные доли в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 68,4 кв.м., расположенная на 2 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома распределены за Советниковым А.А. - 1/6 доли (680 459,84 рублей), за Советниковым В.В. 5/6 долей (3 402 299,22 рублей).

На автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 2123, 0434338, кузов № №, цвет серо-коричневый. наследственные доли распределены: за Советниковым А.А. - 1/6 доли (59 273,83 рублей), за Советниковым В.В. 5/6 долей (296 369,15).

Стороны в ходе рассмотрения дела согласились со стоимостью наследуемого имущества, за исключением стоимости автомобиля марки Мерседес.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. I ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно выписке МУП ГБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет общую площадь 68,4 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м., состоит из трех комнат с вспомогательными помещениями, расположена на втором этаже 9-ти этажного дома.

Данная квартира является неделимой, выдел доли ответчика не допустим, поскольку отсутствует техническая возможность передачи ответчикам изолированной части квартиры, в том числе вспомогательных помещений (кухни, коридора, ванной, туалета, балкона, лоджии), оборудования отдельного входа.

Также отсутствует техническая возможность выдела доли ответчиков в другом наследственном имуществе: садовый домик с земельным участком, транспортное средство.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками до соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой* собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или гудела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В материалы дела представлен "Отчет № 221 об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Mercedes Benz 1938 года выпуска", в котором "специалист оценщик" Ищенко Д.А. установил, что этот автомобиль стоит 28 046 708 руб.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле автомобиль находится в гараже, разобран, отсутствует большое количество деталей и его эксплуатация невозможна. До покупки автомобиль эксплуатировался в горах Чеченской республики, переваривался, переделывался, двигатель от автомобиля Газ 21. Усомнившись в происхождении автомобиля покойный Советников А.В. в 2007 году подготовил подробное описание автомобиля и направил его официальным представителям завода. 7 ноября 2007 года было получено электронное письмо от представителя Мерседес-Бенц Доминика Мюллера в котором написано: "На самом деле мы можем только с уверенностью сказать вам, что автомобиль на фотографиях - это не Мерседес-Бенц, который нужно идентифицировать, а автомобиль, состоящий из разных моделей и типов автомобилей. Мы подозреваем, что рама и все остальное происходят от фургона, а крылья, двери и т.д. - от разных моделей каждого."

Определением Кировского районного суда от 22.08.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля Мерседес Бенц.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» №874 от 29.09.2022 предоставленный для исследования объект не имеет никаких маркировочных обозначений, кроме того в процессе исследования установлены несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, что в совокупности не позволяет его идентифицировать как автомобиль Mercedes Benz.

В силу изложенного предоставленный объект не может быть оценён как автомобиль Mercedes Benz, а его стоимость эквивалентна стоимости металлического лома и составляет: 51 487,00 руб.

Определением Кировского районного суда от 25.10.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» №874/1 от 16.12.2022 предоставленный для исследования спорный объект, ранее зарегистрированный автомобиль Mercedes Benz, по внешнему виду и конструкции не соответствуют ни одной из моделей Mercedes Benz. Данный объект является результатом индивидуального технического творчества, однако он не может быть признан не раритетным транспортным средством (п. 3.21), ни транспортным средством вообще, поскольку является неработоспособным, некомплектным, а также не лежащим регистрации в установленном законом порядке.

Стоимость предоставленного объекта составляет 52748,20 руб.

Термин «раритет» по отношению к деталям узлам и агрегатам не прописан в действующих нормативных документах.

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 58686-2019 «Транспортные средства раритетные и классические. Историко-техническая экспертиза. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Предусмотрен термин оригинальный 9сохраненный) компонент РТС: Компонент, поставлявшийся на сборочное производство или предусмотренный изготовителем или специализированным предприятием, для установки на соответствующую модификацию ТС в исторический период использования, в т.ч. в качестве запасной части.

На предоставленном объекте выявлено наличие двух деталей имеющих признаки оригинального (сохраненного) компонента РТС: левый и правый кронштейны фар. Стоимость данных кронштейнов составляет 6000,00 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ у наследника, который постоянно пользовался неделимой вещью имеется преимущественное право на ее получение перед другими гражданами. Советникова С.Ю. использует постоянно спорный автомобиль ВАЗ-21102 для своих и сына нужд. Это подтверждено тем, что истец вписана в полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ преимущественное право на пользование имуществом осуществляется после предоставления компенсации другим наследникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Советикова В.В. и полагает необходимым признать за Советниковым Советникова СЮ право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.№, которым пользовался истец по первоначальному иску, а доля ответчика является не существенной, и с учетом наличия у ответчика другого земельного участка с садовым домом.

В связи с чем, подлежит прекращению право собственности Советникова А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный садовый домик, с земельным участком.

Поскольку транспортное средство - CHEVROLETNIVA.212300-55. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х377ТУ64, находится в пользовании Советникова В.В., то оно подлежит передаче в собственность Советникову В.В.

В связи с чем с Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 784 920,52 руб.

В остальной части требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащая доля ответчика по первоначальному иску, в квартире не является малозначительной, и указанная доля соответствует площади одной из комнат, что позволяет сторонам проживать в указанной квартире совместно. Требования о признании договора дарения недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным. Поскольку, при заключении указанного договора стороны были свободны в своем волеизъявлении.

Разрешая встречные исковые требования Советниковой С.Ю., Советникова А.А. к Советникову В.В. о разделе наследственного имущества, вселении в; квартиру, определения порядка пользования квартирой суд полагает в связи с выделением истцу по первоначальному иску одного садового дома, второй выделить истцам по встречному иску, исходя из сложившегося порядка пользования наследуемым имуществом, в связи с чем суд, находит возможным прекратить у Советникова В.В. право общедолевой собственности на 5/24 доли на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), сарай (литер с), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Синеньское", СНТ "Росинка", участок №, кадастровый №, площадью 49 кв.м., а также земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:134, расположенный под указанным садовым домиком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Признать за истцами по встречному иску право собственности на указанное недвижимое имущество, прекратив у ответчика по встречному иску право собственности на него.

Поскольку, доля у ответчика по встречному иску на автомобиль марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, 1938 года выпуска, модель, номер двигателя 21А079042, номер кузова отсутствует, и на автомобиль ВАЗ-21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ХТА21102020422360, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя 2111, 0483385, кузов № 0422360, цвет темно-зеленый, является незначительной, автомобили находятся в пользовании истца по встречному иску, и совместное использование их невозможно, то данные транспортные средства суд выделяет в собственность Советниковой С.Ю., с выплатой доли ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-0).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Арефьев А.С. показал, что присутствовал при том, что Советников В.В. не пустил в <адрес> в <адрес> Советникова А.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и разрешая требования о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Советникова А.А., поскольку факт учинения препятствий в пользовании жилым помещением Сотниковым В.В. был установлен в ходе рассмотрения дела, то требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Разрешая такое требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. С учетом вышеуказанным обстоятельств, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Советниковым В.В. комнаты площадью 19,8 и 14,6 кв.м., за Советниковым А.А. комнату, площадью 11,4 кв.м., туалет, ванную, кухню, коридор, кладовку (шкаф) и лоджию оставить в совместном пользовании собственников.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом по встречному исковому заявлению Советниковой С.Ю. понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 289 и 300 руб., а также расходы по оплате за проведение ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебной товароведческой экспертизы в размере 15 450 руб., что подтверждается платежными документами в материалах дела.

В связи с тем, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Советникова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 и 300 руб., а также расходы по оплате за проведение ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебной товароведческой экспертизы в размере 15 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Советникова Советникова СЮ к Советникову Советникова СЮ к Советниковой Советникова СЮ, третье лицо нотариус Ачкасова Советникова СЮ о разделе наследства, преимущественного права на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Советниковой Советникова СЮ, Советникова Советникова СЮ к Советникову Советникова СЮ о разделе наследственного имущества, вселении в; квартиру, определения порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Признать за Советниковым Советникова СЮ право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.№.

Признать за Советниковым Советникова СЮ право собственности на транспортное средство - CHEVROLETNIVA.212300-55. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Прекратить право собственности Советникова Советникова СЮ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, площадью 49,9 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, СНТ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч,№, земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНГ «Росинка», на землях ОКХ «Синенькие», уч.№, транспортное средство - CHEVROLET NIVA.212300-55, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Советникова Советникова СЮ в пользу Советникова Советникова СЮ денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в размере 784 920,52 руб.

Прекратить у Советникова Советникова СЮ право общедолевой собственности на 5/24 доли на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), сарай (литер с), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Синеньское", СНТ "Росинка", участок №, кадастровый №, площадью 49 кв.м., а также земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:134, расположенный под указанным садовым домиком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Признать за Советниковой Советникова СЮ право на 23/24 доли на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), сарай (литер с), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Синеньское"; СНТ "Росинка", участок №, кадастровый №, площадью 49 кв.м.

Признать за Советниковой Советникова СЮ право на 23/24 доли на земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 64:32:083310:134.

Признать за Советниковым Советникова СЮ право на 1/24 доли на Садовый домик (литер а) с хозяйственными и бытовыми строениями: душ (литер д), сарай (литер с), уборная (литер у), находящийся по адресу: <адрес>, на землях ОКХ "Синеньское", СНТ "Росинка", участок №, кадастровый №, площадью 49 кв.м.

Признать за Советниковым Советникова СЮ право на 1/24 доли на землях ОКХ "Синеньское", СНТ "Росинка", участок №, кадастровый №, площадью 49 кв.м.

Прекратить у Советникова Советникова СЮ право общедолевой собственности на 5/24 доли на Автомобиль марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, 1938 года выпуска, модель, номер двигателя 21А079042, номер кузова отсутствует.

Признать за Советниковой Советникова СЮ Автомобиль марки Мерседес, модификация (тип) транспортного средства легковой купе, идентификационный номер отсутствует, 1938 года выпуска, модель, номер двигателя 21А079042, номер кузова отсутствует, цвет черный.

Прекратить у Советникова Советникова СЮ право общедолевой собственности на 5/24 доли на Автомобиль марки ВАЗ-21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ХТА21102020422360, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя 2111, 0483385, кузов № 0422360, цвет темно-зеленый.

Признать за Советниковой Советникова СЮ право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21102, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ХТА21102020422360, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя 2111, 0483385, кузов №, цвет темно-зеленый.

Вселить, Советникова Советникова СЮ, в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м, закрепив за Ответчиком, Советниковым Виктором Васильевичем, комнаты 19,8 и 14,6 кв. м., за Истцом - комнату 11,4 кв. м.. Туалет, ванную, кухню, коридор, кладовку (шкаф) и лоджию оставить в совместном пользовании собственников.

Взыскать с Советникова Советникова СЮ в пользу Советниковой Советникова СЮ компенсацию разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 30 082,35 руб.

Взыскать с Советникова Советникова СЮ в пользу Советниковой Советникова СЮ понесенные по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 289 и 300 руб., а также расходы по оплате за проведение ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебной товароведческой экспертизы в размере 15 450 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Сорокина

Свернуть

Дело № 2-4862/2022

64RS0045-01-2022-007858-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Минеевой С.Ю., ответчика (представителя ответчика) Арефьева А.С., представителя ответчика Мокренькова А.Ю., представителя третьего лица Советниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советникова В.В. к председателю правления жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98» Арефьеву А.С., жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. о признании действий по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг незаконными, отмене порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Советников В.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец являлся единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенного во время брака с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступил в наследство, но свидетельство о праве собственности на наследство не получал, поскольку имеется спор о преимущественном праве на наследство. Согласно сведениям ЕГРН истцу стало известно, что его внук Советников А.А. вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на долю в соответствии с законом. Из полученных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-июль 2022 года истцу стало известно, что оплата данных услуг разделена между ним и Советниковым А.А., в связи с чем истец обратился к ответчику за получением разъяснений относительно действий председателя по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из ответа председателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное действие совершено исходя из данных, содержащихся в ЕГРН. Между тем, выписка из ЕГРН не может заменить собой соглашение всех участников, владеющих и пользующихся имуществом, находящимся в долевой собственности. Поскольку такого соглашения между собс...

Показать ещё

...твенниками достигнуто не было, в отсутствие судебного решения, по мнению истца, действия ответчика по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца, что послужило основанием для его обращения с названным иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит признать незаконными действия ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, отменить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленный председателем правления Арефьевым А.С.

Истец Советников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного заседания суду не поступало.

Представитель истца Минеева С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений иска просила их удовлетворить.

Ответчик (представитель ответчика) Арефьев А.С., представитель ответчика Мокреньков А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указали, что действия председателя правления по определению платы за жилищно-коммунальные услуги носят законный характер, на основании письменного обращения Советникова А.А. и выписки из ЕГРН единый лицевой счет по <адрес> был разделен, истцу в платежном документе выставляется плата за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Советникову А.А. выставляется плата за содержание и обслуживание жилья, электроснабжение (ОДН) соразмерно его доле.

Представитель третьего лица Советникова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указала, что истец своими действиями чинит препятствия Советникову А.А. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем Советников А.А. обратился к председателю ЖСК «Дзержинец-98» с заявлением о выделении отдельного лицевого счета.

Третье лицо Советников А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и мнением лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК Ф граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советников В.В. и Советников А.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

Ответчик – ЖСК «Дзержинец-98» в соответствии с Уставом осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, что никем не оспаривалось, в связи с чем производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, на предоставление которых у ответчика были заключены договоры, представленные в материалы дела: договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно платежному документу за май 2022 года плата за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м по адресу:<адрес>, начислялась ЖСК «Дзержинец-98» по единому лицевому счету № – Советников В.В.

Советников А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЖСК «Дзержинец-98» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия проживания в квартире по адресу: <адрес>, по причине отсутствия доступа в квартиру, при этом выразил согласие на получение квитанций по электронной почте.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Советниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советников А.А. обратился в ЖСК «Дзержинец-98» с заявлением о предоставлении отдельного лицевого счета по спорной квартире, сославшись на оформление права собственности на долю (1/6) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сторонами в материалы дела представлены платежные документы на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которым начисление платы за жилищно-коммунальные услуги Советникову В.В. и Советникову А.А. начисляются по разным лицевым счетам.

В ответе ЖСК Дзержинец-98» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца Советникова В.В. по вопросу о наличии оснований для пропорционального распределения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> <адрес> в <адрес> последнему были разъяснены положения ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности, со ссылкой на наличие у Советникова А.А. выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не согласен с определенным ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. порядком и размером участия собственников спорной квартиры в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу частей 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между Советниковым В.В. и Советниковым А.А. не достигнуто, решение суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не принималось, доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленных платежных документов, Советникову В.В. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится по лицевому счету № за жилое помещение общей площадью 57 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, за содержание и ремонт, а именно: лифт, домофон, содержание и обслужив.жилья, ХВС (ОДН), электроснабжение (ОДН), а также за коммунальные услуги, а именно: газ, электроэнергия, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, сч. хол. воды и счетчик гор. воды.

Советникову А.А., в свою очередь, по лицевому счету № производится начисление платы за жилое помещение общей площадью 11,4 кв.м по адресу: <адрес>, за содержание и обсужив.жилья, электроснабжение (ОДН), капитальный ремонт за 11,4 кв.м., что также было подтверждено в судебном заседании председателем правления ЖСК «Дзержинец-98» Арефьевым А.С.

По сведениям состояния лицевого счета № - Советников В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Платежи по лицевому счету №А - Советников А.А., производит его мать Советникова С.Ю., также задолженности нет.

При рассмотрении дела представитель третьего лица Советникова С.Ю. суду пояснила, что Советников А.А. в спорном жилом помещении не проживает, истец Советников В.В. чинит препятствия в проживании, сменил замки, что явилось основанием для ее обращения в полицию, в подтверждение чего представила постановление УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Советниковой С.Ю. на действия Советникова В.В. по удержанию ее личных вещей и вещей ее сына было отказано в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (оплата жилищных услуг) связана с безопасностью многоквартирного дома, жизни и здоровья проживающих в нем граждан, сохранностью имущества, суд приходит к выводу о том, что непроживание Советникова А.А. в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности, не является основанием для освобождения от оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы независимо от факта пользования общим имуществом.

В этой связи освобождение собственника жилого помещения, в данном случае, Советникова А.А. от платежей за услуги: лифт, домофон, ХВС (ОДН), противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как следует из представленных квитанций за июнь-август 2022 года по лицевому счету № – Советников А.А., последний несет расходы только за содержание и обсужив.жилья, электроснабжение (ОДН), капитальный ремонт за 11,4 кв.м, при этом плата за газ, обращение с твердыми коммунальными отходами в платежный документ с лицевым счетом № не включены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку между Советниковым В.В. и Советниковым А.А. имеется спор о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который подлежит разрешению только в судебном порядке, при отсутствии соглашения между собственниками и решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Советникова В.В. о признании действий ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правленияАрефьева А.С. по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, об отмене указанного порядка, поскольку долевые собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, обязаны нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, иные расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконными действия ответчика по выдаче отдельных платежных документов за квартиру.

При этом вышеуказанные исковые требования Советникова В.В. к Арефьеву А.С. как к председателю правления ЖСК «Дзержинец-98» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Арефьев А.С. является должностным лицом и представителем юридического лица. Ни Уставом ЖСК, ни жилищным законодательством не предусмотрена материальная ответственность председателя правления жилищного кооператива перед собственником помещения в МКД, требования, вытекающие из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Советников В.В. к Арефьеву А.С. не заявлял.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Советникова В.В. удовлетворить частично.

Признать действия жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными.

Отменить определенный с июня 2022 года жилищно-строительным кооперативом «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Советникова В.В. к Арефьеву А.С. как к председателю правления жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98» о признании действий по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг незаконными, отмене порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова

Свернуть

Судья Волкова А.А. № 33-10140/2022

№ 2-4862/2022

64RS0043-01-2022-003579-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советникова В.В. к председателю правления жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98» Арефьеву А.С., жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. о признании действий по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг незаконными, отмене порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советникова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Советникова А.А., его представителя Рамзаева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Арефьева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Советников В.В. обратился в суд с иском к председателю правления жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98» Арефьеву А.С., жилищно-строительному кооперативу «Дзерж...

Показать ещё

...инец-98» (далее - ЖСК «Дзержинец-98»).

Требования мотивированы тем, что истец являлся единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного во время брака с Советниковой Л.М., умершей <дата>. Истец вступил в наследство, но свидетельство о праве собственности на наследство не получал. Впоследствии истцу стало известно о том, что его внук Советников А.А. вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на долю в соответствии с законом. Из полученных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-июль 2022 года следовало, что оплата данных услуг разделена между ним и Советниковым А.А., в связи с чем истец обратился к ответчику за получением разъяснений относительно действий председателя по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ответе от 14 июля 2022 года председатель правления ЖСК «Дзержинец-98» Арефьев А.С. разъяснил, что указанное действие совершено, исходя из данных, содержащихся в ЕГРН. По мнению истца, в отсутствие соглашения между собственниками или судебного решения действия ответчика по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца, что послужило основанием для его обращения с названным иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истец просил признать незаконными действия ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, отменить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленный председателем правления Арефьевым А.С.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года исковые требования Советникова В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отменен определенный с июня 2022 года ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК «Дзержинец-98» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Советникова В.В. к председателю правления ЖСК «Дзержинец-98» Арефьеву А.С. о признании действий по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг незаконными, отмене порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе Советников А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. по определению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и отмене порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Автор жалобы полагает действия ЖСК «Дзержинец-98» законными, поскольку платежи производятся, исходя из объема потребляемых услуг и пропорционально имеющейся доли в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Дзержинец-98» полагал решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Советников В.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Советников В.В. и Советников А.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с уставом осуществляет ЖСК «Дзержинец-98».

Согласно платежному документу за май 2022 года плата за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение начислялась по единому лицевому счету №, открытому на имя Советникова В.В.

Как следует из выписки из ЕГРН 26 мая 2022 года, за Советниковым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Советников А.А. обратился в ЖСК «Дзержинец-98» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия проживания в квартире по адресу: <адрес>, и заявлением о предоставлении отдельного лицевого счета по спорной квартире.

На основании заявления Советникова А.А. ЖСК «Дзержинец-98» стал производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги Советникову В.В. и Советникову А.А. по разным лицевым счетам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между Советниковым В.В. и Советниковым А.А. имеется спор о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий ЖСК «Дзержинец-98» в лице председателя правления Арефьева А.С. по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, об отмене указанного порядка, указав при этом на то, что долевые собственники обязаны нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, иные расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, по смыслу которых каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по выдаче отдельных платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми собственниками.

Как видно из материалов дела, такое соглашение между собственниками спорной квартиры и договоры управления, заключенные отдельно с Советниковым В.В. и Советниковым А.А., в которых определена обязанность исполнителя осуществлять обязательные расчеты платы за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении суда нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сорокина Е.Б. № 33-3627

№ 2-4259/2022

64RS0045-01-2022-006460-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советникова В. В. к Советникову А. А., Советниковой С. Ю. о разделе наследства, признании преимущественного права на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Советниковой С. Ю., Советникова А. А. к Советникову В. В. о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Советникова В. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года, которым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Советников В.В. обратился в суд с иском к Советникову А.А., Советниковой С.Ю. о разделе наследства, признании преимущественного права на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными.

Требования мотивированы тем, что Советников В.В. является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после умершего <дата> сына Советникова А.В., а также умершей <дата> с...

Показать ещё

...упруги Советниковой Л.М., постоянно проживавших и зарегистрированных на момент смерти по адресу: <адрес>.

После смерти Советникова А.В. открылось наследство в виде 1/2 доли имущества, приобретенного в период его брака с Советниковой С.Ю.: автомобиля Mersedes с государственным регистрационным знаком № автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» в сумме 17323 рубля 92 копейки.

На момент открытия наследства наследниками умершего являлись супруга Советникова С.Ю. 2/4 доли, родители – истец (1/4 доли) и Советникова Л.М. (1/4 доли), которая умерла через 10 дней после открытия наследства, фактически приняв его.

После смерти Советниковой Л.М. открылось наследство в виде 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака с Советниковым В.В.: квартира площадью 68,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, садовый домик площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Наследниками имущества Советниковой Л.М. являлись супруг Советников В.В. (2/3 доли), внук Советников А.А. (1/3 доли по праву представления).

В установленный законом срок все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства.

В связи с тем, что 24 мая 2022 год ответчик отказался заключать соглашение о разделе наследственного имущества, истец обратился к нотариусу с заявлением об отложении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано.

В настоящее время Советников А.А. получил свидетельства о праве на наследство, зарегистрировал право собственности на имущество.

Истец указывает, что спорные объекты - квартира, садовый домик с земельным участком, транспортное средство приобретались в период брака с умершей Советниковой Л.М., следовательно, истец является собственником другой 1/2 доли в совместном имуществе, в связи с чем, вступив в наследство, размер его доли в праве собственности на спорные объекты составляет 5/6, а размер доли ответчика - 1/6.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать за ним преимущественное право на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, транспортное средство - Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик площадью 49,9 кв.м и земельный участок площадью 795 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> транспортное средство - Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, в порядке наследования по закону; прекратить право собственности ответчика Советникова А.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество; взыскать с Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в размере 784920 рублей 52 копеек; признать Советникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными договоры дарения от 27 мая 2022 года автомобиля Mersedes с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, заключенные между Советниковым А.А. и Советниковой С.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Советникова С.Ю. и Советников А.А. предъявили встречный иск к Советникову В.В. о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, в котором просили прекратить у Советникова В.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Советниковой С.Ю. право на 23/24 доли и за Советниковым А.А. право на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанные садовый домик и земельный участок; прекратить у Советникова В.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли на автомобиль марки Mersedes, 1938 года выпуска, и признать за Советниковой С.Ю. право собственности на указанный автомобиль; прекратить у Советникова В.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли на автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска и признать за Советниковой С.Ю. право собственности на указанный автомобиль; прекратить у Советникова А.А. право общей долевой собственности на 1/6 доли на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Советниковым В.В. право собственности на указанный садовый домик с земельным участком; прекратить у Советникова А.А. право общей долевой собственности на 1/6 доли автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска и признать за Советниковым В.В. право собственности на указанный автомобиль; вселить Советникова А.А. в <адрес>; определить порядок пользования квартирой № в <адрес> но <адрес> в <адрес> общей площадью 68,4 кв.м.

Решением Кировсокго районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2023 года за Советниковым В.В. признано право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Прекращено право собственности Советникова А.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 49,9 кв.м и земельный участок площадью 795 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

С Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в размере 104460 рублей 68 копеек.

Прекращено у Советникова В.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

За Советниковой С.Ю. признано право на 23/24 доли на садовый домики 23/24 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

За Советниковым А.А. признано право на 1/24 доли на садовый домики 23/24 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено у Советникова В.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли на автомобиль Mersedes, 1938 года выпуска.

Признано за Советниковой С.Ю. право собственности автомобиль Mersedes, 1938 года выпуска.

Прекращено у Советникова В.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли на автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска с идентификационным номером №.

Признано за Советниковой С.Ю. право собственности на автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска с идентификационным номером №.

Советников А.А. вселен в <адрес> в <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> общей площадью 68,4 кв.м, за Советниковым В.В. закреплены комнаты площадью 19,8 кв.м и 14,6 кв.м, за Советниковым А.А. комната площадью 11,4 кв. м, туалет, ванная, кухня, коридор, кладовка (шкаф) и лоджия оставлены в совместном пользовании собственников.

С Советникова В.В. в пользу Советниковой С.Ю. взыскана денежная компенсация в стоимости выделяемого имущества в размере 30082 рублей 35 копеек.

С Советникова В.В. в пользу Советниковой С.Ю. взысканы понесенные по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей и 300 рублей, а также расходы по проведению ООО «Центр независимой технической экспертизы» товароведческой экспертизы в размере 15450 рублей.

В апелляционной жалобе Советников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к Советникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Согласно уточненным исковым требованиям Советниковым В.В. были заявлены, в том числе требования о признании Советникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, в решении суда отсутствуют выводы суда по заявленным в указанной части исковым требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные исковые требования не разрешены по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Советникова В. В. к Советникову А. А., Советниковой С. Ю. о разделе наследства, признании преимущественного права на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Советниковой С. Ю., Советникова А. А. к Советникову В. В. о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, об определения порядка пользования квартирой направить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сорокина Е.Б. № 33-7200/2023 Дело № 2-4459/2022 64RS0045-01-2022-006460-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советникова Виктора Васильевича к Советникову Александру Антоновичу, Советниковой Светлане Юрьевне о разделе наследства, преимущественном праве на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, по встречному исковому заявлению Советниковой Светланы Юрьевны, Советникова Александра Антоновича к Советникову Виктору Васильевичу о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Советникова Виктора Васильевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2023 года, исковые требования Советникова В.В. и встречные исковые тре...

Показать ещё

...бования Советникова А.А., Советниковой С.Ю. удовлетворены частично.

За Советниковым В.В. признано право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на землях <адрес>, участок №, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Прекращено право собственности Советникова А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные адресу: <адрес>, <адрес>», на землях <адрес>, участок №, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в размере 104 460 рублей 68 копеек.

Прекращено у Советникова В.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли на садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на землях <адрес>", <адрес>, участок №.

За Советниковой С.Ю. признано право на 23/24 доли на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на землях <адрес>, <адрес>, участок №.

За Советниковым А.А. признано право на 1/24 доли на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на землях <адрес>, <адрес>, участок №.

Прекращено у Советникова В.В. право общей долевой собственности на 5/24 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, и автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

За Советниковой С.Ю. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, и автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Советников А.А. вселен в квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Советниковым В.В. закреплены комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, за Советниковым А.А. - комната <данные изъяты> кв. м, оставлены в совместном пользовании собственников туалет, ванная, кухня, коридор, кладовка (шкаф) и лоджия.

С Советникова В.В. в пользу Советниковой С.Ю. взыскана компенсация в стоимости выделяемого имущества в размере 30 082 рублей 35 копеек.Взысканы с Советникова В.В. в пользу Советниковой С.Ю. понесенные по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 289 рублей и 300 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 450 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Советникова В.В. к Советникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с решением суда, истец (ответчик по встречному иску) Советников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, в том числе дополнительное, отменить, принять решение об удовлетворении его исковых требований, во встречных требованиях отказать.

31 июля 2023 года апелляционная жалоба Советникова А.А. принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда и по ней возбуждено апелляционное производство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2023 года в 11 часов 40 минут.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 23 августа 2023 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Кировского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в связи с поступлением апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционных жалобы, представления для последующего их рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения либо о их возвращении, а также в случае принятия жалобы, представления – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Советникова Виктора Васильевича к Советникову Александру Антоновичу, Советниковой Светлане Юрьевне о разделе наследства, преимущественном праве на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, по встречному исковому заявлению Советниковой Светланы Юрьевны, Советникова Александра Антоновича к Советникову Виктору Васильевичу о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-114/2024

№ 2-4259/2022

64RS0045-01-2022-006460-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советникова В.В. к Советникову А.А., Советниковой С.Ю. о разделе наследственного имущества, преимущественном праве на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными, по встречному исковому заявлению Советниковой С.Ю., Советникова А.А. к Советникову В.В. о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой, по апелляционным жалобам Советникова В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которыми первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Советникова В.В. - Минеевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Новопольцевой Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчиков (истцов по встречному иску) Советниковой С.Ю., Советникова А.А., их представителя Рамзаева Ю.П., полагавших решение суда зако...

Показать ещё

...нным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия

установила:

Советников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Советникову А.А., Советниковой С.Ю. о разделе наследственного имущества, преимущественном праве на получение наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, признании договоров дарения недействительными. Требования мотивированны тем, что Советников В.В. является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, после умершего <дата> сына Советникова А.В., а также после умершей <дата> супруги Советниковой Л.М., постоянно проживавших и зарегистрированных на момент смерти совместно с истцом по адресу: <адрес>.

После смерти Советникова А.В. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли имущества, приобретенного в период его брака с Советниковой С.Ю.: автомобиля Mersedes, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21102, <данные изъяты> года выпуска, садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежного вклада в ПАО «Сбербанк» в сумме 17 323 рубля 92 копейки.

На момент открытия наследства, наследниками умершего являлись: супруга Советникова С.Ю. <данные изъяты> доли, родители – истец и Советникова Л.М. по <данные изъяты> доли. Советникова Л.М. умерла через <данные изъяты> после открытия наследства, фактически приняв его.

После смерти Советниковой Л.М. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли имущества, приобретенного в период её брака с истцом: <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Наследниками имущества Советниковой Л.М. являлись супруг Советников В.В. на <данные изъяты> доли и по праву представления внук Советников А.А. на <данные изъяты> долю.

В установленный законом срок все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства.

Поскольку ответчик отказался заключать соглашение о разделе наследственного имущества, истец обратился к нотариусу с заявлением об отложении нотариальных действий по выдачи свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано.

В настоящее время ответчик Советников А.А. получил свидетельства о праве на наследство, зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. Истцом свидетельства не получены, поскольку он полагает, что имеется спор о праве на наследство.

Истец указывает, что спорные объекты - <данные изъяты> квартира, садовый домик с земельным участком, транспортное средство приобреталась в период брака с умершей Советниковой Л.М., а, следовательно, истец является собственником другой <данные изъяты> доли в совместном имуществе, в связи с чем, вступив в наследство, размер его доли в праве собственности на спорные объекты составляет <данные изъяты>, а размер доли ответчика - <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Советников В.В. просил признать за ним преимущественное право на наследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования по закону; прекратить право собственности ответчика Советникова А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество; взыскать с Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в размере 784 920 рублей 52 копеек; признать Советникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными договоры дарения от <дата> автомобиля Mersedes, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, заключенные между Советниковым А.А. и Советниковой С.Ю., применив последствия недействительности сделок.

Советникова С.Ю., Советников А.А., ссылаясь на невозможность заключения соглашения о разделе наследственного имущества у нотариуса и невозможность совместного пользования имуществом, обратились со встречным исковым заявлением к Советникову В.В. о разделе наследственного имущества, вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили суд: прекратить у Советникова В.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Советниковой С.Ю. право на <данные изъяты> доли и за Советниковым А.А. право на <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на указанный садовый домик с земельным участком; прекратить у Советникова В.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на автомобиль марки Mersedes, <данные изъяты> года выпуска, и признать за Советниковой С.Ю. право собственности на указанный автомобиль; прекратить у Советникова В.В. право общедолевой собственности на <данные изъяты> доли на автомобиль марки ВАЗ-21102, <данные изъяты> года выпуска, и признать за Советниковой С.Ю. право собственности на указанный автомобиль; прекратить у Советникова А.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за Советниковым В.В. право собственности на указанный садовый домик с земельным участком; прекратить у Советникова А.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю автомобиля марки Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за Советниковым В.В. право собственности на указанный автомобиль; вселить Советникова А.А. в <адрес>; определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за Советниковым В.В. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, за Советниковым А.А. - комнату <данные изъяты> кв.м, в совместном пользовании собственников оставить туалет, ванную, кухню, коридор, кладовку (шкаф) и лоджию; взыскать с Советникова В.В. в пользу Советниковой С.Ю. компенсацию разницы стоимости выделяемого имущества в размере 30 082 рублей 35 копеек; взыскать с Советникова В.В. в пользу Советниковой С.Ю. понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей и 300 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 450 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2023 года, исковые требования Советникова В.В. и встречные исковые требования Советникова А.А., Советниковой С.Ю. удовлетворены частично.

За Советниковым В.В. признано право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Прекращено право собственности Советникова А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные адресу: <адрес>, автомобиль Chevrolet Niva <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. взыскана денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в размере 104 460 рублей 68 копеек.

Прекращено у Советникова В.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

За Советниковой С.Ю. признано право на <данные изъяты> доли на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

За Советниковым А.А. признано право на <данные изъяты> доли на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено у Советникова В.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на автомобиль марки Mersedes, <данные изъяты> года выпуска и автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска.

За Советниковой С.Ю. признано право собственности на Mersedes, <данные изъяты> выпуска и автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска.

Советников А.А. вселен в <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Советниковым В.В. закреплены комнаты <данные изъяты> кв.м, за Советниковым А.А. - комната <данные изъяты> кв.м, оставлены в совместном пользовании собственников туалет, ванная, кухня, коридор, кладовка (шкаф) и лоджия.

С Советникова В.В. в пользу Советниковой С.Ю. взыскана компенсация в стоимости выделяемого имущества в размере 30 082 рублей 35 копеек.

Взысканы с Советникова В.В. в пользу Советниковой С.Ю. понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей и 300 рублей, а также расходы по оплате за проведение ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебной товароведческой экспертизы в размере 15 450 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Советникова В.В. к Советникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному иску) Советников В.В. просит решение суда, в том числе дополнительное, отменить, принять решение об удовлетворении его исковых требований, во встречных требованиях отказать. Ссылается на то, что суд, установив предусмотренные ч. 1 ст. 1168 ГК РФ основания для признания за ним преимущественного права на наследование квартиры, со ссылкой на ст. ст. 252 и 258 ГК РФ отказал в удовлетворении этого требования, и не учел, что размер доли и интерес в использовании имущества другим наследником юридического значения не имеют. Выводы суда при разрешении спора в части определения порядка пользования квартирой о фактически сложившемся порядке пользования и реальной возможности совместного проживания истца и ответчика Советникова А.А. не соответствуют материалам дела, поскольку Советников А.А. не проживает в спорной квартире с <дата>. Частично удовлетворив как первоначальный, так и встречный иск, судебные расходы суд необоснованно взыскал только с Советникова В.В. Поскольку в связи с прекращением фактических брачных отношений между родителями, его внук Советников А.А. перестал быть членом его семьи, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ним должно быть прекращено право пользования спорной квартирой. Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района города Саратова просит решение суда, в том числе дополнительное, отменить.

В доводах представления ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: чек по операции от <дата>, выписки из ЕГРН от <дата>, от <дата>, чек по операции от <дата> с приложением подтверждения платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются наследниками после смерти Советникова А.В., умершего <дата>, и после смерти Советниковой Л.М., умерла <дата>.

Советников В.В. является наследником по закону первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ, принявшим наследство, после умершего <дата> сына - Советников А.В., и после своей супруги Советниковой Л.М., умершей <дата>, постоянно проживавших и зарегистрированных на момент смерти по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирован Советников В.В.

Наследниками после смерти Советникова А.В. являются Советникова С.Ю., являвшаяся женой Советникова А.В., Советников А.А., являвшийся сыном Советникова А.В.

Так же, на момент смерти Советникова А.В., наследником являлась его мать - Советникова Л.М., умершая <дата>.

Как следует из материалов дела, после смерти Советникова А.В. открылось наследство, приобретенное в период его брака с Советниковой С.Ю. в виде <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе: автомобиль Mersedes Бенц, государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска; садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; денежный вклад в ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 17323,92 руб.

После смерти Советниковой Л.М. открылось наследство, приобретенное в период брака с Советниковым В.В., в виде <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе: <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство - CHEVROLET NIVA.<данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что на момент открытия наследства наследниками умершего Советникова А.В. являлись: супруга Советникова С.Ю. <данные изъяты>.), родители – Советников В.В. и Советникова Л.М. по <данные изъяты> доли каждый.

На момент открытия наследства после умершей супруги Советниковой Л.М. наследниками являлись: Советников В.В. - <данные изъяты> в наследственном имуществе <данные изъяты>) и внук Советников А.А. - <данные изъяты> доли на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления.

Согласно материалов дела, в установленный законом срок, все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства.

Нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. было открыто наследственное дело № после смерти Советникова А.В., и открыто наследственное дело №, после смерти Советниковой Л.М.

На имя Советниковой С.Ю. нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. <дата> было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруге на <данные изъяты> долю садового домика, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный под указанным садовым домиком; в связи с отказом Советникова А.А. от наследства после смерти отца в пользу своей матери, Советниковой С.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> в указанных садовом домике и земельном участке, всего за Советниковой С.Ю. нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. было признано право собственности на <данные изъяты> долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под указанным садовым домиком.

За Советниковым В.В., в связи со смертью Советниковой Л.М., и отказом Советниковой В.В. от наследства, нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. было признано право собственности на <данные изъяты> долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под указанным садовым домиком.

Таким образом, у истца Советникова А.А. возникло право на <данные изъяты> долю в указанном имуществе, у ответчика Советникова В.В. доля составила <данные изъяты>.

На автомобиль марки Мерседес, <данные изъяты>, за Советниковой С.Ю. нотариусом признано право собственности на <данные изъяты> доли, за Советниковым В.В. нотариусом признано право собственности на <данные изъяты> доли в этом автомобиле.

На автомобиль марки ВАЗ-21102, <данные изъяты> наследственные доли составляют: у Советниковой С.Ю. <данные изъяты> долей, у Советникова В.В. <данные изъяты> долей.

На имя Советникова В.В. нотариусом города Саратова Ачкасовой О.А. были выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруге на <данные изъяты> долю садового домика, а также земельный участок, расположенный под садовым домиком, и было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> в садовом домике и земельном участке, в общей сложности за Советниковым В.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долей в садовом домике, а также земельном участке, расположенном под садовым домиком.

За истцом Советниковым А.А. признана наследственная доля равная <данные изъяты>

Наследственные доли в <данные изъяты> квартире <адрес>, распределены за Советниковым А.А. - <данные изъяты> доли, за Советниковым В.В. <данные изъяты> долей.

На автомобиль марки Шевроле Нива №, наследственные доли распределены: за Советниковым А.А. - <данные изъяты> доли, за Советниковым В.В. <данные изъяты> долей.

Согласно выписке МУП ГБТИ № от <дата> квартира расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты> комнат с вспомогательными помещениями, расположена на <данные изъяты>

Данная квартира является неделимой, выдел доли ответчика не допустим, поскольку отсутствует техническая возможность передачи ответчикам изолированной части квартиры, в том числе вспомогательных помещений (кухни, коридора, ванной, туалета, балкона, лоджии), оборудования отдельного входа.

Определением Кировского районного суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля Мерседес.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> предоставленный для исследования объект не имеет никаких маркировочных обозначений, кроме того в процессе исследования установлены несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, что в совокупности не позволяет его идентифицировать как автомобиль Mercedes Benz.

В силу изложенного предоставленный объект не может быть оценён как автомобиль Mercedes Benz, а его стоимость эквивалентна стоимости металлического лома и составляет - 51487 руб.

Определением Кировского районного суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> предоставленный для исследования спорный объект, ранее зарегистрированный автомобиль Mercedes Benz, по внешнему виду и конструкции не соответствуют ни одной из моделей Mercedes Benz. Данный объект является результатом индивидуального технического творчества, однако он не может быть признан не раритетным транспортным средством (п. 3.21), ни транспортным средством вообще, поскольку является неработоспособным, некомплектным, а также не лежащим регистрации в установленном законом порядке.

Стоимость предоставленного объекта составляет 52748,20 руб.

Термин «раритет» по отношению к деталям узлам и агрегатам не прописан в действующих нормативных документах.

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 58686-2019 «Транспортные средства раритетные и классические. Историко-техническая экспертиза. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Предусмотрен термин оригинальный сохраненный компонент РТС: Компонент, поставлявшийся на сборочное производство или предусмотренный изготовителем или специализированным предприятием, для установки на соответствующую модификацию ТС в исторический период использования, в т.ч. в качестве запасной части.

На предоставленном объекте выявлено наличие двух деталей имеющих признаки оригинального (сохраненного) компонента РТС: левый и правый кронштейны фар. Стоимость данных кронштейнов составляет 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 209, 218, 244, 246, 247, 252, 256, 288, 304, 1114, 1150, 1152, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 39 СК РФ, ст. ст. 7, 30, 31, 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частично удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональный экспертный правовой центр», поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции по существу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества не была проведена.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от <дата>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № принимается в качестве нового надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости садового домика, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, принимая во внимание, что прекращено право собственности Советникова А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный садовый домик, с земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что с Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за спорное имущество в размере 141952,16 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суде первой инстанции в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Как следует из материалов дела, Советников В.В. являлся единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент смерти наследников. Советников А.А. не являлся при жизни наследодателей участником общей собственности в квартире.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Советников В.В. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку он обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебные постановления подлежат отмене в части отказа в признании за Советниковым В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Советникова А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с принятием в указанной части нового решения о признании за Советниковым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Советникова А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости квартиры, принимая во внимание, что прекращено право собственности Советникова А.А. на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что с Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за спорный объект недвижимости в размере 1032007,83 руб.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Советников А.А. проживает примерно <дата> в другом жилом помещении, в спорном квартире последний раз был <дата>, то есть до смерти Советниковой Л.М., совместное хозяйство с Советниковы В.В. не ведет, членом его семьи не является. Советников А.А. в ходе рассмотрения дела показал, что с Советниковым В.В. он только общается.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 674-О, положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой ст. 195 и части третьей ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вы изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны совместное хозяйство не ведут, фактически членами одной семьи не являются, Советников А.А. самостоятельно либо через законного представителя не участвует в несении расходов по оплате коммунальных услуг, соглашения между ними не заключено, постоянно проживает в другом жилом помещении, собственником спорного объекта недвижимости не является, в связи с чем он утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, что Советников А.А. утратил право пользования квартирой, то оснований для вселения его в спорное жилое помещение, и определения порядка пользования им квартирой не имеется.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебные постановления подлежат отмене в части отказа в признании утратившим Советникова А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в части вселения Советникова А.А, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с принятием в указанной части нового решения о признании Советникова А.А. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также отказе в удовлетворении требований о вселении Советникова А.А. в квартиру, и определения порядка пользования спорной квартирой.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимы поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать Советникову А.А. денежные средства в размере 1233233,82 руб. внесенные Советниковым В.В. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, для выплаты денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за объекты переданные в собственность Советникова В.В.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы, представления не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года, определение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года отменить в части отказа в признании за Советниковым В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении право собственности Советникова А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании утратившим Советникова А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменить в части вселения, Советникова А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое решение.

Признать за Советниковым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Советникова А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Советниковой С.Ю., Советникова А.А. к Советникову В.В. о вселении в квартиру, определения порядка пользования квартирой отказать.

Признать Советникова А.А. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года, определение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года изменить в части взысканной с Советникова В.В. в пользу Советникова А.А. денежной компенсации, изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Советникова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Советникова А.А. (<данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в размере 1233233,82 руб.

В остальной части решение и определение суда оставить без изменения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать Советникову А.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1233233,82 руб. внесенные Советниковым В.В. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть