Советов Алексей Владимирович

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-5271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Козлова В.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Советова А.В. в лице его представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Советова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Советов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 253 811 руб. 71коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в сумме 50 % от присуждённой суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В обоснование иска указал на то, что <данные изъяты> между ООО «Ависта» и ООО «Дружба-Монолит» заключён договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>». <данные изъяты> между ООО «Дружба-Монолит» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключён договор № <данные изъяты> уступки прав (требований) по упомянутому договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и Советовым А.В. был заключён договор № <данные изъяты> уступки права по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, ...

...в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, <данные изъяты> на этаже, общей площадью 85,84 кв. м. В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок – 4 квартал 2015 г., а с учётом действующего законодательства и условий ДДУ предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства, установлен до <данные изъяты> (4 квартал 2015 г. + 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 2.5 ДДУ). Однако договор был исполнен только <данные изъяты> Истец просил взыскать неустойку за период с 23.05 по <данные изъяты>, за 96 дней просрочки исполнения обязательства.

В суде первой инстанции полномочный представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика - ООО «Ависта» в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, указав на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, представил свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и имелись обстоятельства, которые повлияли на нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. В обоснование уменьшения неустойки ответчик сослался на то, что подрядчик - ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможны. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> и постановлением о признании ООО «Ависта» потерпевшим от <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года исковые требования Советова А.В. удовлетворены частично: с ООО «Ависта» в пользу Советова А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.05 по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскано 90 000 руб. В доход муниципального бюджета с ООО «Ависта» взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции указал на то, что <данные изъяты> между ООО «Ависта» и ООО «Дружба-Монолит» заключён договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>». Согласно п. 3.1 указанного договора цена квартиры за один квадратный метр составила 42 000 руб. (л.д. 33-51). <данные изъяты> между ООО «Дружба-Монолит» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключён договор № <данные изъяты> уступки прав (требований) по упомянутому договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 18-32).

<данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и Советовым А.В. был заключён договор № <данные изъяты> уступки права по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>», жилой <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, <данные изъяты> на этаже, общей площадью 85,84 кв. м. В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – 4 квартал 2015 г., а с учётом действующего законодательства и условий ДДУ предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства установлен до <данные изъяты> (4 квартал 2015 г. + 90 дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п. 2.5 ДДУ) (л.д. 9-17).

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объёме в соответствии с условиями ДДУ, произведя оплату денежных средств в размере 3 691 120 руб. Застройщик - ООО «Ависта» выполнил свои обязательства с существенным нарушением условий договора. Передаточный акт был составлен <данные изъяты>. Неустойка рассчитана истцом за период с 23.05 по <данные изъяты> (96 дней) из расчёта стоимости квартиры по договору долевого участия в размере 3 605 280 руб. и её размер составил 253 811 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в обоснование уменьшения размера неустойки ссылается на то, что подрядчик - ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2016. Суд первой инстанции полагал, что представленные доказательства могут быть приняты в обоснование невозможности застройщиком исполнить условия договора о вводе дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Однако данные обстоятельства не могли служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном объеме.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд признал наличие вины ответчика в нарушении срока передачи истцу квартиры, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворил.

Вмесите с тем суд не согласился с заявленным истцом размером компенсации в 35 000 руб. и, с учётом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства того, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца (55 000 руб.), размер штрафа составил 27 500 руб., при этом суд, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Истцу были оказаны услуги по оказанию юридической помощи. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, по мнению суда первой инстанции, взысканию в пользу истца не подлежат, т.к. доверенность была выдана не для участия в конкретном деле.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобождён, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Советов А.В. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ависта» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца Советова А.В. - Захарцева А.А.,

представителя ответчика АО СК «Опора» - Аристова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Советова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Советов А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2014 года между Советовым А.В. и АО «СГ Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования №, страховой продукт «Идеальное КАСКО» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Срок страхования с 11.10.2014 года по 10.10.2015 года. 22.09.2015 года им на застрахованном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: царапины на капоте, передних и задних крыльях, правых и левых дверях и крышке багажника ТС. В связи с причинением материального ущерба страхователь обращался в органы МВД, компетентными органами было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2015 года, выданное УМВД России по <данные изъяты> району. 02.11.2015 года Советов А.В. обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, приложив все имеющиеся документы и просил произвести выплату в части возмещения ущерба. АО «СГ Уралсиб» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт ТС в части (только крышка багажника). Не согласившись с частичной выплатой, 25.03.2016 года истец обращался в АО «СГ Уралсиб» с досудебной претензией и повторной просьбой произвести выплату страхового возмещения. АО «СК Уралсиб» извещением № от 30.03.2016 года ответило страхователю отказом, в связи с чем Советов А.В. вынужден был обратиться в суд. Согласно калькуляции №ЦЛ 00015212 от 29.01.2016 года, подготовленной по заказу ответчика ООО «Центр Люберцы» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69630 рублей 76 копеек. Полагал, что с ответчика АО «СГ Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма за вычетом стоимость окраски крышки багажника, стоимость ко...

...торой определена в акте разногласий от 03.02.2016 года и составляет 9702 руб. 06 коп., а именно: 59928 руб. 70 коп. Также полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 19.04.2017 года между АО «СГ Уралсиб» и АО «Страховая компания ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора, АО «СГ Уралсиб» передало, а АО «Страховая компания «ОПОРА» приняло с 19.04.2017 года права и обязанности по всем заключенным ранее договорам страхования. Истец просил взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу Советова А.В. сумму страхового возмещения в размере 59928 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8425 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Захарцев А.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ОПОРА» Аристов Д.Ю. иск не признал, пояснив, что размер ущерба он не оспаривает, между тем, полагает, что правопреемнику АО "СК Опора" переданы от АО "СГ "УралСиб" обязательства по договорам страхования только в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, при этом штрафные санкции (штраф, пени, неустойка) за нарушение условий договора страхования и прочие расходы по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Считает, что обязательства не исполнены в результате противоправного бездействия со стороны страховщика, которым на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения являлось АО "СГ "УралСиб". В связи с чем взыскание штрафных санкций является незаконным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просил снизить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Советова А.В., представителя АО «СГ «УралСиб» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и о его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2014 года между Советовым А.В. и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № договор добровольного комплексного страхования в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования № от 09.10.2014 года, предусматривающий страховые риски - Полное КАСКО. Договором страховая сумма определена в размере 407 000 руб., страховая премия - в размере 23687 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования установлен с 01.11.2014 года по 10.10.2015 года.

Приложением к договору страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 24.11.2014.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия вышеназванного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 22.09.2015 года по адресу: <адрес> неустановленными лицами застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № было повреждено: царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомашины, царапины на правом и левом передних крыльях автомашины, царапины на передних и задних левых и правых дверях автомашины, царапины на задней крышке багажника.

22.09.2015 года Советов А.В. обратился в ОП ОМВД России по <данные изъяты> району с заявлением о повреждении указанного автомобиля. По факту обращения органом дознания УУП Новоявленского ОП ОМВД России по <данные изъяты> району вынесено постановление от 29.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Факт наступления страхового случая подтвержден копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2015 года.

02.11.2015 года Советов А.В. обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае.

24.11.2015 года АО «СГ Уралсиб» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт ТС в части (только крышка багажника), что подтверждается извещением о страховой выплате от 24.11.2015 года.

Не согласившись с частичной выплатой, 25.03.2016 года истец обращался в АО «СГ Уралсиб» с досудебной претензией и повторной просьбой произвести выплату страхового возмещения. АО «СК Уралсиб» извещением № от 30.03.2016 года ответило страхователю отказом на основании п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб", согласно которому не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе в актах осмотра транспортного средства и заключениях независимой экспертизы). По заключению независимого эксперта на поверхности боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой присутствуют повреждения ЛКП в виде сколов, отслоения, коррозии, деформации металла, которые являются следствием иных событий и являются дефектом эксплуатации и не относятся к страховому событию, произошедшему 22.09.2015 года.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела, в том числе Акта осмотра транспортного средства от 02.11.2015 года следует, что у автомобиля имеются следующие повреждения: царапины на капоте, передних и задних крыльях, правых и левых дверях и крышке багажника ТС. Кроме того, имеются эксплуатационные недостатки, в том числе, повреждения ЛКП в виде сколов, отслоения, коррозии, деформации металла, которые являются следствием иных событий.

Отказывая в страховой выплате АО «СГ «УралСиб» сослалось на п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб", согласно которому не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе в актах осмотра транспортного средства и заключениях независимой экспертизы).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные повреждения, за исключением крышки багажника, образовались до наступления страхового случая в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения повреждений, возникших в результате страхового случая стороной ответчика не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом в соответствии с п.9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб", на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением экспертной организации, не оспаривалась.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании калькуляции № от 29.01.2016 года, выполненной ООО «Центр Люберцы» по заказу АО «СГ «УралСиб» составляет 69630 руб.76 коп., в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, за вычетом стоимость окраски крышки багажника, стоимость которой определена в акте разногласий от 03.02.2016 года и составляет 9702 руб. 06 коп., а именно: 59928 руб. 70 коп.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом Советовым А.В в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать в размере 5 000 рублей, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения. В остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя М.А.В.А.

Размер штрафа составит 64928 руб. 70 коп. (50% от взыскиваемых с ответчика 59928руб. 70 коп (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что размер штрафа необходимо снизить до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании остальной части суммы штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Санкция, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение ст. 395 ГК РФ в конкретном споре зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Данный вид ответственности в полной мере применим к спорным правоотношениям, возникшим вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом с 30.03.2016 года по 30.09.2017 года, то есть с момента отказа АО «СК «УралСиб» в выплате страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований Советова А.В. о взыскании с АО "СК "ОПОРА" неустойки, размер которой рассчитан истцом по правилам ст. 395 ГК РФ и проверен судом, на сумму 8425 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие Захарцев А.А. на основании договора № от 01.09.2017 года и доверенности от 07.12.2017 года.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности.

Также с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 2297 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Советова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Советова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 59928руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8425 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2297 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья